<<
>>

13. Смертная казнь

Впервые в истории русского государства смертная казнь зако-нодательно была закреплена в 1398 г. в Двинской уставной грамоте, юридически оформившей вхождение Двинской земли в состав Мос-ковского государства.

В ст. 5 Двинской уставной грамоты преду-сматривалось назначение смертной казни только в одном случае — за кражу, совершенную в третий раз.2 '

Российская газета. 1999. 10 февр.

200 Там же. 1999. 9 февр.

2,11 Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 2. С. 181-185.

С того времени в разные периоды развития Русского государства применение смертной казни то расширялось, то ограничивалось. После 1917 г. смертная казнь отменялась полностью трижды: в ок-тябре 1917 г. в январе 1920 г. и в мае 1947 г.

Последний раз смертная казнь была отменена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г. Этот Указ устанавливал, что за преступления, наказуемые по действующим законам смертной казнью, в мирное время применяется заключение в исправительно-трудовые лагеря сроком на 25 лет.202 Однако, спустя три года, 12 января 1950 г.

был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «О применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам», а 30 апреля 1954 г. смертная казнь была введена и за умышленное убийство.

В дальнейшем уголовное законодательство пошло по пути расширения круга деяний, за которые возможно применение исключительной меры наказания. Это вызвало широкую дискуссию в научных и практических кругах о месте смертной казни в системе уголовно-правовой политики.

В ходе такой дискуссии были высказаны различные точки зрения, суть которых сводится, в основном, к трем позициям. Во-первых, например, авторы Теоретической модели уголовного кодекса, подготовленного Институтом государства и права АН СССР, предлагали исключить возможность назначения смертной казни лишь за отдельные виды преступлений, оставив ее в качестве исключительной меры наказания, применяемой за особо опасные государственные преступления и умышленное убийство при особо отягчающих обстоятельствах, совершенные при наличии данных, свидетельствующих о высокой степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.203 Иными словами, авторы придерживаются тенденции сохранения смертной казни при значительном сужении круга преступлений, за которые может применяться это наказание.

Авторы второй позиции, например, В.Н.Кудрявцев и И.И.Карпец высказывали мнение не только об ограничении круга преступлений, но и круга лиц, к которым возможно применение смертной казни.

В частности, они предлагали отказаться от применения смертной казни в отношении женщин (и не только беремен-

Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 17. 201 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования.М.,1987. С. 153. 155.

ных) и мужчин престарелого возраста. Такие меры, на их взгляд, явились бы первым этапом постепенного перехода к полной отмене смертной казни.204

Наконец, третья позиция состоит именно в отмене смертной казни. Ее сторонники зачастую ссылаются на то, что, например, наличие института смертной казни дегуманизирует общество205, а также на результаты статистических обследований, свидетельствующие о том, что упразднение или введение" смертной казни не оказывает сколько-нибудь существенного воздействия на количество преступлений, за которые могла бы быть назначена эта мера.2 6

Следует отметить, что количество осужденных, к которым применялась смертная казнь, незначительно. Например, по данным В.Губарева, с 1962 г. по 1989 г. в СССР к смертной казни приговорено 24422 человека, что составляет 6% от числа осужденных, к которым по закону могла быть применена эта мера наказания. При этом 2355 из них получили помилование, в порядке судебного надзора за это же время 1042 осужденным смертная казнь была заменена лишением свободы. Таким образом, примерно каждому шестому-седьмому смертная казнь была заменена лишением свободы.207

Аналогичное положение по применению исключительной меры наказания имело место, например, в 1956— 1957 гг., что подтверждается монографическим исследованием, проведенным Г. 3. Анашкиным в конце 60-х гг.208

Следовательно, в предыдущие десятилетия, можно сказать, применение смертной казни не было распространенным и такое наказание назначалось главным образом за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Например, по данным статистики за 1987 г., 96% приговоров к исключительной мере было вынесено судами в связи с осуждением виновных по ст. 102 УК РСФСР.209 А в 1995 г. смертная казнь было применена исключительно к лицам, осужденным по ст.

102 УК РСФСР.210

21,4 Смертная казнь: за и против. М, 1989. С. 365-366. 405.

2(15 См., напр.; Сахаров А.Д. С мыслью можно бороться только мыслью. Новое время. 1988.

декабрь (Перестройка и права человека).

21 If.

207

' Смертная казнь: за и против. С. 504. Комсомольская правда. 1991. 26 февр.

21Ж Анашкин Г.З. Законодательство СССР о смертной казни и практике его применения. М.,

1969. С. 166.

w' Смертная казнь: за и против. С. 329.

21,1 Преступность и правонарушения. (1992-1996). С. 168, 170.

Таким образом, к моменту принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. в дискуссии о смертной казни взяла верх вторая позиция об ограничении круга преступлений, за которые может быть применено это наказание, и круга лиц, к которым возможно его применение. Свое законодательное закрепление данная позиция нашла в ст. 59 УК РФ.

В частности, согласно этой норме, смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. В Особенной части УК РФ смертная казнь установлена за: 1) убийство при отягчающих обстоятельствах— ч. 2 ст. 105; 2) посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля — ст. 277; 3) посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование— ст. 295; 4) посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа — ст. 317 и 5) геноцид — ст. 357.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Конституции РФ и упомянутого постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. смертная казнь может быть применена только при реальном предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Поскольку суды присяжных созданы не на всей территории России, то, как указал Конституционный Суд в п. 5 резолютивной части постановления, до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.211

Фактически речь в данном постановлении идет о временном приостановлении применения смертной казни до создания необходимых условий на всей территории России, закрепленных в ч.

2 ст. 20 Конституции РФ.

Что же касается отмены смертной казни, то, на наш взгляд, это вопрос будущего, поскольку его решение следует признать преждевременным. Уголовное право в современных условиях и в ближай-

Российская газета. 1999, Юфевр.

шем будущем, как правильно пишет Г.З.Анашкин, должно не только проявлять гуманизм в отношении правонарушителей, но и заботить-ся о защите граждан от посягательства. Тот, кто умышленно лишает жизни другого человека, не должен пользоваться преимуществами защиты своей собственной жизни.2 Исходя из этого, сохранение смертной казни представляется необходимым как крайнее средство в борьбе с особо опасными преступлениями против жизни человека.

Иной вопрос, что в связи с вхождением России в Совет Европы необходимо разработать меры о поэтапном сокращении применения смертной казни и замене ее пожизненным лишением свободы. Об этом и говорится в Указе Президента РФ от 16 мая 1996 г. «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»213

В то же время анализ судебной практики свидетельствует, что в последние годы количество лиц, приговоренных к смертной казни, не уменьшалось, а наоборот, имело тенденцию к увеличению. Например, эта мера наказания была применена в 1993 г. — к 157, в 1994 г.— к 160, в 1995 г. — к 1432|\ в 1996 г.— к 213 и в 1997 г.— к 202 осужденным.215 Если к числу осужденных к смертной казни в 1997 г. прибавить еще 26 лиц, которым судами России было назначено в соответствии с положением ч. 1 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы, то исключительной меры наказания в данном году заслуживали 228 виновных.

Такое положение можно объяснить ростом рецидивной, насильственной и насильственно-корыстной преступности. Так, согласно исследованиям Д.А.Ли, по сравнению с 1995 г., в 1996 г. число рецидивистов среди осужденных увеличилось на 5,8 %. Применительно к отдельным регионам России количество осужденных за посягательство на жизнь человека в 1997 г., по сравнению с 1996 г., возросло, например, в г.

Санкт-Петербурге на 8,1 % , а в Новгородской области — на 7,6 %. В целом по России за посягательство на жизнь человека в 1997 г. было осуждено виновных на 11,9 % больше, чем в 1996 г.218

212 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 154.

211 Российская газета. 1996. 21 мая.

214 Преступность и правонарушения. (1992-1996). С. 168.

715 Российская юстиция. 1998. № 6. С. 56.

ш' Ли Д.А. Преступность как социальное явление. М., 1997. С. 123.

2,7 Юридическая практика. Информационный бюллетень. СПб., 1998. Х« 2 (13). С. 105.

218 Российская юстиция. 1998. №6. С. 55.

Очевидно, что даже эти данные позволяют заключить, что на современном этапе российская общественность не готова поддер-жать полную отмену смертной казни, какие бы мотивы в обоснова-ние отмены ни приводились. Достаточным на сегодняшний день является то, что законодатель отнес смертную казнь к исключитель-ной мере наказания. Исключительный характер этой меры, на наш взгляд, состоит в следующем.

Во-первых, согласно ч. 2 ст. 20 Конституции РФ смертная казнь может устанавливаться федеральным законом только за особо тяжкие преступления против жизни человека. Причем круг этих преступлений строго ограничен рамками Особенной части УК РФ. Кроме того, в указанной норме Конституции РФ закреплено, что смертная казнь — единственная мера, которая может применяться впредь до ее отмены.

Во-вторых, применение смертной казни, как отмечается в этой же норме, возможно лишь при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Как упоминалось, данное положение подтвердил Конституционный Суд РФ в известном постановлении от 2 февраля 1999 г.219

В-третьих, смертная казнь не является абсолютно определенной, единственной мерой наказания в соответствующих санкциях статей Особенной части УК РФ. По смыслу ч. 1 ст. 57 УК РФ в качестве ее альтернативы устанавливается пожизненное лишение свободы.

В-четвертых, указание в законе на то, что смертная казнь может применяться только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, еще недостаточно для назначения этой меры.

Так, в свое время Верховный Суд СССР по делу Д. отметил, что по смыслу за-кона смертная казнь как исключительная мера наказания может быть применена не в каждом случае, когда она предусмотрена санкцией закона, а лишь при наличии отягчающих обстоятельств, отно-сящихся к личности виновного, либо при наличии данных, свиде-тельствующих о повышенной общественной опасности содеянного, в частности, наступления особо тяжких последствий, охватываемых умыслом виновного.220

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» особо обратил внимание судов на

Российская газета 1999. Юфевр.

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по Уголовным делам. 1959-1971 гг. М, 1973. С. 91.

то, что при решении вопроса о применении исключительной меры наказания — смертной казни — они должны учитывать, что такая мера наказания в предусмотренных законом случаях может приме-няться лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловлена особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и ис-ключительной опасностью для общества лица, совершившего пре-ступление. Применение смертной казни во всех случаях, отмечается далее в постановлении, должно быть* мотивировано в приговоре на основе установленных обстоятельств совершенного преступления и данных, с исчерпывающей полнотой характеризирующих подсуди-мого.221

В-пятых, в каждом случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения виновному смертной казни, он обязан особо исследовать, помимо данных, характеризующих социальный и правовой статус подсудимого, его психическое состояние. На это об-стоятельство постоянно обращали внимание вышестоящие судебные инстанции. Одним из примеров можно назвать дело по обвинению Ю., осужденного Кемеровским областным судом по п. «б» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни за убийство из хулиганских побужде-ний Т.

Отменяя приговор суда и направляя дело на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия, Президиум Верховного Суда РСФСР указал, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» судам надлежит исследовать вопрос о психическом состоянии подсудимого в случае, когда за совершенное преступление законом предусмотрено применение исключительной меры наказания — смертной казни.

Психическое состояние Ю. не проверялось. Суд принял к своему производству дело, по которому органами предварительного следствия недостаточно выяснены обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого, в частности, его вменяемости. По делу необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы. Однако следственными органами и судом такая экспертиза не была назначена.

В дополнение к этому, мы полагаем, что, даже если в ходе предварительного следствия судебно-психиатрическая экспертиза хотя и

221 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7. С. 5.

222 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № I. С. М.

проводилась, суд не связан с ее выводами, а потому при рассмотрении дела о преступлении, за которое уголовный закон предусматривает возможность применения смертной казни и конкретные обстоятельства позволяют назначить такую меру, суд должен повторно исследовать психическое состояние виновного в судебном заседании с участием эксперта посредством назначения дополнительной экспертизы.

В-шестых, применение смертной казни ограничено как рамками преступлений, за которые она может устанавливаться, так и по кругу лиц, к которым ее нельзя применять. В частности, смертная казнь не может быть применена к следующим категориям лиц.

К женщинам независимо от их возраста и характера совершенного преступления. Как отмечал И.И.Карпец, женщины тоже могут совершить тяжкие преступления, в том числе и убийства. Од-нако жизнь показывает, что они идут на это тяжкое преступление, доведенные до отчаяния издевательствами своих мужей, сожителей и т.д. Но, думается, что ни при каких условиях нельзя забывать, что женщина — это мать, жена. Не сегодня, так завтра.

К лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет. При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР по делу в отношении К. эта мера не может быть применена к лицу, совершившему преступление в день достижения со-вершеннолетия.

К мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. По смыслу ч. 2 ст. 59 УК РФ закон связывает достижение такого возраста не со временем совершения преступления, а с моментом вынесения судом именно приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь не может быть применена к лицам, совершившим приготовление к преступле-нию или покушение на преступление, безотносительно к тяжести совершенного преступления, его последствий и роли в этом виновного.

Согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ исключительная мера не применя-ется и к лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения.

Смертная казнь: за и против. С. 365. 4 Бюллетень Верховного Суда СССР 1959. № 4. С. 32.

Кроме того, на наш взгляд, смертная казнь и ее альтернатива — пожизненное лишение свободы по смыслу ст. 62 УК РСФСР не мо-гут быть применены к лицам, в деяниях которых суд установил на-личие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В-седьмых, для исполнения наказания в виде смертной казни законодатель предусматривает особые условия, которые указаны в ст. 184 УИК РФ. Согласно данной статье осужденному предоставляется возможность подачи ходатайства о помиловании Президенту РФ. Подача такого ходатайства является субъективным правом осужденного.

При его отказе воспользоваться этим правом наступают последствия, о которых говорится в ч. 3 и 4 ст. 184 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 8 января 1998 г.). В частности, в таком случае администрация исправительного учреждения составляет акт в присутствии прокурора. Указанный акт удостоверяется прокурором и направляется им в Верховный Суд РФ и Генеральную прокуратуру РФ для проверки уголовного дела и составления заключения, кото-рое представляется Президенту РФ. Исполнение приговоров в этом случае приостанавливается до принятия решения Президентом РФ.

Основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, а также ре-шение Президента РФ об отклонении ходатайства осужденного о помиловании или решение Президента РФ о неприменении помило-вания к осужденному, отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании.

Наконец, в-восьмых, исполнение смертной казни производится непублично путем применения лишь одного способа— расстрела при соблюдении установленного ст. 186 УИК РФ порядка.

В частности, исполнение смертной казни в отношении нескольких лиц производится отдельно в отношении каждого и в отсутствие остальных. При этом обязательно должны присутствовать прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется приговор, и врач, который констатирует наступление смерти. Об исполнении приговора составляется протокол, который подписывается указанными лицами.

Что же касается последствий исполнения приговора к смертной казни, то согласно ч. 4 ст. 186 УИК РФ администрация учреждения, в котором произведено его исполнение, обязана поставить в известность суд, вынесший приговор, а также одного из близких родствен-

ников осужденного, к которым в соответствии с п. 8 ст. 34 УПК РСФСР относятся родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруга (супруг). Как установил законодатель, тело казненного названным лицам для захоронения не выдается и о месте его захоронения не сообщается. По мнению С.М.Кузьмина, это делается в целях профилактики возможных эксцессов, которые могут возникнуть в связи с приведением в исполнение приговора к исключительной мере наказания.225

Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. АИ.Зубкова. 1997. С. 375.

<< | >>
Источник: М.Н. Становский . Назначение наказаний. 1999

Еще по теме 13. Смертная казнь:

  1. После смертного приговора
  2. Все люди смертны. Сократ человек. Сократ смертен.
  3. Литература
  4. § 1. Право на жизнь
  5. 5. Свобода и любовь противоречивы
  6. Если не быть наивными...
  7. § 3. Высшая мера наказания: социологические размышления
  8. Заметка - Русская традиция
  9. 12. Пожизненное лишение свободы
  10. М
  11. 4, Исправительная колония особого режима