<<
>>

1. Штраф

В системе уголовных наказаний, установленной законодателем в ст. 44 Уголовного кодекса РФ, штраф является самым мягким видом наказания: он находится на первом месте в перечне всех видов наказаний.

Такое место ему определено впервые. Если обратиться к системе наказаний, например, приведенной в УК РСФСР 1960 г., то штраф являлся более строгим наказанием, даже строже, чем конфи-скация имущества и лишение воинского или специального звания.

Как вид наказания штраф применяется не часто. Например, среди осужденных судами Российской Федерации штраф назначался: в 1993 г. — 8,9% лиц; в 1994 г. — 9,9; в 1995 г. — 12,0; в 1996 г. — 13,1; в 1997г.~ 7,7%.51

Заметно сократилось применение штрафа по Уголовному кодексу РФ 1996 г. Так, в 1997 г. к штрафу осуждено почти в два раза меньше лиц, чем в 1996 г. Такое положение, на наш взгляд, можно объяснить тем, что в известной степени этому способствовали условия неполной трудовой занятости и недостаточной материальной обеспеченности определенных слоев населения.

Кроме того, применение штрафа по УК РФ имеет свои особенности, которые заключаются в следующем.

Прежде всего, штраф есть вид уголовного наказания имущественного характера и представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом в пределах, предусмотренных санкциями Особенной части УК. При этом в ст. 46 УК РФ законодатель предусмотрел две разновидности штрафа, выраженных: 1) в размере от двадцати пяти До одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, и 2) в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года.

Обе разновидности штрафа, несмотря на их различие, имеют Ряд общих правил. В частности, штраф, в каких бы размерах он ни Сражался, применяется к осужденному в целях денежного взыска-

Преступность и правонарушения (1992-1996).

С. 168; Российская юстиция. 1998. № 6. с- 55-56,

ния. Это означает, что при назначении штрафа суд обязан указать не только на одну из его разновидностей, например, назвать количество минимальных размеров оплаты труда, но и точно определить размер штрафа в абсолютном денежном исчислении.

Несоблюдение данного правила, на наш взгляд, ведет, к постановлению неопределенных судебных решений. Например, приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 21 марта 1997 г. Ф. осужден по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР и п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трех ми-нимальных размеров оплаты труда.

Исключая из приговора назначение Ф. штрафа в виде дополнительного наказания, Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда как на одно из оснований указала на то, что при назначении штрафа суд назвал лишь одну из его разновидностей, выраженную в ст. 30 УК РСФСР в количестве минимальных размеров оплаты труда, без точного определения в абсолютной денежной сумме. Вывод о том, какой из минимальных размеров оплаты труда следует учитывать при исполнении данного наказания, из приговора сделать нельзя.52

На аналогичную ошибку суда по делу в отношении О. и др. обратила внимание Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ. В кассационном определении Судебная коллегия отметила, что, назначая осужденному по ст. 125 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, суд в нарушение ст. 46 УК РФ в резолютивной части приговора не указал размер денежного взыскания в рублях на момент постановления приговора.

Как показывает судебная практика, подобные ошибки не единичны. Именно поэтому Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» разъяснил, что в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Рос-сийской Федерации на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный

52 Вестник Новгородского областного суда.

1997. № 1 (5). С. 2-3.

51 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №4. С. 16.

период. С учетом этого, говорится в п. 15 постановления, суд при назначении по ч. 1 или по ч. 2 ст. 198 УК РФ наказания в виде штрафа должен указать в приговоре не только размер денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, но и количество минимальных размеров оплаты труда или количество месяцев за период осуществления преступной деятельности с документально подтвержденным размером заработной платы или иного дохода осужденного за каждый из этих месяцев. 4

Второе, на что необходимо обратить внимание, это то, что законодатель называет минимальные и максимальные пределы разновидностей штрафа: а) от 25 до 1000 минимальных размеров оплаты труда и б) за период от 2 недель до 1 года заработной платы или иного дохода осужденного.

Несколько иные пределы установлены для несовершеннолетних. Так, согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф таким лицам может быть назначен: а) в размере от 10 до 500 минимальных размеров оплаты труда и б) в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от 2 недель до 6 месяцев.

Следует отметить, что если в судебной практике нами не обнаружены случаи назначения штрафа выше максимальных пределов, то факты назначения данного наказания ниже минимальных пределов можно встретить по ряду дел. Например, приговором Старорусского городского суда Новгородской области от 17 ноября 1998 г. Г. осужден по ст.116 УК РФ к штрафу в количестве пяти минимальных размеров оплаты труда на сумму 417 р. 45 к. Отменяя приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда указала, что при назначении Г. наказания в виде штрафа в количестве пяти минимальных размеров оплаты труда суд допустил нарушение требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которой низший предел штрафа установлен в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.55 В связи с этим важно отметить, что установленные в ст.

46 и 88 УК РФ минимальные пределы штрафа носят обязательный характер и суд не вправе назначить осужденному более низкий размер взыскания, в том числе и при наличии исключительных обстоятельств на основании ст. 64 УК РФ.

Там же 1997. №9. С. 5.

Архив Старорусского городского суда Новгородской области. Дело № 1-483. 1998 г.

Третьим общим правилом для обеих разновидностей штрафа является то, что штраф может применяться как в качестве основного, так и дополнительного наказания. Особенность его применения как основного наказания состоит, во-первых, в том, что штраф может быть назначен осужденному, как правило, лишь в случае, когда такое наказание предусмотрено в соответствующей санкции статьи Особенной части УК. Во-вторых, если в перечне основных видов наказаний штраф в санкции статьи не назван, то его назначение воз-можно только в порядке перехода к более мягкому наказанию в со-ответствии с положениями ст. 64 УК РФ. В-третьих, в таком же по-рядке, на наш взгляд, возможно назначение штрафа в виде основно- \ го наказания и в том случае, когда в санкции статьи он предусмотрен в качестве дополнительного наказания в сочетании с другими : видами основных наказаний. Обоснованием этому может служить, например, анализ санкций ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ и некоторых других, где штраф указан и основным, и дополнитель-ным наказанием в сочетании, например, с лишением свободы.

Иной вопрос, что с учетом правовой природы штрафа, как вида; имущественного ограничения осужденного, а также его двойственного характера, штраф, по нашему мнению, не может быть назначен одновременно за одно и то же преступление и как основное, и в сочетании с ним как дополнительное наказание. В противном случае, ' подобное решение было бы нелогичным и, более того, создавало бы определенную сложность при его исполнении. Нелогичность можно объяснить тем, что штраф среди перечня основных видов наказаний : в ч. 1 ст. 45 УК РФ не значится. В качестве такого он применяется лишь в отдельных случаях, о которых речь шла выше.

В большей степени штраф выполняет функцию дополнительного наказания.

Если же, например, обратиться к ч, 4 ст. 69 УК РФ, то из ее содержания можно сделать вывод, что дополнительные виды наказаний могут быть присоединены лишь к основным видам наказаний, т. е. к тем, которые перечислены в ч 1 ст. 45 УК РФ. На это обстоятельство обращает внимание А.Э. Жалинский. Так, он полагает, что наказаниями, которые могут выступать в качестве основных и до-полнительных (штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), являются

такие, которые достаточно легко исполняются наряду с только (исключительно) основными наказаниями.56

Таким образом, штраф может быть назначен или только как основное, или только как дополнительное наказание. Применение данного вида наказания в сочетании, как основного с дополнительным, следует признать не основанным на законе.

Что касается штрафа как дополнительного вида наказания, то его назначение возможно лишь в случаях, когда в качестве такого вида штраф предусмотрен в санкциях соответствующих статей Особенной части УК. Это предписание закона закреплено в ч. 4 ст. 46 УК РФ. Оно фактически было выработано судебной практикой, сложившейся при применении норм Уголовного кодекса РСФСР. Так, Верховный Суд РСФСР еще в 1972 г. признал правильным постановление президиума Алтайского краевого суда по делу Ш., в котором было указано, что согласно ст. 30 УК РСФСР штраф может назначаться в качестве дополнительной меры наказания судом только в случаях, установленных соответствующими статьями Особенной части. Между тем ч. 1 ст. 206 УК РСФСР не предусматривает возможности применения штрафа в качестве дополнительного наказания. В связи с этим Ш. был освобожден от дополнительного наказания в виде штрафа.57

Позднее, на необходимость соблюдения судами данного положения обращал внимание Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 29 августа 1980 г. «О практике назначения судами дополнительных наказаний» (в ред.

от 26 апреля 1984 г.). В частности, в п. 2 постановления подчеркивалось, что штраф может быть назначен в качестве дополнительного наказания только в случаях, когда такая дополнительная мера предусмотрена санкцией статьи уголовного закона, по которой подсудимый признан виновным.58

Четвертым общим для разновидностей штрафа правилом можно признать то, что при назначении этого наказания его размер определяется судом как с учетом тяжести совершенного преступления, так и имущественного положения осужденного. Первый критерий определения размера штрафа — тяжесть совершенного преступления — является общим и применяется при назначении любого вида наказания. Применение же второго критерия — имущественное положение

' Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Норма-Инфра-М. 1999. С. 96

57 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 2. С. 13. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. С. 556.

осужденного, — как правило, характерно и весьма важно при назна-чении наказаний, связанных с материальными ограничениями осуж-денного. Однако правовое закрепление данный критерий получил лишь в ст. 46 УК РФ, регламентирующей порядок применения штрафа. В то же время факты, содержащие указания на необходи-мость учета имущественного положения осужденного при назначе-нии штрафа, в судебной практике можно встретить нередко. Напри-мер, президиум Новгородского областного суда постановлением от 13 ноября 1998 г., снижая размер штрафа, назначенного приговором Мошенского районного суда от 19 августа 1998 г. осужденному М. в количестве 700 минимальных размеров оплаты труда (58100 р.), до одного года заработной платы М. (4620 р.), указал, что при назначе-нии штрафа суд недостаточно учел имущественное положение осу-жденного. Между тем из материалов дела видно, что на иждивении М. имеет троих малолетних детей, его средняя заработная плата составляет 385 р., каких-либо данных о наличии у него других дохо-дов суд не установил.59

В этой связи Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» особо подчеркнул, что при назначении подсудимому штрафа судам следует выяснять его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т. п.60

Недоучет судами таких обстоятельств в ряде случаев являлся основанием изменения приговоров и по делам более ранних лет.61 Причиной подобного рода ошибок, на наш взгляд, является недоста-точная ясность в толковании самого понятия «имущественное поло-жение осужденного». Так, если обратиться к судебной практике, то под имущественным положением суды главным образом подразуме-вают материальный доход лица в виде заработной платы и далеко не во всех случаях учитывают количество лиц, состоящих на его ижди-вении, и т.п.

Безусловно, лишь такая трактовка имущественного положения явно недостаточна. Мы полагаем, что при оценке имущественного положения осужденного необходимо учитывать: а) заработную плату осужденного во всех ее видах; б) доходы, получаемые от другой

у' Архив Новгородского областного суда. Дело № 66~у-83. 1998 г.

611 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №8. С. 3.

м См., напр.: Гальперин ИМ Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М., 1981. С. 44;

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. №9. С. 16 и др.

деятельности, не запрещенной в Российской Федерации, в том числе в виде денежной, включая иностранную валюту, или в натуральной форме; в) доходы от приусадебного участка; г) доходы от ценных бумаг (акций и т.п.); д) проценты, получаемые по банковским вкладам; е) наличие домовладения, других строений на праве личной собственности; ж) наличие у осужденного иждивенцев, например, несовершеннолетних детей, престарелых родителей и других нетрудоспособных лиц.

Перечень названных факторов нельзя считать исчерпывающим. В каждом конкретном случае суд вправе учесть и другие обстоятельства, которые существенно влияют на размер штрафа.

При этом отметим, что учет данных факторов при оценке имущественного положения виновного должен иметь место как при осуждении взрослых, так и не достигших восемнадцатилетнего возраста лиц. В то же время при назначении штрафа несовершеннолетним необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ такой вид наказания этим лицам может быть назначен только при наличии у них самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решая изложенные вопросы, суд должен располагать данными о действительном имущественном положении лица, осуждаемого к штрафу, и требовать их исследования от органов дознания или предварительного следствия, иначе это может вести к постановлению фактически неисполнимых либо несправедливых приговоров.

Примерами могут служить два дела. По первому приговором Валдайского районного суда Новгородской области С. осужден по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере заработной платы. Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда определением от 3 марта 1998 г,, исключая из приговора указание на применение к С. дополнительного наказания в виде штрафа, отметила, что суд при назначении такой меры не только не указал, за какой период следует произвести расчет заработной платы, но и не располагал данными о ее абсолютном размере в денежном выражении.62

По другому делу Новгородский городской суд приговором от 11 июня 1998 г. осудил В. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. При решении вопроса о неприменении к В. дополнительного наказания в виде штрафа суд сослался в приго-

Архив Валдайского районного суда Новгородской области. Дело № 1-40. !998 г.

воре на тяжелое материальное положение семьи осужденного, хотя данные об этом в материалах дела отсутствовали, а каких-либо иных убедительных мотивов в обоснование такого решения суд не привел.63

Пятой особенностью, объединяющей обе разновидности штрафа, является то, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ при злостном уклонении от уплаты штрафа, назначенного приговором суда, он заменяется: а) обязательным работами; б) исправительными работами или в) арестом соответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных УК РФ для этих видов наказаний.

Уклонение — это умышленная неуплата штрафа без уважительных причин, а злостное уклонение есть упорно непрекращающееся поведение осужденного, направленное на неисполнение приговора суда.

Чтобы признать наличие в деяниях осужденного злостного уклонения от уплаты штрафа, необходимо установить наличие двух обстоятельств: во-первых, неуплата штрафа в срок, определенный ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, и, во-вторых, умышленное сокрытие осужденным своих доходов и имущества от принудительного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ лицо, осужденное к штрафу, обязано уплатить его в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. В связи с этим суд после оглашения приговора должен разъяснить осужденному срок и порядок уплаты штрафа в соответствующее банковское учреждение, где находится депозитный счет суда. Во избежание в последующем факта оспаривания осужденным такого разъяснения, о нем, как правило, необходимо делать соответствующую запись в протоколе судебного заседания.

В случае, когда осужденный в силу каких-то материальных причин не имеет возможности единовременно уплатить штраф, то в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ суд по его ходатайству и заключению судебного пристава (исполнителя) может отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до одного года.

При отсрочке суд с учетом конкретных обстоятельств переносит уплату всей суммы штрафа на более позднее время, но не более, чем на один год.

Предоставляя рассрочку, суд устанавливает предельный срок уплаты штрафа по частям. При этом размеры частей штрафа могут

Архив Новгородского городского суда. Дело N» 1-722. 1998 г.

быть разными; но их уплата также должна быть произведена в течение одного года со дня постановления решения суда.

Таким образом, уголовно-исполнительное законодательство предусматривает два порядка уплаты штрафа, которые условно можно подразделить на: 1) простой, возлагающий обязанность на осужденного уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, и 2) льготный, предоставляющий осуж-денному отсрочку или рассрочку уплаты штрафа при условиях, ука-занных в ч. 2 ст. 31 УИК РФ.

При каком же из них законодатель признает злостным уклонением от уплаты штрафа, влекущим, наряду с другими обстоятельствами, замену штрафа иными видами наказаний? Постановка такого вопроса вполне реальна, ибо в юридической литературе ответ на него неоднозначен.

Например, В.Д.Филимонов полагает, что злостным уклонением от уплаты штрафа является лишь факт его неуплаты в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.64 В.А.Уткин, кроме того, к такому поведению осужденного относит и неуплату штрафа «в более поздний срок при предоставленной отсрочке или рассрочке уплаты штрафа». Его точку зрения разделяет также А.Э.Жалинский.66

По нашему мнению, при решении данного вопроса необходимо исходить из анализа норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Так, ч. 1 ст. 32 УИК РФ, хотя и признает злостно уклоняющимся от уплаты штрафа лишь осужденного, не уплатившего штраф в уста-новленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок, однако это вовсе не означает, что таким лицом нельзя признать осужденного, которому на основа-нии ч. 2 ст. 31 УИК РФ была предоставлена отсрочка и рассрочка уплаты штрафа. Правовое положение осужденного и в том, и в дру-гом случае одинаково: он обязан уплатить штраф в установленный законом или судом срок. Вопрос в том, какое поведение лица, не уплатившего штраф в эти сроки, следует считать злостным.

Очевидно самого по себе факта неуплаты штрафа для этого недостаточно, ибо он может быть вызван различными причинами, в том числе и уважительными, например, болезнью осужденного, его

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд-во МГУ. М, J998. С. 105. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И.Зубкова. М., Норма-Инфра-М. 1997. С. 71.

См. подр,: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1999. С. 98.

длительной командировкой, временным тяжелым семейным поло-жением и др. А поэтому, на наш взгляд, при оценке злостности нель-зя ограничиваться лишь сроками неуплаты штрафа, важно и учиты-вать характер поведения осужденного в процессе исполнения пред-писания суда. Например, о злостном уклонении от уплаты штрафа могут свидетельствовать лишь умышленные действия осужденного, направленные на смену работы или места жительства, искусственное создание условий материальной необеспеченности и др.

Кроме того, при оценке злостности необходимо учитывать и второе обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 32 УИК РФ, а именно: сокрытие осужденным своих доходов и имущества от принудительного взыскания.

Сокрытие доходов может выражаться в переоформлении части или отдельных доходов на других лиц, подделке либо уничтожении документов о размере заработной платы или иного дохода осужденного и т.п.

Сокрытие имущества означает его фактическое перемещение в неизвестное судебному приставу-исполнителю место, растрату, отчуждение, незаконную передачу иным лицам, а также уничтожение (изъятие) документов, подтверждающих право на имущество.6

Только с учетом всех рассмотренных нами обстоятельств можно констатировать, что осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, и нуждается в замене штрафа другими видами наказаний.

В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ к таким наказаниям законодатель отнес: а) обязательные работы; б) исправительные работы и в) арест. Перечень этих видов является исчерпывающим, а это означает, что какими-либо иными наказаниями замена штрафа недопустима.

Ранее действовавшее уголовное законодательство (в частности УК РСФСР 1926 г. в ст. 42 и УК РСФСР 1960 г. в ст.30) особо закрепляло правило о недопустимости замены штрафа лишением свободы и лишения свободы штрафом. Это явилось основой последующего развития теории уголовного права и формирования судебной прак-тики.

Так, о недопустимости замены лишения свободы штрафом и наоборот говорилось в определении Верховного Суда СССР по делу в

Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федереции / Под ред. А.И Зубкова. С. 72.

отношении Б. еще в 1939 г. В первом Комментарии к Уголовному кодексу РСФСР 1926 г. подчеркивалось, что неуплата за отсутствием средств, злостное уклонение от внесения штрафа, не может влечь за собой замены штрафа лишением свободы.

В Уголовном кодексе РФ 1996 г. правило о недопустимости замены штрафа лишением свободы и лишения свободы штрафом спе-циально не закреплено. Однако такой вывод можно сделать из ана-лиза следующих обстоятельств.

Во-первых, штраф может быть заменен лишь одним из перечисленных в ч. 5 ст. 46 УК РФ наказанием, при этом безотносительно к степени его строгости, определенной ст. 44 УК РФ. Это значит, что при наличии условий для замены штрафа он может быть заменен или обязательными работами, или исправительными работами, или арестом. Замена штрафа несколькими этими наказаниями в любом их сочетании невозможна. Именно поэтому законодатель предоставил суду альтернативу выбора того или иного наказания в зависимости от возраста осужденного, наличия препятствий к исполнению наказания и других факторов. В этой связи, при замене штрафа суд должен обсудить данные вопросы и применить к осужденному лю-бое из названных наказаний, которое бы в полной мере соответство-вало реальной способности и возможности осужденного исполнить постановление суда.

Во-вторых, в случае последующего уклонения от исполнения наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 46 УК РФ, его дальнейшая замена более строгим видом недопустима. Например, если осужденному штраф был заменен обязательными работами и он продолжает уклоняться от их отбывания, то обязательные работы не подлежат замене исправительными работами, арестом и тем более лишением свободы.

В то же время в юридической литературе можно встретить иное решение данного вопроса. Например, И.В.Шмаров полагает, что если осужденному к штрафу в связи со злостным уклонением от его уплаты суд заменил этот вид наказания исправительными работами

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР (1938 г. и первое полугодие 1939 г.). М., 1940. С. 85. Трайнин А., Мемьшагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М.,

1946. С. 47.

и он уклоняется от их отбывания, исправительные работы могут быть заменены лишением свободы в порядке ч. 3 ст. 50 УК РФ.

По нашему мнению, с такой позицией согласиться трудно, поскольку она не согласуется ни с логикой закона, ни с судебной практикой. Так, если исходить из смысла ч. 3 ст. 50 УК РФ, то можно заключить, что исправительные работы суд вправе заменить лишением свободы только в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным исключительно к исправительным работам. Отсюда следует, что замена исправительных работ, определенных в порядке исполнения приговора, лишением свободы не основана на законе.

В подтверждение этому можно привести пример из судебной практики. Так, Верховный Суд РСФСР признал правильным постановление Президиума Верховного Суда Чувашской АССР от 13 марта 1975 г. по делу С, в котором отмечалось, что замена исправительных работ, назначенных в порядке ст. 30 УК РСФСР вместо штрафа, лишением свободы не допускается.71

При замене штрафа обязательными работами, исправительными работами или арестом вполне может возникнуть вопрос о правомерности такой замены в случае, когда санкция статьи Особенной части УК, по которой осуждено лицо, не предусматривает этих видов наказаний. Например, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ содержит лишь два вида наказаний: штраф и лишение свободы.

Мы полагаем, что ответ на данный вопрос должен быть положительным. В противном случае перед судом встанет проблема целесообразности назначения осужденным штрафа, если при злостном уклонении от его уплаты, в какой бы то ни было части, он не может быть заменен другими видами наказаний.

В этом отношении важно обратить внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». В частности, согласно п. 24 данного постановления, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытый срок испра-вительных работ лишением свободы и в том случае, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает меньший срок ли-шения свободы, чем тот, на который ему были заменены исправи-

Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1994. С. 55; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. В.И.Радченко. М., Инфра-М. 1996, С. 74.

71 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 8. С. 15.

тельные работы, либо вообще не предусматривает лишение свободы7 . Это разъяснение, хотя касается лишь исправительных работ, вполне может быть распространено и на случаи замены штрафа иными наказаниями.

Однако, устанавливая в ч. 5 ст. 46 УК РФ правило о такой замене, законодатель не привел четких критериев соотношения размера штрафа обязательным работам, исправительным работам и аресту. В результате в вышедших в свет комментариях к УК РФ и УИК РФ можно встретить различные точки зрения, в том числе и весьма не-определенные.

Например, В.Д.Филимонов, излагая этот вопрос, не высказывает каких-либо рекомендаций, а ограничивается лишь сообщением о том, что «расширение возможности замены штрафа другими видами наказания явилось следствием увеличения в нашем законодательстве количества видов наказаний, не связанных с лишением свободы». А.Э. Жалинский считает, что при замене штрафа исправительными работами (а в будущем также обязательными работами и арестом) «суд должен будет решать вопрос, возможна ли замена штрафа, верхние пределы которого в санкции статьи Особенной части не достигают максимальных размеров штрафа по настоящей статье, исправительными работами в максимальных их пределах, либо замена штрафа должна осуществляться в пределах, пропорциональных верхней границе штрафа в санкции статьи Особенной части УК».74 В.А.Уткин решение данной проблемы относит на усмотрение суда.75

Представляется, что отсутствие четкого законодательного регулирования порядка замены штрафа иными видами наказаний и единого взгляда на эту проблему в правовой литературе непременно ведет к разнообразию в судебной практике.

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. этот вопрос решался в ст. 30, согласно которой в случае злостного уклонения лица от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде исправительных работ из расчета один месяц исправительных работ за два минимальных размера оплаты труда. Аналогичное правило содер-

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №8. С. 7.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд-во МГУ. М., 1998. С. 105.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Норма-Инфра-М 1999

С. 98.

Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И.Зубкова. С. 72.

жалось в ряде проектов Уголовного кодекса РФ. Однако в после-дующем разработчики УК РФ от подобной конкретизации отказа-лись77 и их позиция была поддержана законодателем.

По нашему мнению, в целях единообразного решения рассматриваемого вопроса в судебной практике соотношение; размера штрафа исправительным работам, а затем обязательным работам и аресту может быть использовано в качестве основы совершенствования ч. 5 ст. 46 УК РФ.

При решении вопроса о замене штрафа исправительными работами суд, на наш взгляд, вправе назначить осужденному любой размер удержания из его заработка в пределах от пяти до двадцати процентов, учитывая при этом характер злостного уклонения от уплаты штрафа, имущественное положение виновного и другие обстоятельства.

Что же касается штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, то его замена другими видами наказаний недопустима, поскольку уголовный закон не содержит правил замены дополнительных наказаний основными — они всегда исполняются самостоятельно. В случае невозможности уплатить штраф самим осужденным либо исполнить приговор в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем суд при наличии оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 80 УК РФ, может освободить осужденного от данного дополнительного наказания, если оно назначено наряду с лишением свободы.

Рассматривая вопросы об общих особенностях разновидностей штрафа, нельзя обойти вниманием их определенные различия, которые, на наш взгляд, состоят в следующем.

Во-первых, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф в размере, соот-ветствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Феде-рации, назначается с учетом минимального размера оплаты труда на момент назначения наказания. Штраф же, выраженный в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период, по смыслу закона и п. 15 постановления Пленума Верховно-го Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г. «О некоторых во-просах применения судами Российской Федерации уголовного зако-

' См., напр.; Юридический вестник // Всероссийская правовая газета. 1992. № 20. С, 3; Специальный выпуск журнала «Закон». Приложение к газете «Известия». 1992. С. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект. М, 1994. С. 31.

нодатфьства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» назначается в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период осуществления преступной деятельности. 8

В nt 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. O практике назначения судами уголовного наказания» говорится о том, что размер заработной платы или иного дохода осужденного при назначении штрафа подлежит исчислению на момент вынесения приговора.79

Представляется, что правило об исчислении минимального размера оплаты труда на момент назначения наказания находится в противоречии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, закрепляющей, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действо-вавшим во время совершения этого деяния. В этой связи напомним, что, начиная с I апреля 1991 г., минимальный размер оплаты труда изменялся в сторону повышения 18 раз. С 1 января 1997 г. Федеральным законом от 20 декабря 1996 г. «О повышении минимального размера оплаты труда» этот размер установлен в сумме 83 р. 49 к. (в рублях на 1 января 1998 г.). И если, к примеру, лицо совершило преступление в апреле 1995 г., когда минимальный размер оплаты труда составлял 34 р.40 к., но по каким-либо причинам осуждается в 1999 г., то назначение ему штрафа с учетом минимального размера оплаты труда на момент назначения наказания существенно ухуд-шает его положение и не согласуется с принципом справедливости.

Кроме того, штраф хотя и является наказанием имущественного характера, однако это ни в коей мере не должно служить критерием его сравнения с имущественным ущербом, причиненным преступлением, размер которого действительно определяется, исходя из цен, действующих не день принятия решения о взыскании ущерба. Но при этом вопросы о размере и взыскании имущественного ущерба разрешаются по нормам Гражданского кодекса РФ, в то время как определение размера штрафа и порядок его назначения производятся по нормам Уголовного кодекса РФ, положения ст. 9 которого должны распространяться на назначение срока или размера любого вида наказания, в том числе и штрафа, выраженного в количестве минимальных размеров оплаты труда.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 9. С. 5. Бюллетень Верховного Суда Росийской Федерации. 1999. №8, С. 3.

Исходя из этих рассуждений, в порядке совершенствования Уголовного кодекса РФ мы предлагаем исключить из ч. 1 ст. 46 УК РФ слова «на момент назначения наказания».

Вторым различием между разновидностями штрафа явлкется то, что законодатель установил для каждой из них самостоятельные пределы размеров. Так, с одной стороны, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере: 1) от двадцати пяти до с*дной тысячи минимальных размеров оплаты труда и 2) заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года. Для несовершеннолетних в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ в размере: 1)от десяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда либо 2) заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

С другой стороны, по смыслу закона штраф, выраженный в определенном количестве минимальных размеров оплаты труда, можно назвать общим, поскольку суд вправе назначить его любому осужденному, безотносительно к его возрасту, трудоспособности, иму-щественному положению и т.п. Что же касается штрафа, выражен-ного в заработной плате либо ином доходе осужденного, то по своей сути он является специальным, так как его назначение возможно лишь работающему либо получающему иной доход. А под иным доходом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом постановлении от 4 июля 1997 г., следует понимать любой, помимо заработной платы, подлежащий налогообложению доход, полученный осужденным в денежной (в том числе в виде иностранной валюты) или натуральной форме.

Следовательно, можно заключить, что штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период нельзя назначить неработающему, не имеющему иного дохода, а также лицам, получающим, например, пенсию по возрасту или инвалидности, стипендию в связи с обучением в учебном заведении и т.п., поскольку получаемые ими денежные средства налогообложению не подлежат, а поэтому не могут быть отнесены к иному доходу. Таким лицам штраф может быть назначен лишь в размере, соответствующем определенному количеству минимальных разме-ров оплаты труда.

Однако, учитывая то, что самый низкий размер данного вида штрафа в денежном выражении составляет 2087 р. 25 к. (83 р. 49 к. х 25), в судебной практике штраф как в качестве основ-ного, так и дополнительного наказания назначается в редких случа-

ях, о чем говорилось ранее. Из анализа такой практики видно, что суды по ряду дел прямо указывают на нереальность исполнения в последующем приговора в части взыскания штрафа.

Например, приговором Парфинского районного суда Новгородской области от 17 декабря 1998 г. Ж. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В обоснование решения о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа суд указал на нереальность его взыскания с учетом того, что Ж. является инвалидом третьей группы, не работает.

По другим делам суды в целях уменьшить размер штрафа либо избежать его назначения допускают существенные нарушения мате-риального закона. Например, Боровичский городской суд Новгородской области приговором от 22 октября 1998 г. осудил Ф. по п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в количестве 10 минимальных размеров оплаты труда, а всего на сумму 834 р. 90 к.81 А Новгородский городской суд приговором от 16 июня 1998 г., признавая виновными И., М. и Т. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ назначил каждому по 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.82

Безусловно, оба приговора нельзя признать законными, так как в первом случае суд не вправе был назначить штраф ниже 25 минимальных размеров оплаты труда, а во втором, применив правила ст. 64 УК РФ, назначить по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ исправительные работы без учета того, что санкция этой нормы предусматривает более мягкое наказание в виде штрафа.

Представляется, что во избежание подобных решений и в целях повышения эффективности применения штрафа в судебной практике, в законодательном порядке необходимо решить вопрос о снижении его низшего предела, например, в ч. 2 ст. 46 УК РФ до пяти, а в ч. 2 ст. 88 УК РФ до двух минимальных размеров оплаты труда, ус-тановленных законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. В таком случае обе разновидности штрафа в определенной степени будут одинаково приближены к реальной возможности их уплаты.

Архив Парфинского районного суда Новгородской области. Дело № 1-237. 1998 г. Архив Боровичского городского суда Новгородской области. Дело № 1-710. 1998 г. Архив Новгородского городского суда. Дело № f-7f0. 1998 г.

<< | >>
Источник: М.Н. Становский . Назначение наказаний. 1999

Еще по теме 1. Штраф:

  1. Статья 53. Штраф
  2. Статья 99. Штраф
  3. Статья 279. Правовые последствия невыполнения решения суда о защите личного неимущественного права
  4. Статья 98. Виды наказаний
  5. Штрафные санкции к держателю лицензии.
  6. Статья 217. Незаконное изготовление, сбыт или использование государственного пробирного клейма
  7. Статья 337. Уклонение от воинского учета или специальных сборов
  8. Статья 184. Нарушение права на бесплатную медицинскую помощь
  9. Статья 299. Жестокое обращение с животными
  10. Статья 549. Понятие неустойки
  11. Статья 226. Фальсификация средств измерения
  12. Статья 180. Воспрепятствование осуществлению религиозного обряда
  13. Статья 171. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов
  14. Статья 158-1. Голосование избирателем на избирательном участке более одного раза
  15. Общение с представителем ГИБДД.
  16. Статья 357. Похищение, присвоение, вымогательство документов, штампов, печатей, завладение ими путем мошенничества или злоупотребления служебным положением или их повреждение
  17. Статья 268. Незаконный ввоз на территорию Украины отходов и вторичного сырья
  18. Статья 160. Нарушение законодательства о референдуме
  19. Статья 397. Вмешательство в деятельность защитника или представителя лица
  20. Статья 216. Незаконное изготовление, подделка, использование или сбыт незаконно изготовленных, полученных либо поддельных марок акцизного сбора или контрольных марок