<<
>>

§ 3. Назначение наказания по совокупности приговоров

Особого порядка назначения наказания требуют случаи, когда осужденный совершает новое преступное деяние в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда. В этой связи отметим, что до принятия Основ уголовного законодательства 1958 г.

этот вопрос в законодательном порядке разрешен не был. Судебная практика назначение окончательного наказания в таких случаях решала по принципу сложения наказаний.

16 декабря 1933 г. в специальном постановлении Президиум Верховного Суда РСФСР указал, что «в случае совершения нового преступления лицом, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, но еще не приведенный в исполнение, суду предоставляется право либо присоединить назначенную по этому приговору меру наказания полностью или частично к мере наказания, назначенной по новому делу, либо применить к осужденному только меру наказания, назначенную по новому делу, с поглощением прежней меры. В случае присоединения меры наказания

Становский М.Н. Назначение дополнительных наказаний при совершении нескольких преступлений // Советская юстиция. 1993. № 8. С. 24.

срок лишения свободы в общей сложности не должен превышать десяти лет, а в остальных случаях — двадцати пяти лет, а исправи-тельно-трудовых работ — одного года. Те же правила действуют в отношении лиц, совершивших новое преступление во время отбывания ими меры наказания, назначенной по приговору суда, с тем, однако, что присоединение меры наказания, назначенной по первому приговору, может иметь место лишь в части еще не отбытого

106

срока» .

Впервые в отечественном законодательстве правило о назначении наказания по совокупности приговоров были закреплены в ст. 36 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых законом СССР от 25 декабря 1958 г. Впоследствии с некоторыми дополнениями они вошли в ст. 41 УК РСФСР 1960 г.

В действующем уголовном законодательстве порядок назначения наказания по совокупности приговоров регламентирован в ст. 70 УК РФ. Основные особенности этого порядка, на наш взгляд, сводятся к следующему.

Во-первых, по общему правилу, необходимость назначения наказания по совокупности приговоров возникает лишь в случае, когда осужденный совершил новое преступление после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания по предыдущему делу. За новое преступление наказание назначается с соблюдением общих начал и других положений Общей части УК РФ и лишь после этого назначается наказание по совокупности приговоров.

В этой связи одним из сложных в теории и в судебной практике является вопрос о разграничении совокупности преступлений и совокупности приговоров. При рассмотрении порядка и правил назначения наказания по совокупности преступлений нами отмечалось, что в судебной практике границей, разделяющей эти виды совокуп-ности, признано считать момент провозглашения приговора в су-дебном заседании. Такую позицию занимал и Пленум Верховного Суда СССР. Так, в п. 9 постановления Пленума от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких пре-ступлений и по нескольким приговорам» говорилось, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров, преду-

1' Трайнин А., Меньшагин В., Вышинская 3.

Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1946. С. 55.

смотренные ст. 41 УК РСФСР, применяются в случаях совершения осужденным нового преступления после провозглашения первого приговора, но до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания107.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» своего мнения по данному вопросу не высказал и. в то же время, не признал не действующим на территории России постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. Следовательно, правило о разграничении совокупности преступлений и совокупности приговоров остается прежним. Как пишут В.Малков и Л.Тосакова, хотя приведенное разъяснение было дано применительно к ст. 41 УК РСФСР 1960 г., однако оно, по их мнению, должно применяться и по отношению к ст. 70 УК РФ108.

На наш взгляд, проведение разграничения между совокупностью преступлений и совокупностью приговоров по моменту провозглашения приговора не соответствует современному уголовному законодательству. Так, согласно сформировавшейся судебной практике, лицу, в отношении которого приговор провозглашен, но в законную силу еще не вступил, в случае совершения им нового преступления в этот временной промежуток, наказание следует назначать по совокупности приговоров.

Однако, как правильно отмечают А.Н.Тарбагаев, Н.М.Кропачев и А.И.Бойцов, такое лицо юридически еще не считается судимым, а поэтому отягчение его участи путем применения более строгого порядка назначения наказания в данном случае следует признать неправомерным1 . В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Следовательно, юридическое значение приговора наступает не в момент его провозглашения, а со дня вступления в законную силу. Только с этого времени возникает судимость и весь комплекс уголовно-правовых последствий совершенного преступления.

Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 114.

т Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. №9. С. 36.

1т Тарбагаев АН., Кропачев Н.М., Бойцов А.И. Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1990. Вып. 2 (№ 13). С. 88.

Таким образом, правовые последствия, порождаемые приговором, наступают только с момента его вступления в законную силу, а поэтому правила ст. 70 УК РФ должны применяться лишь тогда, когда новое преступление совершено после этого факта. Данное положение имеет важное практическое значение особенно в случаях назначения наказания по совокупности приговоров условно осужденному, при наличии рецидива преступлений, а также определения осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения и т. п.

Например, в соответствии с ч. 1 ст. 189 УИК РФ испытательный срок при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Если же условно осужденный со-вершил новое умышленное преступление средней тяжести, умыш-ленное тяжкое или особо тяжкое преступление после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, то суд по смыслу ч. 5 ст. 74 УК РФ не вправе отменить условное осуждение и назначить виновному наказание по совокупности приговоров. В таких же случаях суд не вправе признать наличие в действиях лица рецидива преступлений и назначить ему наказание в соответствии с требова-ниями ч. 2 ст. 68 УК РФ и, следовательно, соответствующий вид ис-правительного учреждения.

Своеобразно данный вопрос решают В.Малков и Л.Тосакова. По их мнению, если совокупность приговоров совмещается с любой формой рецидива, то наказание по последнему приговору должно назначаться с учетом норм ч. 2 ст. 68 УК РФ о максимальном сроке наказания. Если же после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, лицо совершило новое умышленное преступление, за которое оно осуждено к лишению свободы, рецидива преступлений не имеется и назначение наказания по совокупности приговоров производится без применения норм ч. 2 ст. 68 УК РФ110.

Представляется, что изложенная позиция не разрешает, а наоборот, усложняет проблему назначения наказания по нескольким приговорам. Дело в том, что, с одной стороны, при равных прочих условиях общественная опасность лица, совершившего новое преступление после осуждения по первому делу, ни в коей мере не зависит от того, совершило ли оно это преступление до или после вступления приговора в законную силу.

Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. №9. С. 36.

С другой стороны, поскольку закон признает имеющим юриди-ческое значение только (исключительно!) приговор, вступивший в законную силу, то именно этот критерий и должен быть положен в основу разграничения совокупности преступлений и совокупности приговоров. Тем более, что, по нашим выборочным данным, лица, совершившие новые преступления после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу, ^составляют незначительное количество — около 2,6% среди всех осужденных по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, мы предлагаем внести в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» в качестве дополнения после пункта 21 следующее разъяснение.

«21а. Судам следует иметь в виду, что правила о назначении наказания по совокупности приговоров могут применяться лишь в случае, когда лицо совершило новое преступление после вступления приговора в законную силу, но до полного отбытия назначенного наказания по первому делу».

Значит, до тех пор, пока провозглашенный приговор по первому делу не вступил в законную силу, совершение нового преступления наряду с предыдущим следует рассматривать как совокупность преступлений, поскольку в таком случае лицо совершило два преступления, еще не будучи осужденным ни за одно из них.

Во-вторых, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В содержании данной нормы заключено три положения. Первое состоит в том, что к наказанию, назначенному по последнему приго-вору, присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение же наказания, назначенного по послед-нему приговору, к наказанию, назначенному по предыдущему при-говору, как указал Президиум Верховного Суда РСФСР по делу П., противоречит ст. 41 УК РСФСР, которая предусматривает лишь возможность присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному за новое преступление .

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972 гг. М., 1974. С. 117-118.

Второе положение касается неотбытой части наказания по пре-дыдущему приговору суда. Анализ судебной практики показывает, что применительно к рассматриваемому вопросу неотбытой частью наказания следует считать:

а) при условном осуждении (а также при отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 461 УК РСФСР) — весь срок наказания (за исключением времени содержания под стражей в порядке меры пре сечения или задержания);

б) при условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбы вания наказания — часть наказания, от которой осужденный был фактически условно-досрочно освобожден;

в) при отсрочке отбывания наказания, предоставленной бере менной женщине или женщине, имеющей малолетних детей — ос тавшаяся часть наказания, отбывание которого отсрочено;

г) при совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы — срок, оставшийся после из брания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если же указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления приговора.

По такому правилу следует исчислять оставшийся срок или размер наказания при совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание, не связанное с лишением свободы.

При назначении наказания за совершение нового преступления лицу, которому вследствие акта помилования либо на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания была заменена более мягким наказанием, к наказанию за вновь совершенное преступление присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания.

Решая вопрос о сроке и размере неотбытого наказания, необходимо тщательно устанавливать, какая часть и основного, и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору. Кроме того, суд обязан указать об этом во вводной части приговора, на что обращается внимание в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре»1 Однако в ряде случаев данное требование судами не выполняется.

Например, приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 23 февраля 1999 г. установлено, что С. во время от-

12 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7. С. 3.

бывания наказания по приговору от 12 ноября 1996 г., которым он был осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, 25 сентября 1998 г. совершил побег из места лишения свободы. Осуждая его по ч. 1 ст. 313 УК РФ, суд во вводной части приговора не указа/!, какая часть наказания реально не отбыта С. по предыду-щему приговору. Из материалов же дела видно, что по первому при-говору С. не отбыл 5 месяцев 5 дней лишения свободы113.

Третье положение относится к принципам назначения окончательного наказания. В частности, при назначении наказания по совокупности приговоров неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда присоединяется к наказанию, назначенному по последнему приговору по принципам частичного или полного сложения наказаний.

В то же время при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в судебной практике могут встретиться ситуации, когда за последнее преступление суд назначает максимальный срок, установленный законом для данного вида наказания. В таких случаях неотбытое наказание по ранее вынесенному приговору может быть только поглощено.

Например, приговором Владимирского областного суда С. осужден по ст. 15 и п. «и» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор изменила, заменив С. смертную казнь 15 годами лишения свободы.

Президиум Верховного Суда РСФСР, изменяя названные судебные решения, указал, что кассационная инстанция в своем определении в нарушение ст. 41 УК РСФСР не решила вопроса о неотбытой С. части наказания по предыдущему приговору. Поскольку по данному делу С. назначен максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ст. 24 УК РСФСР, — 15 лет, то неотбытая им часть наказания по предыдущему приговору не может быть присоединена и подлежит поглощению м.

В-третьих, сроки и размеры окончательного наказания по совокупности приговоров определяются в ст. 70 УК РФ в двух вариантах: 1) применительно к наказаниям, менее строгим, чем лишение свободы, и 2) к наказанию в виде лишения свободы.

113 Архив Окуловского районного суда Новгородской области. Дело № 1-50. 1999 г.

114 Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972 гг. М, 1974. С. 120.

Первый вариант изложен в ч. 2 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать мак-симального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Например, если окончательное наказание по совокупности приговоров назначается в виде исправи-тельных работ, то его общий срок не должен превышать двух лет исправительных работ и т. п.

Второй вариант касается окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы, которое не может превышать тридцати лет. Правило об этом содержится в ч. 3 ст. 70 УК РФ.

В-четвертых, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При решении данного вопроса в судебной практике допускается наибольшее число ошибок среди всех выявленных при назначении наказания по совокупности приговоров.

Примерами могут служить два дела. По первому делу приговором Старорусского городского суда Новгородской области от 5 марта 1997 г. Д., ранее судимый 7 июня 1996 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 44 УК РСФСР с испытательным сроком на один год, осужден по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 41 УК РСФСР также к 5 годам лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, удовлетворяя протест прокурора об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, в определении от 3 апреля 1997 года указала следующее.

Как установлено по настоящему делу, Д. ранее судим к условной мере наказания и последнюю кражу совершил в течение испытательного срока, а поэтому суд обязан был в соответствии со ст. 45 УК РСФСР и ч. 4 ст. 70 УК РФ назначить ему наказание по правилам о совокупности приговоров. Существо этих правил заключается в том, что в таком случае окончательное наказание определяется лишь по принципам частичного либо полного сложения наказаний и по своему размеру должно быть, во всяком случае, больше как нака-

зания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору 5.

По другому делу во вводной части приговора Новгородского городского суда от 17 февраля 1998 года отражено, что О., будучи судим по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. 9 сен-тября 1^97 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней.

Осуждая его по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ за причинение побоев Б., совершенного 17 ноября 1997 г., т. е. в течение неотбытого срока наказания по первому приговору, суд на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначил 6 месяцев лишения свободы. Безусловно, отменяя данный приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в определении от 17 марта 1998 г указала, что в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ суд не вправе был в данном случае назначить О. окончательное наказание по совокупности приговоров менее ] 1 месяцев 8 дней лишения свободы116.

В-пятых, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. При этом, как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание может присоединяться к основному, назначенному по совокупности приговоров, только в качестве дополнительной меры наказания либо складываться с назначенным по новому приговору дополнительным наказанием того же вида в пределах, установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ сроков данного вида наказания.

<< | >>
Источник: М.Н. Становский . Назначение наказаний. 1999 {original}

Еще по теме § 3. Назначение наказания по совокупности приговоров:

  1. Статья 71. Назначение наказания по совокупности приговоров
  2. Статья 70. Назначение наказания по совокупности преступлений
  3. § 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
  4. Статья 69-1. Назначение наказания при наличии обстоятельств, смягчающие наказание
  5. Статья 103. Назначение наказания.
  6. М.Н. Становский . Назначение наказаний, 1999
  7. Статья 80. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора
  8. ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
  9. Статья 65. Общие начала назначения наказания
  10. 3. Назначение дополнительных наказаний
  11. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  12. § 4. Назначение наказания за неоконченное преступление
  13. Раздел 11 - Уголовного Кодекса Украины Назначение наказания
  14. ПРИМЕНЕНИЕ ОБЩИХ НАЧАЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
  15. § 1. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
  16. § 3. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении