<<
>>

§ 2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Назначение судом более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершение конкретного преступления, является важным средством, предоставленным суду для макси-мальной индивидуализации наказания.

Впервые возможность снижения наказания ниже низшего предела допускалась в соответствии с Постановлением Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г.

«О подсудности революционных трибуналов», а затем — Положением о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. Согласно этим актам для смягчения наказания ниже низшего предела требовалось лишь приведение в приговоре соответствующей мотивировки6. Позднее эти постановления почти без изменения были восприняты Основными началами 1924 г., а затем и ст. 51 УК РСФСР 1926 г.

В УК РСФСР 1960 г. правила о назначении более мягкого наказания несколько раз дополнялись и конкретизировались, хотя их практическое применение существенно не изменилось. В ст. 64 УК РФ эти правила сформулированы следующим образом: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».

Из содержания указанной нормы можно заключить, что необходимым условием назначения наказания по предусмотренным в ней правилам является наличие по делу исключительных обстоятельств.

При этом законодатель не раскрывает понятие исключительности и

' Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР.

1917-1952. М., 1953 С. 35, 41.

не приводит перечня исключительных обстоятельств, а лишь связы-вает их с такими факторами, как: 1) цели и мотивы преступления; 2) роль виновного в его совершении; 3) поведение виновного во время или после совершения преступления; 4) активное содействие участника группового преступления в раскрытии этого преступления и 5) другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Л

В юридической литературе под исключительными подразумеваются разные обстоятельства. Например, Я.М.Брайнин считал, что для применения этого уголовно-правового института необходимо наличие каких-то особых смягчающих обстоятельств, не относящихся к тем, которые перечислены в Общей части УК . Позднее он допускал случаи, когда исключительными могут быть признаны стечение обстоятельств из числа предусмотренных в ст. 39 УК РСФСР8.

М.Д.Шаргородский полагал, что для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не требуется установления каких-либо особых смягчающих обстоятельств и что такими могут быть и смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом и учитываемые в качестве таковых при назначении наказания. Важно лишь, чтобы смягчающие обстоятельства придавали делу особенно-сти, которые свидетельствовали бы о том, что данное преступление выходит из ряда типичных преступлений этого вида9.

По нашему мнению, исключительными обстоятельствами следует считать сочетание Любых обстоятельств, в том числе и смягчающих, которые в совокупности свидетельствуют о значительно меньшей степени общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления по сравнению с другими случаями совершения преступлений этого вида.

При этом, как разъяснялось в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1991 г. «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания», следует иметь в виду, что отнесение деяния к числу тяжких престу-

7 Брайнин ЯМ.

Принципы применения наказания по советскому уголовному праву // Науч.

зап. Киевского гос. ун-та. 1953. Т. XII. Вып. 1. С. 75.

к Брайнин ЯМ. Уголовный закон и его применение. М., 1967 С. 202.

9 Шаргородский М Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955. С. 170.

плений само по себе не исключает возможности назначения виновному более мягкого наказания, поскольку наличие или отсутствие исключительных обстоятельств законом связывается не с характером совершенного преступления, а с совокупностью конкретных обстоятельств, характерных только для данного дела10.

По конкретному делу Верховный Суд СССР отмечал, что исключительные обстоятельства, которые дают основание для применения ст. 37 Основ уголовного законодательства (ст. 64 УК РФ), определяются исходя не из общей характеристики степени общественной опасности деяния, а с учетом конкретных обстоятельств, специфичных для данного дела и являющихся в каждом случае предметом индивидуальной оценки11.

Таким образом, к исключительным обстоятельствам могут быть отнесены любые обстоятельства, в том числе и те, которые хотя и не предусмотрены законом, но в своей совокупности характеризуют уменьшенную степень общественной опасности преступления и личности виновного. Такими могут быть, например, совершение преступления в болезненном состоянии, положительная характери-стика личности виновного, его активное участие в общественной жизни, наличие государственных наград, участие в боевых действи-ях по защите Отечества и др.

В отдельных случаях исключительным может быть признано и какое-либо одно обстоятельство, если оно резко снижает степень общественной опасности совершенного деяния. Например, если преступление было совершено в состоянии очень сильного душевного волнения, близкого к патологическому состоянию, вызванного грубыми неправомерными действиями потерпевшего12.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд в каждом случае обязан в описательной части приговора отразить, какие именно обстоятельства, установленные по делу, он признает исключительными и в сочетании с данными о личности подсудимого кладет в основу применения ст.

64 УК РФ. На это обстоятельство особое внимание обращается в Обзоре Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской

Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 6. С. 4. 1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 6. С. 47.

12 Курс советского уголовного права. В 5 т. / Под ред. Н,Л.Беляева, М.Д.Шаргородского. Т. 2. Часть Общая. Л., 1970. С. 361.

Федерации наказания в виде лишения свободы». Так, в Обзоре от-мечается, что в ряде случаев, определяя срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, или переходя к другому, более мягкому наказанию, суды не раскры-вают в приговорах содержание исключительных обстоятельств, по-служивших основанием для смягчения наказания, либо вообще не указывают мотивы принятого решения .

Невыполнение судами указанных правил может явиться основанием к отмене приговора. Например, приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 5 августа 1998 г. М. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Он признан виновным в том, что, будучи дважды судимым за кражу чужого имущества, вновь совершил аналогичное преступление.

Отменяя приговор в связи с необоснованным применением судом ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в определении от 17 ноября 1998 г. отметила, что, применяя к М. правила ст. 64 УК РФ, суд в приговоре сослался на неоднократные судимости М. в несовершеннолетнем возрасте, положительную характеристику, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. Однако в обоснование своего решения суд не привел убедительных мотивов, какие из этих обстоятельств он признает исключительными, дающими право назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК-РФ.

Между тем из материалов дела видно, что М. ранее дважды судим, в течение срока, погашающего судимости, вновь совершил три кражи чужого имущества по предварительному сговору с другими лицами.

При таких обстоятельствах назначение М. наказания с применением ст. 64 УК РФ является необоснованным .

В случаях наличия по делу исключительных обстоятельств и признания их таковыми в приговоре суд в соответствии со ст. 64 УК РФ вправе применить один из вариантов назначения более мягкого наказания, а именно:

13 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997. № 7. С. 23.

14 Архив Пестовского районного суда Новгородской области. ДелоХ» 3 1-125,1998 г.

назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК;

назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части УК;

не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку правила ст. 64 УК РФ применяются при назначении наказания за отдельное преступление, постольку каждый из этих вариантов имеет самостоятельное значение. В то же время суд, на наш взгляд, может назначить наказание ниже низшего предела и одновременно не применить дополнительный вид наказания либо аналогично поступить при назначении более мягкого вида наказания.

Назначение наказания ниже низшего предела означает, что суд вправе назначить виновному избранный вид наказания, но ниже низшего предела, предусмотренного в санкции статьи за конкретное преступление. Например, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ низшим пределом лишения свободы устанавливает 8 лет, верхним — 20 лет. По делу в отношении К. Президиум Верховного Суда РФ с учетом наличия по делу исключительных обстоятельств (К. является матерью четверых детей, из которых двое малолетних, воспитывала их в неблагоприятных семейных условиях, ее муж, убийство которого она совершила, злоупотреблял спиртным, избивал ее) на основании ст. 64 УК РФ определил осужденной три года лишения свободы15.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи Особенной части УК, не препятствует наличие в санкции этой статьи альтернативных более мягких видов наказаний.

Например, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание за кражу при отягчающих обстоятельствах в виде штрафа в соответствующих размерах и лишение свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом или без такового. Если суд решит назначить виновному лишение свободы, но признает 2 года для него большим сроком, то при наличии исключительных обстоятельств он вправе на основании ст. 64 УК РФ назначить этот вид наказания ниже данного предела независимо от наличия в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягкого наказания — штрафа.

15 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 6. С. 12-13.

При назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного в санкции статьи Особенной части УК, необходимо учитывать, что в Общей части УК РФ законодатель установил минимальный предел для каждого вида наказания, ниже которого суд'-не вправе назначить наказание даже с применением ст. 64 УК РФ.

Например, по делу С. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы установлено на срок от шести месяцев до двадцати лет. Поэтому суд не вправе в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить лишение свободы на срок менее шести месяцев16.

Второй вариант назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ заключается в том, что суд при наличии исключительных обстоятельств вправе назначить виновному более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части УК РФ. В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» разъяснил, что с учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции статьи Особенной части УК РФ, в том числе штраф, лишение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, с соблюдением положений ст. 44 и ч. 1 и 2 ст. 45 УК РФ, не ниже размеров или сроков, указан-ных в соответствующих статьях Общей части УК РФ применительно к каждому из видов наказания.

Например, санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. По делу В. Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, изменяя приговор Солецкого районного суда от 22 декабря 1998 г., которым В. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в определении от 14 января 1999 г. указала следующее.

Назначая наказание В., суд учел лишь в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Между тем из материалов дела видно, что преступление В. совершено в первый раз, на иждивении у него малолетний ребенок. Все

16 Там же. 1998. №4. С. 16.

эти обстоятельства в совокупности по данному делу следует признать исключительными и на основании ст. 64 УК РФ определить В. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией закона.

С учетом изложенного кассационная инстанция в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчила назначенное В. наказание до двух лет ис-правительных работ с удержанием в доход государства 20% зара-ботка17.

При решении вопроса о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части УК, необходимо учитывать ст. 44 УК РФ, где все виды наказаний расположены по принципу: от менее строгого к более строгому наказанию. Исходя из этого, если, например, санкция статьи в качестве наказания предусматривает только лишение свободы на определенный срок, то суд вправе с применением ст. 64 УК РФ назначить лицу любое наказание, расположенное в ст. 44 УК РФ до лишения свободы. Если же, например, санкция статьи помимо лишения свободы предусматривает и наказание в виде штрафа, то рассматриваемый вариант назначения более мягкого наказания не может быть применен, поскольку штраф является самым мягким видом в системе наказаний.

Между тем отклонения от данного правила в судебной практике имеют место, и особенно при назначении наказания, например, по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и в других случаях, когда санкция статьи предусматривает лишь эти виды наказаний.

Например, приговором Старорусского городского суда Новгородской области от 23 марта 1999 г. П. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка.

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, удовлетворяя протест прокурора Старорусского района об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, в определении от 15 апреля 1999 г. указала следующее.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи при отягчающих обстоятельствах предусматривает наказания в виде штрафа и лишения свободы со штрафом. Суд же на основании ст. 64 УК РФ в качестве перехода к более мягкому наказанию назначил П. исправительные работы. При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 44

Архив Солецкого районного суда Новгородской области. Дело № 1-247, 1998 г.

УК РФ более мягким, чем исправительные работы, является нака-зание в виде штрафа. Поскольку этот вид наказания указан в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, то назначение в данном случае в порядке ст. 64 УК РФ исправительных работ является незаконным1;.

Третьим вариантом правил ст. 64 УК РФ является положение о том, что суд при наличии исключительных обстоятельств вправе не применить дополнительное наказание, предусмотренное в санкции статьи Особенной части УК в качестве обязательного. Такие ситуации могут иметь место только в случаях, когда лицо осуждается по статье УК, санкция которой наряду с основным предусматривает дополнительный вид наказания в качестве обязательной меры.

Например, санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание за разбой при особо отягчающих обстоятельствах в виде лишения свободы с обязательной конфискацией имущества. Если суд при назначении наказания за это преступление придет к выводу о нецелесообразности назначения виновному конфискации имущества, то он вправе не применить это дополнительное наказание лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ с обязательным приведением мотивов своего решения.

При назначении лицу более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, суд во всех изложенных вариантах помимо приведения убедительных мотивов в описательной части приговора обязан указать в его резолютивной части, что такое наказание определяется по соответствующей статье (части статьи) Особенной частот УК с применением ст. 64 УК РФ. При этом указанное решение должно быть принято по отдельному преступлению в отношении конкретного лица, а если этим лицом совершено несколько преступлений, то по каждому из них.

В этой связи вряд ли можно признать правильным приговор Боровичского городского суда Новгородской области от 30 апреля 1999 г., которым В. осужден за совершение нескольких преступлений. Назначая ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд в резолютивной части указал: «Назначить В. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ — 8 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ — 3 г., по ч. 1 ст. 223 УК РФ — 2 г., по ч. 2 ст. 222 УК РФ — 3 г., а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ — 9 лет

18 Архив Старорусского городского суда Новгородской области. Дело № 1-140, 1999 г.

лишения свободы». За какое из совершенных В. преступлений суд применил правила ст. 64 УК РФ, из приговора неясно, что делает его малоубедительным .

Более того, в отдельных случаях правила ст. 64 УК РФ применяются лишь при определении окончательного наказания по совокупности нескольких преступлений либо нескольких приговоров. Например, приговором Новгородского городского суда от 27 января 1999 г. И., судимый по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осу-жден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ по совокупности приговоров — к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отменяя приговор в связи с неправильным применением судом первой инстанции ст. 64 УК РФ, повлекшим не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ назначение наказания по совокупности приговоров, Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в определении от 2 марта 1999 г. отметила, что по смыслу закона правила ст. 64 УК РФ распространяются лишь на случаи назначения наказания за отдельное преступление и не могут учитываться при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров20.

Не менее серьезную ошибку допустил тот же суд по делу С. Приговором суда от 4 февраля 1998 г. С. был осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам, по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ — к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Затем, после определения окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в резолютивной части приговора указал, что в соответствии со ст. 64 УК РФ считать С. осужденным к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Безусловно, постановлением президиума Новгородского областного суда от 16 декабря 1998 г. такое решение суда признано не основанным на законе, однако с учетом наличия по делу исключительных обстоятельств и признания их в качестве таковых судом, президиум посчитал возможным на основании ст. 64 УК РФ снизить срок лишения свободы, назначенного по ч. 4 ст. 228 УК РФ,

Архив Боровичского городского суда Новгородской области. Дело № 1-200, 1999 г, Архив Новгородского городского суда. ДелоХй 1-31, 1999 г.

до 2 лет 3 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупно-сти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 228 УК РФ, определить С. 2 года 6 месяцев лишения свободы21.

Поскольку правила ст. 64 УК РФ есть своего рода исключение из общих правил назначения наказания, то суд вправе при наличии соответствующих условий применить их к любым ситуациям независимо от того, к какой категории относится совершенное лицом преступление, имеются ли основания для применения положений ст. 62, 66 и 68 УК РФ или такие по делу отсутствуют. Например, Верховный Суд РФ в постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» разъяснил, что, применяя положения ст. 62 УК РФ, следует иметь в виду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных, обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление, при наличии оснований, указанных в ст. 64 УК РФ.

<< | >>
Источник: М.Н. Становский . Назначение наказаний. 1999

Еще по теме § 2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление:

  1. Статья 69 Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом
  2. Статья 68. Назначение наказания за неоконченное преступление и за преступление, совершенное в соучастии
  3. Статья 70. Назначение наказания по совокупности преступлений
  4. § 4. Назначение наказания за неоконченное преступление
  5. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  6. § 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
  7. Назначение наказания при одновременном осуждении лица за несколько преступлений (ч. 2 иЗ ст. 69 УК РФ)
  8. 2. Назначение наказания при разновременном осуждении лица за несколько преступлений (ч. 5 спи 69 УК РФ)
  9. Статья 69-1. Назначение наказания при наличии обстоятельств, смягчающие наказание
  10. ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
  11. Статья 65. Общие начала назначения наказания
  12. Статья 82. Замена неотбытой части наказания более мягким
  13. М.Н. Становский . Назначение наказаний, 1999
  14. Статья 103. Назначение наказания.
  15. Статья 71. Назначение наказания по совокупности приговоров
  16. 3. Назначение дополнительных наказаний
  17. § 3. Назначение наказания по совокупности приговоров
  18. Раздел 11 - Уголовного Кодекса Украины Назначение наказания