<<
>>

5. Исправительные работы

Исправительные работы являются одной из самых распространенных основных мер уголовного наказания, не связанных с изоляцией от общества. Сущность их заключается в том, что это срочное наказание, заключающееся в привлечении осужденного к труду с вычетом определенной части из его заработной платы в пользу государства.

Осужденный к этой мере наказания подвергается исправительному воздействию на прежней работе без изменения места жительства и без изоляции от общества.

Как правило, исправительные работы назначаются за совершение преступлений, не представляющих большой общественной

опасности, а также лицам, исправление которых может быть достиг-нуто без ограничения либо лишения свободы.

Эти факторы делают исправительные работы гуманной и вместе с тем эффективной мерой наказания. Именно поэтому исправительные работы предусматриваются в санкциях девяноста четырех статей* или частей статей Особенной части Уголовного кодекса РФ 1996 г.

В прежние годы данный вид наказания назывался по-разному.

До 1933 г. это были принудительные работы. Исправительно-трудовой кодекс от 1 августа 1933 г. вместо термина «принудитель-ные работы» употребил термин «исправительно-трудовые работы» и такое изменение в 1934 г. произошло в Уголовном кодексе РСФСР.

В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а затем в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. было принято новое наименование рассматриваемого вида наказания — «исправительные работы без лишения свободы», которое в ныне действующем Уголовном кодексе РФ 1996 г. называется «исправительные работы». Представляется, что термин «исправительные работы» более точно формулирует содержание данного вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного.

Это означает, что, во-первых, исправительные работы могут быть назначены лицу лишь в пределах, указанных в данной норме. Выход за эти пределы ни при каких условиях недопустим. В свое время щ императивный характер пределов назначения исправительных работ указывал Верховный Суд РСФСР по делу в отношении Х.И9

Во-вторых, если УК РСФСР 1960 г. в ст. 27 предусматривал две разновидности исправительных работ, которые отбывались: а) по месту работы осужденного и б) в иных местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, но в районе жительства осужденного, то в ч. 1 ст. 50 УК РФ 199)5 г. содержится лишь указание на то, что исправительные работы отбываются только по месту работы.

В отдельных случаях правила нового уголовного закона соблюдаются не всегда. Например, приговором Устьвымского районного суда Республики Коми Г. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6

"у Советская юстиция, 1959 № 8. С. 95.

месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговоров. В кассационном порядке Судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми приговор изменила, определив отбывание исправительных работ Г. по месту его работы. В обоснование своего решения Судебная коллегия отметила, что, поскольку ст. 50 УК РФ не предусматривает такого вида исправительных работ, то приговор в этой части не основан на законе.

В ч. 1 ст. 39 УИК РФ говорится о том, что исправительные работы отбываются по основному месту работы осужденного. С учетом происходящих в последние годы существенных изменений в экономике страны, таким местом может считаться работа на любых предприятиях, в организациях, учреждениях, независимо от их форм собственности: в муниципальных, акционерных, частных и др., в которых возможна трудовая деятельность лиц, осужденных к исправительным работам.

При этом указание закона, что этот вид наказания отбывается по основному месту работы, не означает, что исправительные работы не могут применяться к лицам, которые по тем или иным причинам временно не трудоустроены.

В этом отношении каких-либо ограничений в применении исправительных работ законодатель не предусматривает.

Однако, как показывает судебная практика, именно данное положение явилось основанием к сокращению числа лиц, осужденных к исправительным работам.

Например, если в 1992 г. к такому наказанию было осуждено 19,5% лиц121, то в 1997 г. — лишь 7,5%122 среди всех осужденных судами Российской Федерации.

Не отличается в этом и наша региональная практика. Так, если, например, в том же 1992 г. судами Новгородской области к исправительным работам было осуждено 21,6% лиц, то в 1997 г. число таких осужденных снизилось до 8,8%. Анализ судебной практики также показал, что суды в основном применяли исправительные работы, как правило, только к виновным, занятым в общественно-производственной либо обслуживающей сфере трудовой деятельности, хотя в структуре осужденных они составляли не более 40%.

Архив Усть-Вымского районного суда Республики Коми. Дело №22-673. 1997 г. 21 Преступность и правонарушения (1992-1996). С. 168. 122 Российская юстиция. 1998. № 6. С. 56.

В результате анализа Новгородским областным судом совместно с Центром права специального юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета12 была подготовле-на и направлена в суды рекомендация, в которой говорилось, что по смыслу ст. 4 УК РФ лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от каких бы то ни было обстоятельств, в том числе и наличия либо отсутствия постоянного места работы. Каким-либо ограничений в назначении виновному того или иного наказания за исключением изъятий, установленных ст. 4 закона РФ от 24 мая 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 4 декабря 1996 г.), уголовный закон не содержит.

После этого применение исправительных работ несколько участилось: так, если в 1997 г. такое наказание было назначено 8,8% осужденных, то в 1998 г. оно составило 10,8%.

Иное дело, что при назначении исправительных работ их исполнение на практике несколько проблематично.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ решение этих вопросов возлагается на уголовно-исполнительные инспекции, которые обязаны принять все предусмотренные законом меры для исполнения приговора.124

Исправительные работы могут быть назначены непосредственно по приговору суда в качестве основного наказания либо по определению суда в таких случаях, как: 1) в связи с заменой штрафа исправительными работами при злостном уклонении от его уплаты; 2) при замене, например, неотбытой части лишения свободы на исправительные работы в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ и 3) на основании ч. 3 ст. 82 УК РФ при отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, если суд заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Одним из карательных элементов исправительных работ является то, что исправительные работы предполагают удержание из заработка осужденного в течение всего срока отбывания этого наказания

Центр права специального юридического факультета Санкт-Петербургского университета является издателем информационного бюллетеня «Юридическая практика» Северо-Западного региона Российской Федерации. Бюллетень выходит с мая 1995 г. четыре раза в год с подписным индексом 41102 в г. Санкт-Петербурге. ш Вестник Новгородского областного суда. 1997. № 1 (5). С. 20.

в пределах от пяти до двадцати процентов. Размер удержания уста-навливает суд при постановлении приговора.

Эта особенность исправительных работ позволяла отдельным криминалистам не считать их самостоятельным видом наказания. Например, С.В. Познышев и М.М.Исаев считали исправительно-трудовые работы имущественным взысканием, своего рода замаскированным штрафом. В.Д. Меньшагин называл исправительные работы замаскированным штрафом, взимаемым в рассрочку. Он пришел к выводу, что исправительные работы являются более мягким наказанием, чем штраф, так как соответствующая сумма уплачивается осужденным не сразу.

В последующем такая позиция не была поддержана в юридической литературе.

Например, в одном из курсов советского уголовного права Н.А.Стручков писал, что исправительные работы характеризуются не только и не столько тем, что осужденный подвергается известным ограничениям материального порядка, а главным образом тем, что на него в процессе исполнения наказания оказывается исправительно-трудовое воздействие. Материальные ограничения составляют необходимый элемент исправительных работ, в котором проявляется карательная сторона этого наказания.127

Устанавливая размер удержаний, суд, как отмечалось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы» (в ред. от 18 апреля 1986 г.), обязан руководствоваться требованиями закона об индивидуализации наказания. В частности, тщательно выяснять материальные условия подсудимого, особенно несовершеннолетнего, работающего на предприятии, в совхозе, кол-хозе и учреждении.

Удержания из заработной платы осужденного в размере, установленном судом, производятся в течение всего срока исправительных работ ежемесячно. Их нельзя произвести единовременно. При этом удержания производятся со всей суммы заработка, без исклю-

Познышев СВ. Учебник уголовного права. М., 1923. С. 257; Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. Госиздат. 1927. С. 165.

6 Меньшагин В.Д. О принудительных работах по месту работы // Социалистическая законность. 1938. № 12. С. 25-26.

Курс советского уголовного права / Под ред. А.А.Пионтковского. Часть Общая. Т. 3. Наказание. М„ 1970 С. 90.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. С. 527.

чения из этой суммы налогов и других платежей, независимо от на-личия претензий к осужденному по исполнительным документам.

В то же время удержания не должны производиться из пенсий и пособий, получаемых в порядке социального обеспечения и социального страхования (например, пособий по нетрудоспособности), из выплат единовременного характера (например, премиальных вознаграждений) и не предусмотренных системой заработной платы (например, из денег, выдаваемых на расходы по командировке и

Др.).

Если при отбывании исправительных работ наступило ухудшение материального положения осужденного, то согласно ч.

7 ст. 44 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция, сам осужденный или администрация организации, в которой он работает, вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного. Решение по этому вопросу выносится судом с учетом всех доходов осужденного.

В случае, когда приговор суда, по которому отбывались исправительные работы, изменен или отменен с прекращением дела, то в соответствии с ч. 6 ст. 44 УИК РФ излишне удержанные из заработка осужденного суммы подлежат возврату. Соответствующие суммы возвращаются через предприятие, организацию, где работал осужденный или путем их перевода в его адрес.

Учитывая, что по своей сущности исправительные работы предполагают обязательное участие осужденного в труде, они могут быть применены только к трудоспособным. На это обстоятельство постоянно обращалось внимание и в теории уголовного права129, и в судебной практике.

В связи с этим данное наказание не применяется к нетрудоспособным. К таким лицам следует отнести: 1) не достигших 16-летнего, а в исключительных случаях 15-летнего возраста; 2) мужчин, достигших 60-летнего, а женщин — 55-летнего возраста, и 3) признанных инвалидами первой или второй группы.

Однако в судебной практике случаи отступления от этого правила продолжают иметь место. Например, приговором Новгородского городского суда от 28 мая 1998 г. М. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст 64 УК РФ к двум месяцам исправительных

Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1981. С. 336, Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И.Зубкова. М, 1997. С. 81. 110 Судебная практика Верховного Суда СССР. 1955. № 6. С. 22; Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1963. №8. С. 16.

работ с удержанием в доход государства 20% заработка. Между тем на момент рассмотрения дела в суде М. исполнилось более 65 лет, он являлся пенсионером, а следовательно, исправительные работы ему не могли быть назначены.131 Аналогичную ошибку допустил Старорусский городской суд Новгородской области по делу в отношении И., назначив ему по ст. 116 УК РФ исправительные работы, несмотря на то, что ко времени постановления приговора И. исполнилось 62 года.

Устойчивость таких ошибок нельзя объяснить ничем иным, как отсутствием в Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах Российской Федерации нормы об ограничении применения исправительных работ. В связи с этим мы предлагаем дополнить ст. 50 УК РФ частью 3, например, следующего содержания:

«Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста».

Соответственно ч. 3 ст. 50 УК РФ считать ч. 4.

В случаях, когда лицо достигло возраста, указанного в предложенной нами норме, либо стало инвалидом первой или второй группы во время отбывания исправительных работ, то по представлению уголовно-исполнительной инспекции суд может решить вопрос об освобождении такого лица от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ и ст. 362' УПК РСФСР или об отсрочке исполнения при-говора в соответствии со ст. 361 УПК РСФСР до выздоровления осужденного.

Особую категорию лиц, которым суд может применить исправительные работы, составляют несовершеннолетние. Однако уголовный закон не содержит конкретных правил, с какого возраста эти лица могут отбывать данное наказание. В правовой литературе высказано мнение, что исправительные работы назначаются лишь несовершеннолетним, имеющим постоянную работу.133 По смыслу ст. 173 КЗОТ РФ к постоянной работе допускаются лица, которым исполнилось 15 лет. В то же время ч. 3 ст. 88 УК РФ, регламентирующая продолжительность отбывания несовершеннолетними обязательных работ, осужденным в возрасте от 15 до 16 лет, предоставля-

1Архив Новгородского городского суда. Дело № 1-699. 1998 г.

132 Архив Старорусского городского суда Новгородской области. Дело № 1-416. 1998 г.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Норма-Инфра-М. 1999. С.188.

ет определенную льготу: если продолжительность отбывания обязательных работ для лиц, достигших 16 лет, общая (не более четырех часов в день), то для указанных подростков она не должна превышать трех часов в день.

Учитывая изложенное, мы полагаем, что исправительные работы могут применяться лишь к несовершеннолетним, достигшим 16-летнего возраста, и только в исключительных случаях, — к лицам старше 15 лет, если они постоянно заняты в общественном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 88 УК РФ исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года. В этой норме не содержится указаний на минимальный размер исправительных работ и размер удержаний из заработка осужденно-го, а поэтому необходимо исходить из положений общей нормы, т. е. ст.50 УК РФ, в которой закреплено, что минимальным сроком исправительных работ являются два месяца, а удержание из зара-ботка осужденного производится в размере от пяти до двадцати процентов в доход государства.

Согласно ч. 2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ является день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, из уголовно-исполнительной инспекции копии приговора (определения, постановления) суда и других документов.

При отбывании исправительных работ в каждом месяце установленного судом срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц, Если же осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней. Отсюда можно заключить, что фактический календарный срок отбытого наказания может превышать срок, установленный приговором суда.

В то же время указание в законе на то, что в каждом месяце количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц, означает, что исправительные работы не могут быть отбыты досрочно, например, за счет работы в выходные и праздничные дни.

При исчислении срока исправительных работ следует учитывать, что в этот срок засчитывается время: 1)в течение которого

осужденный не работал по уважительным причинам (находился в отпуске, болел и т. п.) и за ним в соответствии с законом сохраня-лась заработная плата; 2) официального признания осужденного безработным; 3) содержания его под стражей в качестве меры пре-сечения до постановления приговора исходя из расчета: один день содержания под стражей соответствует трем дням исправительных работ и 4) отбывания лишения свободы по приговору суда до заме-ны этого наказания исправительными работами в кассационном или надзорном порядке исходя из приведенного расчета.

В период отбывания исправительных работ осужденному запрещается увольнение с работы по собственному желанию без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Лицо, не имеющее работы, обязано трудоустроиться самостоятельно либо встать на учет в органах службы занятости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания и в целях предупреждения совершения новых правонарушений уголовно-исполнительная инспекция на основании ст. 41 УИК РФ вправе: 1) запретить осужденному покидать место жительства в выходные дни, а также в период отпуска;.

запретить пребывание вне дома в определенное время суток;

запретить пребывание в определенных местах района (города) и

обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Своеобразие этих мер заключается в том, что они не могут быть установлены судом, а применяются лишь в процессе исполнения приговора уголовно-исполнительной инспекцией на срок до шести месяцев. В необходимых случаях срок может быть продлен каждый раз еще до шести месяцев в пределах срока отбывания исправительных работ.

Уголовно-исполнительное законодательство не только устанавливает порядок и условия отбывания исправительных работ, но и предусматривает ответственность за их нарушения. К таким нарушениям ч. 1 ст. 46 УИК РФ относит:

а) непоступление без уважительных причин на работу в течение 15 дней со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции либо уклонение от постановки на учет в органах службы занятости в течение того же срока;

б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважи тельных причин;

в) нарушение установленных Уголовно-исполнительным кодек сом РФ возложенных на осужденного обязанностей;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ влечет за собой применение к осужденному меры взыскания в виде предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

В случае злостного уклонения от* отбывания исправительных работ они подлежат замене другим видом наказания.

В соответствии ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. При этом скрывшийся с места жительства осужденный объявляется в розыск и может быть задержан с санкции прокурора на срок до 30 суток.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.

Решая вопрос о принятии к своему производству представления уголовно-исполнительной инспекции, суд по смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы» (в ред. от 18 апреля 1986 г.) должен проверить, содержатся ли в нем данные, подтверждающие факт злостного уклонения от отбывания наказания. При решении вопроса о замене исправительных работ другим видом наказания суд должен располагать также сведениями о мерах, принимавшихся уголовно-исполнительной инспекцией, по обеспечению исполнения этого наказания, предупреждению осужденного об ответственности за уклонение от отбывания исправительных работ.

Если необходимые данные для рассмотрения представления в ходе судебного заседания восполнить невозможно, судья, отмечается далее в постановлении Пленума, при подготовке дела к слушанию мотивированным постановлением направляет материалы уголовно-исполнительной инспекции для соответствующей проверки. При

обнаружении неполноты представленных материалов в судебном заседании судья выносит постановление с указанием оснований их направления.

Невыполнение данных требований является основанием к признанию постановления судьи незаконным. Например, отменяя опре-деление суда о замене исправительных работ, назначенных Г. по ч. 1 ст. УК РСФСР сроком на два года с удержанием 20% заработка в доход государства, лишением свободы, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в своем определении указала, в частности, следующее.

Как видно из представления инспекции исправительных работ, злостное уклонение Г. от исправительных работ выразилось в том, что он по повесткам в инспекцию не является, проживал не по месту прописки, а у сожительницы. Однако данные, подтверждающие указанные факты, в представлении отсутствуют. Нет таких сведений и в материалах дела. Неизвестно, какие меры принимались по обеспечению исполнения наказания и предупреждению Г. об ответственности. Не выяснялись эти вопросы и в судебном заседании.

Таким образом, решение суда о замене Г. исправительных работ лишением свободы основано на непроверенных судом материалах дела.135

При замене исправительных работ другим видом наказания, на наш взгляд, важно учитывать следующие обстоятельства.

Во-первых, злостным уклонением от отбывания исправительных работ могут быть признаны лишь умышленные действия осужденного, направленные именно на пренебрежительное отношение к исполнению приговора. В тех же случаях, когда осужденный не выполняет предписания уголовно-исполнительной инспекции по каким-то уважительным причинам, его поведение нельзя признать злостным.

Примером этому может быть дело в отношении Б. Он был осужден по ст. 15 и ч. 1 ст. 89 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам исправительных работ. Признав, что Б. злостно уклоняется от отбывания наказания, суд заменил ему назначенное наказание лишением свободы.

Отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР отметила, что

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. С. 530. 115 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 2. С. 3-4.

вывод суда о самостоятельном оставлении Б. работы сделан без учета конкретных обстоятельств. В частности, в судебном заседании осужденный утверждал, что весь период времени после вынесения приговора он ухаживал за больной женой вначале в больнице, а за-тем дома, по месту жительства. Об этом подтвердила его жена в жалобе, в которой указала, что в период, когда у нее были тяжелые роды и она перенесла несколько операций, Б. постоянно осуществ-лял уход за нею и ребенком, в связи с чем вынужден был оставить работу. Однако эти обстоятельства, ка? можно сделать вывод из содержания данного определения, судом не были учтены и, тем бо-лее, не проверены, так как в материалах дела отсутствуют запросы в больницу, жена осужденного в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась. 36

Иное, представляется, правильное решение принял Новгородский городской суд по делу Е. Так, Е. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. В связи со злостным уклонением от отбывания наказания постановлением Новгородского городского суда от 13 января 1999 г. исправительные работы ему были заменены лишением свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 января 1999 г. постановление суда признано обоснованным. При этом кассационная инстанция, отклоняя жалобу Е., в которой осужденный утверждал, что нарушения порядка отбывания исправительных работ он допускал по уважительным причинам, указала следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. Одним из таких нарушений ч. 1 той же статьи называет неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, Е. отбыл лишь 2 месяца 17 дней из назначенных ему судом 2 лет исправительных работ. С марта месяца 1998 г. в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, несмотря на вызовы и предупреждения, адресованные ему 13 июля, 24 августа, 14 сентября и 17 ноября 1998 г. Не отрицая получение этих вызовов с предупреждением о возможности замены исправи-

' Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988 гг. С 52-53.

тельных работ лишением свободы, Е. не назвал уважительных при-чин неисполнения предписаний уголовно-исполнительной инспек-ции. Такие причины отсутствуют и частной жалобе осужденного.

На наш взгляд, уважительными причинами, препятствующими отбыванию исправительных работ, а следовательно, не являющимися основанием замены этого наказания другим видом, в каждом конкретном случае могут быть: а) болезнь осужденного ; б) отсутствие реальной возможности к трудоустройству ; в) наступление нетрудоспособности во время отбывания исправительных работ °; г) сложное семейное, в том числе личное или имущественное положение осужденного141, и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Во-вторых, вопрос о замене исправительных работ иным видом наказания решается в порядке, предусмотренном ст. 365, 368 и 369 УПК РСФСР, только по представлению уголовно-исполнительной инспекции и, как правило, с участием осужденного.

На необходимость наличия в деле такого представления о замене исправительных работ лишением свободы обращал внимание Президиум Московского городского суда в постановлении от 23 мая 1996 г. по делу К. В нем, в частности, Президиум указал, что в соот-ветствии со ст. 365 УПК РСФСР замена исправительных работ ли-шением свободы на основании ст. 29 УК РСФСР производится судь-ей по представлению органа внутренних дел. Поскольку такое пред-ставление в материалах дела отсутствует, то решение суда является ошибочным.142

О том, что в соответствии со ст. 369 УПК РСФСР дела о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы рассматриваются в судебном заседании, как правило, с участием осужденного, отмечалось в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу в отношении Г. Отменяя по данному делу состоявшиеся решения, коллегия указала, что суд может разрешить этот вопрос в отсутствие осужденного лишь при наличии в деле сведений, что тот скрывается либо уклоняется от

Архив Новгородского городского суда. Дело № 1-8. 1999 г. "* Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 8. С 42.

139 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7. С. 12-13.

140 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Книга первая. Новая волна. М, 1998. С 154.

141 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. № 4. С. 17-18.

142 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 6. С. 19.

явки в суд. В материалах дела эти сведения отсутствуют, а также нет данных о том, что Г. извещался о дне судебного разбирательства, хотя адрес его фактического проживания суду был известен. Более того, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Г. судом не обсуждался.14

Учитывая, что изложенные правила о замене исправительных * работ другим наказанием не есть частное применение закона по конкретным делам, а основаны на сформировавшейся судебной практике, выводы которой содержатся в приведенном нами постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы» , они вполне соответствуют и ныне действующей системе уголовного законодательства.

Наконец, в-третьих, при наличии в действиях осужденного факта злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд на основании ч. 3 ст. 50 УК РФ вправе заменить неотбытое полностью или частично наказание 1) ограничением свободы, 2) арестом или 3) лишением свободы из расчета: а) один день ограничения свободы за один день исправительных работ; б) один день ареста за два дня исправительных работ или в) один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В названной норме приведен исчерпывающий перечень наказаний, которыми могут быть заменены исправительные работы. Замена этого наказания другими видами незаконна. Например, Верховный Суд РСФСР посчитал правильным постановление Президиума Верховного Суда Башкирской АССР, признавшим не основанной на законе замену исправительных работ направлением в дисциплинарный батальон.145

Решая вопрос о замене исправительных работ другим видом наказания, необходимо иметь в виду, что исправительные работы могут быть заменены любым, но только одним из перечисленных в ч. 3 ст. 50 УК РФ видов наказания. Вопрос о том, какой вид следует применить к тому или иному осужденному, должен решаться с учетом всех обстоятельств и совершенного преступления, и личности виновного, в Частности его возраста, трудоспособности, состояния

141 Там же. 1990. №2. С. 4-5.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М., 1987. С. 530.

'"Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. №2. С. 14.

здоровья, семейного положения, причин уклонения от отбывания исправительных работ и т. п.

При замене исправительных работ другим наказанием (ограничением свободы либо арестом, либо лишением свободы) последнее может быть назначено по правилам, предусмотренным в ч. 3 ст. 50 УК РФ, и в том случае, когда санкция статьи или части статьи уголовного закона, по которой было осуждено виновное лицо, предусматривает меньший срок ограничения свободы, ареста либо лишения свободы, чем тот, на который ему были заменены исправительные работы, либо вообще не предусматривает этих видов наказания.

Последующая замена уже замененных исправительных работ, например, ограничением свободы, на лишение свободы в соответствии с ч.4 ст. 53 УК РФ, если осужденный продолжает злостно уклоняться от отбывания наказания в виде ограничения свободы, невозможна. Именно поэтому суд должен взвешенно подходить к выбору одного из видов наказаний при замене исправительных работ.

В настоящий период единственным видом наказания, которым суд вправе заменить исправительные работы, является только лишение свободы, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 24 мая 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 4 декабря 1996 г.) положения УК РФ о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие Федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но не позднее 2001 года.

Учитывая, что при замене исправительных работ лишением свободы последнее определяется судом в порядке исполнения приговора согласно ст. 365, 368 и 369 УПК РСФСР, лицо, осужденное приговором суда к исправительным работам, продолжает считаться осужденным именно к исправительным работам, а поэтому для отбывания лишения свободы ему должна определяться исправительная колония общего режима, безотносительно к тяжести совершенного этим лицом преступления и наличия в его деяниях рецидива преступлений.

Данное положение фактически выработано судебной практикой. Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О практике назначения судами видов исправитель-

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. С. 528-529.

но трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы» (в ред. от 16 января 1986 г.) разъяснялось, что не могут рассматриваться как ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы лица, осуждавшиеся к исправительным работам без лишения свободы, которым по основаниям, предусмотренным законом, исправительные работы заменялись лишением свободы.147

По конкретному делу Судебная коллегия Верховного Суда РФ, изменяя постановление суда в части определения Ш. вида исправительного учреждения со строгого на общий режим, отметила следующее. В соответствии со ст. 24 УК РСФСР (ст. 58 УК РФ) строгий режим ИТК назначается по приговору суда в случае осуждения лица к лишению свободы. Ш. хотя ранее и отбывал по приговору суда наказание в виде лишения свободы, однако последним приговором был осужден к исправительным работам, а лишение свободы ему назначено в порядке исполнения приговора. В этом случае ему следовало назначить исправительно-трудовую колонию общего режи-ма.

<< | >>
Источник: М.Н. Становский . Назначение наказаний. 1999

Еще по теме 5. Исправительные работы:

  1. Статья 57. Исправительные работы
  2. Статья 100. Общественные и исправительные работы
  3. ПСИХОЛОГИЯ ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ
  4. Глава 16. Исправительно-трудовая психология.
  5. Глава XIV Исправительная (пенитенциарная) психология
  6. 4, Исправительная колония особого режима
  7. ПСИХОЛОГИЯ ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  8. 2. Исправительная колония общего режима
  9. 3. Исправительная колония строгого режима
  10. НАЗНАЧЕНИЕ ОСУЖДЕННЫМ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ ВИДА ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
  11. Предмет и задачи исправительно-трудовой психологии.
  12. Гуманизация исправительно-трудовой системы
  13. 3. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения — ст. 58, 88 УК РФ
  14. Рэйки – это, прежде всего работа, ежедневная работа над собой.