<<
>>

Общество, народ и культура

Когда Гегель говорил об истории, он имел в виду опреде-ленный метод рассмотрения совместной жизни людей, которая обусловлена их взаимоотношениями как самостоятельных индивидов, преследующих индивидуальные цели, но для удовлетворения своих потребностей зависящих друг от друга.
На гегелевское понимание общества сильное влияние, безусловно, оказало изучение трудов Адама Смита и других британских мыслителей. Общество, а особенно «гражданское общество», представлялось ему как система потребностей. Однако именно они обусловливают неоднородность и дифференциацию обще-

1 Tonnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Darmstadt. 1979. S. XXV.

156

Раздел IV. Развитие социологии в Германии

ства. При этом Гегель выступил против идеи абсолютной сво-боды отдельного индивида, которая предполагает однородность общества. Напротив, он считал, что в современном государстве неизбежна социальная дифференциация, более того, что она является основой рационального государства.

Гегель различал три сословия: субстанциональное, или земледелельчсское, сословие; рефлектирующее, или промышленное, сословие и всеобщее сословие, или сословие госу-дарственных чиновников.1 Гегель уже видел на горизонте появление пролетариата, но его конституирование в качестве сословия еще представлялось ему необязательным. Каждое из трех сословий участвовало в общественных делах в разной степени: в большей степени класс, который Гегель вна-чале именовал «аристократией», а позднее «бюрократией», то есть всеобщее сословие; меньше всех—буржуазия, которая занималась преимущественно частными делами (хозяйством). Поскольку Гегель занимался не описанием общества, а проблемой столкновения свободы отдельно взятого индивида и общей воли или разума, он определил для всех трех сословий также уровни нравственности. Нравственность означает для Гегеля осуществление добра в совместной и общественной жизни. Субстанциональному сословию соответствует нравственность семьи, промышленному сословию — нравственность буржуазного общества, а всеобщему сословию — государства.

Хотя все три сословия олицетворяют разные уровни нравственности, происходит синтез через общность, через крис-таллизацию общей воли из взаимодействия частных воль, и этим синтезом является государство, которое Гегель считает воплощением нравственности. Понятно, что государство Гегеля — это не националистическое государство, достигшее позже сомнительного значения. Имелось в виду также и не административное государство; государство для Гегеля есть

1 Гегель Г. В. Ф. Философия права, с. 241—244.

157

Социология: история и современность

идея и осуществление нравственности и разума, а также суб-станциальной свободы индивида. «Государство есть действи-тельность нравственный идеи—нравственный дух как оче-видная, самой себе ясная, субстанциальная воля, которая мыслит и знает себя и выполняет то, что она знает и поскольку она это знает. В нравах она имеет свое непосредственное существование, а в самосознании единичного человека, его знании и деятельности—свое опосредованное существование, равно как самосознание единичного человека посредством умонастроения имеет в нем как в своей сущности, цели и продукте своей деятельности свою субстанциальную свободу».'

Лоренц фон Штайн считал, что понятие общества определяется собственностью, имуществом и, в связи с этим, трудом как долей неимущих в обществе; и то, и другое поколениями закрепляется через семью.

Иначе, чем Гегель, Штайн рассматривал, однако, постоянную борьбу государства с обществом и наоборот как содержание жизни человеческого сообщества, но при этом он оценивал данный конфликт вполне положительно, как сохраняющий сообществу жизнь.

После ослабления либеральных течений как результата событий 1848 года в реальной политике доминировало административное государство. Вильгельм Х.Риль по праву мог говорить о господстве государства над обществом в Пруссии и требовать «эмансипации идеи общества от деспотизма идеи государства». Впрочем, вскоре выясняется, что то, что Риль понимает под «обществом», имеет мало общего с западноев-ропейским понятием общества, а соответствует скорее поня-тию «народ». Риль призывал также к развитию науки об об-ществе, но имел при этом в виду «науку о народе»; изучение народа должно быть началом всякой государственной мудро-сти, а не изучение государственно-правовых систем. Народ-рассматривается как нечто «естественное», обладающее соб-ственными свойствами и развитием. Потому и основной труд

1 Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 279.

158

Раздел IV. Развитие социологии в Германии

Риля называется «Естественная история народа как основа германской социальной политики», а «Гражданское общество» — лишь название второго тома этого труда, который Риль считает подготовительным этапом науки об обществе. Социальное рассматривается им только в отношении госу-дарства; только оно должно выводиться не из идеи государства, а возникать из эмпирического изучения народа. Понятие «общество» становится излишним и может быть вновь отодвинуто в сторону. Обоснованием этого он считал тот факт, что общественные условия в Германии совершенно иные, чем во Франции, Англии; немецкий народ, по его мнению, во всех отношениях совершенно особый. Поэтому наука должна учитывать индивидуальность и многосторонность общества «как оно есть», особенности народной жизни.

Народ рассматривался как нечто «естественное», сверхисторическое; «гражданское общество», напротив, — как только историческое, ограниченное временными рамками явление. Это убеждение господствовало как среди сторонников, так и среди противников самостоятельной науки об обществе.

Понятие народа приобрело в романтизме совершенно осо-бую роль, стало осознанным контр-понятием, противопоставляемым общественной мысли Просвещения. Оно все больше приобретало характер мистифицированной целостности «жизненной связи». Альберт Шеффле и Лилиенфельд придерживались органицистической интерпретации: Шеффле говорил о «теле народа» и «теле государства», в которое следовало также интегрировать рабочих.

Под влиянием роста национальных чувств после основания империи понятие «народ» приобрело также воинствующе-националистическое значение, особенно потому, что Германская империя не имела никакой собственной государственной идеи. Поэтому, в отличие от Франции, национализм оказался направленным не на государство, а на народ.

159

Социология: история и современность

Уже Фихте заявлял, что «германский народ»—это «прана-род», чуждый всему искусственному, цивилизованному, связанный с землей, родиной и древними патриархальными обычаями, в любом случае, это не латинизированный Римом народ.

Отказ от понятия «общество» в пользу понятий «государство» и «народ» обусловил также антидемократическую направленность, по крайней мере, в отношении понятия демократии в Западной Европе. Либерализм в Германии был ближе националистическим целям, чем демократическим идеям.

Большое значение, с точки зрения отграничения всего немецкого от Франции и Англии, имело также понятие культуры, которому придавалось определенное значение, противоположное французскому и английскому понятию цивилизации. Плеснер говорит о культуре как «немецкой совокупно-сти духовной деятельности и ее урожае на светской ниве» и подчеркивает религиозную функцию немецкой культуры.

Норберт Элиас также занимался социогенезом понятий «цивилизация» и «культура» и считал последнюю типично немецким понятием, которое имело значение в германской общественной реальности и с трудом переводилось или переносилось на другую почву.

В то время как понятие цивилизации в своем употреблении охватывает политические, экономические, религиозные, технические и общественные явления, понятие культуры в своей сущности направлено на духовные, художественные, религиозные аспекты. Цивилизация относится к материальному, но также политическому и социальному прогрессу общества, к процессу и к будущему, в то время как «культура» связана с духовной и художественной традицией народа и тем самым направлена на прошлое, на сохранение и посто-янство традиционного.

Особенно после 1918—1919 годов понятие «культура» стало включать враждебностькЗападнойЕвропе, которая, со своей

Раздел IV. Развитие социологии в Германии

стороны, во имя цивилизации вела войну против Германии. А в социологии того времени это понятие стало повсеместно распространенным: Зиммель и Вебер еще употребляли его в более общем значении, а у Зомбарта и Альфреда Вебера, обос-новывавшего социологию как социологию культуры, она по-лучает совершенно специфическое звучание.

<< | >>
Источник: Ю.Г.ВОЛКОВ, В.Н.НЕЧИПУРЕНКО, С.И.САМЫГИН. СОЦИОЛОГИЯ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 1999

Еще по теме Общество, народ и культура:

  1. Генезис и история журналистской профессии, особенности тенденции развития. Журналистская профессия в системе цивилизации и культуры, в информационном постиндустриальном обществе. Современное состояние профессии.
  2. § 68 Начало страхования в России. – Страховые общества. – Правила страхования от огня по уставам обществ. – Общество перестрахования. – Взаимное страхование. – Морское страхование. – Страхование жизни.
  3. § 3. Суверенитет народа
  4. Статья 131. Обращение взыскания на часть имущества полного общества, пропорциональную частице участника общества в составленном капитале
  5. 1. Основні права нації (народу)
  6. Статья 324. Право собственности Украинского народа
  7. 1.1. Роль информации в жизни личности, общества, государства. Информационное общество.
  8. Что нужно народу?
  9. ЭТНОПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ УКРАИНСКОГО НАРОДА
  10. Статья 149. Обращение взыскания на часть имущества общества с ограниченной ответственностью, пропорциональную доле участника общества в уставном капитале
  11. Проблема народа и революции в «Современнике»
  12. Космология древних народов 5000 - 3000 гг. до н.э.
  13. Ископаемый епископ, допотопное правительство и обманутый народ
  14. ВОЛЯ НАРОДА, или Ежегодное общее собрание
  15. Примечание. О семейной общине у славян и у других народов.