Функциональный анализ и системная теория

Луман проводит различие между функциональным анализом и системной теорией. Системная теория является основой применения функционального анализа, поскольку она конституирует проблему. По мнению Лумана., проблемы взаимосвязаны и потому не могут определяться и решаться изолированно, как системные проблемы или как системы проблем. Поэтому теория должна выделить прежде всего специфический аспект проблемы из системных связей. Тогда функциональный анализ соотносит данные с этими аспектами проблемы и указывает возможные решения проблемы, он слу-жит путеводной нитью в поиске функциональных эквивален-тов.

Отношение действия и системы у Лумана также требует сравнения с Парсонсом. Если Толкотт Парсонс считал социальные системы подсистемами систем действия, то социальная система у Лумана конституируется смыслом, который, впрочем, она сама и производит. Поэтому коммуникационный процесс конституирует социальную систему как процесс, в котором возникает смысл и тем самым происходит образование системы. При такой предпосылке человеческое действие больше не может входить в системную теорию как

571

Социология: история и современность

субъективно обоснованное, а считается относящимся к системе.

Теория и анализ нацелены на решение проблемы; правда, определение и, следовательно, конструирование проблемы происходит опять-таки посредством теории. В соответствии с этим понятие проблемы обобщается: «мир» понимается как проблема, а образование системы служит пониманию проблемы, функциональный анализ — ее решению. Парсонс считал, что управление—это процесс в системе, Луман— что это вмешательство в решение проблемы. Современная системная теория делает тем самым несостоятельным и раскол между эмпирической и нормативной наукой.

Весьма близки взгляды Парсонса и Лумана на теорию: теорией они считают систему понятий; всякое определение некоего понятия означает ограничение возможности других определений понятия, и теория предстает, таким образом, как контекст, сам себя имитирующий.

Основополагающее понятие системы Луман определяет достаточно широко: «Можно говорить о системе в общем, имея перед глазами признаки, вьшадение которых поставило бы под вопрос характер некоего предмета как системы».1 Он различает три уровня системообразования, которые в то же время являются уровнями теории. (См. схему на с. 573)

Система понятий, которую Луман развил в «социальные системы», относится к уровню общей теории социальных систем, а не к уровню системной теории общества, организации или интеракции.

1 LuhmannN. Soziale Systeme. Frankfurt, 1984. S. 15.

572

Социология: история и современность

на местность с дорогами, поселениями, реками или полоской побережья, которые напоминают о хорошо знакомом...»'

Сильное влияние на Лумана оказали биологическая тео-рия познания и достижения математической теории инфор-мации, и потому его концепция отражает точку зрения по-знавательно-теоретического конструктивизма.

Понимание систем и сама системная теория изменились в ходе своего развития. По мнению Лумана, это определяется изменением в самой теории: в XVIII веке возникло системное мышление, оно ориентировалось на главное разли-чие «целое—часть», которое сохраняло свое значение вплоть до XX века. Концепция общей теории систем Людвига фон Берталанфи сделала основное различение «система/окружа-ющий мир» главным способом рассмотрения. Но тем самым произошло также парадигматическое изменение ориентации с внутренней структуры на внешние отношения системы. Сведение к различию «целое—часть» предполагает принятие закрытых систем, а системная теория по различию «система/ окружающий мир»—типичная теория открытых систем, центральными проблемами которых являются проблемы внешнего дифференцирования и сохранения границ. Внутренняя структура системы также была реинтерпретирована как внутреннее различение «система/окружающий мир».

Новое ведущее различие возникло благодаря усилиям биологов разграничить «жизнь» и неживую природу. В качестве основополагающего признака «жизни» при этом был выдвинут «аутопойесис», то есть способность живой системы обновлять самое себя. Это предполагает возможность само-референции элементов и систем, то есть дифференцирование на «себя» и «других». Поэтому ведущим различием самореферентных (аутопойетических) систем является «раз-личие тождественности». Относительно самореференций

1 LuhmannN. Soziale Systeme. Frankfurt, 1984. S. 13.

574

Раздел IX. От позитивизма к социологии постмодерна

системы «закрыты», относительно окружающего мира—«открыты».

Луман заимствовал концепцию самореференции у чилийских биологов Умберто Матурана и Франциско Варела, но в теории информации также разрабатывались аналогичные представления о циркулярном познании. Матурана и Варела рассматривают живые существа как сеть молекулярных интеракций, которые сами себя воспроизводят и определяют свои собственные границы.

Однако существует конституциональное различие между физико-химическими, биологическими и социальными системами: социальные системы конституированы на базе «смысла». Система прекратила бы свое существование, если бы она не могла придать элементам, из которых она состоит (дей-ствие/время/событие), «способность согласованности» (=смысл) и таким образом репродуцировать их. Хотя в понимании смысла Луман близок к Гуссерлю, он не собирается начинать философский спор; хотя он употребляет такие феноменологические понятия, как намерение, переживание, действие, но он включает их в системно-теоретический кибернетический язык. Смысл понимается тогда как процесси-рование различий, вследствие чего события становятся системными элементами. Системная теория социальных систем должна учитывать это основополагающее свойство социальных систем и тот факт, что сама она тоже участвует в конституировании этого смысла.

575

Социология: история и современность

За универсальными теориями Луман признает свойство «самореференции», то есть они относятся сами к себе, являются своим собственным предметом. Иначе говоря: они понимают теорию—а отсюда и самих себя—как составную часть предметного мира. Социологическая теория является конституирующей составной частью «смысловой системы общества», поэтому она одновременно с рефлексией предмета неизбежно размышляет о самой себе. Предмет больше не рассматривается как часть мира, которую социология наблюдает извне; она, рассматривая свои объекты, всегда что-то узнает о себе. Однако поэтому она неизбежно «циркулярна»: она предполагает себя как «самонесущую конструкцию» и одновременно рассматривает себя как часть своего предмета. Таким образом, отношение теории и опыта определяется по-новому. «Теория видит, как в зеркале, себя самое и другое...»

Самореферентная системная теория с ее претензией на универсальность включает системы аналитического и познавательного образа действий. Тем самым она сменяет классическую теорию познания, которая проводит четкое различие между объектной теорией и метатеорией и воспринимает самореференцию как тавтологию.