<<
>>

Функциональный анализ и системная теория

Вначале Луман пытался отгородиться от структурного функционализма Парсонса, упрекая последнего в том, что он уже предполагает структуры и вследствие этого не может их проблематизировать. В то время как Парсонс рассматривает функции как процессы дифференциации в системах, Луман выводит понятие функции с уровня социальных систем, чтобы иметь возможность поставить вопрос о функции системных структур.

Луман проводит различие между функциональным анализом и системной теорией. Системная теория является основой применения функционального анализа, поскольку она конституирует проблему. По мнению Лумана., проблемы взаимосвязаны и потому не могут определяться и решаться изолированно, как системные проблемы или как системы проблем. Поэтому теория должна выделить прежде всего специфический аспект проблемы из системных связей. Тогда функциональный анализ соотносит данные с этими аспектами проблемы и указывает возможные решения проблемы, он слу-жит путеводной нитью в поиске функциональных эквивален-тов. Таким же образом могут быть проблематизированы сами структуры: можно задать вопрос о смысле системообразования и его функциях. Тем самым Луман противопоставил функцио-нальночлруктурный анализ структурно-функциональной тео-рии Парсонса.

Отношение действия и системы у Лумана также требует сравнения с Парсонсом. Если Толкотт Парсонс считал социальные системы подсистемами систем действия, то социальная система у Лумана конституируется смыслом, который, впрочем, она сама и производит. Поэтому коммуникационный процесс конституирует социальную систему как процесс, в котором возникает смысл и тем самым происходит образование системы. При такой предпосылке человеческое действие больше не может входить в системную теорию как

571

Социология: история и современность

субъективно обоснованное, а считается относящимся к системе. Действие становится «элементом для реляционирова-ния», связью между прошлым и будущим системы. Действие как элемент социальной системы также не вызывает больше интереса относительно субъективной рациональности его цели; в гораздо большей степени цель включается в систему, и исследуется ее функция для системы. Для этого Луман вводит понятие «рациональность системы».

Теория и анализ нацелены на решение проблемы; правда, определение и, следовательно, конструирование проблемы происходит опять-таки посредством теории. В соответствии с этим понятие проблемы обобщается: «мир» понимается как проблема, а образование системы служит пониманию проблемы, функциональный анализ — ее решению. Парсонс считал, что управление—это процесс в системе, Луман— что это вмешательство в решение проблемы. Современная системная теория делает тем самым несостоятельным и раскол между эмпирической и нормативной наукой.

Весьма близки взгляды Парсонса и Лумана на теорию: теорией они считают систему понятий; всякое определение некоего понятия означает ограничение возможности других определений понятия, и теория предстает, таким образом, как контекст, сам себя имитирующий.

Основополагающее понятие системы Луман определяет достаточно широко: «Можно говорить о системе в общем, имея перед глазами признаки, вьшадение которых поставило бы под вопрос характер некоего предмета как системы».1 Он различает три уровня системообразования, которые в то же время являются уровнями теории.

(См. схему на с. 573)

Система понятий, которую Луман развил в «социальные системы», относится к уровню общей теории социальных систем, а не к уровню системной теории общества, организации или интеракции.

1 LuhmannN. Soziale Systeme. Frankfurt, 1984. S. 15.

572

Социология: история и современность

на местность с дорогами, поселениями, реками или полоской побережья, которые напоминают о хорошо знакомом...»'

Сильное влияние на Лумана оказали биологическая тео-рия познания и достижения математической теории инфор-мации, и потому его концепция отражает точку зрения по-знавательно-теоретического конструктивизма. Эти влияния повлияли прежде всего на концепцию системы у Лумана.

Понимание систем и сама системная теория изменились в ходе своего развития. По мнению Лумана, это определяется изменением в самой теории: в XVIII веке возникло системное мышление, оно ориентировалось на главное разли-чие «целое—часть», которое сохраняло свое значение вплоть до XX века. Концепция общей теории систем Людвига фон Берталанфи сделала основное различение «система/окружа-ющий мир» главным способом рассмотрения. Но тем самым произошло также парадигматическое изменение ориентации с внутренней структуры на внешние отношения системы. Сведение к различию «целое—часть» предполагает принятие закрытых систем, а системная теория по различию «система/ окружающий мир»—типичная теория открытых систем, центральными проблемами которых являются проблемы внешнего дифференцирования и сохранения границ. Внутренняя структура системы также была реинтерпретирована как внутреннее различение «система/окружающий мир».

Новое ведущее различие возникло благодаря усилиям биологов разграничить «жизнь» и неживую природу. В качестве основополагающего признака «жизни» при этом был выдвинут «аутопойесис», то есть способность живой системы обновлять самое себя. Это предполагает возможность само-референции элементов и систем, то есть дифференцирование на «себя» и «других». Поэтому ведущим различием самореферентных (аутопойетических) систем является «раз-личие тождественности». Относительно самореференций

1 LuhmannN. Soziale Systeme. Frankfurt, 1984. S. 13.

574

Раздел IX. От позитивизма к социологии постмодерна

системы «закрыты», относительно окружающего мира—«открыты».

Луман заимствовал концепцию самореференции у чилийских биологов Умберто Матурана и Франциско Варела, но в теории информации также разрабатывались аналогичные представления о циркулярном познании. Матурана и Варела рассматривают живые существа как сеть молекулярных интеракций, которые сами себя воспроизводят и определяют свои собственные границы. Однако это свойство живых существ, аутопойесис, обусловливает также и то, что живые существа одновременно со своим самовоспроизводством по-рождают также свою собственную окружающую среду, то есть то, что для них является «миром», «действительностью». Поэтому существует не познание мира самого по себе, информация о котором воспринимается, а «познание как поведение познающего коренится в своеобразии его существования, его организации», как пишут Матурана и Варела.

Однако существует конституциональное различие между физико-химическими, биологическими и социальными системами: социальные системы конституированы на базе «смысла». Система прекратила бы свое существование, если бы она не могла придать элементам, из которых она состоит (дей-ствие/время/событие), «способность согласованности» (=смысл) и таким образом репродуцировать их. Хотя в понимании смысла Луман близок к Гуссерлю, он не собирается начинать философский спор; хотя он употребляет такие феноменологические понятия, как намерение, переживание, действие, но он включает их в системно-теоретический кибернетический язык. Смысл понимается тогда как процесси-рование различий, вследствие чего события становятся системными элементами. Системная теория социальных систем должна учитывать это основополагающее свойство социальных систем и тот факт, что сама она тоже участвует в конституировании этого смысла.

575

Социология: история и современность

За универсальными теориями Луман признает свойство «самореференции», то есть они относятся сами к себе, являются своим собственным предметом. Иначе говоря: они понимают теорию—а отсюда и самих себя—как составную часть предметного мира. Социологическая теория является конституирующей составной частью «смысловой системы общества», поэтому она одновременно с рефлексией предмета неизбежно размышляет о самой себе. Предмет больше не рассматривается как часть мира, которую социология наблюдает извне; она, рассматривая свои объекты, всегда что-то узнает о себе. Однако поэтому она неизбежно «циркулярна»: она предполагает себя как «самонесущую конструкцию» и одновременно рассматривает себя как часть своего предмета. Таким образом, отношение теории и опыта определяется по-новому. «Теория видит, как в зеркале, себя самое и другое...»

Самореферентная системная теория с ее претензией на универсальность включает системы аналитического и познавательного образа действий. Тем самым она сменяет классическую теорию познания, которая проводит четкое различие между объектной теорией и метатеорией и воспринимает самореференцию как тавтологию.

<< | >>
Источник: Ю.Г.ВОЛКОВ, В.Н.НЕЧИПУРЕНКО, С.И.САМЫГИН. СОЦИОЛОГИЯ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 1999 {original}

Еще по теме Функциональный анализ и системная теория:

  1. ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ
  2. ТЕОРИЯ СИСТЕМ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ
  3. ТЕОРИЯ КРУГА ФУНКЦИОНАЛЬНОГО
  4. 2.1.2. Функциональный анализ
  5. 2.1.3. Структурно-функциональный анализ
  6. Функциональный анализ и «теории среднего уровня»
  7. 2.1.4. Системный анализ
  8. Тема 1. Основные принципы системного анализа
  9. Глава 2. Основные направления прикладного системного анализа
  10. Тема 2. Направления прикладного системного анализа
  11. АНАЛИЗ СИСТЕМНЫЙ
  12. Прием системного анализа ситуационных психологических факторов.
  13. 1.2. Основные понятия системного анализа