<<
>>

Ч.Райт Миллс и бессилие масс в американской демократии

Ч.Райт Миллс (191 б—1962) был исключительным явлением среди американских социологов. Он получил образо-вание в Висконсинском университете, где учился у Ханса Герта и Говарда Бекера.
В 1956 году он стал профессором Колумбийского университета, где испытал сильное воздействие Роберта Линда, который был настроен по отношению к американскому обществу весьма критично. Он принадлежал к кружку бывшего троцкиста Дуайта Макдональда, который сделал своей целью бескомпромиссную критику современного индустриального общества. Миллс стремился к разработке постмарксистского анализа общества. При этом он находился под сильным влиянием исторического метода Макса Вебера, что ставило его в позицию аутсайдера в американской социологии с ее преимущественно психологической ориентацией. Его книги «Белые воротнички» (1951), а еще больше «Правящая элита» (1956) натолкнулись на отрицатель-ное и даже возмущенное отношение в социологических кругах и, кроме того, у интересующейся политикой интеллигенции. Следствием стала значительная его изоляция в США.
Во время поездок в Европу Миллс установил контакты с новыми левыми в Англии, ревизионистами в Польше; он посетил Кубу и выступил в поддержку Кастро и против американского империализма в Латинской Америке.

Его критический анализ американского общества начался с исследования о руководителях профсоюзов («Новые люди у власти: американские рабочие лидеры», 1948), которые не разделяют традиционной американской ориентации на сред-

509

Социология: история и современность

ний класс и не склонны к идеологической терпимости в отличие от большинства членов профсоюзов. Тем самым они становятся определяющим фактором власти при существующем порядке. Американский средний слой для Миллса — это бессильная и продажная масса «людей в бюро» («Белые воротнички», 1951), которые служат большим организациям, находящимся в центре гигантского современного механизма управления людьми.

Таким образом, тема Миллса напоминает проблему, рассмотренную Уильямом Ф.Уайтом несколько позже в «Человеке организации» (1956).

Правящая элита из банкиров, политиков, военных представляет собой антидемократический фактор господства, подлинное влияние которого ускользает от всякого демократического контроля («Правящая элита», 1956). Самым главным следствием из этого был для Миллса тот факт, что эта правящая элита может воспрепятствовать формированию оппозиционных сил, поскольку она властвует над общественным мнением.

Одной из сквозных тем у Миллса является бессилие и дезориентированность масс в современном шщустриальном обществе, несмотря на его демократический строй. Социология —или то, что он именовал «социологическим воображением» («Sociological imagination»)—должна была, по Миллсу, помочь правильно использовать избыток информации, разумно следить за мировыми событиями и понимать их значение для индивида. «Мыслить социологически» значит учиться понимать историю и свой собственный жизненный путь. Это вклю-чаеттакже понимание культурного значения социальных наук.

Значению социальных наук для культурных проблем своего времени Миллс посвятил «Социологическое воображе-ние» (1959). Он пишет: «Понятие социальных наук, как я считаю, находится в явном противоречии с социальной наукой в смысле бюрократических технологий, которые сковывают социальные исследования посредством "методологии"

510

Раздел VIII. Американское общество...

и пичкают ее концепциями, которые все лишь затемняют, или сводят ее до уровня тривиальных занятий незначительными проблемами, не связанными с по-настоящему важным общим положением вещей».1 С подобными взглядами он был довольно одинок в эпоху растущего «онаучивания» и техно-логизирования социологии.

Миллс критически рассматривал теорию Парсонса, которой он приписывал идеологическое значение в деле легитимации господствующих структур, а также абстрактный эмпиризм, с которым он идентифицировал П.Ф. Лазарсфель-да. Он особо ставил в вину современной социологии ее «со-циально-техническую» ориентацию на практическую полез-ность, на то, чтобы стать основой планирования, управления и контроля.

Тем самым она превращается в бюрократический инструментарий для сохранения и легитимизации власти. Это особенно касается современных социальных исследований, развитие которых переживало в 40—50-е годы небывалый подъем и сделало их дорогостоящим мероприятием, которое оплачивали заказчики из среды политиков, высшей сферы экономики и военных.

Тем самым Миллс ни в коем случае не отрицал социальных исследований, ориентированных на практику, а выступал лишь против примата метода, против исключения «оценочного отношения» социальных наук и использования их в целях бюрократического управления. Таким образом, Миллс шел вразрез с мощным течением американской социологической традиции, против натуралистически-позитивистской и прагматически ориентированной «прикладной» социологии. Миллс также резко выступал против изгнания истории из социальных наук и указывал на то, что социальные структуры можно понять, только изучая историю их возникновения и формирования в течение долгого времени.

1 Mills С. Wright. Kritik der soziologischen Denkweise. Neuwied—Berlin, 1963. S. 68.

511

Социология: история и современность

Внеисторические сравнения развитых и неразвитых капиталистических и коммунистических стран не затрагивают ядра проблемы; но и психология должна быть обоснована не только социально, но и исторически путем сочетания биографии и анализа социальных структур.

Миллс объединял значение социологии с экзистенциальным определением положения в пространстве и во времени, к которому должен стремиться человек, чтобы понять, кто он есть и куда идет. А ее цель, по мнению Миллса, заключается в том, чтобы дать человеку возможность быть свободным, активно вмешиваться в историю, но в то же время не позволять управлять собой тем, кто стоит у власти, не позволять навязывать себе их мнение. Именно в демократическом массовом обществе с его сверхорганизацией и скрытыми структурами власти Миллс видел необходимость подобной эмансипации мышления.

Миллс с его критикой общества имел мало последователей; следующая волна критики в Америке была связана с идеями Герберта Маркузе и его влиянием в рамках студенческого движения конца 60-х. Несмотря на свою революционно-диалектическую критику, они в основном носили характер критики культуры. Общим с Миллсом был в них акцент на бессилие масс и манипулирование ими. Но если Миллс старался выявить конкретные властные структуры, то у Маркузе «противник» терялся за общей критикой технократии. Традиции Миллса продолжил в Англии политолог Ральф Милибенд своим анализом западной системы власти, причем он, будучи британским социалистом и ученым Лондонской школы экономики, занимался прежде всего европейскими системами и подчеркивал тенденцию к государственному авторитаризму даже у социал-демократических правительств.

512

Раздел VIII. «Великое общество» в двойном свете

<< | >>
Источник: Ю.Г.ВОЛКОВ, В.Н.НЕЧИПУРЕНКО, С.И.САМЫГИН. СОЦИОЛОГИЯ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 1999

Еще по теме Ч.Райт Миллс и бессилие масс в американской демократии:

  1. ПСИХОЛОГИЯ МАСС
  2. Сила и бессилие
  3. Бессилие
  4. Бессилие
  5. От «традиционных» СМИ к конвергенции масс-медиа
  6. Бессилие
  7. Традиционный подход: отчего он бессилен?
  8. 3. МОДЕЛИ ДЕМОКРАТИИ
  9. Социальная демократия.
  10. 3. Новые образы демократии.
  11. Американская психосоциология