<<
>>

5

Избежать многих ошибок при изучении объективных социологических законов развития, на мой взгляд, может помочь учет многозначности такого широко используемого в этой области термина, как “соответствие”. Если разобраться, слово это употребляется в двух достаточно разных значениях, которые могут быть приблизительно переданы понятиями “наилучшим образом подходить” и “сопутствовать”. Между тем, многозначность этого понятия у нас зачастую игнорируется и считается само собой разумеющимся, что если какой-то тип производственных отношений чаще всего сопутствует такому-то типу материальных производительных сил (соответствие II), то именно такой тип производственных отношений при данных обстоятельствах обеспечивает наилучшие условия для общественного развития (соответствие I). Но, по-видимому, одно из другого никак не вытекает; более того, поскольку общественное развитие представляет собой естественноисторический процесс, постольку наиболее распространенный при данном уровне и характере развития производительных сил тип производственных отношений, как правило, не обеспечивает максимально благоприятных (как, впрочем, и максимально неблагоприятных) условий для общественного развития, или, другими словами, веро-ятность совпадения первого и второго соответствий стремится к нулю.

Нельзя здесь не учитывать и того, что “уровень общественного развития” — величина крайне многомерная, охватывающая ряд важных показателей, не находящихся в функциональной зависимости друг от друга. С этим моментом тесно связано и то, что “соответствие I” само оказывается многомерным: один общественный строй при данном типе производительных сил лучше всего обеспечивает их развитие. Впрочем, и такое “узкое” соответствие может быть различным: ведь в данных условиях один тип производственных отношений может обеспечивать наиболее быстрое развитие орудий труда, второй — умений и навыков самого работника и т. д., третий — гармоничное, всестороннее развитие человеческой индивидуальности, четвертый — совер-шенствование военной организации, пятый — наиболее вероятное выживание социального организма в случае обострения экологической ситуации и т. д. (Кстати, четвертая группа показателей — “военная” — здесь может показаться несопоставимой по важности с первыми двумя. Однако в реальности эту группу показателей необходимо обязательно учитывать как в силу ее определенной автономности, так и в силу того, что на значительных отрезках человеческой истории большее распространение при данном уровне развития производительных сил имел шансы получить как раз тот общественный строй, который обеспечивал более быстрое наращивание и эффективное использование именно военного потенциала. Прогресс по иным показателям зачастую имел место в этом плане лишь постольку, поскольку он обеспечивал развитие именно по “военной” группе показателей.)

Способ производства, обеспечивающий при данных условиях, например, наиболее быстрое экономическое развитие, как правило (а точнее — прак-тически никогда), не тождествен типу производственных отношений, обеспечивающему наиболее гармоничное развитие человеческой индивидуальности (то же самое, по-видимому, относится и к развитию по другим социологическим параметрам — политологическим, культурологическим и т. д.). Ни тот, ни другой не имеют реальных шансов получить наибольшее распространение. Подобными шансами, как правило, обладает общественный строй с оптимальным, с такой точки зрения, набором характеристик, значения которых по ведущим показателям будут, естественно, отличаться от максимальных. Так, античный способ производства обеспечивал уникально большие возможности для развития индивидуальности, по крайней мере, гражданина полиса — человека, труд которого составлял основу производства (как духовного, так и ма-териального) при данной общественной форме (хотя, на мой взгляд, нет никаких оснований для того, чтобы утверждать, что этот способ производства обеспечивал здесь максимальные возможности). Вместе с тем он характеризовался значительно более медленными темпами развития материальных производительных сил, чем рабовладельческий способ производства (тот скачок, который совершило римское рабовладельческое сельское хозяйство во II в. до н. э. — I в. н. э., был, по-видимому, уникальным в поиндустриальней истории человечества ; однако, на мой взгляд, нет достаточных оснований считать, что рабовладельческий способ производства обеспечивал максимально возможные при данном уровне темпы экономического роста). И оба данных способа производства, обеспечивавшие наивысшие, по крайней мере из известных, показатели на данной ступени развития материальных производительных сил, получили крайне ограниченное распространение (даже несмотря на широкую территориальную экспансию носителей этих способов производства).

<< | >>
Источник: Иммануил Валлерстайн. СОЦИОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ: ПРИЗЫВ ЭМИЛЯ ДЮРКГЕЙМА (письмо Президента Международной социологической ассоциации, июнь 1995 г.). 2000

Еще по теме 5:

  1. Л.О. Доліненко, В.О. Доліненко, С.О. Сарновська. Цивільне право України, 2006
  2. ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ
  3. ПЕРЕДМОВА
  4. Частина І ПРОГРАМА КУРСУ «ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ»
  5. Розділ І. Загальні положення цивільного права
  6. Тема 1. Поняття цивільного права. Предмет та метод, система цивільного права. Функції та принципи цивільного права
  7. Тема 2. Цивільне законодавство України
  8. Тема 3. Поняття, елементи та види цивільних правовідносин
  9. Тема 4. Здійснення цивільних прав і виконання обов’язків
  10. Тема 5. Захист цивільних прав та інтересів
  11. Тема 6. Об’єкти цивільних прав
  12. Тема 7.ФІЗИЧНІ особи як суб’єкти цивільного права
  13. Тема 8. Юридичні особи