<<
>>

4.1. Вопросы, которые не надо задавать

Как бы ни был опытен и компетентен социолог, но, не определив исходных принципов, он неизбежно придет к неясным формулировкам вопросов и многозначным, противоречивым ответам, которые трудно интерпретировать.

Даже самые безошибочные и на вид простые вопросы требуют тщательной проработки. Недостаточно спросить: «Удовлетворены ли Вы своей работой?» Нужно точно определить, что подразумевается под «работой» (условия или процесс труда, цех, предприятие или рабочее место). Надо быть уверенным, что понятие «удовлетворен» исследователь истолковывает точно так же, как респондент. Даже технические термины типа «фрезерный станок» или «несчастный случай» очевидны только на первый взгляд. Относить ли к «несчастным случаям» бытовые травмы или небольшие повреждения (например, ушиб ноги)? На подобные вопросы социолог обязан ответить до того, как задаст свои вопросы респонденту.

Или другой пример — вопрос «Нравится ли Вам музыка?». Его нельзя считать корректным. Слово «нравится» может соответствовать разнообразным чувствам: от тех, которые испытывают великие композиторы и исполнители, когда слушают, пишут или исполняют музыку, до чувств человека, который любит слушать по-360

пулярные песенки, совершая субботние покупки.

Подобно этому, термин «музыка» означает огромное разнообразие различных направлений: например, джаз, поп, народная музыка, рок, барокко, доклассическая, классика, романтизм, модерн, неоклассицизм, — а, кроме того, может иметь отношение к слушанию и исполнению, так что идентичные ответы на вопрос могут отражать совершенно различное поведение. Например, «да» для одного респондента может выражать наслаждение от пения контртенора в ранней полифонической венецианской церковной музыке. А для второго оно может заключаться в удовольствии прослушивания мотивчика типа «Танцуй со мной», когда он сидит за рулем своей машины1.

Далее мы рассмотрим наиболее типичные ошибки, допускавшиеся советскими социологами при формулировке вопросов анкеты, касавшихся изучения трудовых отношений.

Если мы примерно знаем, как надо строить грамотные вопросы, то не всегда еще знаем, как их надо формулировать. Позаимствуем у известного мастера демоскопических опросов Элизабет Ноэль технику комментирования вопросов, но применим ее к анализу их содержания, обобщив типичные ошибки. Вопросы мы брали из реальных анкет, разработанных академическими институтами, кафедрами вузов, социологическими лабораториями пред- приятии разных городов страны в 1970—1980-е гг. Полностью ана- лиз приведен в нашей книге2.

Итак, вопросы, которые не надо задавать.

1. Можете ли Вы сказать, что со времени образования объединения на Вашем предприятии (в цехе) произошли заметные, важные для Вас изменения?

01. Да, произошли изменения в лучшую сторону. 02. Изменений заметных не произошло. 03. Произошли изменения в худшую сторону.

Комментарий. Фактически здесь два вопроса. Один об изменениях на предприятии, другой — в цехе. Целесообразнее так и по-ступить — сформулировать два вопроса. Подобные вопросы называют двухканальными. Они требуют двух ответов, в результате чего для респондента создаются дополнительные трудности. Например, в одном вопросе ему предлагают оценить уровень цен и удобство расположения магазина.

2. Зависит ли производительность Вашего труда от взаимоотношений в коллективе?

361

01. Да, хорошие отношения помогают мне в работе. 02. Хорошие отношения помогают работе, но не очень сильно. 03. Отношения на работе не сказываются.

Комментарий. Здесь допущено несколько ошибок. Во-первых, выбрана только одна переменная (взаимоотношения), которая должна влиять на производительность. Если в анкете не предус-мотрены другие факторы (плохая организация труда, неритмичное снабжение и т.п.), то может сложиться впечатление, что взаимоотношения — самый важный, если не единственный негативный фактор. Во-вторых, в самом вопросе названы просто «взаимоотношения», а в ответах определяется их качество — «хорошие отношения».

Но это разные вещи. Наконец, сделана не совсем удачная попытка построить шкалу интенсивности: «помогают», «не очень сильно», «не сказываются». Формулировка вопроса и закрытий неправильная, ее вряд ли можно улучшить, поэтому от такого способа лучше отказаться.

3. Выполняете ли Вы нормы выработки?

01. Да, постоянно. 02. Не всегда выполняю. 03. Не выполняю.

4. Скажите, работаете ли Вы в течение месяца всегда с полной отдачей?

01. Да, всегда работаю с полной отдачей. 02. Не всегда работаю с полной отдачей. 03. Работаю, как правило, не с полной отдачей, мог бы работать лучше.

Комментарий. Вопросы на первый взгляд конкретные, деловые. Их относят к фактологическим, и этим своим качеством они нередко обманывают составителей анкет. Спрашивать можно о конкретных явлениях, но получить в результате абстрактную инфор-мацию. Что делать с данными о постоянном выполнении нормы выработки или работе с полной отдачей, не ясно. Как интерпретировать подобные факты? Сами по себе они не дают нужной информации, если не дополнены другими вопросами на ту же тему.

5. Как Вы относитесь к специальности, по которой сейчас работаете?

01. Это моя специальность по призванию, менять не собираюсь. 02. Пока намерен работать по этой специальности. Обстоятельства подскажут в дальнейшем, как поступить. 03. Вероятно, изменю специальность, но решение еще не вполне созрело. 04. Твердо решил изменить специальность. 05. Затрудняюсь ответить.

Комментарий. Попытка построить пятичленную шкалу интенсивности неудачна. Фактически пункты 02,03 и 05 означают одно и то же, только выражены различными словами. Действительно, все их можно заменить одной позицией — «затрудняюсь сказать», которая обозначает неопределенность решения, его вероятность, 362

несформированность мнения. В преобразованном виде остаются три позиции: «менять не собираюсь», «затрудняюсь сказать», «твердо решил изменить». Альтернатива «затрудняюсь сказать» в большинстве случаев означает среднюю, промежуточную позицию на шкале.

6. Как Вы выполняли свое сменное задание в последние 6 месяцев? За последний месяц За

предпоследний месяц Три месяца назад Четыре месяца назад Пять месяцев назад Шесть месяцев назад Менее 90% 90-100% 110—110% 110—120% 120—150% Более 150% Примечание. В третьей строчке первого столбца в оригинале явная опечатка, к сожалению, оставшаяся незамеченной составителями и размноженная тысячами экземпляров.

Комментарий. На первый взгляд этот фактологический вопрос более конкретен, чем сходный с ним вопрос 3 о норме выработки. Однако конкретность здесь чрезмерная, практически не поддающаяся разумной интерпретации. Чрезмерная эмпиричность нередко превращается в свою противоположность — бессмысленную абстрактность. Для интереса попробуйте построить производственный профиль рабочего, который месяц назад выполнял задание (норму) на 100%, три месяца назад — на 90%, шесть месяцев назад — на 110% (пропускаем промежуточные значения), и сказать, чем он отличается от другого рабочего, который справлялся с заданием месяц назад на 110%, три месяца назад— на 100%, шесть месяцев назад — на 100%. Существенная между ними разница или нет и что дает такого рода информация? НакЬнец, для респондента затруднительна табличная форма вопроса.

7. Как Вы оцениваете роль труда в жизни советского человека?

01. Труд — потребность человека, основа утверждения человеческого достоинства. 02. Труд — источник богатства Родины и благосостояния каждого гражданина. 03. В труде формируются гражданские качества личности. 04. В труде человек становится настоящим человеком: мастером своего дела, творцам, личностью. 05. Добросовестный труд расширяет границы свободы и незави-симости советского человека. 06. Какое-либо другое мнение. 07. Затрудняюсь ответить.

363

8. Оказываете ли Вы лично бескорыстно помощь товарищам по работе?

01. Да, когда вижу в этом необходимость. 02. Да, когда меня об этом попросят. 03. Не оказываю помощи.

Комментарий.

Примеры 7 и 8 — образцы демагогических вопросов. Первый составлен, по существу, из газетных передовиц, лозунгов, стереотипов времен застоя. В 60—70-е гг. подобные вопросы были очень распространены. Если вдуматься, то в них ни о чем не спрашивается и не утверждается. Подобные этим риторические вопросы никакой, даже отрицательной, информации не дают. От респондента лишь требуется согласие с общественно одобренными ценностями, и в большинстве случаев горе-исследователь такое согласие получает, но новых знаний не прибавляет.

Альтернативы, содержащие негативное отношение к труду, в первом вопросе не даны, они скромно подразумеваются под названием пункта анкеты «Какое-либо другое мнение». И хотя этот вопрос составлен в академическом институте, он не выдерживает никакой критики. Второй вопрос также является лжевопросом. К подобного рода вопросам относится и другой, столь же популярный: «Получаете ли Вы от повседневно выполняемой Вами работы моральное удовлетворение?» Нужно сказать, что распространившаяся в свое время «моральная социология» использовалась для одной цели: приукрашивания действительности. Для целей научного анализа и разработки конструктивных рекомендаций она бесполезна.

9. Если Вас не удовлетворяет существующая система премирования, то почему?

01. Небольшая сумма премий. 02. Неправильно выбраны показатели, за которые начисляется премия. 03. Показатели реальные, но нет условий для их выполнения. 04. Вся система премирования слишком сложна, в ней трудно разобраться. 05. Система премирования неплохая, но ее часто нарушает администрация.

Комментарий. Это совершенно другой вопрос, и по-своему он интересный. Во всяком случае, поставлена реальная проблема и предложены пути ее решения в виде устранения причин, указанных в ответе. Респонденту остается выбрать. Однако в таком виде вопрос не срабатывает. Почему? Правильно перечислены объективные недостатки премирования — значит, все они действуют. Тогда зачем выбирать только один? Может случиться, что и сумма премии мала, и показатели начисляются неправильно, и адми-нистрация их нарушает, ссылаясь при этом на отсутствие условий.

Все вместе это делает систему премирования слишком сложной. Итак, выбраны все пункты, для чего тогда нужен вопрос?

364

Наглядный пример неправильной формулировки приводит в своей статье известный петербургский социолог Г. И. Саганенко. Она позаимствовала его из всесоюзного исследования «Экология» и дала свой комментарий. Вопрос, в котором респонденту нужно было сделать выбор, звучал так: «Какое из следующих суждений в наибольшей степени соответствует Вашему мнению:

¦ природа священна, потому что она создана Богом;

¦ природа священна сама по себе;

¦ природа имеет большое значение, но она не священна;

¦ затрудняюсь ответить?»

Здесь не только просматривается «хороший ответ», но фактически предложена одна «альтернатива» — иметь священное отношение к природе (или буквально возражать против него). Для многих людей с вполне определенным отношением к природе ни та, ни другая постановка ответа в принципе не подходят.

Существует целая группа вопросов, которые не обязательно включать в анкету, так как необходимую информацию можно взять в отделе кадров или в заводской документации. Например: «Повысился ли в текущем году Ваш заработок?», «Задерживали ли Вам выдачу зарплаты в текущем году?» и т.д.

Лишние вопросы, информацию на которые могут дать эксперты или работники заводоуправления, раздражают респондентов, при этом впустую расходуется драгоценное время и место в анкете, наконец, они свидетельствуют о неподготовленности социолога как организатора исследования. Когда составлен план будущего опроса, четко сформулированы темы и сами вопросы, на отдельном бланке надо составить схему источников информации: кто о чем и когда может дать необходимые сведения. Существует определенное правило: меньше заставляйте работать ваших респондентов и не перекладывайте на их плечи те задачи, которые должны решать вы сами.

Неясные формулировки вопроса объясняются следующими причинами:

1) некомпетентностью социолога;

2) излишней поспешностью при составлении анкеты;

3) заимствованием чужих вопросов и некритическим к ним отношением;

4) отсутствием хорошо составленной программы, четких целей и задач исследования, неумением операционализировать понятия.

Ошибки, допускаемые при формулировании анкетных вопросов, оказывают серьезное влияние на качество получаемых от респондента данных и на последующую интерпретацию их ученым.

Наведением методического порядка на опросном фронте первыми занялись американцы в первой половине XX в. Поводом

365

послужили грубые методические просчеты. Классический пример — ошибка в предвыборном прогнозе журнала Literary Digest в 1936 г., составившая 19%. Причины коренились в том, что выборка строилась, во-первых, на номерах телефонов, которые имели далеко не все избиратели, а во-вторых, только на респондентах, пожелавших участвовать в опросе. Но еще больше просчетов оказалось при формулировке вопросов. В том же году группой экспертов проблема формулировки вопроса была названа важнейшей причиной получения недостоверных данных. Самуэль Стауфер назвал ее проблемой Номер Один в социологии. По данным Хо-варда Ховта, 3/4 экспертов указали на формулировку вопросов как на главного виновника искажения данных. Оказывается, помехи, вызываемые другими источниками, скажем неправильной выборкой или неверным методом сбора информации, происходят гораздо реже, нежели искажения переменных, связанных с различными способами формулировки вопроса3. С тех пор американцы придают огромное значение обучению студентов-социологов правилам формулирования анкетных вопросов и их влиянию на распределение ответов. Плох тот социолог, кто со студенческой скамьи не научился грамотно строить анкету.

<< | >>
Источник: В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. МЕТОДЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. 2004

Еще по теме 4.1. Вопросы, которые не надо задавать:

  1. Вопросы, которые может задавать отслеживающий.
  2. 2.6. Умеем ли мы задавать вопросы? Классификация типов вопросов
  3. ПЛАНИРУЯ ЧТО-ТО, НАДО ПРОРИСОВЫВАТЬ ПУТЬ, ПО КОТОРОМУ ТЫ ПОЙДЕШЬ, А НЕ НЕПРИЯТНОСТИ, КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ СЛУЧИТЬСЯ.
  4. Глава 3 ИСКУССТВО ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ
  5. Задавайте вопросы
  6. 2. Учитесь задавать наводящие вопросы.
  7. Часто Задаваемые Вопросы
  8. Ответы на часто задаваемые вопросы
  9. Глава 2. Как задавать вопросы, чтобы поддержать разговор.
  10. Это звучит банально, но «глупых» вопросов лучше не задавать.