<<
>>

Социальный контроль и коллективное действие. Ста- бильность сети.

В статье [157] рассматривается взаимосвязь меж- ду механизмами социального контроля, свойствами социальных сетей и коллективным действием (collective action), предприни- маемым для обеспечения общественного блага всего сообщества агентов.
Показано, что ключевыми факторами, влияющими на решения агентов сети в рамках конфликта частных и обществен- ных интересов, являются осуществляемые посредством межлич- ностных связей в социальной сети различные виды социального контроля: поведенческое подтверждение (behavioral confirma- tion — следование агента социальным ожиданиям) и социальные стимулы (social selective incentives — дополнительные персональ- ные блага, предоставляемые данному агенту другими агентами). Принятие коллективного решения моделируется некооператив- ной игрой. Авторы [157] вводят понятие структурно обусло- вленной игры общественного блага (structurally embedded pub- lic goods game) с. однократным взаимодействием, n > 2 агентами (N = {l,...,n}), где каждый агент принимает решение об уча- стии ( с). Наличие неориентированной связи между i-м и j-м агентами обозначается как rij = 1 (отсут- ствие — как гц = 0), петли в графе связей отсутствуют, а общее п количество связей г-то агента равно г j = ^ г^. На агента по i=i связям оказывают влияние следующие факторы: поведенческие стимулы от соседей, принявших аналогичное решение (аддитив- ный стимул Ь\ и пропорциональный стимул 62) и социальные сти- мулы (s от каждого соседа). Для простоты положим с, а > 0 и bi,b2,s ^ 0. Пусть С — множество агентов, принимающих реше- ние об участии, Б — множество «безбилетников». Тогда для г-го агента-участника г$ = г^+^гс- И выигрыши от участия/неучастия для г-го агента соответственно следующие (у ф г): = 1) = us + rlcbi + Ь2 + a ( оу + 1 ), ' з=і 7Гі ( с) и равновесно по Нэшу в случае, если для непустых множеств С и Б V г G С riS + (ric - rid) (bi + ^J +аф с, V j Е Б rjs + {гjc - rjd) ^bi + ^j + аф с. В том случае, когда возможно несколько равновесий Нэша, вы- бирается равновесие, обеспечивающее больший выигрыш для ка- ждого агента, нежели какое-либо другое. Если возможны как рав- новесие Нэша полного участия агентов, так и равновесие Нэша полного неучастия, и число агентов превосходит п*, то равновесие Нэша с полным участием агентов Парето-доминирует. Если есть равновесие Нэша для полного участия и равновесие Нэша для ча- стичного участия, то первое из них доминирует в случае, если из выражений для щ(-) следует: V j Е Б п^а + rjS + rjc > с. Другими словами, чем меньше «безбилетников»в равновесии Нэша с частичным участием, тем реже равновесие полного уча- стия будет доминировать, так как шансы «безбилетников» полу- чить больший выигрыш увеличиваются. Кроме того, в статье [157] обсуждается возможность форми- рования и разрыва связей в сети. Социальная сеть с данным вектором стратегий стабильна, если нет ни одного агента, для которого разрыв и/или образование связей привели бы к лучшему для него результату. Пусть заданы стоимость разрыва связи а и стоимость образования новой связи /.

Для «безбилетника» г £ £) выгодны структурные изменения связей с образованием у новых с «безбилетниками» и разрывом х старых связей с агентами-участниками, если Для агента-участника у € С выгодны структурные изменения связей с образованием у новых с агентами-участниками и разры- вом х старых связей с «безбилетниками», если у - ж Й + уЬ\ + Ъ2 —~Г------ :—г > ха + у/. rj [г^ —х + у) Если образование и разрыв связей ничего не стоят, то стабиль- ной будет только такая сеть, в которой множества С и D полно- связны и не имеют связей между собой. Равновесие стабильной сети (stable network equilibrium) оп- ределяется в [157] как ситуация, в которой не существует агента, для которого любая комбинация изменения его действия и изме- нения его связей приведет к лучшему результату. Доказывается, что только равновесия с полным участием или полным неучастием являются равновесиями стабильной сети ((s > 0 или Ъ\ > 0 или Ь2 > 0) и (/ = а = 0)). Ограничением рассматриваемой модели является то, что связи между агентами не ориентированы, и для агента стимулы, предо- ставляемые всеми его соседями, равнозначны. Кроме того, рассма- триваются только внешние стимулы, «внутренние» (собственные) стимулы агентов отсутствуют. Предполагается также, что агенты рациональны и полностью информированы, что маловероятно в больших сетях. Перспективным представляется ограничить ин- формированность, например структурно, и/или предположить, что агенты ограниченно рациональны [70, 93]. Завершая обзор, отметим, что в нем почти не рассмотрены мар- ковские модели влияния в социальных сетях, а также модели ин- формационного управления и информационного противоборства — они подробно описаны в третьей главе. 1.3.

<< | >>
Источник: Д.А. Губанов, Д.А. Новиков, А.Г. Чхартишвили. СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ: МОДЕЛИ ИНФОРМАЦИОННОГО ВЛИЯНИЯ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРОТИВОБОРСТВА. 2010

Еще по теме Социальный контроль и коллективное действие. Ста- бильность сети.:

  1. Социальные сети
  2. 17. Понятие социального действия. Идеальные типы социальных действий
  3. Д.А. Губанов, Д.А. Новиков, А.Г. Чхартишвили. СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ: МОДЕЛИ ИНФОРМАЦИОННОГО ВЛИЯНИЯ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРОТИВОБОРСТВА, 2010
  4. КОЛЛЕКТИВНОЕ ВОСПИТАНИЕ В ДЕЙСТВИИ
  5. «Коллективное поведение», социальная экология и изучение субкультур
  6. КОЛЛЕКТИВНОЕ ВОСПИТАНИЕ С ПОЗИЦИЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ
  7. КОНТРОЛЬ СОЦИАЛЬНЫЙ
  8. 9.1. Социальный контроль
  9. 53. Сущность и формы социального контроля
  10. 54. Основные компоненты социального контроля
  11. Глава 9 СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ И УПРАВЛЕНИЕ
  12. СУЩНОСТЬ КОНТРОЛЯ. ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К КОНТРОЛЮ. ВИДЫ КОНТРОЛЯ
  13. Действие и взаимодействие социально-психологических явлений