<<
>>

Распределенный контроль.

Во многих реальных системах один и тот же агент оказывается подчинен одновременно несколь- ким управляющим органам — центрам, находящимся либо на одном, либо на различных уровнях иерархии. Первый случай на- зывается распределенным контролем (английский аналог в тео- рии контрактов — agency [111, 172]), второй — межуровневым взаимодействием [73, 78].
Наиболее ярким примером распреде- ленного контроля являются матричные структуры управления [36, 76]. В настоящем параграфе рассматривается распределенный кон- троль в социальных сетях, когда субъекты, осуществляющие ин- формационные воздействия на членов социальной сети, могут иметь, в общем случае, несовпадающие интересы. Условно систему с распределенным контролем (РК), состоящую из к упра- вляющих органов — центров и одно- го управляемого субъекта — агента (А), можно представить в виде, при- веденном на рис. 54. В модели РК центры, осуществля- ющие управление агентом, оказывают- ся вовлеченными в «игру» (на рис. 54 эта «игра в нормальной форме» условно обозначена Го; она разыгрывается «над» набором иерархических игр (Г 1, Г2 или Г3 [74]), в каждой из которых поведение агента описывается гипотезой рационального поведения — ГРП [37]). Рав- новесие этой игры имеет достаточно сложную структуру. В част- ности, можно выделить два устойчивых режима взаимодействия центров — режим сотрудничества и режим конкуренции [78]. В режиме сотрудничества центры действуют совместно, что позволяет добиваться требуемых результатов деятельности упра- вляемого агента с использованием минимального количества ре- сурсов. В режиме конкуренции, который возникает, если цели цен- тров различаются достаточно сильно, ресурсы расходуются неэф- фективно. Приведем, следуя [76], простейшую (базовую) модель РК, на основе которой затем сформулируем задачу распределенного кон- троля для социальной сети. Пусть организационная система (ОС) состоит из одного агента и к центров. Стратегией агента является выбор действия у £ Ао, что требует от него затрат с(у). Ка- ждый центр получает от деятельности агента «доход», описывае- мый функцией Нфу), и несет затраты а*(у) на изменение мнений и/или действий агента (далее — затраты центра), i £ К = = {1,2,..., к} — множеству центров. Таким образом, целевая функция г-го центца имеет вид (6) а целевая функция агента — (7) Порядок функционирования следующий: центры одновременно и независимо выбирают, какие мнения они будут пытаться фор- мировать у агента (тем самым определяются затраты центров), который затем выбирает свое действие. Ограничимся рассмотре- нием множества Парето-эффективных равновесий Нэша игры центров, в которых, как показано в [47, 78], их стратегии имеют вид

Содержательно, центры договариваются о том, что будут по- буждать агента выбирать действие х £ Ао — план — и вместе нести затраты, деля их между собой тем или иным эффектив- ным по Парето образом (см. ниже). Такой режим взаимодействия центров называется режимом сотрудничества. Из условий оптимальности по Парето следует, что сумма за- трат центров в случае выполнения агентом плана равна его затра- там (обобщение принципа компенсации затрат [76] на системы с распределенным контролем), т.е. (9) Условие выгодности сотрудничества для каждого из центров можно сформулировать следующим образом: в режиме сотрудни- чества каждый центр должен получить полезность не меньшую, чем он мог бы получить, осуществляя воздействие на агента в

одиночку (компенсируя последнему затраты по выбору наиболее выгодного для данного центра действия). Полезность /-го центра от «самостоятельного» взаимодействия с агентом в силу результа- тов решения соответствующих задач, приведенных в [76], равна обозначим множество таких действий агента, для реализации ко- торых сотрудничество выгодно для центров. Множество пар х £ Б и соответствующих векторов Л называется областью компро- мисса:
Режим сотрудничества по определению имеет место, если об- ласть компромисса не пуста: Л = 0. В режиме сотрудничества агент получает нулевую полезность. Обозначим

(13) Основным результатом исследования РК является следующий критерий: область компромисса не пуста тогда и только тогда, когда [78] (14) Таким образом, критерием реализуемости режима сотрудни- чества является условие (14). Содержательно оно означает, что, действуя совместно, центры могут получить большую суммарную полезность, чем действуя в одиночку. Разность ]Уо — X} ^г может интерпретироваться как мера согласованности интересов центров и характеристика эмерджентности системы. Если условие (14) не выполнено и Л = 0, то имеет место режим конкуренции центров, характеризуемый так называемым аукционным решением. Упорядочим (перенумеруем) центры в по- рядке убывания величин {И^}: ^ ^ ^ ИД,. Победите- лем будет первый центр (имеющий максимальный ресурс), кото- рый предложит агенту, помимо компенсации затрат, полезность, на сколь угодно малую величину превышающую

<< | >>
Источник: Д.А. Губанов, Д.А. Новиков, А.Г. Чхартишвили. СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ: МОДЕЛИ ИНФОРМАЦИОННОГО ВЛИЯНИЯ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРОТИВОБОРСТВА. 2010

Еще по теме Распределенный контроль.:

  1. СУЩНОСТЬ КОНТРОЛЯ. ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К КОНТРОЛЮ. ВИДЫ КОНТРОЛЯ
  2. ДИАПАЗОН РАСПРЕДЕЛЕНИЯ
  3. 4.2. Анализ одномерных распределений
  4. Закон нормального распределения
  5. Закон нормального распределения
  6. 4.3. Анализ двумерных распределений
  7. 4. Распределение прибыли и убытков простого товарищества
  8. § 7. Право на участие в распределении прибыли (п. 2254-2257)
  9. 8.1.2. Распределение ролей между интервьюером и интервьюируемыми
  10. Статья 123. Распределение прибыли и убытков полного общества
  11. Статья 1139. Распределение прибыли
  12. 8.1.2. Распределение ролей между интервьюером и интервьюируемыми
  13. § 3. Распределение внешнеполитических полномочий между высшими органами государственной власти и управления