<<
>>

«Осторожные» агенты.

Для того чтобы отразить зависимость степени доверия агента сообщениям СМИ от их содержания (см. обзор моделей доверия/репутации в [29], а также многочислен- ные примеры и экспериментальные данные в литературе по со- циальной психологии, например, в [59]), введем описывающую эту зависимость функцию доверия G(x,u), где х — мнение агента, и — управление (сообщение СМИ).
Относительно свойств функ- ции доверия можно предполагать следующее (далее мы будем пользоваться теми или иными комбинациями вводимых предпо- ложений) . А.1. Функция G(x,u) принимает неотрицательные значения и достигает своего максимального значения, равного ß, при и = х: G(x, х) = ß. А.2. Функция С(ж, и) принимает неотрицательные значения и достигает своего минимального значения, равного ß, при и = х: G(x, ж) = ß. А.З. Функция G(x,u) зависит только от разности х — и. А.4. Функция G(x, и) монотонно убывает с ростом |ж — и|. А.5. Функция G(x, и) монотонно возрастает с ростом |ж — и\. А.6. Пусть выполнены предположения А.1, А.З и Va; 6 R1 lim G(x,u) = /?_, lim G(x,u) = ß+, ß- ^ ß, ß+ ^ /3, а на и—у — 00 !£—>• + ОО полуинтервалах ( —оо;ж] и [ж; + оо) значений и функция G(x,u) имеет единственные точки минимума. А.7. Пусть выполнены предположения А.2, А.З и Ух € М1 lim G(x,u) = ß-, lim G(x,u) = ß+, ß ^ /3_, ß ^ ß+, а на и—>—оо и—5>+оо полуинтервалах ( —оо;ж] и [ж; + оо) значений и функция G(x,u) имеет единственные точки максимума. Содержательно предположение А.1 (А.2) означает, что агент максимально (минимально) доверяет СМИ, сообщающим инфор- мацию, совпадающую с его мнением. Предположение А.З означает, что доверие к сообщению СМИ зависит только от того, насколько оно отличается от мнения агента и не зависит от их значений. Предположение А.4 (А.5) означает, что доверие к сообщению СМИ тем выше (ниже), чем оно ближе к мнению агента. Примерами являются соответственно (13) И (14) Предположение А.6 означает, что: — агент максимально доверяет СМИ, сообщающим информа- цию, совпадающую с его мнением (А. 1); — при сообщениях СМИ, все более отличающихся от его мне- ния, агент им все менее доверяет; — но при «экстремальных» мнениях СМИ агент начинает все больше доверять СМИ («чем чудовищнее ложь, тем быстрее в нее поверят»). Примером при (3- = /3+ = /3 является функция Предположение А.7 означает, что: — агент минимально доверяет СМИ, сообщающим информа- цию, совпадающую с его мнением (А.2); — при сообщениях СМИ, все более отличающихся от его мне- ния, агент им все больше доверяет; — но при «экстремальных» мнениях СМИ агент начинает все меньше доверять СМИ (люди восприимчивы к выводам, не пре- вышающим их порога приемлемого). Примером при /3- = (3_|_ = /3 является функция Эскизы графиков функций доверия (13) (16) приведены на рис. 42, представленном ниже. Итак, можно условно выделить пять случаев: в качестве функ- ций доверия можно использовать функцию, тождественно равную /3 — случай 1, (13) — случай 2, (14) — случай 3, (15) — случай 4 или (16) — случай 5.
Содержательные интерпретации в рамках вероятностной трактовки (когда значение функции доверия интер- претируется, например, как вероятность выделить/заметить дан- ное сообщение из общего потока сообщений) следующие. Случай 1 (функция доверия — константа) — агент незави- симо от содержания реагирует на сообщение СМИ. Случай 2 (функция доверия описывается выражением типа (13) ) соответствует агенту-консерватору, у которого вероятность выделить сообщение будет уменьшаться с возрастанием отклоне- ния его мнения от мнения СМИ. Случай 3 (функция доверия описывается выражением типа (14) ) соответствует агенту-новатору, у которого вероятность выде- лить сообщение будет возрастать с ростом отклонения его мнения от мнения СМИ. Случай 4 (функция доверия описывается выражением типа (15) ) соответствует агенту-умеренному консерватору, который вы- деляет и воспринимает информацию СМИ, совпадающую с его мне- нием, до тех пор, пока различие во мнениях не станет достаточно велико. Но при очень больших отклонениях вероятность того, что агент заметит такую информацию, растет. Случай 5 (функция доверия описывается выражением типа (16) ) соответствует агенту-умеренному новатору, у которого, пока отличие его мнения от мнения СМИ не слишком велико, веро- ятность выделить сообщение СМИ только возрастает, но при до- статочно больших отклонениях эта вероятность начинает умень- шаться. Завершив содержательные интерпретации введенных случаев функций доверия, предположим, что управление не обязательно постоянно во времени. Обозначим: п0,т_1 = (и0, и1,..., пг_1) £ € Мт — последовательность управлений, х0,т = (ж0, ж1,.. .,жг) € Ж1 — заданная функция. Ограничения на управле- ния пока рассматривать не будем, считая, что если таковые суще- ствуют, то они учтены в критерии эффективности. По аналогии с выражением (4), управляемая динамика состо- яний социальной сети будет описываться выражением Сделав маленькое отступление, отметим, что перспективным направлением будущих исследований представляется анализ сле- дующей динамики мнений агентов в неоднородной и нерегулярной (в общем случае) социальной сети: где индивидуальные функции доверия {С^(-)}^едг таковы, что вы- полняется условие нормировки. В рамках такой модели можно условно содержательно считать, что матрица А отражает доверие агентов источникам информации, а функции доверия отражают доверие агентов содержанию информации. В общем виде задача синтеза оптимального информацион- ного управления в однородной социальной сети может быть сфор- мулирована как задача поиска такой последовательности управле- ний динамической системой (17), которая максимизирует крите- рий эффективности: (18) Задача (18) является задачей оптимального управления и мо- жет быть решена известными методами (см. пример 3.21 ниже), например, при аддитивном по периодам времени критерии эффек- тивности — применением принципа оптимальности Веллмана. Если управление постоянно, то выражение (17) примет вид а задача (18) может быть записана как т. е. является задачей безусловной скалярной оптимизации, где ^о(-,-): ^Т+1 ^ ^ — заданный критерий эффективности в за- даче с постоянным управлением.

Частным случаем задачи (18) является следующая постановка: пусть фиксирован вектор х*, являющийся «целью» информацион- ного управления и заданы затраты С(и®~1): Мт —> М1 на упра- вление, а также ограничение 7? ^ 0 на эти затраты. Тогда задача (18) может быть записана в виде Приведем пример решения задач синтеза оптимального ин- формационного управления, иллюстрирующий зависимость опти- мального решения от свойств функции доверия. в целевой функции задачи (21) используется квадратичная норма. Соответствующие выделенным выше пяти случаям функции дове- рия изображены на рис. 41 (по горизонтали отложен \х — и|). Из рис. 41 видно, что при малых значениях параметра 7 функ- ции доверия в рассматриваемом примере ведут себя почти линейно, а (13) и (15) ((14) и (16)) вообще слабо различимы. С ростом 7

Рис. 42. Значения функций доверия в примере 3.21 (7 = 3)

они начинают все больше различаться — на рис. 42 приведены графики функций доверия при 7 = 3. Постоянное управление во всех случаях равно 0,5. На рис. 43 и 44 приведены графики динамики мнений для функций доверия (13), (14), (15) или (16) при оптимальном по- стоянном управлении и значениях параметра 7 равном 0,1 и 3 со- ответственно. Ограничение на управление не позволяет добиться того, чтобы мнения агентов стали достаточно близкими к целевому значению х* = 1.

Рис. 43. Динамика мнений при оптимальном постоянном управлении в примере 3.21 (7 = 0,1)
Рис. 44. Динамика мнений при оптимальном постоянном управлении в примере 3.21 (7 = 3)
Рис. 45. Динамика доверия при оптимальном постоянном управлении в примере 3.21 (7 = 0,1)

На рис. 45 и 46 приведены графики динамики доверия для функций доверия (13), (14), (15) или (16) при оптимальном по- стоянном управлении и значениях параметра у равных 0,1 и 3 соответственно.

Рис. 46. Динамика доверия при оптимальном постоянном управлении в примере 3.21 (у = 3)

Рассмотрим теперь более сложный случай — переменное упра- вление, т. е. решим для рассматриваемого примера частный слу- чай задачи (18), а именно — задачу (17), (21), которая в данном

Рис. 47. Динамика мнений при оптимальном переменном управлении в примере 3.21 (7 = 0,1)

случае является линейной дискретной задачей с квадратичным ин- тегральным критерием на фиксированном промежутке времени. На рис. 47 и 48 приведены графики динамики мнений для функций доверия (13), (14), (15) или (16) при оптимальном пе-

Рис. 48. Динамика мнений при оптимальном переменном управлении в примере 3.21 (7 = 3)
Рис. 49. Динамика доверия при оптимальном переменном управлении в примере 3.21 (7 = 0,1)
Рис. 50. Динамика доверия при оптимальном переменном управлении в примере 3.21 (7 = 3)

ременном управлении и значениях параметра 7 равных 0,1 и 3 соответственно. На рис. 49 и 50 приведены графики динамики доверия для функций доверия (13), (14), (15) или (16) при оптимальном пе- ременном управлении и значениях параметра 7 равных 0,1 и 3 соответственно. Графики оптимальных зависимостей управления от времени при значениях параметра 7 равных 0,1 и 3 приведены соответ- ственно на рис. 51 и 52.

Рис,. 51. Оптимальное переменное управление в примере 3.21 (7 = 0,1)

Рис. 52. Оптимальное переменное управление в примере 3.21 (7 = 3)

Значения критерия эффективности (напомним, что решается задача минимизации) для рассмотренных случаев приведены в следующей таблице.

Основной результат настоящего параграфа на качественном уровне заключается, во-первых, в сведении задачи унифициро- ванного информационного управления в однородных социальных сетях, описываемых регулярным графом взаимодействия их чле- нов, к задаче анализа изменений мнений одного агента под воздей- ствием сообщений СМИ. Во-вторых, представляется интересным рассмотрение зависимости доверия агента к сообщаемой СМИ ин- формации не только от того, кто сообщает ему эту информацию (что традиционно учитывается в марковских моделях социаль- ных сетей), т. е. того, какова репутация источника информации (см. обзор [29] и модели репутации в §3.4), но и от содержания этой информации, т. е. от того, насколько она противоречит пред- ставлениям самого агента. Существенным представляется то, что введенные (достаточно сильные) предположения о регулярности графа связей и одинако- вости агентов позволили получить простые аналитические выра- жения для динамики мнений агентов и свести задачу информа- ционного управления к простым и известным оптимизационным задачам. Очень перспективным выглядит описание и изучение нелиней- ных моделей социальных сетей с учетом доверия (когда степень учета агентом мнения своего «соседа» зависит не только от того, кто сообщает информацию, но и какую информацию он сообщает; см. выражение (17')). При этом, правда, в общем случае неодно- родных агентов вряд ли удастся получить простые (типа (2)) ана- литические выражения для «равновесных» состояний социаль- ной сети. Можно рассматривать другие (в том числе пороговые) классы функций доверия, можно усложнить внутреннюю структуру агента (по аналогии с моделями биполярного выбора [102] или логиче- скими моделями В.А. Лефевра [58]). Можно ввести в модель ре- флексию и предполагать, что агенты, в зависимости от своих мне- ний выбирают действия и наблюдают результаты этих действий, т. е. разделить «мнение — действие — результат». Тогда можно ис- следовать не только эффективность, но и стабильность информа- ционных воздействий [79, 102]. В конце концов, можно рассма- тривать не марковский закон динамики мнений агентов, а более сложный, в рамках которого каждый агент пытается прогнози- ровать изменение мнений остальных и т. д. Для этого, правда, придется потребовать, чтобы вся социальная сеть была общим зна- нием среди агентов, что является очень сильным предположением. Все это — перспективные направления исследования моделей ин- формационного управления в социальных сетях. 3.3.

<< | >>
Источник: Д.А. Губанов, Д.А. Новиков, А.Г. Чхартишвили. СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ: МОДЕЛИ ИНФОРМАЦИОННОГО ВЛИЯНИЯ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРОТИВОБОРСТВА. 2010

Еще по теме «Осторожные» агенты.:

  1. Вредоносный, опасный агент
  2. Вредоносный, опасный агент
  3. АГЕНТ
  4. 8. Осторожность и гибкость!
  5. 16. Благоразумие, скромность, осторожность
  6. Очень осторожный Психолог
  7. Сложность вредоносного агента (предмета, средства)
  8. Сложность вредоносного агента (предмета, средства)
  9. 4.15. БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ!
  10. Осторожно, секта
  11. Осторожно: не усните!
  12. ОСТОРОЖНЕЕ ВЫБИРАЙТЕ СЕБЕ КОМПАНИЮ
  13. Статья 326. Нарушение правил обращения с микробиологическими или иными биологическими агентами либо токсинами
  14. 4. Страховые агенты и страховые брокеры
  15. Уличающий вопрос необходим, когда собеседник искажает или скрывает информацию, когда возникает противоречие между его словами и ранее установленными вами фактами. Его надо использовать с осторожностью, лучше не в прямой форме и ближе к концу разговора, чтобы не оборвать его ход.
  16. 2. Порядок исполнения агентского договора.
  17. 3. Отдельные виды агентских договоров.
  18. 4. Ответственность сторон.
  19. § 4. Агентский договор
  20. СИНЕРГИЯ