<<
>>

Сетка категорий

Трансакционный анализ включает в себя столь богатый набор

разнообразных, перетекающих друг в друга понятий, что можно двигаться в

любом направлении, будучи уверенным, что без "улова" (интересного и

полезного результата) не останешься.

Но такой подход не удовлетворяет

логическим требованиям к теории. Рассмотрим одно краткое изложение истории

болезни, ставшей предметом обсуждения на семинаре по трансакционному

анализу в Сан-Франциско. Женщина, обратившаяся к психотерапевту по поводу

фригидности, предположила, что он должен вступить с ней в интимные

отношения. Мать учила ее, как одеться, чтобы выглядеть привлекательной, а

отец - побуждал привлекать внимание мужчин.

В ходе дискуссии доктор _К_., представлявший пациентку, старался

показать, что сконструированная таким образом сценарная матрица не

соответствует действительности. Согласно схеме 7, изображающей вторичную

структуру Ребенка, Родитель в Ребенке (РРе) действует как встроенный

"электрод", тогда как Взрослый в Ребенке (В Ре) - это интуитивный

Профессор, эксперт, мастерски оценивающий окружающих. Но доктор _К_.

считал, что в данном конкретном случае РРе действует как адаптированный

Ребенок, а ВРе - как "электрод". Такой взгляд подтверждался данными из

детского возраста пациентки. Многие коллеги его поддержали, прибегнув к

логическим аргументам и свидетельствам, полученным в клинике. Они ссылались

на игры, сценарии, указывали на адаптированного Ребенка пациентки. Могла ли

стандартная матрица устоять перед таким напором? Стрелки, которые нарисовал

доктор _К_., соединяли пациентку с ее отцом и матерью совсем не так, как

это показано на схеме 7. Пора было, пожалуй, вовсе зачеркнуть эту схему. Но

при более внимательном рассмотрении все аргументы оказались

несостоятельными.

Прежде всего, когда доктор _К_. при содействии аудитории пытался

определить, что он понимает под РРе, ВРе адаптированным Ребенком и

"электродом", он давал каждое определение с новой позиции. То он

аргументировал с точки зрения опыта развития, то обращался к поведенческим

аргументам, то прибегал к логике, то выдвигал на передний план эмпирию.

Некоторые из эмпирических данных относились к трансакциям, некоторые - к

играм и сценариям. В результате оказалось, что используется несколько

различных концептуальных систем, каждая со своим особенным языком и

подходом, и в поисках определений автор неосознанно перескакивал с одной на

другую. Первая система - структурная, трансакционная, с четырьмя ключевыми

понятиями: состояния Я, трансакции, игры, сценарии. Вторая -

обосновывающая, также имеет четыре главных понятия. Это - поведение, дающее

возможность операционализации, ментальные процессы (в том числе "голоса",

дающие указания), история развития, свидетельствующая о происхождении

поведенческих моделей, и, наконец, также проявляющиеся в поведении

социальные реакции. Третий язык описания формировался по

психобиологическому принципу: Родитель в Ребенке, Взрослый в Ребенке - и

т.д. Сюда же входили и функциональные определения, выражаемые

прилагательными: адаптированный Ребенок, естественный Ребенок и т.д.

Сами

аргументы могли при этом иметь либо логическую, либо эмпирическую природу.

Если все эти языки свести в таблицу, то можно получить категориальную

сетку, упорядоченную с трансакционной, обосновывающей, модификационной и

методологической точек зрения.

Если мы построим наборы понятий так, чтобы каждый набор включал по

одной клетке из каждой колонки, то увидим, что налицо 4х4х2ч2 = 64

возможных направления аргументации (при этом мы еще не считаем слова в

скобках). Если оппоненты не следуют одному и тому же направлению, их

аргументы просто невозможно будет сопоставить; для этого потребуется

огромный труд по упорядочению и определению понятий. Если двадцать

участников дискуссии строят свои доказательства двадцатью различными

способами, нечего и думать за один вечер прийти к приемлемому для всех

заключению. Когда один аргументирует по линии "состояния Я - история

развития - описание - эмпирия", а другой по линии "игры - социальное

поведение - биологические структуры - логика", то оба, может быть, говорят

дельные вещи, но это столь различные способы аргументации, что прийти к

общему выводу просто невозможно.

Сетка категорий

Трансакционные Обосновывающие Модификационные Методологические

Состояния Я Операциональные Структурные Логические

Трансакции Феноменологические (биологические) Эмпирические

Игры Исторические Функциональные

Сценарии Социальные (дескриптивные)

Даже в простейшем случае, когда один из оппонентов придерживается

структурного или биологического подхода к состояниям *Я*, а другой -

функционального или дескриптивного, взаимопонимание оказывается почти

недостижимым. Это можно увидеть на схеме 17. Структурное членение состояния

Я (Ребенок) представлено горизонтальными линиями, разделяющими вторичных

Родителя, Взрослого и Ребенка. В свою очередь вертикальные линии показывают

различные функциональные состояния Ребенка: адаптированный, бунтующий и

естественный Ребенок. К какой бы схеме мы не прибегли, линии, идущие в

разных направлениях, будут свидетельствовать о различии подходов. Кто-то

будет использовать имена, описывая структуры, кто-то - функциональные

прилагательные для описания модификаций этих структур. При этом имена и

прилагательные будут относиться к различным системам описания, различным

точкам зрения. То же самое справедливо применительно к каждой колонке из

приведенной выше таблицы.

+------------+ +----+----+----+

| Родитель | |Ада-| |Ес- |

+------------+ |пти-|Бун-|тес-|

| Взрослый | |ро- |тую-|твен|

+------------+ |ван-|щий |ный |

| Ребенок | |ный | | |

+------------+ +----+----+----+

Схема 17. Структурное членение состояния Я (Ребенок)

Слева: психологическая структура

Справа: описание функций

Мы считаем, что единственный путь упорядоченной и результативной

дискуссии - это выбрать какое-то одно из направлений и строго его

придерживаться. Доктор _К_. использовал эту возможность и выбрал путь

"состояния Я - социальные реакции - дескрипция - эмпирия". Не лучший

подход, если учитывать специфику стоящей перед ним задачи, но это он

представляет пациентку, и y него право выбора. Но стоит пойти по этому пути

до конца, как оказывается, что его аргументы и наполовину не так

убедительны, как в случае, когда он перескакивает с одного пути на другой.

То же самое справедливо и относительно аргументов его сторонников. Другими

словами, то что кажется приемлемым и убедительным, когда позволены всякого

рода логические скачки и отступления, оказывается не выдерживающим критики

с точки зрения строгого мышления. Именно по этой причине первоначальная

сценарная матрица осталась стоять непоколебимо, по крайней мере, до тех

пор, пока "штурм" не окажется лучше подготовленным.

Следовательно, в любых дискуссиях по проблемам трансакционного (в том

числе и сценарного) анализа советуем в первую очередь определить

направление дискуссии в соответствии с приведенной таблицей. Нужно выбрать

по одной категории из каждой колонки - это и будет категориальная система

дискуссии, которой советуем строго придерживаться. Иначе результаты

дискуссии будут методологически необоснованными и не выдерживающими

объективной критики, хотя бы они и выглядели блестяще с точки зрения

риторики.

<< | >>
Источник: Eric Berne. What Do You Say After You Say Hello! (THE PSYCHOLOGY OF HUMAN DESTINY). 1999 {original}

Еще по теме Сетка категорий:

  1. Сетка категорий
  2. Сетка категорий
  3. Сетка вещания государственной и общественной телекомпании
  4. СНОВИДЕНИЕ: КАТЕГОРИЯ
  5. 1. Категории преступлений — ст. 15 УК РФ
  6. СОН: КАТЕГОРИЯ
  7. Глава 25. Понятие и основные категории
  8. 1.5. ТРУДОУСТРОЙСТВО ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ РАБОТНИКОВ
  9. 6.1. Категории женщин, стоящих у власти
  10. 6.2. Понятие и категории семьи
  11. 1.1. Основные педагогические категории
  12. § 3 Категории вещей по различию в свойствах
  13. 1.2.4. Содержание категории "социальная сфера"
  14. 1. Страхование как экономическая категория
  15. 1. Собственность (присвоение) как экономическая категория
  16. ПРЕДМЕТ ДИДАКТИКИ. ЕЕ ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ