<<
>>

Судебный прецедент

Место и роль судебного прецедента в различных группах государств неодинаковы. В странах англосаксонского права именно судебный прецедент является основным источником права вообще и в значительной мере - источником конституционного права.

Хотя следует отметить, что здесь роль статутного права более значительна, нежели в сфере частного права. Господство судебного прецедента несомненно порождает большую казуистичность правовой системы, требует значительно более высокого профессионализма при работе с правовым материалом. Наличие множественности судебных прецедентов придает в то же время определенную гибкость правовой системе, позволяя отбирать из огромного массива судебных прецедентов те, которые в наибольшей степени подходят для решения данного конкретного дела. Тем не менее в правовой доктрине в целом превалирует мнение, что сфера конституционно-правовых отношений, как и сфера публичного права вообще, подлежит регулированию в решающей степени писаным правом.

Судебный прецедент играет определенную роль и в странах, формально не признающих его в качестве юридического источ-ника права. Это относится, в частности, к странам германо-романского права, а также ряду других. Тем не менее значимость судебного прецедента получает в последние годы определенное подтверждение и подкрепление на международно-правовом уров-

не, на уровне деятельности судебных учреждений интеграционных образований и группировок. Так, Суд Европейских Сообществ, чьи решения являются обязательными и окончательными для всех стран Европейского Союза, применяющих европейское право, признает свои решения судебным прецедентом, ссылается на этот прецедент в своих последующих решениях.

В доктринальном плане нередко проводятся различия между императивным и индикативным прецедентом. Первый принадлежит безусловно к числу источников права, поскольку подлежит обязательному применению судами. Во втором случае судебное решение признается обязательным только для спорящих сторон, но не является обязательным для третьих лиц. Так, решения Ев-ропейского Суда по правам человека обязательны формально только для того государства или государств, в отношении которых они вынесены. Участники Европейской конвенции о защите прав человека, признающие обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, могут формально не считать судебный прецедент источником права. Однако они не могут игнорировать то обстоятельство, что данное судебное учреждение при решении всех аналогичных споров применяет правила, установленные предшествующими решениями, принятыми по аналогичным делам. Соответственно, все государства — члены Совета Европы должны учитывать практику этого Суда по правам человека, и, дабы не столкнуться с трудностями в будущем, приводить свое законодательство и национальную судебную практику в соответствие с принятыми решениями Европейского Суда. Индикативный прецедент фактически все больше и больше превращается в императивный.

<< | >>
Источник: М.В. Баглай Ю.И. Лейбо Л.М. Энтин. Конституционное право зарубежных стран. 2004 {original}

Еще по теме Судебный прецедент:

  1. § 3. Судебные издержки. Распределение судебных расходов
  2. § 9. Психологические основы назначения судебных экспертиз. Судебно-психологическая экспертиза
  3. Роль судебной власти
  4. 10. Значение судебной практики
  5. ПСИХОЛОГИЯ СУДЕБНАЯ
  6. § 5. Судебная власть
  7. Судебные функции
  8. § 3. Судебная защита
  9. Судебная система штатов
  10. Судебная система
  11. Глава 25. Судебная власть
  12. 8.16. Судебно-психологическая экспертиза
  13. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА (ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ)
  14. Судебная система
  15. Судебная система
  16. Полномочия в судебной области
  17. § 1. Состав судебных расходов