Место законодательных органов в системе органов власти
Конституции большинства латиноамериканских стран, как старые, так и новейшие, определяют и закрепляют в правовой форме важную роль законодательных органов власти, предполагая, что путем принятия законодательства они должны определять политику государства, являться центром всей системы государственных органов; декларируют те начала, на которых должны быть построены государственные органы.
Но конституционный и фактический статус законодательных ассамблей в странах Латинской Америки до недавнего времени настолько расходился, что реальное представление об их действительной роли мог дать лишь анализ всех основных факторов, воздействующих на законодательные органы власти.В период существования диктаторских режимов законодательный орган иногда сохранялся, но ему отводилась особая роль в политической системе. Например, за время правления диктатора X. Гомеса в Венесуэле было принято семь конституций (1909, 1914, 1922, 1925, 1928, 1929 и 1931 гг.). Все они отводили своеобразное место конгрессу, который должен был олицетворять некоторые атрибуты "представительной демократии".
Формально конгресс был наделен полномочиями утверждать все эти многочисленные конституции, принимать другие законы и избирать президента. Но фактически конгрессу отводилась роль канцелярии, которая лишь штамповала решения, навязываемые диктатором и угодные только ему.В целом нет сомнения в том, что роль законодательных органов стран Латинской Америки в системе государственных органов традиционно относительно слабая по сравнению с той, что играли и пока еще продолжают играть в этой системе президент и правительство. Объясняется это различными факторами общественно-политической жизни латиноамериканских стран — социально-экономического, политического и исторического характера. Определенным образом сказалось здесь и отсутствие в колониальный период их истории самостоятельных законодательных органов, длительное господство диктаторских режимов, незначительное развитие парламентских традиций и т.
п.Выдвигаемая зарубежными исследователями в качестве ос-новной теория о верховенстве парламента в странах Латинской Америки на практике не подтверждалась, что вынуждены были
ё
признавать и многие исследователи. Так, например, американские политологи В. Пирсон и Ф. Джилл, характеризуя роль законодательных органов власти в латиноамериканских странах, в свое время отмечали: "Несмотря на то, что конституционные системы стран Латинской Америки учреждают легислатуру с полномочиями издавать законы и определять государственную политику, конгресс реально не является центром политической жизни этих государств. В Латинской Америке теория превосходства законодательного органа не более чем фикция".
Относительная слабость законодательных органов, конечно, не означала, что они полностью утратили свои полномочия и их значение в системе государственных органов было сведено к нулю. Однако сильная президентская власть, прямое участие президента и правительства в законодательном процессе, способы давления правительства на законодательный орган.власти - все это в значительной степени ограничивало и ограничивает полномочия этого органа, резко снижая его роль как представительного учреждения, которое должно определять основы всей государственной политики, как это и предусмотрено многими конституциями.
Достаточно отметить, что в абсолютном большинстве стран Латинской Америки правом созыва специальных сессий законодательных органов власти по-прежнему обладает президент. Правовыми нормами и сложившейся политической практикой специально устанавливается, что законодательство, осуществляемое конгрессом, должно следовать направлениям, намеченным и определяемым в президентских посланиях. Иными словами, законодательная деятельность конгресса фактически привязана к установкам и политическим направлениям, навязываемым исполнительной властью.
В настоящее время было бы слишком упрощенным считать, что законодательные органы латиноамериканских стран выступают в роли так называемых "каучуковых" учреждений, которые только штампуют решения, предлагаемые президентом и его правительством.
В условиях неуклонно растущей демократизации политического режима, перехода в ряде стран президентской власти в руки демократически настроенных прагматиков большинство законодательного органа может сыграть свою решающую роль, препятствуя или, наоборот, способствуя осуществлению радикальных социально-экономических и политических реформ, продиктованным общим ходом исторического развития. В качестве примера укажем на процессы демократизации в таких странах, как Аргентина, Бразилия, Чили, Никарагуа, Перу, Панама и др. Немалая роль в этом процессе принадлежит законодательным органам власти. И совершенно очевидно, что их роль в странах Латинской Америки постепенно меняется. Из "каучуковых" учреждений они превращаются в работающие органы, зачастую способные соревноваться с президентской властью по силе воздействия на общественное мнение, а следовательно, на всю внут-ё
риполитическую жизнь страны. И хотя очевидно, что институт латиноамериканского "суперпрезидента" еще очень силен и ему нет пока серьезной государственно-правовой альтернативы, законодательные органы власти стран Латинской Америки все же набирают опыт демократической парламентской процедуры, активно выходят из состояния прямого подчинения сильной президентской власти, привлекая к своей деятельности внимание широких слоев общества, при этом активно заимствуя опыт развитых демократических государств и внося в мировой демократический процесс свое национальное, чисто латиноамериканское. Органы законодательной власти стран Латинской Америки, безусловно, стремятся играть ведущую роль в системе государственных органов, пытаясь определять основы государственной политики. Эта тенденция, по всей вероятности, будет доминировать и в последующие годы, поскольку поворот в сторону установления в Латинской Америке новых диктаторских режимов в их старом, традиционном варианте просто невозможен. Разумеется, политическая динамика латиноамериканских стран может довольно существенно меняться в зависимости от изменений в расстановке политических сил, что определяется нестабильностью экономической и политической ситуации в абсолютном большинстве стран этого региона.
Еще по теме Место законодательных органов в системе органов власти:
- § 1. Место парламентов в системе высших органов государственной власти
- Статья 1175. Возмещение вреда, причиненного органом государственной власти, органом власти АР Крым или органом местного самоуправления в сфере нормотворческой деятельности
- Статья 1173. Возмещение вреда, причиненного органом государственной власти, органом власти АР Крым или органом местного самоуправления
- Статья 17. Защита гражданских прав и интересов Президентом Украины, органами государственной власти, органами власти Автономной Республики Крым или органами местного самоуправления
- Статья 648. Договор и правовые акты органов государственной власти, органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления
- §1. Конституционно-правовой статус и место прокуратуры в системе органов государственной власти, цели и направления ее деятельности
- 17.5. Права и обязанности органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления в отношении коммерческой тайны
- Раздел 15 - Уголовного Кодекса Украины Преступления против авторитета органов государственной власти, органов местного самоуправления и объединений граждан
- § 1. Место правительства в системе высших органов государства
- Глава 11. Система органов государственной власти России
- § 4. Система высших органов государственной власти и управления
- Глава 2. Судебная власть и система органов, ее осуществляющих
- Система органов исполнительной власти
- § 2. Правительство Российской Федерации в системе органов государственной власти
- § 2. Федеральное Собрание в системе органов государственной власти Российской Федерации
- § 1. Положение Президента Российской Федерации в системе органов государственной власти
- § 2. Классификация органов государственной власти