<<
>>

§ 2. Конституционные основы судебной организации

В действующих конституциях редко можно встретить под-робные указания на то, как должна быть организована судебная система, из каких инстанций состоит ее иерархическая структура и т. д. В этом отношении конституции, как правило, весьма лаконичны и в большинстве случаев говорят преимущественно о верховных судах, возглавляющих судебную систему, указывая при этом, что низшие суды учреждаются законом (например, Конституции США, Японии).

Некоторые конституции (например, конституция Франции) не содержат даже такой нормы. Эта лаконичность связана преимущественно с тем, что хотя в развитых демократических странах исторически сложились устойчивые оправдавшие себя модели судебной организации, тем не менее время от времени объективно возникает потребность внесения в судебные структуры тех или иных изменений, нередко достаточно серьезных, не затрагивая конституционные тексты.

Можно выделить три модели построения судебной системы.

I. Во многих странах (Швеция, Япония, Нидерланды, Китай и др.) действует единая система общих судов, которые рассматривают все основные виды судебных дел. Они осуществляют и уго-ловное, и гражданское, и административное судопроизводство, а в некоторых странах и судебный конституционный контроль. Хотя эта модель носит как бы всеохватывающий характер, она не исключает существования в стране также отдельных специализированных судебных органов, например по делам несовершеннолет-

них, патентных и налоговых судов и др. Однако они лишь дополняют основную общую судебную систему, частично замыкаются на нее, а некоторые из них носят скорее квазисудебный характер. Система общих судов имеет иерархическую трехступенчатую структуру, а в ряде стран и четырехступенчатую. Основная масса дел рассматривается в судах первой инстанции, которые условно можно назвать "районными" (в разных странах они имеют разное наименование). Следующая инстанция- апелляционные суды, которые рассматривают жалобы на решения судов первой инстанции, входящих в судебный округ данного апелляционного суда, а также наиболее сложные дела, отнесенные законом к их компетенции. Апелляционный порядок рассмотрения жалоб означает повторное рассмотрение дела в полном объеме. Наконец, высший судебный орган наиболее часто именуется "верховный суд". Другое наименование - "кассационный суд" - выражает его основную собственно судебную функцию: проверку решений нижестоящих судов в плане правильности применения правовой нормы1. Впрочем, юрисдикция верховных судов этим не ограничена, некоторые из них могут рассматривать особо важные дела в качестве первой инстанции. Верховные суды наряду с высшими советами решают наиболее сложные вопросы, возникающие в судебной практике; они представляют судебную власть в отношениях с другими властями.

Многоступенчатое, инстанционное, "по восходящей", построение судебной системы призвано гарантировать судебную деятельность от ошибок, обеспечить всестороннее исследование как фактических, так и правовых аспектов рассматриваемых дел и единообразное применение правовых норм на всей территории государства. Вне такой системы теряет смысл право лица на обжалование судебного решения, о котором говорят как конституционное законодательство ряда стран, так и международно-правовые пакты и конвенции, обязательные для государств-участников.

П.

Вторая модель судебной системы - это своеобразное преломление первой, существующее в некоторых государствах с федеративным устройством, например в США. Здесь функционируют параллельно федеральная судебная система и система судов каждого из штатов. Однако и в том и в другом случае суды осу-ществляют все виды судопроизводства, и, следовательно, каж-дая из систем может быть отнесена к первой модели. Компетенция федеральных судов и судов штатов различается главным образом по тому, какая норма - федерального законодательства или права штата - подлежит применению в данном деле. Во многом ком-

> Под эту схему во многом сложно подвести судебную систему Великобритании, где высшей инстанцией является Палата лордов, Верховный Суд состоит из нескольких высших судов с различной компетенцией и между ним и низшими судами нет инстанций, адекватных апелляцион-ным судам.

петенция федеральных судов пересекается с компетенцией судов штатов и взаимосвязи между двумя системами в этом плане достаточно сложны, как и взаимосвязи судебных систем штатов друг с другом.

Возглавляет всю судебную систему страны Верховный суд США. Общеизвестна роль этого органа - единственного судебного органа, о котором говорит Конституция США, - не только в правовой системе страны и обеспечении стабильности Конституции, но и в функционировании системы разделения властей и "сдержек и противовесов".

Кроме возглавляющего ее Верховного суда (девять судей), федеральная судебная система США включает в качестве судов первой инстанции около 100 районных судов (их именуют также окружными) и 14 апелляционных судов (вторая инстанция). Из приведенных цифр нетрудно сделать вывод, что деление территории страны на судебные округа не совпадает с ее административно-территориальным делением. Судебный округ апелляционного суда (то есть территория, на которую распространяется его юрисдикция) охватывает территорию нескольких штатов. Такой метод деления страны на судебные округа используют многие государства, чтобы сделать суды максимально независимыми от региональных властей, а также избежать отражения в их деятельности региональных интересов.

Система, подобная американской, существует и в некоторых других федеративных государствах (например, Мексике, Австралии). Однако федеральное устройство отнюдь не предполагает в качестве обязательного сосуществования двух судебных систем -федеральной и субъектов федерации. Австрия и Германия также федеративные государства но здесь суды земель и высшие федеральные суды составляют единую централизованную систему.

III. Третья модель построения судебной системы характеризуется тем, что наряду с системой общих судов действуют другие самостоятельные специализированные системы судов. Судебная система страны в целом как бы состоит из нескольких автономных подсистем, каждая со своей компетенцией. По масштабам деятельности система общих судов при этом главенствует, но ее компетенция оказывается в той или иной мере урезанной по сравнению с компетенцией общих судов в судебной системе первой модели.

В соответствии со ст. 95 Основного закона ФРГ в стране действуют пять автономных судебных систем: общих судов, возглавляемых Верховным федеральным судом, административных судов, возглавляемых Федеральным административным судом; трудовых судов, возглавляемых Федеральным судом по рассмотрению трудовых споров; социальных судов, возглавляемых Федеральным судом по социальным вопросам. К этому перечню следует добавить Федеральный Конституционный Суд (ст. 92-94 Основного Закона) и конституционные суды земель. ФРГ не случайно назы-

вают "государством судей". В других странах полисистемность выглядит скромнее, такое обилие, как в Германии, не наблюдается, но наличие двух-трех систем - явление нередкое. Наиболее значимой из систем, сосуществующих с системой общих судов, и более всего сходной с ней по структуре является система административных судов, которую часто называют "административная юстиция". Ее роль во многих европейских странах весьма существенна.

Основная задача этой судебной системы - разрешение жалоб частных лиц на решения и действия органов государственного управления и должностных лиц. Данная особенность - возникновение конфликта и спора вследствие управленческой деятельности - объясняет, почему эту юрисдикцию называют администра-тивной. Ее выделение в самостоятельную судебную систему связано с тем, что в условиях сложного постиндустриального общества увеличиваются масштабы деятельности механизма исполнительной власти и управленческий аппарат, растет поток управленческих актов и как следствие количество жалоб граждан, а также и других управленческих споров, например споры между территориальными единицами, споры о правах государственных служащих, споры о праве иммигрантов проживать в стране и некоторые другие

Для решения таких споров целесообразно использовать ряд особых процессуальных форм; судьи должны иметь специальную профессиональную подготовку. Административные суды вправе аннулировать управленческие акты, противоречащие закону, обязать внести изменения в акт, возместить лицу ущерб в случае признания акта неправомерным, принятым с превышением власти и т. п.

Среди многих стран, где действует автономная система административных судов, классическим образцом считается Франция. Начало этой системы принято вести от Наполеона, основавшего в 1799 г. особый орган - Государственный совет, который и сегодня является одним из важнейших в системе государственных органов страны; он возглавляет трехзвенную систему админист-ративных судов (региональные административные суды - апел-ляционные административные суды - Государственный совет1). Аналогичная система административных судов (также возглавляемая Государственным советом) существует в Италии, а также в Германии, где система административных судов тоже включает три инстанции: административные суды - высший административный суд в каждой земле (апелляционная инстанция) - Федеральный административный суд (кассационная инстанция). Нетруд-

1 Государственный совет дает также заключения по законопроектам и другим важнейшим нормативным актам. Однако его судебная секция самая большая (разбитая на 10 подсекций, из них три - по налоговым спорам).

но заметить, что эти структуры весьма сходны с построением системы общих судов.

В тех странах, где автономная система административных судов не предусмотрена, в общих судах высших инстанций существуют отдельные палаты (коллегии) по рассмотрению админист-ративных споров. Однако эта модель менее профессиональна и эффективна.

По сравнению с системой административного рассмотрения споров в порядке ведомственной подчиненности административная юстиция имеет то несомненное преимущество, что она выступает как независимый арбитр, не связанный никакими ведомственными интересами и "честью мундира".

Вне зависимости от формы судебной системы все конституции демократических государств содержат норму, запрещающую создание чрезвычайных судов, т. е. всякого рода "особых совещаний", "специальных трибуналов" и т. п. Такого рода "суды" хорошо известны диктаторским режимам. При этих режимах они осуществляют репрессивную политику властей в порядке так называемого "упрощенного производства". Правовое демократическое государство отвергает подобный судебный произвол. "Чрезвычайные суды не допускаются" (Основной закон ФРГ. Ст. 101); "Не могут быть учреждены должности чрезвычайных судей по особым делам" (Конституция Италии. Ст. 102)1.

Насколько жестко должен соблюдаться этот запрет, свидетельствует практика Европейского Суда по правам человека. Он признал не соответствующим норме Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) о праве каждого на "независимый и беспристрастный суд" рассмотрение дел созданными в Турции "судами государственной безопасности", поскольку в их состав наряду с двумя гражданскими судьями входит один военный судья. Этого оказалось достаточно, чтобы квалифицировать такой суд как не отвечающий общепризнанным демократическим требованиям судопроизводства.

В демократическом государстве судебная организация призвана обеспечить реализацию принципа участия населения в от-правлении правосудия. Этот принцип общепризнан, но в совре-менных конституционных текстах в сколько-нибудь развернутом виде не представлен. Лишь некоторые конституции содержат формулу "народ участвует в отправлении правосудия" (Конституция Австрии. Ст. 91). Другие ограничиваются декларативной формулой "правосудие отправляется именем народа" (Конституция Италии. Ст 101), которая отнюдь не обязательно ведет к выводу о прямом

* С чрезвычайными судами не следует смешивать военные суды, создаваемые для рассмотрения правонарушений и споров, субъектами которых являются военнослужащие. Эти суды входят в состав общей судебной системы и действуют с соблюдением всех установленных для нее процессуальных правил и гарантий

участии населения. Когда Основной закон ФРГ говорит о том, что "судебная власть вверяется судьям", то вообще остается открытым вопрос, кем вверяется: народом или государственной властью? Отсылочный характер носит ст. 182 Конституции Польской Республики: "Участие граждан в отправлении правосудия определяется законом".

Конкретно вопрос об участии населения в отправлении правосудия сводится к наличию в одних странах суда присяжных, в других - института судебных заседателей (шеффенов), в третьих - обеих названных форм. Во всех этих случаях в рассмотрении дел, наряду с профессиональными судьями принимают участие граждане, как правило из числа проживающих на территории данного судебного округа.

Наиболее широкое применение суд присяжных получил в США, Англии, некоторых других англоязычных странах. Его появление в свое время было существенным шагом в развитии демократических принципов правосудия1. Более двухсот лет назад Конституция США установила, что "все дела о преступлениях, за исключением рассматриваемых в порядке импичмента, подсудны суду присяжных" (разд. 2 ст. III). Это не означает, что все дела такого рода рассматриваются судом присяжных (в общем числе рассматриваемых дел они не преобладают), но его широкое использование - одна из характерных черт американского правосудия. И в США и в Англии возможно рассмотрение судом присяжных и некоторых категорий гражданских дел.

При этой форме в ее классическом варианте двенадцать граждан, заслушав прения сторон, проходящие под председательством профессионального судьи, выносят единогласный вердикт, главное содержание которого - ответ на вопрос: виновен или нет обвиняемый в деянии, которое имело место. На этом основании меру наказания в случае признания лица виновным назначает судья. Эта классическая форма к нашему времени претерпела частичные модификации. В некоторых странах сокращена численность жюри (иногда вдвое), и, следовательно, суд присяжных не обязательно идентифицируется цифрой 12, имеющей библейское про-исхождение. Кое-где отказались от принципа единогласного вердикта, он может быть вынесен и простым (или квалифицированным) большинством голосов членов жюри. Однако основной принцип остался неизменным: присяжные лишь пассивно следят за ходом прений сторон, решают вопрос о вине и не участвуют в назначении наказания.

На Европейском континенте роль суда присяжных оказалась более чем скромной. Здесь предпочли участие граждан непосредственно в составе суда, наряду с профессиональным судьей и на равных с ним правах. Лишь в нескольких странах Западной Европы конституции предусматривают в дополнение к суду шеффенов

О д н о из подтверждений этого — Судебная реформа 1 8 6 4 г. в России.

суд присяжных для "дел о преступлениях, подлежащих тяжелым карам" (Конституция Австрии. Ст. 91)1. Германия - "государство судей" - не знает института присяжных заседателей. Во Франции действующий в каждом департаменте для рассмотрения тяжких уголовных преступлений суд ассизов до второй мировой войны был единственным судом присяжных, но уже более полувека эти суды в составе трех профессиональных судей и девяти заседателей - ассизов действует как единая коллегия. В Италии суд присяжных был в 1931 г. заменен судом из двух профессиональных судей и шести заседателей. Прошедшая в Италии после второй мировой войны дискуссия о восстановлении суда присяжных не привела к положительному решению.

Следует указать на еще один принцип конституционного значения, которому должна отвечать судебная система в демократическом государстве. Доктринально он выражен формулой "всеобщий и равный доступ к правосудию". Конституционный принцип "равенства граждан перед законом и судом" следует понимать так, что сама возможность обращения в суд, а не только содержание закона и его применение должны быть равны для всех. Без обеспечения доступа к правосудию не может быть реализовано кон-ституционное право каждого на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Равному доступу к правосудию призван способствовать ряд организационных мер, как, например, оптимальное определение территории судебных округов с учетом численности и состава населения, гибкий учет демографических процессов при определении как числа судей в отдельных судах, так и судейского корпуса в целом, запрет судам отказываться от приема к рассмотрению исков под предлогом отсутствия или пробельности законодательных или иных норм ("отказ в правосудии", который может повлечь наказание судьи2).

Основным препятствием на пути реализации этого принципа является дороговизна юридической помощи, необходимой гражданам для обращения в суд и самого судебного процесса. Нельзя сказать, что в демократических странах не принимаются меры, призванные если не устранить, то хотя бы смягчить это препятствие. Безвозмездная правовая помощь была расширена во Франции в 70-е гг., а в ФРГ - в 1980 г. Английский закон о правовой помощи 1974 г. гарантирует бесплатный совет квалифицированного юриста, если лицо имеет доход ниже определенной, фиксируемой законом границы. В США в 1975 г. была создана Корпорация

' Возможность рассмотрения дел с участием присяжных в последнее время была предусмотрена конституциями ряда постсоциалистических госу-дарств.

по оказанию правовой помощи малоимущим гражданам, финансируемая из федерального бюджета. В ряде стран предусмотрено бесплатное (то есть без оплаты судебной пошлины) рассмотрение дел и также предоставление подсудимому бесплатной помощи адвоката. В соответствии со ст. 119 Конституции Испании "правосудие осуществляется бесплатно, когда это предусмотрено законом, и во всех случаях для лиц, которые не обладают достаточными средствами для ведения процесса".

Тем не менее благодаря достаточно сложному характеру как действующего права (особенно в странах прецедентного права), так и судопроизводства (особенно с учетом того, что во многих случаях невозможно обойтись без дорогостоящей помощи адвоката) проблема остается. Как образно отметил один итальянский юрист: "Правосудие служит народу, но обходится ему очень дорого".

<< | >>
Источник: М.В. Баглай Ю.И. Лейбо Л.М. Энтин. Конституционное право зарубежных стран. 2004 {original}

Еще по теме § 2. Конституционные основы судебной организации:

  1. Глава 13. Конституционные основы судебной власти
  2. §4. Правовые основы организации деятельности службы судебных приставов
  3. § 1. Конституционно-правовые основы организации государственной власти субъектов Российской Федерации
  4. Судебная система и конституционный контроль
  5. Конституционные основы
  6. Раздел 3. Основы конституционного права
  7. Глава 4. Основы конституционной теории
  8. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА (ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ)
  9. Раздел I. Основы теории конституционного права
  10. Раздел IIL Основы конституционного строя
  11. Глава 6. Гуманистические основы конституционного строя
  12. Глава 17. Основы конституционного права ФРГ
  13. Глава 18. Основы конституционного права Италии
  14. Глава 19. Основы конституционного права Японии
  15. Глава 20. Основы конституционного права Испании
  16. Конституционные основы
  17. Основы конституционного строя
  18. Глава 14. Основы конституционного права США
  19. § 1. Конституционно-правовые основы