<<
>>

"До" или "после"?

Давайте еще раз поразмышляем о теме и ее поворотах на примере уже

прочитанных вами в этой книге очерков. Представьте себе на минуту, что факт

развала коммуны (см.) стал известен автору еще в Москве, до отъезда в

командировку.

Известна и причина развала: бабы бросили мужиков и отказались

вступить в "Пролетариат". И больше бы автор ничего не знал. Мог ли поворот

темы родиться у него еще до поездки в Сибирь? Могла ли возникнуть мысль

встать на защиту женщин, их права выбирать себе судьбу? Могла ли явиться

идея признать бегство женщин из коммуны положительным фактором

социалистического строительства, хотя и влекущая за собой гибель коммуны, а

рабское повиновение мужу и обстоятельствам - фак-тором отрицательным, хотя и

сохраняющим коллективное хозяйство?

Полагаю, что на основе знаний общей ситуации и конкретного момента и

того опыта и жизни, которыми обладал автор статьи, поворот мог родиться.

Больше того - должен был родиться. Больше того - именно до поездки.

И тогда

журналисту оставалось отправиться в Сибирь лишь за материалом. За каким

материалом? За Амосом Ефимовичем - секретарем коммуны, говорящим на

смешанном украинско-русском диалекте, за Татьяной и Алексеем, которые

"цельный год вели любовную коммерцию", за "сами прокормим детей" и "спасибо

вам, Антон Митрофанович, за ваше сердечное благодарность", за названиями

деревень, за "жизнь не стоит на точци замерзания" и т. д. и т. п.

Собственно, если разобраться, а что еще привез автор домой, вернувшись из

командировки? Детали, живую лексику, имена и фамилии реальных крестьян,

несколько цифр и мысли, высказанные коммунарами. Но не поворот темы, не

главную идею, не концепцию! Материал понадобился ему, чтобы подтвердить свое

предвидение, придать очерку достоверность и убедительность.

Работа журналиста складывается поэтапно. Замысел и факт, как известно,

могут поменяться местами, но потом следует рождение темы, сбор материала,

его обработка, и так вплоть до написания. Но стоп! Где место авторской

концепции: д о или п о с л е материала? Любой ответ на этот вопрос не

бесспорен, хотя имеет принципиальное значение: он, думаю, во-первых,

обнаруживает верное или неверное понимание смысла журналистики; во-вторых,

открывает или не открывает доступ к залежам главных секретов журналистского

мастерства; в-третьих, решительным образом сказывается на качестве нашей

работы.

Но давайте вновь договоримся о терминологии. Что я вкладываю в понятие

"авторская концепция"? Если тема - это сумма мыслей, выражающих отношение

автора к отобранному для исследования явлению, то концепция, по-моему, та же

сумма мыслей, однако приведенных в систему, то есть модель будущего

произведения. Концепция - родная сестра темы, по возрасту - младшая, потому

что рождается позже, а по значению, по основательности - старшая. Тему можно

сформулировать без доказательств, а концепция непременно содержит

обоснования, доводы, резоны. От замысла к теме - полшага, до концепции -

полный шаг. Не знаю даже, что еще добавить... Пожалуй, то, что без темы

ехать в командировку противопоказано, мы об этом уже говорили: голый факт,

как и голый замысел, всего лишь повод для выступления в газете, и это,

кажется, всем понятно. А вот можно ли, обладая темой, но не концепцией,

ехать и собирать материал - еще вопрос.

Моя позиция категорична. Исходя из задач, стоящих перед современной

журналистикой, и полагаясь на опыт многочисленных коллег, да и свой

собственный, утверждаю: концепция должна создаваться не п о с л е, а

непременно д о сбора материала. "Таковы мои склонности и мои взгляды, -

писал М. Монтень, - и я предлагаю их как то, во что я верю, а не как то, во

что должно верить" [7]. Иными словами, лично я убежден - хотя и не навязываю

никому своего убеждения, - что в зависимости от того, как мы работаем,

собираем ли сначала материал, обдумываем его и только потом "рождаем"

концепцию или начинаем с модели, чтобы затем собрать материал и осмыслить

его в рамках нашей концепции, в зависимости от этого:

мы или журналисты-хвостисты, идущие по следам событий, или смело

шагающие впереди, опережающие события;

мы или способны на повторение уже известного, или можем говорить

читателю нечто новое;

мы или обречены подтверждать уже сложившееся общественное мнение, или

не теряем надежду будить его и формировать;

мы или новички в газетном деле, или опытные документалисты, работающие

профессионально.

Конечно, заниматься журналистикой по принципу "увидел и написал" можно.

Многие так и делают, да и я в том числе. Это куда легче, чем работать по

принципу "предвидел, увидел и написал". Разве сопоставимо влияние одного и

другого на процесс формирования общественного мнения? Разве сравнимы следы,

оставляемые в журналистике тем или иным газетчиком?

Допускаю, что я слишком категоричен, хотя категоричность в данном

случае всего лишь средство для заострения проблемы. Но теперь, "заострив",

попытаюсь чуть-чуть успокоить коллег, особенно тех, которые разволновались и

принимают концепцию за предвзятость. Их недоумение понятно: а как же, мол,

быть с объективностью журналиста, как гарантировать правдивость его писаний,

если мысленная модель создается еще до столкновения автора с реальной

жизнью? Согласен: есть сложности. Но концепция действительно была бы

предвзятостью, если бы ни на чем не основывалась: ни на жизненном, ни на

социальном опыте журналиста, ни на его знаниях, ни на его информированности.

Однако речь идет о вполне обоснованном устремленном вперед предвидении, а не

о стоящей на месте, как недвижимое имущество, предвзятости - еще раз

подчеркиваю это обстоятельство. Кроме того, кто же будет отрицать, что даже

гениальное предвидение может быть откорректировано реальностью, окажись оно

в столкновении с так называемыми "мешающими деталями". Но в том-то и дело,

что возможная "правка" способна свернуть голову как раз предвзятости, а не

концепции, которую она может лишь уточнить и сделать еще более достоверной.

Стало быть, немного смягчив категоричность, я готов добавить к понятию

"концепция" слово "предварительная", имея в виду, что после сбора материала

она станет "окончательной".

Нам еще предстоит разговор, посвященный созданию модели будущего

очерка, и потому я ограничусь пока тем, что сказал. Повторю в заключение,

что концепция дает возможность газетчику идти к своему герою с м ы с л ь ю,

что вовсе не исключает и другой возможности - з а м ы с л ь ю. Да, и за

мыслью! Но я полагаю истинным журналистом можно считать того, кто умеет

искать и находить факты в подтверждение собственных идей, которые он намерен

донести людям.

<< | >>
Источник: Валерий Аграновский. Вторая древнейшая. Беседы о журналистике. 2000

Еще по теме "До" или "после"?:

  1. После неодобрения или отвержения
  2. к) Оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и мо-рального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, при-чиненного потерпевшему
  3. Статья 321. Незаконное производство, изготовление, приобретение, перевозка, пересылка, хранение с целью сбыта или сбыт ядовитых или сильнодействующих веществ или ядовитых или сильнодействующих лекарственных средств
  4. Статья 317. Организация или содержание мест для незаконного употребления, производства или изготовления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
  5. Статья 361-1. Создание, использование и распространение или сбыта вредных программных или технических средств, а также их распространение или сбыт
  6. ТЕОРИЯ "ПОСЛЕ"
  7. После бала
  8. После бала
  9. После 50 лет
  10. После смертного приговора
  11. После обвинительных речей
  12. После обвинительного приговора