"До" или "после"?
Давайте еще раз поразмышляем о теме и ее поворотах на примере уже
прочитанных вами в этой книге очерков. Представьте себе на минуту, что факт
развала коммуны (см.) стал известен автору еще в Москве, до отъезда в
командировку.
Известна и причина развала: бабы бросили мужиков и отказалисьвступить в "Пролетариат". И больше бы автор ничего не знал. Мог ли поворот
темы родиться у него еще до поездки в Сибирь? Могла ли возникнуть мысль
встать на защиту женщин, их права выбирать себе судьбу? Могла ли явиться
идея признать бегство женщин из коммуны положительным фактором
социалистического строительства, хотя и влекущая за собой гибель коммуны, а
рабское повиновение мужу и обстоятельствам - фак-тором отрицательным, хотя и
сохраняющим коллективное хозяйство?
Полагаю, что на основе знаний общей ситуации и конкретного момента и
того опыта и жизни, которыми обладал автор статьи, поворот мог родиться.
Больше того - должен был родиться. Больше того - именно до поездки.
И тогдажурналисту оставалось отправиться в Сибирь лишь за материалом. За каким
материалом? За Амосом Ефимовичем - секретарем коммуны, говорящим на
смешанном украинско-русском диалекте, за Татьяной и Алексеем, которые
"цельный год вели любовную коммерцию", за "сами прокормим детей" и "спасибо
вам, Антон Митрофанович, за ваше сердечное благодарность", за названиями
деревень, за "жизнь не стоит на точци замерзания" и т. д. и т. п.
Собственно, если разобраться, а что еще привез автор домой, вернувшись из
командировки? Детали, живую лексику, имена и фамилии реальных крестьян,
несколько цифр и мысли, высказанные коммунарами. Но не поворот темы, не
главную идею, не концепцию! Материал понадобился ему, чтобы подтвердить свое
предвидение, придать очерку достоверность и убедительность.
Работа журналиста складывается поэтапно. Замысел и факт, как известно,
могут поменяться местами, но потом следует рождение темы, сбор материала,
его обработка, и так вплоть до написания. Но стоп! Где место авторской
концепции: д о или п о с л е материала? Любой ответ на этот вопрос не
бесспорен, хотя имеет принципиальное значение: он, думаю, во-первых,
обнаруживает верное или неверное понимание смысла журналистики; во-вторых,
открывает или не открывает доступ к залежам главных секретов журналистского
мастерства; в-третьих, решительным образом сказывается на качестве нашей
работы.
Но давайте вновь договоримся о терминологии. Что я вкладываю в понятие
"авторская концепция"? Если тема - это сумма мыслей, выражающих отношение
автора к отобранному для исследования явлению, то концепция, по-моему, та же
сумма мыслей, однако приведенных в систему, то есть модель будущего
произведения. Концепция - родная сестра темы, по возрасту - младшая, потому
что рождается позже, а по значению, по основательности - старшая. Тему можно
сформулировать без доказательств, а концепция непременно содержит
обоснования, доводы, резоны. От замысла к теме - полшага, до концепции -
полный шаг. Не знаю даже, что еще добавить... Пожалуй, то, что без темы
ехать в командировку противопоказано, мы об этом уже говорили: голый факт,
как и голый замысел, всего лишь повод для выступления в газете, и это,
кажется, всем понятно. А вот можно ли, обладая темой, но не концепцией,
ехать и собирать материал - еще вопрос.
Моя позиция категорична. Исходя из задач, стоящих перед современной
журналистикой, и полагаясь на опыт многочисленных коллег, да и свой
собственный, утверждаю: концепция должна создаваться не п о с л е, а
непременно д о сбора материала. "Таковы мои склонности и мои взгляды, -
писал М. Монтень, - и я предлагаю их как то, во что я верю, а не как то, во
что должно верить" [7]. Иными словами, лично я убежден - хотя и не навязываю
никому своего убеждения, - что в зависимости от того, как мы работаем,
собираем ли сначала материал, обдумываем его и только потом "рождаем"
концепцию или начинаем с модели, чтобы затем собрать материал и осмыслить
его в рамках нашей концепции, в зависимости от этого:
мы или журналисты-хвостисты, идущие по следам событий, или смело
шагающие впереди, опережающие события;
мы или способны на повторение уже известного, или можем говорить
читателю нечто новое;
мы или обречены подтверждать уже сложившееся общественное мнение, или
не теряем надежду будить его и формировать;
мы или новички в газетном деле, или опытные документалисты, работающие
профессионально.
Конечно, заниматься журналистикой по принципу "увидел и написал" можно.
Многие так и делают, да и я в том числе. Это куда легче, чем работать по
принципу "предвидел, увидел и написал". Разве сопоставимо влияние одного и
другого на процесс формирования общественного мнения? Разве сравнимы следы,
оставляемые в журналистике тем или иным газетчиком?
Допускаю, что я слишком категоричен, хотя категоричность в данном
случае всего лишь средство для заострения проблемы. Но теперь, "заострив",
попытаюсь чуть-чуть успокоить коллег, особенно тех, которые разволновались и
принимают концепцию за предвзятость. Их недоумение понятно: а как же, мол,
быть с объективностью журналиста, как гарантировать правдивость его писаний,
если мысленная модель создается еще до столкновения автора с реальной
жизнью? Согласен: есть сложности. Но концепция действительно была бы
предвзятостью, если бы ни на чем не основывалась: ни на жизненном, ни на
социальном опыте журналиста, ни на его знаниях, ни на его информированности.
Однако речь идет о вполне обоснованном устремленном вперед предвидении, а не
о стоящей на месте, как недвижимое имущество, предвзятости - еще раз
подчеркиваю это обстоятельство. Кроме того, кто же будет отрицать, что даже
гениальное предвидение может быть откорректировано реальностью, окажись оно
в столкновении с так называемыми "мешающими деталями". Но в том-то и дело,
что возможная "правка" способна свернуть голову как раз предвзятости, а не
концепции, которую она может лишь уточнить и сделать еще более достоверной.
Стало быть, немного смягчив категоричность, я готов добавить к понятию
"концепция" слово "предварительная", имея в виду, что после сбора материала
она станет "окончательной".
Нам еще предстоит разговор, посвященный созданию модели будущего
очерка, и потому я ограничусь пока тем, что сказал. Повторю в заключение,
что концепция дает возможность газетчику идти к своему герою с м ы с л ь ю,
что вовсе не исключает и другой возможности - з а м ы с л ь ю. Да, и за
мыслью! Но я полагаю истинным журналистом можно считать того, кто умеет
искать и находить факты в подтверждение собственных идей, которые он намерен
донести людям.
Еще по теме "До" или "после"?:
- После неодобрения или отвержения
- к) Оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и мо-рального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, при-чиненного потерпевшему
- Статья 321. Незаконное производство, изготовление, приобретение, перевозка, пересылка, хранение с целью сбыта или сбыт ядовитых или сильнодействующих веществ или ядовитых или сильнодействующих лекарственных средств
- Статья 317. Организация или содержание мест для незаконного употребления, производства или изготовления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
- Статья 361-1. Создание, использование и распространение или сбыта вредных программных или технических средств, а также их распространение или сбыт
- ТЕОРИЯ "ПОСЛЕ"
- После бала
- После бала
- После 50 лет
- После смертного приговора
- После обвинительных речей
- После обвинительного приговора