<<
>>

3.3.2. Наедине с листом бумаги

Как только собрано достаточное количество фактов, журналист, полный впечатлений от увиденного и услышанного, садится за письменный стол. Настало время задать себе вопрос: «Что же я обнаружил? Что будет стержнем, квинтэссенцией моей статьи, корреспонденции, очерка?» Нужно отсортировать основные факты от второстепенных, лишних и выстроить сюжет так, чтобы показать читателям главное направление мысли.
Тезис (идея), который автор выдвигает при анализе проблемы, расследовании конфликта, должен отличаться логической определенностью, ясностью, точностью и быть неизменным на протяжении всего публицистического произведения. Если, сформулировав основную мысль, журналист переходит к другой проблеме, а затем — часто по ассоциации — затрагивает третью, от нее переходит к четвертому положению, то тем самым совершает ошибку, которую можно назвать потерей тезиса. Попытка аргументировать каждую идею не спасает публикацию: она получается многотемной, малоубедительной.

Иногда публицист видоизменяет первоначальный тезис: усиливает или расширяет для облегчения критики.

Происходит частичная подмена тезиса, смещение акцентов в освещении проблемы, К примеру, журналист, услышав на собрании, как руководитель коллектива верно говорит о необходимости укрепления дисциплины, пишет не об этой актуарной проблеме, а изображает директора любителем «закручивания гаек», жестким ад-министратором.

Отстаивая свою идею, журналист оперирует доводами, которые могут быть сильными, слабыми и несостоятельными. К числу сильных, кото- рые невозможно опровергнуть, относятся суждения на основе точно установленных фактов, положения законов, уставов, других нормативных документов, выводы, подтвержденные экспериментальной проверкой, заключения экспертов, мнения признанных авторитетов, показания свидетелей и очевидцев событий, статистические сообщения и т.д.

Слабые аргументы уязвимы для критики, легко опровергаемы. Среди них можно указать на выводы из недостаточных данных статистики, ссылки на малоизвестные читателям авторитеты, версии, тенденциозно подобранные отступления, софисти-ческие уловки и суждения, построенные на алогизмах. А к несостоятельным. (поддающимся критике с полным разоблачением журналистского обмана и дискредитацией издания, опубликовавшего материал) следует отнести суждения на основе подтасовки фактов, ссылки на сомнительные, непроверенные источники, потерявшие силу решения, домыслы, догадки, предположения, демагогические увертки, измышления, выдержки из фиктивных документов, ложные заявления и показания, выдаваемые авансом обещания и посулы, расчет на невежество и предрассудки, подлоги, фальсификацию.

Итак, в конкретной публикации в качестве аргумента можно использовать лишь достоверно установленные доводы, истинность которых не вызывает сомнений, причем достоверность их устанавливается автономно по отношению к тезису; аргументы не должны противоречить друг другу, и, наконец, в совокупности их должно быть достаточно для обоснования тезиса. Порой журналист не собрал достаточного количества аргументов, тогда он вынужден их не доказывать, а как бы предвосхищать истинность своего тезиса (ошибка, называемая «предвосхищением основания»); если истинность аргументов не будет установлена независимо от тезиса, то есть автономно, то возникает другая ошибка — «круг в обосновании»: истинность тезиса обосновывается ссылкой на соответствующие аргументы, а достоверность последних явно или неявно выводится из тезиса. Порой журналист, действуя по принципу «чем больше, тем лучше», включает в число аргументов несовместимые или явно противоречащие друг другу положения, совершая тем самым логическую ошибку «чрезмерного доказательства».

Логика аргументации нарушается и в том случае, когда из малочисленных доводов пытаются вывести широкие обобщения, которые логически из них не следуют. Причина такой ошибки кроется чаще всего в поверхностном анализе материала.

Оптимальным является правило — лучше меньше, да лучше. Все относящиеся к тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены, чтобы получить не простое их множество, а надежную и убедительную систему доводов. Не случайно говорят, что изолированный факт в отдельности может весить как перышко, а несколько взаимосвязанных фактов давят с тяжестью жернова. Систему гармонически взаимосвязанных и переплетающихся аргументов можно сравнить с туго сплетенным из множества волокон канатом, который во много раз прочнее каждого волокна в отдельности.

Достоверность, автономное обоснование, непротиворечивость, достаточность — таковы требования к аргументам, только в этом случае пуб- ликация будет убедительной. И конечно, важно, выясняя истину, избегать личных выпадов в адрес героев публикаций, сохранять достоинство, соблюдать этические требования.

Но как логически перейти от аргументов к тезису? С помощью демонстрации, которая представляет собой способ доказательства, внутреннюю структуру рассуждения. Продемонстрировать — значит доказать, что тезис логически следует или вытекает из принятых аргументов. При этом журналист прибегает к одной из следующих форм умозаключений: дедукции, индукции или аналогии.

Дедукция (от лат.: выведение) — логическое умозаключение от общего к частному, от общих суждений к частным или другим общим выводам. Дедуктивный метод — способ исследования, при котором частные положения логически выводятся из общих положений — например, из аксиом, постулатов, правил, законов. Дедукция чаще всего применяется при подготовке статьи. Корреспонденция же пишется с использованием индукции.

В отличие от дедукции индуктивное рассуждение строится, опираясь не на общие положения и аксиомы, а на конкретные эмпирические данные с целью обобщения, установления причин или правильной их оценки. То есть индукция (от лат.: наведение, побуждение) — логическое умозаключение — от частных, единичных случаев к общему выводу, от отдельных фактов к обобщениям. Индуктивный метод — способ исследования, изложения, при помощи которого от наблюдения частных фактов и явлений переходят к установлению общих правил и законов.

К аналогии (от греч.: сходство, подобие) обычно прибегают тогда, когда имеют дело с единичными явлениями и историческими событиями, относительно которых еще не получены теоретические и практические обобщения. В этих случаях оказывается невозможным применение ни дедуктивного способа рассуждения, ни индукции, предполагающей обобщение множества однородных событий. Итак, аналогия представляет собой вывод о принадлежности единичному явлению определенного признака, основанный на сходстве этого явления в существенных чертах с другим единичным явлением. Например, анализ путей перехода России к рынку в некоторых публикациях подкреплялся ссылкой на опыт рыночной экономики в Швеции, Японии, Польше, Германии.

При этом не следует забывать и о форме повествования: в каком жанре выступить. В журналистском исследовании можно прибегнуть к проблемному репортажу, корреспонденции, статье, рецензии, обозрению, публицистическому эссе, очерку, фельетону. Напомним, что достоинством репортажа является эффект личного присутствия автора в ситуации, событие — часто явного, реже методом «маски» (перемены профессии); в корреспонденции авторский комментарий сопровождает новость, факты, а последние запоминаются подробностями, эпизодами; в статье превалирует журналистская концепция, доказательство авторской идеи. В рецензии исследуется значимость художественного произведения; в обозрении на основе анализа фактов, событий делается попытка выявить тенденции развития той или иной сферы общественной жизни; эссе — это размышление на конкретную тему, подкупающее доверительностью интонации, откровенностью автора.

Что же касается жанров журналистского расследования, то здесь преобладают расследование-репортаж и расследование-панорама. В репортаже наглядно показывается поиск разоблачительных фактов и документов, а сюжет порой напоминает «детективную историю». В панораме же основа сюжета — авторское размышление, акцент делается на сопоставление обнаруженных фактов, находок, результатов журналистского поиска, а также поведения людей в схожих ситуациях.

И именно в этом жанре автор порой реализует свое право на догадки и версии.

В жанрах исследования работает большинство российских журналистов-аналитиков. Журналистское расследование привлекает пока меньшее число работников СМИ. Но их имена — авторов разоблачительных материалов — быстро становятся известны массовой аудитории. Можно назвать Валерия Выжутовича и Александра Вашневого из «Известий», Руслана Киреева и Михаила Зубова из «Труда», Александра Минкина из «Новой газеты» и других.

Но и в подготовке обычных информации, интервью, репортажа, корреспонденции журналист может раздвинуть диапазон творческих возможностей, опираясь на определенный инструментарий. Так, для того, чтобы превратить переданную по каналам коммуникации потенциальную информацию в принятую (прочитанную, увиденную или услышанную), а затем и в реальную (под воздействием принятой информации в аудитории возникают, формируются оценки, мнения, убеждения), важно прибегать к семантике и информационной ценности текста. Сведения, почерпнутые журналистом в социальной действительности: знания о фактах, явлениях, процессах, действующих законах и т.д. — это описывающая (дескриптивная) составляющая семантики; представление об идеальном положении дел, о состоянии, которое надо, по мнению журналиста, достичь — предписывающая (прескриптивнйя) информация; анализ сопоставления этих двух составляющих дает нам третью — оценочную (валюативную), а вытекающие затем рекомендации оптимального варианта решения проблемы — нормативную информацию [57]. А информационная насыщенность текста складывается из небанальности (одно из условий — новизна сведений, актуализация: новые грани уже известной информации или систематизация фактов), декорируемости (доступность текста, учет кода культуры, языка аудитории) и релевантности (уместности, прагматики, ценности сведений для аудитории) [58]. Порой развлекательная информация удовлетворяет интерес аудитории, но не связана с ее потребностью, и, наоборот, отвечающая потребностям информация, но не опирающаяся на интерес, не привлечет внимания.

В первом случае журналист идет за аудиторией (хвостистский путь), во втором — впереди (лобовой путь). Важен, однако, третий — реалистический — путь, когда потребность («должное») соединяется с желаемым («нужное»). Здесь необходимо применять творческие факторы эффективности: психологические — в частности, яркое, увлекательное начало публикации и запоминающуюся концовку (таково требование «закона края», когда на заметные места — начало и конец публикации — помещаются самые важные части материала, а второстепенный «укладывается» в середину текста); на эмоции, психологию читателя могут воздействовать и чисто логические факторы — обоснованность авторского комментария, убедительность предлагаемой концепции, мастерство логического изложения, а стилистические изыски украшают любую публикацию, но особенно они необходимы, когда речь идет о сложной и скучной для рядового читателя проблеме, материале, в котором в качестве документальных аргументов приводятся цитаты из справок и актов проверок.

<< | >>
Источник: В.В. Ворошилов . Журналистика. 2000

Еще по теме 3.3.2. Наедине с листом бумаги:

  1. § 31 Понятие о безличных обязательствах. – Бумаги безыменные, или на предъявителя. – Облигации, акции и билеты. – Происхождение сих актов. – Выпуск их, изъятие из обращения, передача, свободное обращение, амортизация. – Потерянные бумаги. – Акты сего рода по русскому законодательству.
  2. ГЛАВА 10. ЦЕННЫЕ БУМАГИ
  3. § 5. Ценные бумаги
  4. 2.2. Залог ценных бумаг
  5. Статья 196. Требования к ценной бумаге
  6. 3. Ценные бумаги
  7. Статья 198. Выполнение по ценной бумаге
  8. Думайте на бумаге
  9. Статья 195. Группы и виды ценных бумаг
  10. Статья 303. Право на личные бумаги
  11. Статья 197. Передача прав на ценные бумаги
  12. § 3. Деньги. Ценные бумаги
  13. Статья 194. Понятие ценной бумаги
  14. § 2. Классификация ценных бумаг
  15. Глава 14 - Гражданского кодекса Ценные бумаги
  16. 3. Проблема бездокументарных ценных бумаг
  17. § 1. Понятие и свойства ценных бумаг