<<
>>

§ 74 Взаимное соответствие распоряжений завещателя. – Оставление законного в силе при уничтожении того, что незаконно. – Толкование завещаний. – Примеры из практики.

Статья 1029: «Если в завещании допущены распоряжения, законам противные, то сии распоряжения суть недействительны; но при сем все распоряжения, законам не противные, остаются в своей силе».

600

Смысл этого закона не допускает никаких сомнений, если завеща- ние содержит в себе простое только распределение имущества между назначенными лицами, без всяких условий, и если распоряжения заве- щателя не состоят между собой во взаимной связи, так что удобно мо- гут быть отделены одно от другого и исполнены, каждое в отдельности. Напр., если завещатель распорядился не только благоприобретенным, но и родовым имением в пользу чужеродца, – для всех будет очевидно, что распоряжение об одном имении, как законное, остается в силе, а о другом, как незаконное, должно быть уничтожено.

Но нередко случается, что воля завещателя относительно одного и того же лица и того же имущества выразилась в таком распоряжении, которое в одной своей части законно, а в другой, по воле завещателя, неразрывно связанной с первой, незаконно.

В этом случае может воз- никнуть вопрос: подлежит ли уничтожению такое распоряжение во всем своем составе, как выражающее нераздельную волю завещателя, или только в одной части, признаваемой незаконной?

Некоторые полагают, что в подобных случаях разделять волю за- вещателя значило бы изменять ее произвольно. По нашим законам, за- вещатель имеет право распоряжаться своим благоприобретенным иму- ществом, как ему угодно, и если воля его об имуществе выразилась ус- ловно, то исполнительная власть не вправе превратить эту условную волю в безусловную. Напр., он назначил свое имение в полную собст- венность племяннице с тем, чтобы по смерти ее оно перешло к другому, указанному им лицу. Последняя часть этого распоряжения составляет нарушение закона, и потому не может быть приведена в действие.

Или завещатель назначает стороннему лицу денежную выдачу с тем, чтобы это лицо обязалось к действию, запрещенному законом, напр., жене, с тем, чтобы не жила со своим мужем. В том и другом случае обе части распоряжения составляют совокупно единое действие воли завещателя: владелец назначает имение племяннице, но с тем вместе назначает его после нее другому лицу; он имел в виду предоставить двум лицам по- следовательно право собственности на свое имение: перенести это пра- во исключительно на одно лицо значило бы истолковать волю завеща- теля не в том смысле, в каком она выражена. Денежная выдача сама по себе – распоряжение не противное законам, но она поставлена в необ- ходимую связь с исполнением незаконного действия. И в том и в другом случае ясно видна цель завещателя, и в этой цели состоит сущность рас- поряжения; а как эта цель незаконна, то все распоряжение, во всей сво- ей целости, должно быть уничтожено, а не одна часть его, с оставлени- ем в силе другой, что было бы несогласно с волей завещателя.

601

С этим мнением нельзя согласиться: оно не соответствует ни духу, ни буквальному смыслу закона. Завещание не есть договор. При сужде- нии о законной действительности договора обращается главное внима- ние на цель его (ст. 1529 Зак. Гражд.). Если побудительная причина к заключению договора есть достижение цели, запрещенной законом, то весь договор признается ничтожным в целом составе; то же должно ра- зуметь об условии, имеющем незаконную цель и составляющем отдель- ную часть контракта; оно уничтожается вполне и нераздельно. Внут- ренний смысл этого постановления состоит, конечно, в том, что договор заключается по обоюдному согласию сторон, и каждая сторона предпо- лагается виновной – одна в том, что предложила, другая в том, что при- няла условие незаконное; разрушением одной части условия и оставле- нием в силе другой было бы нарушено единство целого акта, которое без нового свободного соглашения обеих сторон, без новой сделки, не может быть восстановлено.

Напротив того, в завещании действует воля одного завещателя; при жизни его она не имела нужды ни в какой сдел- ке, а по смерти не имеет возможности сама себя истолковать и испра- вить. Наследник, не принимающий участия в составлении акта, не дол- жен и отвечать за помещенные в нем незаконные условия, не должен за чужую вину лишаться выгод, предоставляемых ему даром. Основатель- но предполагать, что завещатель, назначая ему этот дар, имел в виду главным образом выгоду его, а не ущерб, желал сделать ему добро, сле- довательно, назначение имущества составляло главную, существенную часть распоряжения. Таково было воззрение римского права, всюду при- нятое, и нет повода думать, что оно не может быть применимо и у нас. В отношении к завещанию, и наш закон говорит не об общей цели всего акта и не о целом распоряжении, касающемся одного лица или имуще- ства, но просто о распоряжении, постановляя безусловно, что распоря- жение законное остается в силе, а незаконное уничтожается: итак, когда в одном и том же распоряжении незаконная часть его, относясь к закон- ной как прибавок к целому или как случайное к существенному, может быть от нее отсечена, не уничтожая материальной или формальной воз- можности исполнения, то нет и препятствия приступить к исполнению распоряжения в законной его части. Напротив, если незаконное состав- ляет в завещательном распоряжении главную, существенную часть, так что без исполнения ее не может быть приведена в действие и другая часть, сама по себе непротивозаконная, то все распоряжение разрушает- ся в целом своем составе. Напр., когда по завещанию крестьяне с землей увольнялись в сословие вольных хлебопашцев с обязанностью платить ежегодно вдове завещателя определенную сумму, первая часть завеща-

602

ния была недействительна, как незаконная, но и последняя также была ничтожна, ибо без соблюдения первой не могла быть исполнена. Такой же результат, т.е. уничтожение целого распоряжения, будет в том слу- чае, когда завещатель положительно выразился, что имущество не мо- жет сделаться достоянием избранного наследника, если исполнение ус- ловия окажется юридически невозможным: здесь обе части распоряже- ния неразрывно связаны волей завещателя, прямо выраженной.

Совер- шенно иное видим в примерах, приведенных нами вначале. Завещатель ясно выразил тут волю свою, предоставив имение племяннице в полную собственность; но этим одним выражением завещатель, так сказать, исчерпал всю полноту вотчинных прав своих на завещанное имение, и не мог идти далее, не мог уже ничего убавить из них или прибавить к ним; сказав, что передает племяннице все свое вотчинное право, не мог в тоже время ограничить его определением дальнейшего перехода. Здесь вторая часть распоряжения не есть дополнение первой, а проти- воречие первой, и притом такое, которое в юридическом смысле устоять не может. Нельзя в одно и то же время и подарить безусловно, и отнять, дать полную волю и ограничить ее. Здесь в сущности два распоряжения об одном и том же имении: одно из них существенное, полное, исклю- чительное, согласное с законом, остается в своей силе; другое, как неза- конное противоречие первому, отсекается.

Какая именно связь между постановлениями завещания и условиями рас- поряжений, это зависит от истолкования внутреннего смысла завещания. Весь-

ма важно удостовериться, какая была цель завещателя, что он имел в виду, по- становляя свое распоряжение, в чью пользу постановил льготу, или ограниче-

ние, и кого именно при сем имел в виду одарить или облагодетельствовать; что именно главное в его распоряжении и что придаточное. В главном воля завеща-

теля, конечно, подлежит исполнению, если придаточное лишается своей силы по незаконности.

Толкование завещания может быть строгое и буквальное, или широкое и свободное, по внутреннему смыслу и совокупности частей. Где закон склонен

предпочитать законное наследство завещательному и допускает завещание лишь в виде исключения, там свойственнее толкование строгое и придирчивое;

напротив, где закон благоприятствует завещанию, полагая впереди всего волю завещателя, там свойственнее широкое толкование. Таково было римское тол-

кование завещаний, таково должно быть и наше, ибо наш закон также, по об- щему началу, ставит завещательное назначение впереди законного наследства и

старательно охраняет соблюдение воли умершего.

Истолкование истинной воли и намерения завещателя – дело суда, кото- рому приходится, в каждом отдельном случае, соображать особливые его об-

стоятельства, вникать в истинный смысл выражений, принимать во внимание

особенности характера и отношений завещателя, иногда нрав его и привычки

603

выражаться и действовать. Итак, это дело разума и искусства, в коем невозмож- но заранее указать общие правила в руководство суду, и нигде закон не полагает таких правил. Где принята в судопроизводстве система отмены (кассации) су- дебных решений, там соображения суда по сему предмету признаются неподле- жащими поверке со стороны кассационного суда. Но если бы суд, в истолкова- нии завещания, поставил себе в руководство общие правила, то уже надлежало бы по необходимости и высшему суду войти в поверку правильности и основа- тельности этих руководственных правил.

Однако же судебная практика, руководствуясь указаниями римского права и судебных авторитетов, выработала и по этому предмету (подобно тому как и по

теории доказательств) некоторые указания: все эти указания клонятся к возвыше-

нию духа и разума над буквой, стремятся не к стеснению, а к расширению необ- ходимой свободы судейского соображения. Так, напр., принято, что если завеща- телем употреблен ошибочный термин, или одно слово употреблено вместо друго- го, но истинное его намерение явствует несомнительно по содержанию завеща- ния, то ошибкой в одном слове или выражении не должно стесняться. Двусмыс- ленное слово справедливо истолковывать в смысле, наиболее соответствующем общему смыслу целого распоряжения и всего акта и намерению завещателя.

Истолкование завещания, конечно, должно быть прежде всего по словес- ному его смыслу: в словесном содержании исключительно надлежит искать изъяснения воли и намерения завещателя. Однако же это правило применяется на практике не безусловно. К определению воли завещателя ничто не может служить источником и материалом, кроме самого завещания; но когда сомнение относится до подробностей и до предметов этой воли, и по теории, и на практи- ке допускается возможность искать разъяснения во внешних обстоятельствах, кроме словесного смысла завещания, и употреблять к сему доказательства вся- кого рода.

Так, напр., невозможно доказывать ни актами, ни свидетелями волю завещателя вопреки или в пополнение словесному смыслу завещания; но могут возникнуть вопросы такого рода: кого разумел завещатель под употребленным в завещании именем или прозванием? В каком размере надлежит, по справедли- вости и по роду отношений, назначить завещанное, но неопределенное числом, содержание тому или другому лицу, находившемуся на содержании и попече- нии у завещателя при его жизни? В подобных случаях нельзя не допустить воз- можность разъяснения и определения воли посредством актов, свидетелей и т.п. (ср. Demolombe. Traite des testaments, т IV).

Для истолкования договоров закон обыкновенно устанавливает некоторые общие правила. Многие расположены применять эти правила и к истолкованию

завещаний; но когда положительный закон не предписывает сего применения,

его можно дозволять себе лишь с крайней осторожностью, и во всяком случае лишь в виде пособия, а не в силе руководства; ибо правила для истолкования договоров постановлены в виду акта обоюдной воли, существенно несходного с завещанием. В нашей практике особенно опасно применение к завещаниям 1539 ст. 1 ч. Х т., которая и в применении к договорам представляет руково- дство скудное и двусмысленное. Во всяком случае у нас опаснее, чем где-либо,

604

основывать решение на общих правилах толкования, ибо эти правила, не имеющие у нас твердого и надежного основания ни в законе, ни в судебной практике, в решении суда всегда получают вид произвольно взятых положений. Так, напр., в практике французских и германских судов применяется нередко к завещаниям правило, взятое из закона о договорах (1157 ст. Code N.), что ста- тью двусмысленную надлежит разуметь предпочтительно в том смысле, в коем она может иметь какую-либо действительную силу. Случается, что и у нас, применяя это правило к истолкованию завещаний, разумеют его так: «толкова- ние должно быть направлено к отысканию воли завещателя, могущей быть при- веденной в исполнение не в противность законам, ибо следует всегда предпола- гать, что завещатель, зная закон, желал только законного». Без сомнения, по- добное правило было бы крайне стеснительно для суждения, если бы суд поста- вил его перед собой в руководство: предстояла бы опасность, что в сомнитель- ных случаях, особливо при истолковании распоряжения, обставленного усло- виями, судья стремился бы натягивать на закон распоряжение завещателя, и ум невольно располагал бы к извращению истинного намерения на тот смысл, в коем оно подходит под законную норму, или к отсечению от воли той обстанов- ки, которая представляется не совсем согласной с законом, но вне коей воля утрачивала бы всю свою цельность и единство с прямым намерением завещате- ля. Напротив того, дело суда, кажется, состоит в том, чтобы определить прежде всего свободно и без предвзятого мнения, в чем состоит воля и намерение заве- щателя, а затем уже рассудить, согласна ли воля с законом.

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. 2003

Еще по теме § 74 Взаимное соответствие распоряжений завещателя. – Оставление законного в силе при уничтожении того, что незаконно. – Толкование завещаний. – Примеры из практики.:

  1. § 62 Пожизненное или срочное владение по русскому закону. – Может ли оно соединяться с правом распоряжения. – Пожизненное владение супругов по завещанию. – Пожизненное владение по силе закона и по должностям. – Бывшие посессионные имения, ленные и поиезуитские
  2. § 63 Предмет завещания. – Содержание завещания. – Обсуждение законности распоряжений по аналогии с иностранными учреждениями. – Завещание на родовое имение.
  3. § 33 Распоряжения имуществом во время незаконного владения. – Последствия оных при переходе имения к законному владельцу для сторонних лиц, которые могли приобрести право на оное
  4. § 70 Исполнение завещания. – Назначение душеприказчиков. – Сущность душеприказчичьего звания. – Права, обязанности и ответственность душеприказчика. – Примеры из судебной практики. – Исполнение завещания наследниками.
  5. § 54 Исполнители завещания. – Общие и отдельные отказы. – Законная мера отказа. – Вступление в силу отдельного отказа. – Отмена завещания. – Открытие, оглашение и явка. – Истолкование завещания. – Законная доля. – Лишение наследства. – Завещательное наследство в прибалтийских губерниях. – Мусульманское завещание.
  6. § 61 Условия для действительности завещания. – Необходимые качества для завещателя и приобретателя по завещанию.
  7. § 67 Условия, ограничивающие право собственности, владение и распоряжение. – Соединение пожизненного владения с правом отчуждения и с правом избрания наследника. – Примеры из судебной практики.
  8. Статья 1254. Право завещателя на отмену и изменение завещания
  9. § 19 Узаконение незаконных детей в России. – Узаконение раскольничьих детей. – Когда признаются незаконными дети, рожденные в браке? – Состояние незаконных детей. – Законность рождения и состояние незаконных по закону прибалтийских губерний.
  10. Статья 1236. Право завещателя на определение объема наследства, наследуемого по завещанию
  11. Статья 1256. Толкование завещания
  12. § 51 Понятие о выделе и юридические его свойства. – Сходство его с наследованием и с даром. – Ограничения выдела. – Безвозвратность выдела и возможность поворота. – Учет выделенного при открытии наследства. – Отказ от наследства при выделе. – Приданое и рядная запись. – Выдел и приданое по Литовскому статуту. – Примеры и судебная практика.
  13. § 18 Отношение законных детей к родителям. – Узаконение и способы его. – Внебрачные дети по французскому закону. – Право незаконных детей требовать содержания от отца. – Юридическое состояние незаконных детей.
  14. § 73 Последствия приобретения. – Ответственность наследников и преемников по завещанию за долги умершего завещателя.
  15. Определения закона о силе доказательств отменены.
  16. Хорошо известный пример — с установкой на нужный час пробуждения. Но кто нам мешает пожелать себе при этом что-то еще?
  17. Статья 179. Незаконное содержание, осквернение или уничтожение религиозных святынь
  18. Статья 158-2. Незаконное уничтожение избирательной документации или документов референдума
  19. Примеры из практики