<<
>>

§ 75 Ввод во владение по завещанию и споры на завещание. – Различные способы спора. – Пошлины с перехода имений по завещанию.

Завещание, по утверждении к исполнению или по явке, представ- ляется ко вводу во владение, который совершается по общим правилам о вводе во владение по недвижимым имуществам (Уст. Гражд. Суд. ст. 1424–1437; Зак.

Гражд. ст. 709, прил. 1097; 1296–1304, 1308, 1313,

1314). Нередко случается, что близкие к имению преемники, не имея в виду споров и возражений, вступают во владение завещанным имением и без формального ввода; однако этой формальности не следует опус- кать – она имеет практическое значение. Ввод придает определитель- ность праву: 1. День ввода считается днем действительной передачи и укрепления (1432 Уст. Гр. Суд.); 2. Важно предупредить вводом воз- можный спор против завещания и вызвать публикацию, с которой ис- числяется срок для спора там, где не введены судебные уставы (1098 Гр. Зак., 1431 Уст. Гр. Суд.); 3. Вводный лист необходим по нотариальным правилам для совершения нового акта на имение.

Передача движимых имуществ совершается вручением оных по описям (1297 Зак. Гражд.). Эта формальность, нередко также опускаемая, существенно необходима и в интересах сдающего вещи, принимающего их и сторонних лиц, кои могут иметь притязание к преемнику. Необхо- димо удостоверение в том, какие именно вещи вошли в состав принятого по завещанию имущества, дабы предупредить могущие возникнуть споры и пререкания по сему предмету. Так, напр., при недостатке остального имения на удовлетворение умершего вотчинника, может возникнуть при- тязание к преемнику движимости, причем, для определения меры ответ- ственности, потребно будет учесть количество принятого, и в таком слу- чае преемник имущества, принятого без описи, может поплатиться свыше надлежащей меры. Посему из предосторожности следует при приеме движимости приглашать нотариуса для совершения описи.

А) По разъяснению Сената одного завещания для ввода во владение заве- щанным имуществом недостаточно: оно может служить основанием для ввода

во владение только в связи с актом укрепления, доказывающим право собствен- ности завещателя, или в связи с доказательствами о приобретении им завещан-

ного имущества по давности (Касс. реш. 1876 г., № 302; 1878 г., № 60).

618

Б) Об охранении и сдаче из-под охранения наследств. имуществ см. выше

§ 45. Особые затруднения возникают в том случае, когда наследство открывает- ся по завещанию и надлежит сдать имение преемникам по завещанию или ду- шеприказчикам. В 1867 г. (№ 177) состоялось Касс. реш. Сената, из коего мож- но было заключить, что для сдачи имущества требуется особое судебное опре- деление, утверждающее права по завещанию или права на исполнение завеща- ния. Но впоследствии (1872 г., № 885; 1882 г., № 14; 1883 г., № 26) сам Сенат разъяснил, что помянутое его рассуждение теряет силу за последовавшим после того, в 1869 году, утверждением врем. правил о духовных завещаниях: по этим правилам, для сдачи имущества достаточно определение суда об утверждении завещания к исполнению. О том же – решение 1873 г., № 1554.

Затем спрашивается, можно ли сдать имущество не всем означенным в за- вещании наследникам или душеприказчикам, а лишь тем, кто явился и состоит в лицах?

Сенат, в определении 1872 г., № 885, рассуждает, что мировой судья не мо- жет снять охранение и выдать имущество одному или нескольким явившимся из

числа назначенных по завещанию наследников, так как один или несколько не со- единяют в себе тех прав относительно исполнения завещания, кои по 1084 ст.

I ч. Х

т. принадлежат лишь всем наследникам в совокупности (заметим, что этого выра- жения о совокупности вовсе нет в приведенной статье). Здесь Сенат различает два

случая, в коих распоряжения мир. судьи должны быть существенно различны.

«Когда по завещанию, по которому не назначено душеприказчика, или он отка- зался от своего звания, и, следовательно, завещание исполняется самими наслед-

никами, завещано одному или нескольким наследникам имущество, так что для

исполнения завещания остается только распорядиться фактической передачей имущества наследникам, то мировой судья, по поступлении к нему требования одного или нескольких, или всех наследников по подобному утвержденному окр. судом к исполнению завещанию, обязан сделать распоряжение о снятии с заве- щанного на изъясненном основании имущества принятой меры охранения и вы- дать оное заявившим требование наследникам, каждому по принадлежности, не- смотря на то, заявили ли требование все или некоторые, или даже один из наслед- ников, в завещании указанных. Напротив же, если в духовной, к исполнению ут- вержденной и исполняемой, за неимением душеприказчиков, самими наследни- ками, воля завещателя выражена так, что она, в отношении передачи наследникам завещанных имуществ, может быть исполнена не иначе как по предварительном тех или других (?) распоряжении, напр., по продаже имения, по обращении тех или других процентных бумаг в деньги, одним словом, по предварительной лик- видации дел умершего, то очевидно, что в подобном случае мировой судья не мо- жет принять на себя всех сих распоряжений, как не относящихся до обязанности его по должности мирового судьи и несовместных с оной. В этом случае, по точ- ному смыслу 1084 ст. Х т. 1 ч., в которой сказано, что завещания исполняются или душеприказчиками, или самими наследниками, согласно с волей завещателя, ми- ровой судья может снять принятые им меры охранения и, для исполнения воли завещателя, сдать охраняемое имущество наследникам лишь тогда, когда по за-

619

вещанию назначен один явившийся наследник или хотя два и более наследников, но все они явятся к мир. судье и заявят требование о передаче им имущества для приведения в исполнение воли завещателя. Если же, напротив, по подобному за- вещанию, исполнение которого сопряжено с разными распоряжениями по пред- мету ликвидации дел умершего, нет душеприказчика и назначено несколько на- следников, но из них явились к мир. судье с требованием о передаче завещанного имущества лишь некоторые или один, а не все, то в этом случае, как в таковом, в коем нет ни душеприказчика, ни всех наследников, которые в совокупности, по 1084 ст., заменяют душеприказчика, миров. судья не может снять меры охранения имущества и выдать оное одному или нескольким явившимся из числа назначен- ных по завещанию наследников, так как один или несколько наследников не со- единяют в себе тех прав относительно исполнения завещания, кои по 1084 ст. принадлежат лишь всем наследникам в совокупности».

Едва ли возможно вполне согласиться с этими рассуждениями Сената. Кажется, следовало бы поставить этот вопрос несколько шире, чем он в них

поставлен. Действительно ли распоряжение мир. судьи зависит от свойства рас-

поряжений завещателя, от свойства имуществ завещанных и тех действий, ко- торые возложены на преемника имуществ, или повинностей, которые возложе- ны на то или другое имущество. Мировой судья предполагается, хотя и в бес- спорном порядке, не механическим только исполнителем очевидных правил и потому не может быть ни лишен права, ни освобожден от обязанности рассуж- дать сообразно смыслу гражданского отношения. Правда, что наше законода- тельство не отличает наследника от легатария и тем дает повод ко многим недо- разумениям, но для разрешения их есть возможность обратиться к общим нача- лам гражданских отношений.

Очевидно, что всякому распоряжению завещателя, коим устанавливается какая-либо выдача, льгота и т.п. в пользу стороннего лица, не принадлежащего к

числу непосредственных преемников наследственного имущества, соответству-

ет возникающее для сего лица право требовать. Оно не имеет права взять вещь или деньги, но имеет право требовать от того, к кому поступает масса, на кото- рую ложится требование. На кого или на что оно ложится в данном случае, это зависит от свойства распоряжений и имуществ. Если распоряжение прямо воз- ложено на известное имущество или по свойству своему ложится не иначе как на известное имущество, то и требование может быть предъявлено лишь на это имущество или к его держателю. Если распоряжение сделано общее, нераздель- ное, и по свойству своему (напр., денежная выдача) ложится на все имущество и на всех преемников, то и требование разлагается на всех, по доле каждого; ино- гда же, по свойству нераздельности (напр., выдача той или другой вещи), ло- жится на всякого, кто будет в лицах и кто вступил, не ожидая остальных, в рас- поряжение имуществом.

С другой стороны, и имущество, прямо, непосредственно завещанное, мо- жет быть завещано одному определенному лицу. Очевидно, что в таком случае одно это лицо может и получить его от мир. судьи. Нет ни малейшего препятст- вия и сдать его этому лицу, не ожидая явки других лиц, коим другие имущества

620

завещаны. Одно имущество может быть завещано нескольким лицам совокупно. Явилось для получения одно из них, прочие не явились. По Сенатскому реше- нию выходит, что нельзя сдать его одному, не выждав прочих. Стало быть, за неявкой некоторых, за смертью их, за открытием после них наследства и возни- кающими об нем спорами, за безвестным отсутствием и т.п. все имущество ос- тается запертым для всех остальных соучастников? С таким взглядом никак не могу согласиться, считая его несоответствующим сущности того права, до кото- рого он относится. Совокупное право нельзя смешивать с раздельным. Сово- купное право принадлежит одному так же, как и прочим; совокупное наследст- венное право принадлежит тому, кто в лицах находится; если прочих участни- ков нет, из них наличный один будет в ответе перед отсутствующими, когда они явятся. С совокупным преемством соединяется и право приращения от других соучастников, когда их не оказывается. Итак, я не вижу ни малейшего препятст- вия мировому судье сдать имение одному из совокупных преемников, покуда не явились другие. Не вижу для такого наличного преемника и ни малейшего пре- пятствия к удовлетворению вполне (под своим ответом) всех лиц, имеющих право на выдачу им совокупно завещанного имущества.

Что касается до различия между исполнением непосредственным, в нату- ре, и исполнением, требующим предварительных распоряжений (понятие, со-

всем не тождественное с ликвидацией дел умершего), то это различие едва ли

имеет такую важность, которая присвоена ему Сенатским решением. Во всяком случае оно не составляет юридического основания к разрешению встретившихся в данном случае недоумений. Оно имеет важность не с юридической, а с эконо- мической точки зрения и может поставить в затруднение ответственного чинов- ника, но едва ли должно казаться решительным моментом для судьи.

Б. Жена получила после мужа движимое его имущество, которое он сам оценил в завещании в 2.000 руб., и затем, взыскивая по долговому документу

мужа с наследников его в недвижимом, принимала на свою часть долю претен-

зии, соразмерно с ценностью полученной движимости, в 2.000 руб. Наследники утверждали, что движимость стоит больше и относили на вдову целую претен- зию, так как она приняла завещанное ей имущество без описи и оценки. Сенат рассудил, что ей нельзя поставить это в вину, так как закон (1226, 1297 ст.) не запрещает наследникам вступать во владение имуществом и без описи (Касс. реш. 1872 г., № 474).

По правилу Законов Гражданских действие спора, предъявляемого против завещания, различно, смотря по тому, когда спор предъявлен. Если спор возник по утверждении завещания к исполнению, но до на- ступления имения в чье-либо владение (Зак. Гражд. ст. 106612 и 106614), а в местностях, в коих Судебные Уставы не введены, – при вводе во владение, тогда спорное имение отдается в опекунское управление; если же спора не было, то ввод совершается беспрепятственно.

О совершившемся вводе во владение публикуется в ведомостях. Именно – по совершении ввода делается о сем отметка на самом акте, т.е.

621

на завещании. По сообщению совершившего ввод судебного пристава старший нотариус отмечает о вводе в реестре крепостных дел и сообщает в Сенатскую типографию объявление, для напечатания в Сенатских объ- явлениях, по предписанной форме (Уст. Гражд. Судопр. 1431 и Ук. 1 Де- парт. Сен. распуб. 13 марта 1867 года). Особливое значение сей публика- ции указано для местностей, где не введены судебные уставы, в 1098 ст. Зак. Гражд. С публикации считается двухгодовой срок, в течение коего все почитающие себя вправе оспаривать завещание, могут предъявить на оное спор (но тогда уже имение не берется, по общему правилу, в опеку, а оставляется под запрещением); если же в течение двух лет никто со спо- ром не явится, то после сего уже никакой спор не допускается, и имение оставляется в собственности у того, кому было завещано. Для малолетних срок сей исчисляется со вступления в совершеннолетие. Этот двухгодо- вой срок для спора на завещания – одинакового установления и значения с двухгодовым сроком для оспаривания купчих крепостей, а потому к сему сроку применяется вполне замечание, сделанное вообще о 2-годо- вом сроке в 1 части сего сочинения (§ 37, 41).

О применении двухлетнего срока к спору на завещание см. решение Сена-

та, Журн. Мин. Юст. 1860 г., № 5, стр. 257. В Касс. реш. 1873 г., № 794 изъясне- но, что двухгодичный срок установлен единственно в видах ограждения прав владения имением, приобретенных по акту (это выведено из соображения 1098 ст. Зак. Гражд. с 1524 и 1525 и их источниками). Итак, против приобретен- ного по завещанию права не допускается, после 2-годичного срока, спор лишь тогда, когда право это осуществлено вводом во владение. А когда имение не поступило еще к тому лицу, кому завещано, и находится во владении другого лица, то срок не применяется.

1100 ст. содержит в себе правило о том, как поступать с завещанными имениями, когда предъявлен спор на завещание. Правило это имеет в виду особливый случай, когда спор относится к родовому происхождению завещан- ного имения. Имение велено брать в опеку, когда по документам, от истца пред- ставленным при самом предъявлении спора, имение оказывается родовым; в противном случае на имение налагается только запрещение.

Вообще узаконения, помещенные в 1098–1103 ст. Зак. Гр., относятся в особенности к вопросам о владении завещанным имением и о положении оного в случае спора на завещание, и потому применять их следует в тесном смысле. Так, в 1099 ст. сказано, что споры на духовные завещания в благоприобретен- ных недвижимых имениях допускаются в двух только случаях: или по извету в фальшивом составлении оных, или по ясным доказательствам, что имение, на- званное благоприобретенным, есть родовое. Из мнен. Госуд. Сов. 1827 года (П. С. З. № 871), из коего извлечена эта статья, видно, что предметом узаконе- ния было постановить дополнительные правила к указу 31 марта 1815 года об отдаче спорных имений в опеку, и Государственный Совет имел в виду эту цель

622

преимущественно. Из 1099 ст. невозможно выводить такое заключение, будто бы, кроме означенных в ней видов и оснований спора против завещаний, другие вовсе не допускаются, ибо закон, постановляя разнообразные правила о состав- лении и содержании завещаний, тем самым предполагает возможность наруше- ния сих правил, а следовательно, и спора о нарушении. Притом редакция этой статьи такова, что едва ли можно уразуметь ее в отдельности, без связи с после- дующей статьей, с коей она по предмету связана; взятая же в отдельности, она не имеет определенного смысла и потому на практике постоянно оставалась без применения (ср. реш. Сен. по делу Варгина, Журн. Мин. Юст. 1862 г., № 12).

Из всех актов гражданской жизни завещания едва ли не чаще всего подвергаются спору: может быть, потому, что побуждения к спору в этом случае живее и настоятельнее, и надежда на успех спора поддер- живается и питается множеством случайностей и формальностей, с коими связано составление завещания. Домашнее завещание составля- ется без огласки, а тесном кругу приближенных лиц, нередко в предна- меренной тайне, которая усиливается свойственным многим отвраще- нием от огласки своего имущества и робостью мысли перед смертью и напоминающими о ней распоряжениями. Ввиду этой тайны разгорают- ся, подстрекаемые негодованием против невыгодных распоряжений или обманутой надеждой, недоумения и подозрения законных наследников и побуждают к спору, цель коего ниспровергнуть завещание – или по незаконности распоряжений, или по нарушению существенных фор- мальностей, от коих зависит признание подлинности завещания, или наконец по обстоятельствам, сопровождавшим его составление и несо- вместным с подлинностью воли, изъявленной в акте. К последнему раз- ряду принадлежат следующие способы. 1) Объявление положительного спора о подлоге завещания в материальном его составе, т.е. объявление подложности подписей. В таком случае спор следует общему порядку, установленному в 555 и следующих статьях Уст. Гражд. Суд., и остается на ответственности и на доказательстве у того, кто предъявил сей спор. От усмотрения гражданского суда зависит, сообразно 561 и 563 ст., при- знать акт подложным или устранить спор о подлоге, буде в совершении оного никто прямо не обвиняется. 2) Объявление сомнения в подлинно- сти завещания, буде оно еще не засвидетельствовано (543 ст. Уст. Гражд. Суд.), тогда производится в суде исследование акта порядком, установленным 545 и следующими статьями. 3) Объявление, что заве- щатель, при составлении завещания, был в состоянии безумия или су- масшествия, несовместном с целостью умственных способностей и во- ли. Без сомнения, закон оставляет возможность подобного спора и про- тив завещания таких лиц, кои не были при жизни своей признаны бе- зумными или сумасшедшими, но обязанность доказать спор, т.е. факти-

623

ческое состояние безумия и сумасшествия, лежит на предъявителе спо- ра (ср. о сем решение Сената, в Сбор. Касс. реш. 1868 г., № 331). Но спор сей не предполагает по необходимости подлога в завещании, ибо может случиться, что свидетели и другие лица, участвовавшие в состав- лении акта, оставались в заблуждении относительно умственного со- стояния завещателя или введены были в ошибку. 4) Независимо от ма- териальной подложности акта (instrumentum) последней воли есть воз- можность доказывать, что завещатель в составлении акта действовал не свободно, но под влиянием насилия или обмана со стороны окружавших его лиц и что свидетели и прочие лица, подписавшие завещание, дейст- вовали заведомо фальшиво. Это значит доказывать в сущности не мате- риальную подложность самого акта, но подложность последней воли, в акте содержащейся, и потому спор сего рода существенно отличается от указываемого в 555 и сл. статьях Уст. Гр. Суд. спора о подлоге. Тот спор может быть объявлен безыменно, простираясь исключительно на писаный акт в объективном его значении; посему-то, когда нет прямого обвинения налицо, подвергается исследованию один письменный акт, и спор может быть разрешен судом гражданским. Напротив того, спор, о коем теперь идет речь, и немыслим без указания на действие, обличаю- щее обман или подлог, следовательно, и на лицо, в том или другом ви- новное, а посему спор сего рода может быть предъявлен и подлежит исследованию и решению токмо в уголовном порядке, причем на обви- нителе, согласно 299 ст. Уст. Угол. Суд., лежит обязанность предста- вить доказательства достоверности обвинения. 5) Наконец, нередки та- кие случаи, что спорщик, не указывая на подлог и никого прямо не об- виняя, хочет доказать только нравственную или материальную невоз- можность воли завещателя, в известном смысле выраженной, или дока- зать, что завещатель, во время составления завещания, находился в та- ком физическом и умственном расслаблении от дряхлости и болезни, что не мог иметь ясного понятия и разумной воли; причем обыкновенно ссылаются на свидетельства людей, служивших около больного и ви- девших его, или на врачей, его пользовавших, в доказательство его рас- слабления. Безусловное принятие и исследование таких споров едва ли возможно допустить, ибо почти невозможно, ввиду правильного и пра- вильными свидетелями удостоверенного завещания, восстановить ис- следованием те моменты, к которым относятся – изъявление последней воли, составление по оному акта и удостоверение оного подписями. Как дознать, в какие минуты болезни завещатель, при всей физической сла- бости, сохранял полное сознание, в какие лишался его и с которой из этих минут совпадает решительное изъявление воли его на словах, из-

624

ложение ее на письме, предъявление ему написанного, согласие его, приглашение рукоприкладчика, свидетелей и пр. и акт их удостовере- ния? Все это моменты необходимые в составлении завещания, но не оставляющие по себе отдельных следов в акте, окончательно составлен- ном, и разложение акта на все эти моменты едва ли нужно и едва ли возможно – для того только, чтобы разрешить неопределенное сомне- ние спорщика. В сем случае спорщик, приходя к суду со своим сомне- нием, хотя и основанном, может быть, на некоторых отрывочных собы- тиях, требует, чтобы для подтверждения завещания восстановлен был непрерывной цепью весь ряд событий и действий подготовительных к окончательному составлению завещания. Такое требование удовлетво- рить невозможно: в противном случае извратился бы законный порядок доказательства по искам, и законные предположения и признаки досто- верности актов были бы ниспровергнуты. Не даром же (ср. решение Сената по делу Косовича, Ж. М. Ю. 1864 г., № 8) «закон для предот- вращения подлогов в завещании установил разные формальности, кото- рые признал за необходимое условие силы завещательных распоряже- ний, несмотря на то, что при иных обстоятельствах времени и места и часто в последние часы умирающего, исполнение этих формальностей бывает сопряжено с большими затруднениями». Иное дело, если спо- рщик в тот или другой момент изготовления акта прямо указывает на действие, сопряженное с подлогом, стало быть, разрушает в корне и в существе законные формальные признаки достоверности завещания: в таком случае, по прямому и определенному указанию и обвинению, остающемуся на ответственности обвинителя, есть повод, есть возмож- ность и законная цель начать требуемое исследование.

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. 2003 {original}

Еще по теме § 75 Ввод во владение по завещанию и споры на завещание. – Различные способы спора. – Пошлины с перехода имений по завещанию.:

  1. § 55 Происхождение завещания и история его в русском законодательстве. – Понятие о завещании. – Совокупные завещания. – Двоякая форма завещаний.
  2. § 53 Завещание – односторонний акт воли. – Общие формы заве- щания. – Кодицилл. – Словесное завещание. – Привилегиро- ванные завещания. – Право делать завещание и лица к сему неспособные. – Право приобретать по завещанию. – Назначение наследника. – Отказы или легаты. – Условные назначения. – Субституция.
  3. § 63 Предмет завещания. – Содержание завещания. – Обсуждение законности распоряжений по аналогии с иностранными учреждениями. – Завещание на родовое имение.
  4. § 54 Исполнители завещания. – Общие и отдельные отказы. – Законная мера отказа. – Вступление в силу отдельного отказа. – Отмена завещания. – Открытие, оглашение и явка. – Истолкование завещания. – Законная доля. – Лишение наследства. – Завещательное наследство в прибалтийских губерниях. – Мусульманское завещание.
  5. § 58 Явка завещания. – Двоякое ее значение. – Оглашение. – Новый обряд явки. – Хранение завещания.
  6. § 57 Крепостное завещание. – Составление его и явка. – Нотариальное завещание.
  7. § 61 Условия для действительности завещания. – Необходимые качества для завещателя и приобретателя по завещанию.
  8. § 70 Исполнение завещания. – Назначение душеприказчиков. – Сущность душеприказчичьего звания. – Права, обязанности и ответственность душеприказчика. – Примеры из судебной практики. – Исполнение завещания наследниками.
  9. 3. Формы, порядок совершения завещания Формы завещания:
  10. § 49 Сборы и пошлины с наследственного перехода имений. – Открытие и приобретение наследства по закону прибалтийских губерний.
  11. § 62 Пожизненное или срочное владение по русскому закону. – Может ли оно соединяться с правом распоряжения. – Пожизненное владение супругов по завещанию. – Пожизненное владение по силе закона и по должностям. – Бывшие посессионные имения, ленные и поиезуитские
  12. § 56 Форма составления домашних завещаний. – Написание, подпись, переписчик, рукоприкладчик и свидетели. – Кто не может быть свидетелем на завещании? – Свидетельство духовного отца. – Подпись свидетелей и значение свидетельства.
  13. § 64 Завещание о благоприобретенном имении. – Толкование правила, содержащегося в примечании к 1011 ст. Зак. Гр. – Ограничения собственности. – Предоставление имения в пожизненное владение. – Простая субституция.