<<
>>

§ 71 Вознаграждение за вред от действий непреступных. – Мера ответственности. – Ответственность за случайные действия. – Ответственность господ и хозяев, владельцев, родителей и опекунов. – Закон об ответственности железнодорожных управлений. – Особое значение иска об убытках, власть суда и способы доказательства. – Авария или морские убытки.

Всякий должен отвечать за вред или убыток от его действий. Эта обязанность устраняется, когда действие было совершено по требова- нию закона или правительства, или вынуждено необходимой обороной,

569

или стечением таких обстоятельств, которых действовавший не мог предотвратить (ст.

684 Зак. Гражд.). Закон, упоминая о действии по тре- бованию закона или правительства, без сомнения, не имеет в виду по- крыть этим оправданием все приемы или способы действия, которые употребляло лицо в исполнении означенного требования: если при сем исполнении оно превысило меру своей власти или пределы требования, или дозволило себе, при исполнении, меры произвольные, несогласные с законом, и несовместные с правом обиженного лица, – то обязано, конечно, отвечать за все, что было сделано неправо и незаконно.

О вреде и убытках в законе (685) сказано, что вознаграждение за них производится по правилам 671 и 673 ст., относящимся к последст- виям преступного действия. Именно 671 ст. разумеет вознаграждение за присвоенное или похищенное имущество; и есть повод недоумевать, справедливо ли закон уравнивает в сем случае ответственность за пре- ступное действие с ответственностью за действие непреступное. Но следует заметить, что 671 ст. имеет в виду восстановление владения и вотчинного права, нарушенного преступлением: сему положению соот- ветствует, в круге действий, означенном 684–689 ст., незаконное владе- ние чужим имуществом, а о вознаграждении за незаконное владение постановлены особенные правила в 609-й и последующих статьях (см. 1-ю часть курса, § 21), стало быть, в порядке вознаграждения, указы- ваемом 684–689 ст., применяется в особенности правило 673 ст. о возна- граждении за истребленное или поврежденное имущество. Виновник вреда обязан, по сему правилу: 1) заплатить истребленное, по ценам, бывшим во время действия или во время решения, сообразно с желани- ем и выгодой хозяина; 2) поврежденное привести на свой счет в преж- нее состояние или по желанию хозяина заплатить, что нужно для его исправления, если же оно невозможно, заплатить за него как за истреб- ленное; 3) в том и другом случае вознаградить хозяина за все, понесен- ные им потери и убытки, со времени истребления или повреждения (по буквальному смыслу 673 ст. сюда не входит возмещение выгод и дохо- дов, о коем сказано в 671 ст.). Если нанесенный вред был необходимым последствием устроенного ответчиком заведения (напр. мельницы, пло- тины и т.п.), которое угрожает таким же вредом и на будущее время, то заведение должно быть закрыто.

Об ответственности за проступки и преступления сказано, что от нее изъемлются деяния случайные, в коих незаметно даже неосторожно- сти (ст. 647). Действие этой статьи не распространено на ответствен- ность за деяния непреступные. В гражданском смысле, стало быть, нет деяний случайных. Действие, хотя и ненамеренное в своих последстви-

570

ях, хотя и нечаянное, не может быть признано вполне случайным, ибо случай бывает вовсе без воли, а действие, исходя от лица, всегда состо- ит в связи с волей, и потому, кто, совершив его, нанес хотя и нечаянно вред чужому имуществу, нарушил сферу чужого права, тот и без вины должен вознаградить хозяина. Таков логический вывод из редакции 684–689 ст., и тем более суровым кажется применение к случаям сего рода правил 671–672 ст.

о расценке вознаграждения. С этим выводом согласуется и правило 686 ст. об ответственности малолетних, живущих при родителях или других лицах, обязанных иметь за ними надзор. Если окажется, что эти лица, имея все средства к надзору, своим небрежени- ем допустили малолетнего до действия, от коего последовал вред, то они и обязаны отвечать за вред; если же окажется, что они не имели средств к предупреждению такого действия1, то убытки взыскиваются с имения малолетнего. Здесь не так, как в главе о преступлениях, закон не различает даже, с разумением или без разумения действовал малолет- ний. То же правило применяется к безумным и сумасшедшим.

Господа и верители2 отвечают за вред и убытки, причиненные слу- гами и поверенными, при исполнении их поручений, сообразно с прика- заниями и полномочием, которые даны им. Последними словами стес- няется ответственность хозяев; ибо ими предоставляется хозяевам воз- ражать против иска не только тем, что действие подчиненного лица вы- ходило из пределов поручения, – но и тем, что подчиненное лицо дейст- вовало вопреки наставлению или приказанию. Так, если мой слуга, управляя лошадьми в моем экипаже, при неосторожной езде, переехал человека, я могу возражать против иска: что я не приказывал ему кучер- ской езды, так как он по званию своему был не кучер; – что он отпра- вился ездить в экипаже моем самовольно, – или: что я приказывал ему именно ездить осторожно, а он не послушался. Кроме того, тот же за- кон (687) предоставляет хозяевам возражать, что они не могли предот- вратить деяния, причинившего вред или убытки; этим ответственность хозяев еще более ограничивается. Итак, по смыслу этого закона, хозяин отвечает: 1) когда действие служебного лица учинено согласно с его приказом; 2) когда со стороны хозяина допущена была неосторожность в выборе лица, на которое возложено поручение. И на нем самом лежит обязанность доказать, что неосторожности в данном случае не было. В

В 686 ст. сказано «преступления или проступки», конечно, по недоразумению, ибо ста- тья относится к разряду, обнимающему только деяния, не признаваемые преступления- ми и проступками.

При издании этого закона, после слова верители, в тексте поставлен был между скобка- ми термин французской статьи: commettants, что обширнее верителя.

571

отдельных случаях закон упоминает об ответственности хозяина барки за лоцмана и корабельщика (Уст. Пут. Сообщ. 188; Уст. Торг. 253–255); за приказчика (Уст. Торг. 24).

Ответственность владельца за своих животных, когда от них по- следовал вред или ущерб, основывается также на вине хозяина. Он от- вечает, по нашему закону (не вообще за своих домашних животных, но в особенности), за диких и других опасных животных, если виновен в недосмотре за ними или принятые им меры предосторожности были явно недостаточны (ст. 688 и Касс. реш. 1875 г., № 628). Стало быть, хозяин не отвечает за укушение собакой, если окажется, напр., что ее раздразнили те, кого она кусала.

Количество вреда и убытков определяется во всех сих случаях по правилам ст. 675. В отдельных случаях закон указывает особый размер вознаграждения и особый способ определения убытков. Так, корабель-

ные служители отвечают по мере получаемой платы (Уст. Торг. 234,

408); за убыток от насильственных действий при постое – имеются осо- бые правила в Уст. Зем. Пов. 518 по Прод. 1890 г.; там же в прим. 2 (по Прод. 1890 г.) к ст. 419 содержится правило об оценке убытков чрез особую комиссию.

В ст. 683 Зак. Гражд. постановлены правила об ответственности железнодорожных и пароходных предпринимателей за причинение смерти или вреда здоровью пассажиров. Комиссия, разрабатывавшая проект этих правил, приходила к заключению, что юридическое основа- ние сей ответственности состоит в солидарности предпринимателей с предприятием и приставленными к нему лицами, а не в неверном выбо- ре агентов и недостаточности надзора за ними; что право на вознаграж- дение принадлежит всем потерпевшим убыток, а не тем только, кои специально указаны были в 657–662 ст. Зак. Гражд.; что сумма возна- граждения должна быть в зависимости от средств существования по- терпевшего, а не от средств ответчика; что истцу не предстоит доказы- вать вину со стороны агента, а ответчик должен в подлежащих случаях доказывать отсутствие сей вины; что количество вознаграждения и по решении дела может изменяться или увеличиваться с изменением лич- ных обстоятельств потерпевшего.

Рассматриваемые правила (на которых очевидно отразился герман- ский закон 1871 г.) получили силу закона в следующем виде.

Владельцы железнодорожных и пароходных предприятий (казна,

общества и частные лица) обязаны вознаграждать каждого, потерпевше- го вред или убыток вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных при эксплуатации железных дорог и пароходных сообще-

572

ний. Вознаграждение назначается на основании статей 657–662 и 675

законов гражданских, с соблюдением следующих особых правил.

Означенные в п. 1 владельцы предприятий освобождаются от обязанности вознаградить потерпевших за причиненные им вред или убытки в тех только случаях, когда докажут, что несчастье произошло:

а) не по вине управления предприятием и его агентов, или же б) вслед-

ствие воздействия непреодолимой силы.

Применение определенных в п. 1 и 2 правил не может быть уст- раняемо или изменяемо частными соглашениями управлений железных дорог и пароходных сообщений с пассажирами или другими лицами. Всякие договоры и условия, состоявшиеся с нарушением сего постанов- ления, признаются недействительными.

Размер вознаграждения должен зависеть исключительно от по- несенного в каждом отдельном случае ущерба.

Вознаграждение назначается сообразно с желанием потерпевших вред: а) или в виде единовременно выдаваемой суммы, или же б) в виде ежегодного или в определенные сроки уплачиваемого пособия.

В случае обнаружившихся впоследствии новых обстоятельств,

размер срочного пособия (п. 5, б) может быть увеличиваем и уменьша- ем, по решению суда, вследствие просьбы стороны, получающей или уплачивающей пособие.

Для начатия исков по делам об означенном в п. 1 вознагражде- нии полагается годичный срок, если несчастье произошло на железной дороге или на внутренних водяных путях сообщения, и двухлетний, ко- гда оно последовало на пароходе в морских водах, причем как в том, так и в другом случае срок этот исчисляется, если несчастье произошло на железной дороге, – со дня воспоследования события служащего пово- дом к иску или со дня прекращения уголовного преследования (если оно было) или вступления в силу уголовного приговора, – если же не- счастье произошло на внутренних водах или на пароходе в море, то со дня последовавшей смерти или повреждения в здоровье. Ходатайства этого рода, предъявляемые по истечении сего срока, не подлежат удов- летворению. Подача просьбы об изменении размера присужденного срочного пособия (п. 5, б) не ограничивается никаким сроком.

Владельцы железнодорожных и пароходных предприятий имеют право на возмещение присужденного с них вознаграждения со стороны агентов, по вине которых произошло несчастье.

Вознаграждение за увечье служащему на железной дороге выдает-

ся железнодорожным обществом с зачетом суммы, на которую служа-

573

щий имеет право в качестве участника пенсионной или сберегательно- вспомогательной кассы железной дороги (ст. 683 доп. по Прод. 1895 г.).

Статья 683, в решениях Гражд. Касс. Деп., распространена и на случаи ги-

бели или порчи грузов, вверенных железным дорогам для перевозки (см., напр. реш. 1882 г. № 23; 1887 г. № 96).

Вознаграждение, на основании ст. 683, имеют право требовать не только сами потерпевшие, но и члены его семьи, коим он обязан был доставлять со-

держание (в данном случае родители), независимо от того, получалось ли ими на самом деле от него содержание или нет (Касс. реш. 1887 г., № 103).

До 1875 г. в нашем законе не было точного определения ответственности содержателей промышленных и фабричных заведений за последствия повреж-

дений, полученных рабочими во время работы. Были только частные постанов- ления. Так, особливая ответственность хозяина рабочему за увечье и поврежде-

ние, при отправлении должности, определялась – относительно судорабочих –

Уст. Торг. 305, 307; Уст. Пут. Сообщ. 329, 330 по Прод. 1893 г. На горных заво- дах. Крест. Горнозав. Пол., прил. к 39 ст., § 12.

Ответственность лоцманов хозяину и сторонним людям за убытки от не-

брежения или нарушения порядка. Уст. Пут. Сообщ. 210, 275 и сл.; Уст. Торг. 320 и след.

Ответственность корабельщика хозяину и сторонним за убыток от недос- татка знания и расторопности и от нерадения. Уст. Торг. 231, 357; от неосто-

рожной укладки товара (342), от принятия беспаспортных (Улож. 1231).

Ответственность сельских рабочих за убыток и хозяев (Крест. Учр. прил. 2

к 31 ст., § 17; т. XII, ч. 2, изд. 1893 г., Пол. Найм. Сельск. Раб., ст. 42, 45, 46, 47,

52, 57, 62, 98, 103).

Ответственность приказчика хозяину (Уст. Пут. Сообщ. 93).

Ответственность векселедержателя верителю своему за убыток от упуще- ния протеста (Уст. Вексельн. 75).

Ответственность содержателя парохода за убыток другим судам (Уст. Пут.

Сообщ. 266).

Ответственность за умышленное распространение ложного слуха на бирже

(Улож., ст. 1277).

В отдельных случаях закон упоминает об ответственности:

Должностных лиц за самопроизвольные займы на счет казенного или об- щественного управления (Казач. Хоз. 290). Чиновников за убытки от непра- вильного закрытия торгового заведения и неправильный обыск и т.п. – т. V, изд. 1893 г., Уст. Прям. Налог., ст. 358; Уст. Акцизн., ст. 1019; Тамож. изд. 1892 г., ст. 826. За казенный убыток от содержания оброчных статей (Уст. Обр. изд. 1893 г., ст. 79, 80; Уст. Лесн. изд. 1893 г., ст. 205). Чиновников полиции за убы- ток по вексельным взысканиям (Уст. Вексельн. 105, прил. ст. 15).

Иск об убытках имеет особое экономическое значение. Необходимо, что- бы обиженные и потерпевшие ущерб имели практическую возможность рассчи- тывать на удовлетворение законных своих требований и на возмещение причи- ненного им вреда; необходимо это и для твердости права собственности, и для

574

поддержания кредита и доброй совести во взаимных личных отношениях по имуществу. Но по искам этого рода встречаются для суда значительные затруд- нения по определению рода и количества убытков. Во многих случаях этого рода истец не имеет возможности удостоверить формальными доказательствами точную цифру понесенного им вреда, хотя бы нанесение ему вреда, и притом значительного, представлялось несомненным. Поэтому законодательство стре- милось повсюду в делах этого рода облегчить истцу особыми постановлениями способ доказательства или расширить свободу суда в обсуждении представлен- ных доказательств и в определении количества вознаграждения, по обстоятель- ствам дела. Так, в кодексах прежнего времени допускалось, против недобросо- вестного ответчика, предоставление истцу оценочной присяги – средство, кото- рое хотя и сохранилось еще и некоторых законодательствах (напр. прусское, французское), но на практике почти не употребляется.

Гораздо действительнее другой способ – предоставление суду возможной свободы в определении количества.

Способ этот успешно применяется там, где фактические вопросы процесса

разрешаются присяжными (как в Англии и в Америке) и где притом действует издавна выработанная судебной практикой строгая система обсуждения доказа- тельств (circumstantial evidence). Но из прочих государств, где по гражданским делам нет присяжных, только во Франции судье предоставлена по сему предме- ту значительная свобода в обсуждении и оценке убытков, и в судах выработа- лась практическая в этом деле сноровка. Напротив того, в Германии, где и су- дебное сословие не получило подобного французскому исторического развития и не создало для себя практической школы, и законодательства значительно стесняют еще судебное рассуждение, – иски об убытках соединены с большими затруднениями. То же следует заметить и об исках этого рода в России. Под- робности о сем см. в статье г. Пестржецкого: Процесс об убытках. Журн. Гр. и Угол. Права, 1873 г. – Автор справедливо замечает, что действующий у нас за- кон судопроизводства не лишает суды наши законной возможности свободного обсуждения доказательств об убытках. Но каков бы ни был закон, нет сомнения, что всей долей свободы в суждении может пользоваться суд только в таком случае, если суд сам вырос в полную меру разумения и духовной силы (чего от наших юных судов и судей ожидать еще невозможно): в противном случае, су- дья всегда будет считать себя связанным недостатком сил и разумной решимо- сти в суждении.

Связь убытка с действием. Имущественная ответственность за убыток, причиненный действием, предполагает непринужденную волю лица, дейст-

вующего от себя и в своем интересе. Посему она не может быть последствием

такого действия, которое совершено по просьбе и в интересах лица, понесшего чрез то вред и убыток, следовательно участвовавшего в том действии и своею волей. Касс. реш. 1872 г., № 231; 1873 г., № 1156. В данном случае векселедер- жатель, коему отказано во взыскании по векселям несовершеннолетней вексе- ледательницы, искал по ним удовлетворения с лица, подписавшего на тех век- селях согласие свое, в качестве попечителя, тогда как он в звании сем утвер-

575

жден не был. Оказалось, что векселедержатель знал о сем последнем обстоя- тельстве и упросил мнимого попечителя подписаться на векселях.

Проситель жаловался, что палата неверно разумела 684 ст. Зак. Гражд., признав, что причиненный ущерб должен быть оплачен тем, чьи действия со-

ставляют непосредственную причину ущерба: он утверждал, что ответствен-

ность падает вообще на того, чьи действия имеют связь с ущербом, как одно из обусловивших его явлений. Но Сенат оправдал палату, рассудив, что по закону всякий отвечает только за свои собственные деяния или упущения (кроме слу- чаев, указанных в ст. 686–689), и посему суд, присуждая вознаграждение за убыток, должен прежде всего установить, что деяние или упущение ответчика составляет непосредственную причину убытка. Касс. реш. 1878 г., № 112.

Непредвидимые препятствия, о коих упоминает 684 ст. Зак. Гражд., не суть исключительно физические, но могут быть, по обстоятельствам дела, и другие. Дело суда решить, в каждом данном случае, были ли такие препятствия. Касс. реш. 1875 г., № 622.

Можно взыскивать убытки, причиненные действием или упущением, но нельзя ставить в вину ответчику совет, данный третьему лицу, от действия кое-

го последовал убыток. Касс. реш. 1868 г., № 55.

При взыскании с имения должника кредитор удовлетворен был местом, производившим взыскание, в процентах, по расчету, оказавшемуся впоследст- вии чрезмерным. Впоследствии, по обратному иску присуждено вернуть из- лишне переданную сумму, но без процентов, так как получатель пользовался ею не самовольно и не насильственно, а по отдаче от присутственного места (Сб. Сен. реш. I, № 393). Получатель не виноват; но ценность употребления лишнего капитала не должна пропадать даром. За нее должны отвечать, во-первых, при- сутственное место, сделавшее неверный расчет; во-вторых, сам получатель, с того времени, когда к нему предъявлен обратный иск должника. Он должен был в то время признать неверность расчета и вернуть лишнее: если же не признал, а суд впоследствии решил, что расчет неверен, то получатель отвечает за непра- вость своего сознания.

Гульшин купил оплаченные акционерные свидетельства, оказавшиеся подложными, за подложностью штемпеля учетного банка, а виновником подло- га оказался служивший в банке Щукин. Гульшин отыскивал вознаграждение с банка, на основании 687 ст. Зак. Гражд. за неосторожность в хранении штемпе- ля, вызвавшую возможность подлога. Суд отказал истцу, признав за ним обя- занность доказать, что убыток нанесен служащим при исполнении возложенных на него обязанностей. Но Сенат признал, по буквальному смыслу статьи, что в настоящем случае ответчик (господа и верители) обязан доказать, что он не поручал сего дела служащему своему, и потому не мог предотвратить вреда и убытка (Касс. реш. 1879 г., № 66).

Определение убытка. На основании 675 и 689 ст. Зак. Гражд. в исках об убытках сам суд, по исследовании происшествия и обстоятельств дела, опре- деляет по собственному усмотрению количество вознаграждения, независимо от строгой системы доказательств, применяемых к гражданских делам. В дан-

576

ном случае дело шло об ответственности приемщика вещей на сбережение за неосторожную выдачу их неизвестному человеку (2 Сб. Сен. реш. I, № 235). Подобное рассуждение в № 147 по поводу иска о вознаграждении за нанесен- ную рану.

Всякий, кто самовольно занял или продолжает занимать чужое имущество, обязан очистить его по требованию владельца; в случае же умедления повинен

вознаградить его за вред и убыток. Но мера сего вознаграждения определяется

по закону судом и не зависит от односторонней оценки владельца, хотя бы она выразилась в виде одностороннего назначения платы за пользование имущест- вом. Касс. реш. 1870 г., № 1249. В данном случае управление железной дороги требовало от владельца сложенных на дворе дров, чтобы он очистил место; в противном же случае обязан платить по 3 руб. в день до вывозки дров. См. еще

№ 1725.

При вознаграждении за тяжебные издержки условие, заключенное выиг- равшей стороной с поверенным, определяет лишь отношения между догово-

рившимися, но необязательно для неучаствовавшего в оном лица, проигравшего

тяжбу (Касс. реш. 1868 г., № 60).

По делу об убытках от разбития пароходом барки с хлебом на пути в Таган- рог, суд присудил вознаграждение за хлеб по ценам, существовавшим в месте

назначения, т.е. в Таганроге, выше цены, существовавшей в месте отправления и

означенной в накладной. Сенат признал это исчисление ценности не противным общему смыслу 684 и 685 ст., тем более, что в эту возвышенную ценность вклю- чены все потери и убытки от гибели. Но вместе с тем, и по тому соображению, что возвышенная ценность присуждена в вознаграждение за убытки, Сенат отказал истцу в % на отыскиваемую сумму (Касс. реш. 1876 г., № 220).

Арендатор от казны минеральных приисков, быв устранен от пользования, продолжавшегося девять лет, за три года до срока, отыскивал от казны убытки.

Палата отказала в иске, рассудив, что истец ищет не того, чего бы следовало,

ибо, по мнению палаты, под убытком в сем случае надлежит разуметь лишь неполучение прибыли на затраченный капитал. Но Сенат отменил это рассуж- дение, признав, что кроме сего убытка, могут возникнуть убытки другого рода, по обстоятельствам каждого случая. Истец отыскивает, в качестве убытков, разность стоимости фабричных сооружений со стоимостью их во время пре- кращения производства, а также ценность как тех фабричных материалов, кото- рые были заготовлены, но не могли быть, вследствие преждевременного закры- тия фабрики, употреблены в дело, так и тех фабричных изделий, которые, по той же причине, не довершены производством и остались в сыром виде. Следо- вало войти в обсуждение сих требований (Касс. реш. 1878 г., 111).

Прибыль предполагаемая ни в каком случае не может быть признана дей- ствительно понесенным убытком (2 Сб. Сен. реш. III, № 691).

В гражданских исках о вознаграждении за порубку леса надлежит прини- мать в основание оценки не таксы, установленные исключительно для уголов-

ных дел о порубке, но общие правила гражданских законов о вознаграждении

(Касс. реш. 1876 г., № 348).

577

Кавказское инженерное управление неправильно удержало залоговые сви- детельства Зубалова на два его дома, поэтому он искал вознаграждения за убыт- ки. Судебная Палата признала, что размер вознаграждения Зубалова должен быть определен в 6% в год на основании 641 ст. 1 ч. X т., так как залоговые сви- детельства на недвижимые имения должны быть рассматриваемы как денежная ценность, могущая приносить доход, как всякий капитал. Гражд. Касс. Деп. нашел, что залоговые свидетельства не могут быть приравниваемы, в отноше- нии возможности извлекать из них выгоды, к денежным капиталам. Проценты с капитала составляют доход с оного. Доход же с недвижимого имущества, пред- ставленного в залог, получается владельцем его совершенно независимо от представления его в залог; за представление же имущества в залог или вверение его другому лицу, владелец получает, сверх обыкновенного дохода, особую прибыль, как вознаграждение за риск, сопряженный с этим действием. Очевид- но, размер этой прибыли, а следовательно и вознаграждения за лишение оной, вовсе не может быть установляем на основании правил о законном размере до- ходов с капиталов (о законном проценте), а должен быть определяем судом со- образно с обстоятельствами дела, т.е. объяснениями сторон и представленными доказательствами (Касс. реш. 1891 г., № 72).

Иск об убытках за привлечение к суду. Можно ли отыскивать убытки, причиненные распоряжениями суда, по иску и жалобе, с того лица, кем иск был предъявлен, если этот иск опровергнут впоследствии окончательным ре- шением? Касс. Деп. Сената (1868 г., № 372; 1869 г., № 539) решительно отве- чает, что нельзя, основывая такое заключение на выражениях 574 ст. Зак. Гражд.: «как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих, и пр.». По этому рассуждению закон определяет право на вознаграждение в убытках, причиненных самоуправно, без обращения к су- ду. – Едва ли верно это толкование: слово без суда в статье закона точнее оз- начает без судебного приговора, ибо одно обращение к суду может еще быть признано неправым по окончательному приговору. В таком случае может иметь место иск о вознаграждении за последствия неправого иска и судебного производства, тем иском возбужденного. Поколику эти последствия, соеди- ненные с ущербом по имуществу, состоят в непосредственной причинной связи с иском и с требованием истца, они могут служить поводом к вознагра- ждению. К числу их принадлежат и принимаемые судом, по требованию ист- ца, временные запретительные и охранительные меры. Если от этих мер про- изошел прямой ущерб в имуществе, то нельзя освободить неправого истца от ответственности. В данном случае судом запрещено было ответчику возво- дить строения на спорном участке. Нельзя отрицать, что здесь есть основание к иску о вознаграждении, но по обстоятельствам дела могло оказаться, что показываемый ущерб есть только гадательный или предположительный рас- чет о выгодах, которых мог лишиться владелец, а не действительный убы- ток. – Касс. реш. 1876 г., № 187. По общему закону никто не может быть ли- шен прав без суда; следовательно одно обращение частного лица к суду с хо- датайством о признании права еще не составляет само по себе такого деяния,

578

которое давало бы, по 684 ст., противной стороне право на вознаграждение убытков от предъявления иска, – исключая, разумеется, убытков, собственно с ведением тяжбы сопряженных, о коих в законе особое постановление. Посему разрешение вопроса о том, действительно ли предъявлением иска истец вино- вен в причинении противной стороне особливых убытков, зависит от обстоя- тельств каждого случая и от рассмотрения суда. В данном случае дело шло о капитале, положенном в банк на условии равного дележа по смерти вкладчика между всеми его детьми обоего пола и впоследствии перечисленном на новый счет без повторения условий. По смерти вкладчика, выдача капитала была удержана по просьбе Александра, одного из сыновей вкладчика, доказывав- шего, что капитал сей должен быть разделен по общим правилам наследова- ния. Судебное дело о сем кончилось признанием капитала, подлежащим ров- ному дележу. Тогда одна из наследниц обратилась на Александра с иском об убытках от задержания капитала, требуя с него за 13 лет разницу %, получен- ных из банка, с тем размером %, какой она могла бы получить из частных рук. Этот иск отвергнут. Палата рассуждала, между прочим, что со времени от- крытия прав на капитал возникло сомнение, на каких условиях сделан был вклад, и это сомнение, по неимению в виду прямого закона, не могло быть разрешено ни банком, ни министерством, а признано оно подлежащим рас- смотрению суда, а капитал подлежащим удержанию. Следовательно Алек- сандр невиновен в причинении истице убытков.

В 1830 г. Ладыженский продал имение Огареву. При вводе во владение за- явлен был кн. Крапоткиным спор, вследствие коего имение до 1857 г. не пере-

ходило во владение к покупщику; наконец, дело прекращено за нехождением

истца. Тогда Огарев предъявил к Крапоткину иск об убытках за невладение имением в течение 27 лет. Огареву отказано в этом иске потому, что он устра- нен от имения не Крапоткиным, а вследствие спора его, по распоряжению суда (1 Общ. Собр. Сен. 6 февраля 1876 г.).

По смыслу 122 и 780 ст. Уст. Угол. Суд., вознаграждение оправданному подсудимому за вред и убытки от привлечения к суду определяется при самом производстве уголовного дела, и лишь уголовный суд решает вопрос о добросо- вестности обвинения (Касс. реш. 1875 г., № 546). Но, независимо от вины, закон не полагает вознаграждения за ведение уголовного дела. Касс. реш. 1870 г.,

№ 1264.

Правило 194 ст. Уст. Угол. Суд. о взыскании судебных издержек с обвини- теля не простирается на обвинителей со стороны казенных управлений, дейст- вующих в силу служебной обязанности (Касс. реш. 1870 г., № 1339).

Иск о бесчестии. Иск о платеже бесчестья должен быть предъявлен граж- данским порядком, ибо соединение его с требованием наказания виновному не

допускается (Касс. реш. 1873 г., № 1176).

Авария, или морские убытки (avarie, Haverei, average). Под это по- нятие подходят всякие убытки и расходы судну и грузу от всяких мор- ских случайностей, за исключением совершенного разбития судна. Раз- личается троякая авария; 1) малая, к которой причисляются расходы

579

нагруженному судну, по случаю выхода, прихода и прохода, как-то: уплата всякого рода сборов и портовых расходов. По общему правилу, лишь отчасти ныне соблюдаемому, расходы эти ложатся частью на суд- но (на одну треть) и частью (две трети) на груз; ныне в обычае расходы эти нести одному судну, с тем, что часть их разлагается заранее на фрахтовую цену. 2) Авария простая или частная. Убытки ложатся не совокупно на судно и груз, но на каждого отдельно, до кого какой убы- ток касается. Это убытки от погоды и разных морских случайностей, от ветхости или порчи судна и снастей, от задержания в пути, от вины и неосторожности правящих и служащих и т.п. 3) Авария чрезвычайная, иначе большая или общая (и самая древняя, перешедшая в римское пра- во из родосского обычая – lex Rhodia de jactu): в ней осуществляются понятие о соединении корабля с грузом в общей судьбе и ответственно- сти. Когда в минуту опасности корабельщик, для спасения судна и гру- за, предпринимает решительные меры, соединенные с ущербом или порчей, напр. отрубает якорь, рубит мачты, выбрасывает часть груза, прорубает отверстия, садит судно на берег и т.п., то этот ущерб, хотя бы от него страдало отдельное имущество того или другого владельца, – ложится вообще на всех участников собственности, как в судне, так и в грузе, соразмерно с ценностью того и другого перед невзгодой. Кора- бельщик обязывается удостоверить, что принятая мера представлялась необходимой, и делает о том заявление, по корабельному (шканечному) журналу в ближайшем порту, или в порту назначения, посредством формального протеста (rapport, consolato, extended protest) с допросом, кого следует, под присягой. Расчет и распределение убытка составляет трудную и сложную операцию, которая поручается сведущим в этом деле людям, состоящим при портах (диспашеры), и излагается в акте, именуемом диспашей (Dispache).

Русские законы об аварии (Уст. Торг. 391–465) взяты из устава водоходства 1781 г. и остаются доныне без изменения. К трем выше- указанным видам аварии в Уст. Торг. присоединена еще авария взаим-

ного вреда между купеческими судами, в которой за убыток отвечает

тот, кто причинил его; 466–477 ст. содержат в себе правила об удовле- творении частных убытков от повреждения купеческих судов казен- ными и обратно.

580

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. 2003 {original}

Еще по теме § 71 Вознаграждение за вред от действий непреступных. – Мера ответственности. – Ответственность за случайные действия. – Ответственность господ и хозяев, владельцев, родителей и опекунов. – Закон об ответственности железнодорожных управлений. – Особое значение иска об убытках, власть суда и способы доказательства. – Авария или морские убытки.:

  1. § 70 Русский закон вознаграждения. – Вознаграждение за вред и убытки от преступных действий. – Мера ответственности. – Ответственность главных виновных, сообщников и участников. – Вознаграждение за убитого и за увечье. – За обиду. – За насилие и захват. – Оценка. – Ответственность должностных лиц. – Ответственность судей. – Иск уголовный и гражданский.
  2. § 69 Вознаграждение за убыток от действий. – Понятие об убытке и лишении прибытка. – Ответственность за бездействие. – Кто имеет право на вознаграждение. – Ожидаемый вред. – Связь убытка с действием. – Обязательства, возникающие из преступных действий. – Умысел и степень вины. – Личная обида. – Иск об обиде.
  3. § 30 Отличие опеки от попечительства. – Назначение опекуна и законные его качества. – Опекунская повинность. – Подчинение опекуна надзору. – Вступление в должность. – Управление и распоряжение имуществом. – Отчуждение имущества и займы. – Вознаграждение опекуна. – Отчетность и ответственность. – Ревизия отчетов. – Недостатки опекунского учреждения в России и преобразование опеки. – Опека у крестьян. – Опека в прибалтийских губерниях.
  4. 3. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных и судебных органов
  5. 4. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значение своих действий
  6. Статья 4. Действие закона об уголовной ответственности во времени
  7. 4. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
  8. Статья 6. Действие закона об уголовной ответственности в отношении преступлений, совершенных на территории Украины
  9. Статья 8. Действие закона об уголовной ответственности в отношении преступлений, совершенных иностранцами и лицами без гражданства вне пределов Украины
  10. § 37 Поручительство. – Установление поручительства. – Мера ответственности поручителя. – Права поручителей. – Совокупное поручительство. – Возражение поручителя. – Разделение ответственности. – Обратное требование поручителя.