<<
>>

§ 67 Условия, ограничивающие право собственности, владение и распоряжение. – Соединение пожизненного владения с правом отчуждения и с правом избрания наследника. – Примеры из судебной практики.

Наиважнейшие и наиболее сложные условия, помещаемые в завеща- ниях, относятся к ограничению права собственности и составных его час- тей и принадлежностей, в лице того, кому назначается имущество. Не всегда бывает легко и удобно определить, насколько эти ограничения

557

противоречат общему закону собственности и вотчинного владения.

Пра- ву собственности присвоено законом значение безусловного права; отсю- да можно заключить, что всякое условие или ограничение, в существе несовместное с правом собственности, отсекается от него, как недействи- тельное. Однако же, с другой стороны, общий закон допускает ограниче- ния права собственности по воле вотчинного владельца и отделение от него прав, входящих в состав его: владения, пользования, распоряжения; следовательно, невозможно отрицать, что поколику возможно установле- ние ограничений вотчинного права путем договорного соглашения вла- дельца с посторонним, коего он припускает к сему праву, потолику же возможны ограничения, исходящие от воли вотчинника путем завещания. Разница здесь только в лице и по времени: в договоре, ограничивая свою вотчинную власть и допуская чужое участие, вотчинник оставляет при себе право собственности в существе неприкосновенным; в завещании он переводит после себя право собственности на другое лицо с ограниче- ниями, и тоже должен оставить его в существе неприкосновенным. Итак, для верного обсуждения законности всех подобных условий надлежит прежде всего уяснить себе смысл воли завещателя, затемняемый нередко невразумительными, двусмысленными и противоречивыми выражениями акта. Какое именно право хотел предоставить завещатель? Передает ли он указанном лицу право собственности на имение? В таком случае установ- ленные условия владения, пользования и распоряжения получают вид ограничений, и надлежит рассудить, сообразны ли сии ограничения с су- ществом права собственности, которое закон разумеет безусловно. Или завещатель в назначении своем имел в виду не передать свое право собст- венности, а выделить из него особливое право владения и пользования имуществом на изложенных условиях и передать оное указанному лицу, а сам переход права собственности оставил без прямого определения? На- сколько устанавливаемые ограничения против общего закона собствен- ности, и этот вопрос не может быть разрешен отвлеченно, одной логикой закона. Разрешение его зависит не только от особенностей каждого зако- нодательства, но и от особливой цели, которую каждое законодательство имеет в виду при установлении закона собственности, и от взгляда на собственность, господствующего в обществе. Так, напр., французская практика не благоприятствует условию – не продавать и не закладывать имение, потому что во французском законе господствует – в силу особли- вой государственной идеи – стремление содействовать раздроблению имуществ и свободному обращению их из рук в руки.

У нас должны быть почитаемы недействительными ограничения на- следственного права на родовые имущества, – поколику это право пред-

558

ставляется в данном случае безусловным. Последнюю оговорку необхо- димо сделать потому, что в некоторых случаях возможна по закону ус- тупка наследственных прав на родовое имущество в пользу лица, имею- щего одинаковое наследственное право, и в этих случаях условие не име- ет в себе ничего противозаконного.

Случай, о коем упоминает 1086 ст. 1 ч. Х т., есть бесспорный, ибо сим законом выдачи из родового имения пря- мо признаны необязательными для наследника. По смыслу 1011 ст. огра- ничения во владении и пользовании завещаемым родовым имуществом не допускается. Но из следующих примеров можно видеть, в каких слу- чаях нет основания отвергнуть условие, относящееся к родовому имению. Отец, имея благоприобретенное имение, и частью родовое, завещает бла- гоприобретенное одному сыну с тем, чтобы он отказался уже от участия в родовом, предоставив все родовое прочим детям завещателя – братьям или сестрам. Такое условие не содержит в себе ничего противозаконного, и отвергнуть его, оставив в силе назначение благоприобретенного име- ния, было бы крайне несправедливо и неосновательно. Брат при разделе отцовского имения имеет полное право отказаться от своей доли в пользу братьев или сестер, которые тоже состоят наравне в ним наследниками; и такого отказа требует от него отец – в пользу не постороннего, а тоже прямых наследников его по общему праву. Следовательно, условие пра- вильно, и сыну надлежит либо подчиниться сему условию, либо отказать- ся от завещанного имения. Но представим себе подобное же условие в пользу дальнейшего родственника, напр., двоюродного брата или в поль- зу жены завещателя. Оно будет недействительно, ибо установлено в пользу такого лица, которое не может участвовать по закону наравне с сыном завещателя в общем разделе родового имения, не имея при родном сыне завещателя наследственного права, следовательно, и отказ сына от сего наследства в пользу двоюродного брата невозможен. А жена завеща- теля тоже наследует после мужа только указную часть, которая должна быть ей выделена особо числом и мерой, и наследуя не по общему праву с детьми умершего, не имеет и права приращения своего удела, стало быть, ничьим отказом не пользуется.

О примечании к 1011 ст. надлежит заметить, что содержащееся в оном ограничение относится исключительно к праву завещателя, первого вотчинника, определять дальнейший переход имения после второго, на- значенного по завещанию вотчинника, т.е. назначать третьего по себе вотчинника к имению, и еще у сего третьего вотчинника стеснять вот- чинное право ограничениями во владении и в порядке управления. Закон сей имеет в виду непременно третьего вотчинника по завещателе; но не- справедливо было бы распространять силу содержащегося в сем законе

559

запрещения на волю завещателя относительно ограничений владения и управления в лице второго вотчинника, кому непосредственно от завеща- теля предоставляется имение. Иные расположены толковать сей закон в таком смысле, что завещатель, предоставляя имение в собственность, не властен уже обставлять владение назначенного им лица ограничениями, стесняющими у него полноту права собственности. Закон не дозволяет только ограничения, касающегося перехода вотчинных прав по смерти второго вотчинника, но на все время жизни его и владения завещанным имуществом положительно признает право завещателя обязывать из- бранного наследника к исполнению некоторых повинностей и т.п. И по- тому, кажется несомнительно, что правило примечания к 1011 ст. не пре- пятствует завещателю ограничивать полное право собственности в лице избранного им наследника условиями относительно владения, пользова- ния и распоряжения имуществом, лишь бы сии условия 1) не касались распоряжения на случай смерти; 2) не были несовместны с правом собст- венности в существе его. Итак, при сомнении о законности подобных ограничений и при истолковании воли завещателя, надлежит принимать в соображение: во-1-х, в чем состояла воля завещателя и подлинно ли пре- доставил он имение подлежащему лицу на праве собственности; во-2-х, ограничения, установленные завещателем, если относятся ко владению имением при жизни избранного наследника, сообразны ли с существом права собственности или вовсе несовместны с оным: в последнем только случае ограничения сии должны быть устранены, как незаконные. С пра- вом собственности совместны отрицательные и положительные его огра- ничения, о коих упоминается в 432, 514 и 541 ст. 1 ч. Х т.; стало быть, завещатель, в силу полноты прав своих на благоприобретенное имущест- во, может не только обязывать избранного наследника денежными выда- чами, на время жизни его, в пользу сторонних лиц, но может также на время только жизни сего наследника установить в завещанном имении для сторонних лиц право участия в пользовании, право отдельного владе- ния и может даже стеснить избранного им наследника в праве на залог и отчуждение имения при жизни, дарственными или возмездными спосо- бами1. Не может он только обязать избранного наследника к совершению таких действий, кои вовсе уже несовместны с правом собственности, напр., не может обязать его к отчуждению имущества при жизни (напр.,

1 Это последнее ограничение будет незаконно в том лишь случае, когда оно установлено в пользу другого, названного в завещании лица, которому завещатель желает сохранить имение для передачи по смерти первого избранного наследника: здесь цель ограничения прямо противна примечанию к 1011 ст.

560

продать имение или подарить его такому-то лицу). Обязательность таких действий вовсе уже несовместна с правом собственности. Если признать их обязательными для наследника, это значило бы, что имение завещано ему лишь во временное владение, а не на праве собственности; если же суд признал последнее, то не может, не впадая в противоречие, признать и обязательность для наследника распоряжений, коими вменяется ему в обязанность отчуждение имения.

А. Шляпина завещала внуку своему Маликову дом с тем, чтобы он сего дома в течение 25 лет не продавал, не закладывал и никому не передавал, а если

войдет в долги, то и на удовлетворение их дом не должен быть продаваем; по смерти же Маликова, если будет бездетен, дом должен перейти к сестре его

Кадминой. Когда по смерти Маликова, получившего сей дом, он перешел во владение Кадминой, она стала отговариваться от долгов Маликова, утверждая,

что брат ее, по завещанию, был только временным владельцем сего дома, а не собственником, ибо одно право владения или пользования, без права распоря-

жения, не составляет еще права собственности. Но Сенат, имея в виду 420, 423 и

432 ст. Зак. Гражд., признал, что право собственности на имущество может быть ограничено в распоряжении оным, не теряя своего существенного значения, и

что Маликову было предоставлено завещанием, хотя и ограниченное, право

собственности на дом (Касс. реш. 1869 г., № 1334).

Б. Решением Сената (Касс. реш. 1869 г., № 816) признано на основании при- меч. к 1011 ст., что благоприобретенное имущество может быть завещано или

безусловно, или на известных условиях. Дело шло о завещании, коим завещан в

собственность капитал с тем, что приобретатель по завещанию, пользуясь процен- тами, может распорядиться самим капиталом не ранее 28-летнего возраста.

В. По делу Медведникова (Сборн. Сен. реш. II, № 557) Сенатом признано,

что завещатель мог предоставить свое имущество, из движимости и капиталов состоящее, детям своим и назначить им определенный срок (до пришествия младшего сына в 25-летний возраст), до коего то имущество должно находиться в общем нераздельном их владении, и на капитал должна быть производима общая торговля.

Г. По делу Прониных (Сборн. Сен. реш. II, № 569) признано, что Пронин, назначив свое благоприобретенное имение в собственность малолетним детям,

не имел права в то же время передать это имущество в безотчетное и бессрочное

распоряжение жене своей и купцу Козлову, с правом залога и продажи, не пре- доставив, однако, лично сим последним ни временного владения, ни даже права пользования в означенном имуществе.

Д. Гавренев написал: «все имение и капитал предоставляю сыновьям мо- им по равным частям, но с тем, чтобы они не могли из оного ничего продать, ни

заложить, ни отчуждать до 35-летнего возраста». До сих пор завещание законно,

ибо завещатель мог ограничить владение наследников в благоприобретенном имуществе. Но далее он прибавляет: «в случае смерти кого-либо из сыновей бездетным, наследует дочь моя Прасковья, а если и она умрет, дети ее». Хотя бы

561

можно было толковать эту прибавку и в таком смысле: «в случае смерти сыно- вей до пришествия в 35-летний возраст», во всяком случае она незаконна, ибо завещатель, определив однажды, что право собственности на имение переходит по смерти его к детям, не мог затем, на случай их смерти, определять дальней- ший переход имения (Сборн. Сен. реш. II, № 683). Но той же цели мог бы дос- тигнуть завещатель, когда бы выразил волю свою в другом виде и употребил иные выражения. Напр., он мог бы сказать: предоставляю имение сыновьям в срочное и ограниченное владение до вступления каждого из них в 35-летний возраст. Буде с наступлением 35-летия от рождения каждого из них сам он бу- дет в живых находиться или в живых будут оставшиеся после него дети, то ему самому или детям его часть каждого предоставляется в собственность; буде же ни самого, ни детей в живых не будет, то предоставляется в собственность до- чери моей Прасковье или, за ее кончиной, детям ее.

Е. В деле Калистратовой (Сборн. Сен. реш. II, № 948) завещатель, назначая дочери приданое, постановил, что все прочее затем имение должно принадле-

жать в наследство прочим детям. Дочь оспаривала устранение ее от наследства

в прочем родовом имении, но вместе с тем требовала и назначенного ей прида- ного. Сенат рассудил, что если она признает действительной волю отца о назна- чении приданого, то должна подчиниться и другому условию, выраженному в завещании, т.е. отказаться от прочего наследства; или, буде отказывается от приданого, может требовать себе выдела наследственной части. Правило же 1029 ст. Зак. Гражд. к сему не относится, ибо назначение приданого зависит совершенно от воли родителей.

Ж. Щукин завещал свои капиталы (по билетам) сыну с тем, что он должен вступить в полное распоряжение лишь по достижении 40-летнего возраста, а до

тех пор пользуется процентами. Сын, не достигнув 40-летнего возраста, умер и

те капиталы оставил по завещанию стороннему лицу – Ивану. Спрашивается: Иван в своем праве на те капиталы стесняется ли теми ограничениями, которые постановлены первым завещателем, т.е. обязан ли он ждать полного права рас- поряжения до того дня, когда сыну Щукина, если бы он был жив, исполнилось бы 40 лет? Отвечают: не обязан, и основательно. Если только признано, что сыну Щукина по завещанию отца капиталы те назначены в собственность, то надлежит признать, что за силой примеч. к 1011 ст. завещанное Щукиным име- ние стало у сына его наследственным и по смерти его не могло ни в порядке перехода, ни в порядке управления подлежать произволу первого вотчинника. Нет основания полагать, что это правило прим. к 1011 ст. относится исключи- тельно до недвижимых имений и что употребленное в статье выражение «в раз- ряд наследственных» означает только имения, могущие получить свойство ро- довых. В сем смысле дело решено Сенатом (2 Общ. Собр. янв. 1870 г.). Сенат рассудил, между прочим, что из выражений завещателя: «оставляю во владении сыновей; завещаемый им капитал; хранить от их имени» нельзя не заключить, что завещатель не имел в виду лишить сыновей права собственности на капи- тал; возложенные им на наследников ограничения не противоречат требованиям

562

закона, и завещатель воспользовался лишь правом устанавливать для наследни- ка тот или другой способ владения и пользования имуществом.

З. В завещании гр. Буксгевдевна было постановлено: 1. Младший сын его вступит в полное распоряжение и владение завещанным имением лишь тогда,

когда женится и будет иметь детей; а до тех пор имением должно управлять

назначенное завещателем лицо. 2. Оба сына и законные их наследники до 3 ко- лена не имеют права ни продавать, ни закладывать завещанное имение, а право это будет принадлежать лишь правнукам их. 3. Если по смерти сыновей жены их останутся бездетны; то оставшимся наследникам заплатить каждой из них по

руб. ассигн. Сенат нашел, что все эти распоряжения противны законам; то же подтвердил и Государственный Совет (в 1813 году).

И. Завещанием гр. Зубовой имение предоставлено сыну ее с тем, что если у него будут дети или внуки при его смерти, то имение предоставляется после него им в собственность, если же он умрет бездетен, – малолетним Сазоновым.

Палата истолковала завещание в том смысле, что имение назначено в собствен- ность гр. Зубову, и на сем основании отменила последующие распоряжения

завещательницы, как несогласные с примечанием к 1011 ст.

Й. Олонкин по завещанию 1811 года назначил жену свою Настасью опе- куншей и владелицей всего имения; сына Петра устранил от наследства; по

смерти Настасьи – часть имения назначил внуку своему от дочери Ивану Демь-

янову; а остальную часть внукам, сыновьям сына Петра, если будут в живых, за исключением дочерей Петра. Если Иван Демьянов до совершеннолетия умрет, то вся его часть должна поступить сыновьям Петра Олонкина, когда же сыновей не будет, то дочерям его. Если же Иван Демьянов достигнет совершеннолетия, а у Петра Олонкина не будет в живых сыновей, то вся часть, им назначенная, по- ступает к Ивану Демьянову. – В силу сего завещания сын Петра Олонкина Иван, по смерти Настасьи, получил назначенное ему имение, но умер бездетен, вследствие чего стал требовать сие имение на основании того же завещания Иван Демьянов. По возникшим против сего спорам сестер Ивана Олонкина Се- нат в 1861 году уничтожил распоряжение завещателя, противное 1011 ст. Зак. Гражд. и Лопухинскому указу, признав, между прочим, что правило Лопухин- ского указа, изданное в 1839 году, не есть новое, но составляет подтверждение и изъяснение прежних законов и потому должно быть применяемо к завещанию, составленному в 1811 году (см. Журн. Мин. Юст. 1861 г., № 11).

Пожизненное или срочное владение представляется по завещанию в двух видах. Оно может быть установлено завещателем без всякого соображения с вотчинными правами других лиц на то же имение или в связи с таковым соображением. В первом случае завещатель не опреде- ляет вовсе, к кому должно перейти имение по смерти пожизненного владельца или по истечении срока (закон указывает в сем случае пере- ход имения к законному по завещателе наследнику). В последнем слу- чае завещатель указывает именно, кому имение следует в собственность и кого, стало быть, временный владелец должен признавать наследни-

563

ком, вторым по завещателе вотчинником. Как скоро воля завещателя в этом смысле определилась несомнительно, то уже должны быть устра- нены всякие условия и ограничения, несовместные с юридическим от- ношением временного владельца к вотчиннику, которое непременно следует из основной воли завещателя. В силу сего отношения невоз- можно допустить, чтобы временный владелец, видя прямого вотчинни- ка имению, мог, при вотчинном его праве, расточать и отчуждать вре- менно владеемое имение. И потому, если бы завещатель, прямо указав лицо, которое назначает наследником к имению, и другое лицо, которо- му отдает то же имение в пожизненное владение, предоставил сему по- следнему лицу право заложить, продать, подарить это имение, то над- лежало бы заключить из сего – или что завещатель в сущности предос- тавил полное вотчинное право тому, кого назвал временным владель- цем, или что предоставление полных вотчинных прав, при другом яв- ном вотчиннике, несовместно с пожизненным владением и должно быть устранено, как незаконное. Итак, если суд не примет первого рассужде- ния, по смыслу завещания, то второе должен принять непременно.

Иное дело, если по завещанию имение отдано в пожизненное владе- ние одному лицу и другого наследника не назначено: бывает, что в таких случаях завещатель пожизненного владельца, коему прямого права собст-

венности не предоставлено, уполномочивает на залог и на продажу име-

ния, по его усмотрению, или в случае нужды. С первого взгляда такое распоряжение представляется странным, ибо пожизненное владение само по себе не согласуется с правом отчуждения, составляющим принадлеж- ность права собственности; но такое распоряжение в настоящем случае не будет противозаконно. Владелец остается пожизненным владельцем, ибо полное право собственности все-таки ему не предоставлено, в том смыс- ле, что не может он распорядиться имением на случай смерти: может, если понадобится, продать имение при жизни своей и исчерпать таким образом полноту предоставленной ему вотчинной власти; но если он сего не учинил, то имение, по смерти его, вовсе отходит от его личности и обращается в наследство – кому следует после завещателя. Завещатель бесспорно имеет законную возможность отделить от своего права собст- венности на имение ту или другую из составных частей оного, или соста- вить из сих частей более или менее полное сочетание, и таковое состав- ное право предоставить по своему усмотрению избранному лицу, лишь бы только сим назначением не нарушалось ничье право собственности. В настоящем случае, поелику завещатель никого не назначил по себе на- следником, не нарушил он и ничьего права, ибо право законных по нем наследников существует по смерти его лишь потолику, поколику завеща-

564

тель не отверг или не ограничил сего права своим завещанием, а в на- стоящем случае завещатель – в ту меру, в какую усилил право пожизнен- ного владельца, – ослабил и обусловил предполагаемое право законного своего наследника. Последний, в силу завещания, не может возражать против залога и продажи имения пожизненным владельцем и вправе пре- тендовать по смерти его на сие имение только в таком случае, если оно при смерти пожизненного владельца осталось неотчужденным. Возмож- ность подобного завещательного распоряжения допускается и нашим законом. Именно в указе 1814 года (П. С. Зак. № 25606) предполагается возможным пожизненное владение супруга по завещанию, с правом за- ложить и даже продать имение.

Выше изложено, почему надлежит признать незаконным присоединение к

пожизненному владению права заложить и продать имение, предоставленное в собственность другому; предполагается в сем случае, что завещатель явственно и безусловно предоставил одному лицу после себя право собственности на то же самое имущество, которое другого уполномочил продать по его усмотрению. Но возможны завещательные распоряжения и такого рода: завещаю имение в пожиз- ненное владение Ивану, с правом заложить и продать оное, или какую-либо часть оного при жизни, с тем, чтобы по смерти Ивана все, что останется из сего имения неотчужденным, перешло в собственность Павлу. Здесь нет того противоречия между правами на одно и то же имущество, которое замечено в вышеприведенном случае. Там право собственности прямого наследника по завещанию возникает в минуту смерти завещателя и простирается на то же имущество, которое отдано другому в пожизненное владение. Здесь, по условию завещания, и право собствен- ности наследника возникает и предмет его определяется лишь в минуту смерти пожизненного владельца, так что до той минуты избранное лицо не имеет еще дей- ствительного права ни на какую часть завещанного имущества и не может воспре- тить в лице пожизненного владельца никакого распоряжения сим имуществом, кроме завещательного распоряжения. Следовательно, в сем случае возможно со- вместное существование того и другого права, и наши законы не дают основания к признанию такого отношения, устанавливаемого волей завещателя, незаконным.

С правом собственности совместны ограничения владения и распоряже- ния, имеющие временное и условное значение, но несовместны ограничения, имеющие свойство безусловного и постоянного. Посему я могу передать свое имение наследнику в собственность, лишив его притом права на залог и отчуж- дение сего имения в течение жизни; но не могут лишить его права завещатель- ного на сие имение. Могу положить на сие имение повинность в пользу третьего лица, но с тем, чтобы сия повинность имела свойство временного права в чужом имении, как то: права угодий, права участия в чужом имуществе и т.п. Если же

565

сия повинность по свойству своему и по намерению завещателя составляет са- мостоятельное вотчинное право, или отчуждение прав собственности, я не ли- шаюсь права прямо предоставить сие право завещательным актом стороннему лицу, но не могу обязать своего наследника, коему предоставляю имение в соб- ственность, чтобы он сам установил сие право в пользу стороннего лица или чтобы он сам и его преемники допускали и терпели сие право безгранично. Напр., в законе постановлено, что право соседа делать окна на соседний двор или соседнюю крышу составляет уступку прав собственности. Оставляя свой дом и двор сыну, я могу по завещанию предоставить соседу своему такое право, т.е. право участия в имуществе; но если я завещаю дом сыну с тем, что он дол- жен дозволить соседу таковое участие, – это ограничение имеет силу лишь на время жизни моего преемника, и если мой преемник откажется передать сие право соседу окончательно крепостным актом (446 ст. Зак. Гражд.), сосед не может его к сему принудить на основании моего завещания.

Если с правом пожизненного владения завещатель предоставляет владель- цу и право передать имение по смерти своей по своему выбору и усмотрению (это постановление всего чаще помещают в своих завещаниях мужья, оставляя имения женам с правом передать его детям по выбору), это последнее право неуместно и несогласно с законом, ибо невозможно переносить на пожизненно- го владельца завещательное право, которое принадлежит только собственнику.

Может ли завещатель, не назначая сам наследника к своему имению, пре- доставить избрание сего наследника другому лицу, по его усмотрению? Тако- вые распоряжения нередко встречаются: всего чаще бывает, что муж, назначая имение жене своей в пожизненное владение, предоставляет ей передать это имение при жизни или по смерти своей в собственность тому из детей или род- ственников, кого она признает достойным. В подобном случае распоряжение завещателя нельзя признать законным. По завещанию наследство от завещателя переходит непосредственно к лицу, избранному его волей. Завещатель не может установить посредственного наследства, и свою завещательную власть не может никому передать за себя по доверию или полномочию. Если указанное завеща- телем посредствующее лицо получает имение в собственность, как благоприоб- ретенное, то к нему в силу права собственности вместе с оным переходит и за- вещательное право, и вообще право отчуждения и распоряжения, независимо от особого о сем постановления в завещании первого вотчинника. Если же указан- ное посредствующее лицо получает имение только во временное владение, то предоставление ему права передать, подарить или завещать имение – от имени первого завещателя – немыслимо. Еще менее возможно допустить предоставле-

566

ние стороннему лицу, не получающему даже во владение своего имения по за- вещанию, права избирать к сему имению наследника по завещателю.

Вышесказанное применяется вполне в назначению наследственному, т.е. к тому случаю, когда завещатель прямо избирает себе преемника в массе сво-

его имущества, или в известном цельном имении. Но особливый вид завеща-

тельного назначения составляет по закону (прим. к 1011, 1086 ст.) назначение разным лицам выдач из имущественной массы, предоставляемой избранному наследнику. В подобном случае имение прямо передается известному лицу (наследнику по завещанию с поручением или с обязательством выдать из сего имения, или на счет ценности и доходов его известную вещь, или определен- ную ценность другому лицу от имени завещателя). Здесь, хотя одаренное лицо приобретает от завещателя и по завещанию, но не прямо, и для осуществления своего права на завещанное должно обратиться к тому, кому по завещанию переходит во власть подлежащее имущество и на кого завещатель возложил повинность исполнения или выдачи. Таким образом, по воле завещателя воз- никает отношение между двумя лицами, из коих одно, в силу завещания, име- ет право требовать, а другое обязано исполнить распоряжение завещателя относительно передачи или выдачи. Это распоряжение, так как и избрание прямого преемника, может быть или безусловное, или условное. В последнем случае условие передачи может быть связано или со сроком, или с возможным событием, или с действием, возможным для одаренного лица, или даже с усмотрением и выбором того, на чью обязанность возложена выдача. К по- добному назначению не применяются те возражения о законности, кои могут быть сделаны против условных наследственных назначений, ибо здесь нет прямого, непосредственного перехода от завещателя к тому лицу, в пользу коего назначение делается. Имение, в известном своем составе как масса, пе- реходит прямо от завещателя к избранному наследнику, только с известной повинностью; и этот наследник считается собственником всего, с обязанно- стью выделить из массы известную вещь, или уплатить на счет массы извест- ную ценность подлежащему лицу. Это же последнее лицо не считается со смерти завещателя собственником завещанной вещи или ценности (подобно тому, как прямой наследник или преемник по завещанию), но получает права требовать выдела, выдачи или уплаты от указанного лица, на условии, постав- ленном в завещании. С этой точки зрения возможными, т.е. непротивозакон- ными надлежит признать такого рода распоряжения:

Завещаю имение брату моему Ивану с тем, чтобы из сего имения выплаче- но было детям другого брата моего Петра, буде они достигнут совершенноле-

тия, десять тысяч рублей.

Завещаю имение сестре моей Прасковье с тем, что если у сына моего Ива- на будут дети выдавала бы каждому из них на содержание и воспитание по 200 руб. ежегодно, а по достижении совершеннолетия каждому выдала бы еди- новременно по 5000 руб.

Завещаю имение племяннице своей Анне с тем, чтобы внуку моему Ивану, если он по достижении 17-летнего возраста окажется прилежен к учению, пере-

567

дала мою библиотеку, а в противном случае предоставила бы ее в пользу – ской гимназии.

Имеет ли право владелец благоприобретенного имения, завещая часть оного лицу, коему состоит должным, освободить это лицо от учета соразмерной части долга в наследственную его часть и возложить ответственность в сем дол- ге исключительно на наследников другой части благоприобретенного имения? Напр., Иван завещает благоприобретенное село Покровское Марье, упоминая, что должен ей 5000 руб., и вместе с тем постановляет, что весь этот долг обязан уплатить ей Петр, коему назначается другое благоприобретенное же имение, село Семеновское. Петр не вправе возражать, что соразмерная часть сего долга должна пасть на долю самой кредиторши Марьи, поколику и она состоит на- следницей после завещателя. В сем случае завещатель Иван был волен наделить каждого по произволу, и воля его состоит в том, что он Марье, кроме назначен- ного имения, подарил и ту часть долговой суммы, которая подлежала бы в лице ее наследственному погашению, а Петру назначил имение с повинностью упла- тить Марье всю долговую сумму, и на то и на другое завещатель имел право по закону; но если бы село Семеновское было родовое, то это распоряжение заве- щателя было бы необязательно для наследника, за силой 1086 ст. Зак. Гражд., и Петр вправе был бы требовать, чтобы Марья приняла на себя соразмерную часть удовлетворения в своем долговом требовании на завещателя.

Условие, чтобы наследники, сколько их ни есть, оставались в нераздель- ном владении имуществом – нельзя, кажется, признать обязательным. Хотя продолжение общего и нераздельного владения зависит от воли и общего со- глашения совладельцев имущества, допускающего раздел, но ни в каком случае не может быть для них обязательно, ибо по закону достаточно для возбуждения раздела желание, и одним из совладельцев изъявленное. Согласие (подобно доверию) есть состояние воли, которого нельзя вынудить или учинить обяза- тельным, и право требовать себе выдела из общего владения есть существенная принадлежность права общей собственности.

Не подлежит сомнению, что условием, постановляемым в завещании, не мо- гут быть нарушаемы права третьих лиц, от завещательного назначения не завися- щие. Таковы права кредиторов не только самого завещателя, но и наследника по завещанию на удовлетворение из завещанного имения. Возможно ли завещателю постановить, что завещанное имение не должно быть обращаемо на удовлетворе- ние долгов преемника по завещанию, сделанных до приобретения сего имения? Иные полагают, что возможно (таково мнение французского юриста Тролона); но с сим мнением едва ли можно согласиться у нас, тем более что нашему закону неизвестно французское учреждение separation des biens. Имение, перешедшее по наследству, становится собственностью наследника, ответственного за все долги его, требующие удовлетворения, когда бы сие имение ни было им приобретено. По принятии наследства в лице наследника соединяется нераздельно ответствен-

568

ность по представительству умершего с ответственностью за личные долги самого преемника, и взыскание по личным долгам, с той поры как открылось, может быть обращено на имение ответственного лица, какое только у него в наличности ока- жется. Основание права кредиторов на вновь приобретенное должником по заве- щанию имение не приобретается ими вновь и не зависит от воли умершего заве- щателя. Право их существует само по себе на удовлетворение суммой долга, а средством к удовлетворению служит им все имущество должника.

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. 2003

Еще по теме § 67 Условия, ограничивающие право собственности, владение и распоряжение. – Соединение пожизненного владения с правом отчуждения и с правом избрания наследника. – Примеры из судебной практики.:

  1. § 62 Пожизненное или срочное владение по русскому закону. – Может ли оно соединяться с правом распоряжения. – Пожизненное владение супругов по завещанию. – Пожизненное владение по силе закона и по должностям. – Бывшие посессионные имения, ленные и поиезуитские
  2. § 18 Право собственности в соединении с владением. – Необходимость ясного сознания о материальных границах владения, соответствующего праву. – Бессознательность первоначального хозяйственного владения в России. – Значение отвода. – Смешение дач. – Попытки к приведению в меру поземельного владения. – Государственное межевание
  3. § 3. Соотношение «владения» с «правом владения» и «правомочием владения» (п. 1294-1296)
  4. § 50 Общее владение наследников. – Раздел наследства: полюбовный и судебный. – Передел. – Отличия в Литовском статуте. – Примеры и вопросы из практики.
  5. § 20 Внешний признак и внутренние качества права собственности. – Владение. Историческое и хозяйственное его значение в составе права собственности. – Владение само по себе, в виде собственности. – Владение отдельное, в зависимости от собственности. – Владение само по себе, законное и незаконное. – Добросовестное и недобросовестное
  6. § 25 Давность владения по русскому закону. – Какое владение и при каких условиях подлежит давности. – Значение титула или основания владению
  7. § 66 Общественное владение землей. – Остатки общественного владения в Западной Европе. – Общинное владение в России. – Законные постановления о выделе и разделе участков. – Местные виды общинного владения у резешей, в Бессарабии; в области войска уральского. – Раздел помещиков с крестьянами. – Общее владение лесами. – Владение князей и азнауров на Кавказе. – Владение землями у инородцев. – Семейная община
  8. § 11. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком (п. 1496—1498)
  9. § 64 Крестьянское владение: а) У разных разрядов государственных крестьян. – Прежний вид его и новые преобразования. б) У бывших помещичьих крестьян. – Превращение у тех и других зависящего владения в право собственности на поземельный надел
  10. § 22 Законное признание владения и защита от нарушения. – Понятие об интердикте. – Характер римских видов владения и условия, при которых они подлежали защите
  11. § 47 Отречение от наследства. – Признаки и последствия отречения. – Потомки отрекшегося могут ли пользоваться правом представления? – Приращение наследственных частей. – Примеры и вопросы из практики.
  12. 5. Распоряжение правом.
  13. Право собственности, владение и держание.
  14. § 63 Поместное государственное владение землями. – Происхождение сего владения. – Поместные дачи. – Нынешние остатки поместного владения. – Владение казачьими землями