<<
>>

§ 58 Русский закон о доверенности. – Право давать доверенность. – Право быть поверенным. – Верющее письмо. – Удостоверение доверия посланному. – Уполномоченные от обществ. – Содер- жание доверенности общей и частной. – Право передоверия. – Судебные полномочия. – Отношения поверенного к доверителю. – Ответственность доверителя относительно третьих лиц. – Утверждение действий поверенного. – Прекращение доверенности. – Отмена и ее последствия. – Право доверителя на самостоятельную деятельность.

В русском законодательстве понятие о представительстве остава- лось, до последнего времени, без всякого развития, хотя представительст- во, т.е. обязательная деятельность одного вместо другого, было ежеднев- ным явлением древнего быта.

При господстве семейной и вотчинной вла- сти в гражданском быте самое употребительное представительство было

458

необходимое или по приказу – ходить за делом вместо такого-то. Понятие о доверенности, как о верющем письме, т.е. исключительно формальное, потребовало определений уже в 18 столетии, и главнейшие определения вызваны были необходимостью удостоверить полномочие и пределы вла- сти поверенных по отношению к казенным и правительственным учреж- дениям, где поверенным надлежало действовать, и предупредить воз- можные, под видом полномочия, присвоения и передачи прав высшего сословия. Посему и при составлении Свода Законов из старых указов имелись в виду материалы большей частью лишь для определения внеш- них принадлежностей полномочия, и образовалась в системе договоров глава не о договоре поручения, но «о доверенности и верющих письмах».

Право давать доверенность (т.е. совершать юридическое действие чрез уполномоченного) принадлежит всякому, могущему вступить в до- говоры. Сословия лиц (закон поименовывает здесь общества дворянские,

городские, сельские и епархиальные и монастырские начальства) могут

давать доверенности на те только дела, кои могут быть отправляемы ими чрез уполномоченных (ст. 2291–2293). Предметом доверенности могут быть лишь действия, не требующие наличного присутствия и участия (2293). Так, напр., поверенный не может принять присягу вместо довери- теля (Уст. Суд. Торг. 30).

Поверенными могут быть все те, коим не запрещено вступать в до- говоры (2294). Притом монахам запрещается быть поверенными даже по

делам епархиального начальства и монастырей, хотя, впрочем, от дове-

ренности, как договора, закон отличает доверенные поручения или прика- зы от начальства и присутственных мест (Гражд. 2292. IX т. 359). Лицо белого духовенства не может быть поверенным по чужим делам, кроме дел духовного ведомства, или за жен, детей и питомцев (IX, 379, 460). Но чтобы поверенный, сверх общей способности, должен был сам быть спо- собен к совершению тех действий, которые на себя принимает для друго- го, – такого правила в законах нет. Только лица, уполномоченные дове- ренностью по делам торговым, а также по комиссионерским, экспедици- онным и маклерским делам, должны сами иметь торговые права и брать на свое имя приказчичьи свидетельства (т. V, изд. 1893 г. Уст. Прям. На- лог., ст. 214 п. 2, 275–287; Уст. Торг. 47).

Поверенным на суде может быть не всякий: закон определяет, ка- кие отрицательные качества препятствуют быть поверенным на суде (Зак. Суд. Гражд. 49; Уст. Гр. Суд., 45, 246), какие качества требуются

для поступления в число присяжных поверенных (Учр. Суд. Уст. 354 и

сл.); затем для поверенных в общих судах и в мировом суде установлена с 1874 г. особая квалификация посредством дозволительных свиде-

459

тельств, выдаваемых от суда: от нее освобождаются только близкие родственники, соучастники и управляющие имением (Учр. Суд. Уст., ст. 4061–40619).

Судебная практика придает этим ограничениям, по воз- можности, обширное толкование (см., напр., о правах управляющего Касс. реш. 1878 г., № 284).

Некоторым лицам, по званию их, запрещается брать доверенность по неко-

торым делам: так, чиновники, служащие в Сибири, и члены их семейств не могут быть поверенными по горным и золотым промыслам (2296, по Прод. 1895 г.). Подобные запрещения относительно чиновников Ком. Погаш. долгов – ст. 2318.

Лица белого духовенства не вправе, по усмотрению своему, начинать и вес- ти дело, касающееся до церквей, при коих состоят; они действуют в сем случае не

иначе как в качестве уполномоченных от местного епархиального управления

(Касс. реш. 1877 г., № 246).

Не могут быть поверенными исключенные из службы. Под это правило не подходят, по смыслу 65 ст. Улож., удаленные от службы по суду (Касс. реш.

1876 г., № 333).

Евреи не могут быть поверенными по подрядам и поставкам во всех тех местах, где им самим действия сего рода не дозволяются (Пол. Казен. Подр., ст. 7, прим.).

Нет препятствия уполномочивать несколько поверенных по одному и тому же делу (ср. Учр. Суд. Уст. 391). О взаимном отношении их между собой и к доверителю закон не упоминает. Лишь по крестьянским делам у мирового посредника есть в законе правило, что в случае назначения двух поверенных, они должны действовать совокупно. Поверенный, не участ- вовавший в действиях своего товарища, не вправе впоследствии оспари- вать его действия (Пол. Крест. Учр. 37).

По совокупной доверенности (2325 ст.), поверенные могут действовать только вместе. На сем основании признана недействительной просьба об отмене

решения, подписанная действительно лишь одним из двух поверенных, тогда как другой из подписавших был неграмотный (Касс. реш. 1876 г., № 327).

Доверенность может быть дана на срок или бессрочно. Доверен- ность на получение пенсии и жалованья имеет действие только на один год (2306).

Актом доверенности служит верющее письмо. В общем порядке это акт явочный и пишется с соблюдением правил о гербовом сборе; является в присутственном месте или у нотариуса; доверенности, выдаваемые сельскими обществами и товариществами крестьян, могут быть свиде- тельствуемы в волостных правлениях (2308, прим.). Доверенность пред- ставляется к явке лично или с допросом доверителя на дому. При явке должно быть непременно удостоверение в подлинности воли и подписи доверителя или уполномочие стороннему на подпись (2308–2311). Когда

460

доверенность дается на имя нескольких лиц совокупно, так что один без другого не может действовать, то пишется на одном листе; но каждый поверенный, буде уполномочен действовать отдельно, должен иметь и особую доверенность (2325). Во всякой доверенности должно быть объ- яснено, что доверитель во всем, что будет по сему письму сделано, верит поверенному и спорить и прекословить не будет (2307).

Статья 2325 касается порядка совершения верющих писем на имя несколь- ких лиц и предусматривает два случая: дается ли полномочие с тем, чтобы все

поверенные действовали не иначе как совокупно, или же имеется в виду предос-

тавить каждому из них право отдельного и независимого от других действия. В первом случае поверенные могут быть уполномочены одним актом, во втором – на имя каждого совершается особая доверенность. Правило это не имеет, однако, безусловного значения и не должно быть понимаемо в том смысле, что всякое отступление от указанного порядка совершения доверенности безусловно вос- прещено законом. Оно предусматривает лишь тот случай, когда в самом акте, данном на имя нескольких лиц, не упоминается о правах каждого в отдельности. В таком случае предполагается, по смыслу закона, что все поверенные представ- ляют нераздельно как бы одно лицо и могут действовать только совокупно, а по- тому, в случае смерти одного из них, действие доверенности должно считаться прекратившимся; но если предоставление каждому из нескольких поверенных действовать отдельно и независимо от других несомненно вытекает из смысла доверенности, хотя бы выданной на имя нескольких лиц, то поверенный не может лишиться этого права и в случае смерти кого-либо из лиц, уполномоченных одной общей с ним доверенностью (Касс. реш. 1884 г., № 88).

Торговые доверенности свидетельствуются у нотариуса, а где нет нотариальных контор или нотариальное положение не введено – у миро- вого судьи, а где введено положение о земских начальниках – у городско- го судьи и уездного члена, если город включен в самый участок; там же, где нет ни нотариусов, ни мировых судей – в полицейских управлениях (Уст. Торг. 51 и прим.).

Для облегчения некоторых действий допускается простейшая форма даваемого на них уполномочия. Так, верющие письма для бытия при ме- жевании свидетельствуются частными людьми (Меж. Зак. изд. 1893 г., ст. 263); доверенности на получение содержания свидетельствуются на- чальством и пишутся на простой бумаге, если предназначенная к выдаче сумма не более 100 руб. (Уст. Службы Гражд., 585 по Прод. 1890 г.). До- веренности на хождение в мировом суде или у мирового посредника сви- детельствуются заявлением просителя судье, словесным или письменным (Уст. Гр. Суд. 46; Пол. Крест. Учр., 38); полномочие присяжному пове- ренному на суде может быть удостоверено полицией, нотариусом или мировым судьей, или взаимным словесным заявлением суду (там же,

461

248). Доверенность от крестьян бывшему помещику на ходатайство по делам свидетельствуется на простой бумаге мировым посредником (Общ. Крест. Пол. 27).

Наш закон соединяет в одном разряде, под именем доверенности, всякого рода поручения одному лицу совершить то или другое действие от его имени.

Очевидно, однако, что деятельность посланного для того или другого дела, или

исполнения, заключающегося в одном простом действии, не одинакова по сво- ему значению с положением лица, уполномоченного предпринимать последова- тельный ряд действий или распоряжаться и действовать постоянно в интересе и от лица доверителя. Такой только деятель является в полном смысле представи- телем личности. Если для удостоверения полномочий сего последнего рода тре- буется определенная форма верющего письма, то для многочисленных и разно- образных поручений первого рода применение этой формы было бы невозмож- но. В этих случаях удостоверение прав посланного принимается обыкновенно третьим лицом, смотря по обстоятельствам дела и отношениям, либо на веру, либо по некоторым признакам и предположениям, либо по простой верительной надписи того лица, от кого приходит посланный. Так мы отпускаем из лавок товар, так платим по счету, присланному из магазина, и т.п. Для некоторых из сих действий наш закон указывает упрощенную форму к удостоверению дове- рия. Так, для почтамтов, как мест казенного управления, установлена форма доверенности, по которой принимаются посылки, письма и деньги – надпись на повестке, засвидетельствованная полицией или начальством, или общее разре- шение, даваемое почтамтом известному лицу на присылку доверенных людей за корреспонденцией (Зак. Гражд. 2317; Уст. Почт. 130 и прим. 2 к ст. 190 по Прод. 1890 г.). Подпись прошения за безграмотных составляет тоже особый вид дове- рительного поручения, у нас особливо употребительного. Закон требует только, чтобы такое поручение дано было подписчику лично (2322), с означением, по судебным уставам, по какой причине проситель сам не подписал прошения (Уст. Гр. Суд. 260). Неправильно некоторые присутственные места требуют еще в сих случаях полицейского удостоверения, и Сенат (Гр. Касс. реш. 22 января 1876 г., д. Томахушеновых) растолковал, что по закону это не требуется. В дей- ствительности доверия на подпись под крепостным актом удостоверяют свиде- тели (Зак. Гражд. 708 прил. I; ст. 67, 73). На явочных актах удостоверение сего делается полицией (там же, ст. 119). Удостоверение подписи за другое лицо на домашних актах не требуется по закону, как формальность, хотя в некоторых решениях Сенат толковал, что удостоверение полиции требуется на основании ст. 921 и 882 (ст. 73 прил. I, к ст. 708 Зак. Гражд. по изд. 1887 г., Касс. реш. 1872 г., № 80. См. выше § 8). Для удостоверения доверия на подпись под заве- щанием требуются особые формальности (см. т. 2 сего курса).

На подачу прошений в присутственные места уполномочие дается просто надписью на самом прошении (Зак. Гражд. 2321; Зак. Суд. Гражд. 42). О доверии на получение акта от крепостных дел см. Зак. Гражд. ст. 708, прил. I, ст. 50.

Закон упоминает еще о доверительном письме на продажу акций – ст. 2168

Зак. Гражд.

462

Полномочие. В настоящем изложении нет речи о тех представителях, кото- рые считаются уполномоченными по чужим делам в силу своего звания и сопря- женной с ним обязанности (напр., опекуны, отчасти – душеприказчики), или в силу приказа и возложенного начальством по службе поручения. В тех случаях, когда казенные управления ищут и отвечают на суде не чрез должника по службе лица, но чрез поверенных, по добровольному соглашению (Уст. Гр. Суд. 1285), отношения поверенного определяются общим договорным правом доверенности. Затем сословные общества – дворянские, городские, сельские – представляются или уполномоченными из среды своей, в порядке сословного управления по об- щественному приговору, либо по уполномочию от общественного управления (Зак. Гражд. 2323; Учр. Суд. Уст. 3891; Общ. Крест. Пол. 24; Пол. Вык. 80; Пол. Крест. Учр. 38), или поверенными по договору. О земских и городских учрежде- ниях следует сказать то же самое.

Возникает иногда вопрос о форме полномочия, даваемого разными общест- венными учреждениями. Так, напр., в одном деле Сенат (Касс. реш. 13 мая 1869 г.,

по д. Романовского банка) признал, что городской общественный банк уполномо-

чивает ходатаев, даже из среды своей, не иначе как верющим письмом, в общем порядке совершенным. Едва ли можно согласиться с таким мнением. Всякое уч- реждение общественное, коего устав утвержден правительством, имея юридиче- скую личность с общественным значением, не может не отличаться от частных обществ или товариществ, хотя, с другой стороны, отличается и от казенных уч- реждений. Имея бесспорное право избирать из среды своей уполномоченного для своей защиты (право сие едва ли и требует в каждом отдельном уставе особливого признания), такое учреждение может и уполномочить своего представителя непо- средственно; и, имея в своем учреждении способы и формы производства с офи- циальным значением достоверных актов (как-то: акты правления, журналы, про- токолы, печать и т.п.), имеет в распоряжении своем и вполне достаточные средст- ва для официального удостоверения даваемых на сей случай полномочий. Таковое удостоверение может быть основательно признано недостаточным тогда только, когда дается стороннему лицу, не принадлежащему к составу учреждения.

Представительство, как учреждение гражданского права, не следовало бы смешивать с понятием, в силу коего орган сословного общественного управления считается представителем целого общества или сословия. Однако 628 ст. Уст. Иностр. Испов. выражается о лютеранских церковных советах, коллегиях и кон- вентах, что эти учреждения действуют как уполномоченные от лица прихода, а по делам особой важности, получают от него особую доверенность.

Полномочие от общества. Судебное ходатайство со стороны общества должно быть совершаемо чрез поверенного, избранного из лиц физических, а не чрез посредство самого правления, как учреждения коллегиального, если прав- ление не уполномочено на то специально уставом общества (Касс. реш. 1877 г.,

№ 153).

Иск от имени думы может быть предъявлен членом ее по предписанию го- родской управы, без приговора или формальной доверенности общества или го-

родской управы (Касс. реш. 1874 г., № 168).

463

Когда уполномоченным от городского общества является должностное лицо местного городского управления, нет основания требовать от него нотариальной доверенности, а достаточно письменного полномочия или приказа, данного го- родским управлением (Касс. реш. 1877 г., № 198).

В деле Милиоти (Касс. реш. 1868 г., № 424) возникает спор, может ли счи- таться уполномоченным агентом по принятию на страх имуществ архитектор

Семенов потому только, что он снабжен был от прямых поверенных страхового

общества инструкцией за их подписью и отпечатанными бланковыми квитанция- ми? Решением признано, что общий закон относительно выдачи верющего письма не отменяется для страхового общества, в уставе коего нет по сему предмету ис- ключений.

Пространство прав, предоставляемых поверенному, определяется содержанием верющего письма. Все, сделанное поверенным на основа- нии доверенности, хотя бы то было и ко вреду доверителя, остается в силе для доверителя (ст. 2326); следовательно, чтo сделано поверенным сверх полномочия, то остается у него на ответе и не обязательно для доверителя.

Доверенность может быть дана общая – по всем делам, и специаль- ная – по одному делу, или на совершение одного цельного действия (напр., продать имение, получить деньги и выдать купчую), полная и ог-

раниченная. Когда возникает сомнение о том, предоставлено ли было

поверенному право на то или другое действие, оно решается истолкова- нием верющего письма по общему правилу 1538 и 1539 ст. Какая бы, од- нако, полная ни была доверенность, есть действия, имеющие столь реши- тельное значение, что полномочие на оные само собою не предполагает- ся, но должно быть явственно предоставлено в доверенности. Наш закон указывает на такие предметы лишь в отношении к процессуальным дей- ствиям. Так, в 317 ст. Зак. Суд. Гражд. сказано о порядке прежнего пись- менного суда, что поверенный может перенести дело по апелляции в та- ком только случае, когда это право именно ему предоставлено; притом прибавлено, что без особой доверенности считаются к тому уполномо- ченными лишь стряпчие, действующие по обязанности своего звания (т.е. служебные). С изданием нового судебного устава введены при судах при- сяжные поверенные, действующие по обязанности своего звания, и закон, не определив подробно, в чем состоят процессуальные права их на дейст- вия от имени доверителя, подтвердил на них действие общего закона о том, что пространство прав поверенного определяется доверенностью (Учр. Суд. Уст. 390, 391, 399). Ближе определено, какие действия на суде требуют положительно выраженного, специального полномочия: прине- сение апелляции, просьба об отмене решения, прекращение дела миром, предъявление спора о подлоге или ответ по такому спору, избрание по-

464

средников для третейского разбора и передоверие (Уст. Гр. Суд. 250; Уст. Суд. Торг. 223). Поверенным в мировом суде (имеющим всегда в виду примирение) предоставляется, и без особого полномочия, оканчивать миром дело своего доверителя (Уст. Гр. Суд. 48).

Право передоверия вообще не предполагается и должно быть поло- жительно представлено. Передача делается всегда особым актом, с от- меткой на главной доверенности (Зак. Гражд. 2329).

Уполномоченный от хозяина товаров приемщик их в таможне может от себя давать передоверие на хождение по таможенному производству дел (Уст.

Торг. 56).

Принятие векселя за честь векселедателя или кого-либо из надписателей не относится к правам поверенного по общей доверенности (Уст. Вексельн. 52).

Толкование. Пространство прав поверенного. При обсуждении силы дове-

ренности надлежит иметь в виду хозяйственное значение того действия или той операции, на которую дается полномочие. Она распространяется на все те дейст- вия, которые по хозяйственному значению операции входят в нее, – если довери- тель не сделал исключения именно для некоторых действий. На сем основании, хозяин признан ответственным, по обязательствам управляющего имением, за работы или поставку припасов, необходимых для хозяйственного управления имуществом (Касс. реш. 1874 г., № 781).

Неторговые действия поверенного действительны, если совершены в преде- лах неторговой доверенности, хотя бы по общему характеру известного поруче-

ния или дела и нужно было дать не такую доверенность, а торговую (Касс. реш.

1879 г., № 44).

Всякая доверенность разумеется в силе таких выражений, кои помещены в 2307 ст., и опущение этих выражений не лишает доверенности законной силы (Касс. реш. 1870 г., № 1039).

Бибикова доверила Рославлеву свои имения в полное управление и распо- ряжение, с правом собирать доходы и отдавать внаймы заведения. Гос. Сов.

(4 января 1850 г.) признал, что по сей доверенности Рославлев имел право всту-

пить в договор о поставке из имения пшеницы, так как доход из имения с хлеба не мог быть извлекаем иначе как от продажи на наличные деньги или с постав- кою на срок мог получать задаток и постановить неустойку, так как неустойка есть обыкновенное обеспечение купца в исправности поставки, отчасти упла- ченной задатком.

Мн. Гос. Сов. 1872 г. по д. Шиловской признано, что управляющий имени- ем, имевший доверенность продавать лес на сруб, превысил свое полномочие,

заключив контракт, коим предоставлено выкопать 300 деревьев с корнями, ибо

это есть хозяйственная операция, предполагающая замену лесного хозяйства иным назначением.

По д. Булгакова (Касс. реш. 1876 г., № 484) управляющий имением заклю- чил с третьим лицом условие о запродаже мериносов. По спору об исполнении

сего условия было возражаемо, что эта общая доверенность не давала права на

465

продажу овец из имения. Палата рассудила, что Булгаков уполномочил поверен- ного не только на принятие имений в управление, но и на распоряжение этими имениями по усмотрению; сим предоставлялось право как покупать все необхо- димое для имений, так и обменивать сельскохозяйственные произведения на деньги или извлекать из них доход, что, без сомнения, должно было распростра- няться и на мериносов, так как они составляют один из хозяйственных продуктов, подлежащих, в числе прочих, сбыту для дохода. Притом по делу видно, что таким правом управляющий всегда пользовался без возражений. Эти рассуждения Сенат отнес к существу дела и к толкованию актов.

В реш. Касс. 1869 г., № 979 признано, что управляющий имением, отдав, без положительного полномочия в доверенности от владельца, оброчные статьи име- ния в долгосрочную аренду, превысил свое право и не может ссылаться на после- дующие отзывы владельца о его согласии. – С рассуждением в этом виде трудно согласиться. В данном случае владелец после отдачи, в частном письме к управ- ляющему и в отзыве полиции, признавал право управляющего распоряжаться арендными статьями по усмотрению и, кроме того, сам получал плату от аренда- тора. В таких обстоятельствах вернее кажется решение палаты, признавшей вла- дельца ответственным по арендному контракту.

По д. Фиглева (2 Сб. Сен. реш. III, № 669) Сенатом признано, что право пол- ного хозяйственного распоряжения, предоставленное поверенному, не заключает в себе продажи леса на сруб из имения, хотя в той же доверенности тому же лицу предоставлено продавать землю в имении за крестьянским наделом.

Решением Сената по д. Савешникова (2 Сб. Сен. реш. II, 386) признано, что управлявший пароходным имуществом, уполномоченный распоряжаться на пра- вах хозяина и вступать в подряды и поставки, с обеспечением их пароходным имуществом, – имел право и выдавать документы с обязательством уплаты и уп- лачивать долги из имущества пароходного.

Поверенный был уполномочен на покупку имений с совершением купчих крепостей. Сторговав имение, он дал вперед продавцу 6000 руб., а потом купчая

не состоялась и в возвращении задатка встретилось затруднение. Взыскание за-

датка обращено на поверенного. Признано, что цена имущества уплачивается в надлежащее время (ст. 1521) и на выдачу денег вперед поверенный не был упол- номочен; но мог, по случаю продажи, выдать задаток в смысле обеспечения, под задаточную расписку (2 Сб. Сен. реш. V, № 1259).

Полномочие, данное на продажу имения и на совершение купчих крепостей, не содержит в себе права на совершение запродажных условий, записей о задатке и т.п., ибо такие договоры, предшествующие продаже, не относясь непосредст- венно к самому совершению купли, составляют предмет особого соглашения; а по закону купля-продажа отнесена к способам приобретения прав на имущество, а запродажная запись – к договорам (2 Сб. Сен. реш. V, № 1158). Правильность такого взгляда весьма сомнительна, ибо всякая продажа происходит от соглаше- ния и заключает в себе договор, по существу своему. Можно спорить лишь о пра- ве поверенного обязывать своего доверителя особыми условиями об обеспечении продажи.

466

Приказчик, заведывающий торговым заведением хозяина и не уполномо- ченный общей от него доверенностью, не имеет права принимать деньги от имени хозяина и тем его обязывать (Касс. реш. 1875 г., № 818).

В д. Дурново (Сб. Сен. реш. I, 477) Сенат признал за поверенным уполномо- ченным делать займы с залогом имения, право заключать и условия о неустойке.

В Мн. Гос. Сов. 1850 г., по д. Голицына и Зубова, выражено, что поверен- ный, уполномоченный заключать договоры о поставке, тем самым получил право

включать в сии договоры и условие о неустойке.

В решении 1874 г. по д. Фридланда (2 Сб. Сен. реш. V, № 1279) Сенат при- знал, что доверенность заключать разного рода сделки и договоры по перевозке

товаров сама по себе заключает в себе и право обязываться неустойкою, в составе

того же договора.

Напротив того, Касс. Деп. Сената признает, что обеспечение договора не со- ставляет существенной принадлежности всякого договорного соглашения и тре-

бует особливого определения воли. Посему полномочие на заключение договора само по себе не предполагает еще полномочия на включение в него условия о

неустойке (Касс. реш. 1871 г., № 161, 175, 322). В том же смысле разумеется и условие о задатке, как обеспечении, в смысле задаточной расписки. № 171.

Доверитель не отвечает за неустойку по контракту, когда в доверенности не дано право заключать контракты с неустойкою (д. Шиловского, 1 Общ. Собр. Сен.

15 ноября 1874 г.).

Наш закон, имея в виду преимущественно формальную сторону до- веренности, мало обращает внимания на сущность юридических отноше- ний, возникающих вследствие доверительного поручения. Об обязанно- стях поверенного сказано только, что он не должен выходить из пределов доверенности (1326). Нет сомнения, однако, что кроме этой отрицатель- ной обязанности, наш закон необходимо предполагает и положительные. Они могут быть определены ближе соглашением сторон, в особом усло- вии, коим означается сущность поручения и к коему выдача доверенно- сти примыкает, как действие, служащее началом исполнения с одной сто- роны. Они могут быть определены в самом верющем письме, как основа- ние наказа от доверителя поверенному; в таком случае принятие доверен- ности и связанного с нею поручения означает согласие поверенного на условия, означенные в доверенности. Во всяком случае нет сомнения, что поверенный, приняв поручение, обязан совершить дело, за которое взял- ся, или действовать в интересах доверителя добросовестно и заботливо дотоле, пока продолжается сила доверенности. Хотя единственная статья нашего Свода об ответственности поверенного за убытки от его нераде- ния (2327) относится к Черниговской и Полтавской губернии, но это нис- колько не исключает непременной и необходимой ответственности пове- ренных во всех других частях империи. Поверенный отвечает за послед- ствия своих действий по крайней мере в тех пределах, которые указаны

467

569, 574 и 684–689 ст. Зак. Гражд. Имея на руках не свое, а чужое дело по доверию, он несомненно обязан дать своему доверителю отчет в своих действиях и в имуществе, состоявшем у него на распоряжении; понужде- ние к даче отчета облегчается доверителю новой формой, установленной для исков сего рода в судебных уставах (Уст. Гр. Суд. 896–923). Поверен- ный отвечает несомненно и за важные упущения в выборе своих агентов и поверенных, буде был уполномочен на передоверие.

Доверитель, по силе 2326 ст., ответствен, в отношении к третьим ли- цам, за все действия поверенного, совершенные в пределах полномочия, но никак не за то, в чем поверенный действовал произвольно, тем менее за действия, имеющие характер преступления или проступка (2328 ст.). По силе 687 и 2235 ст. господа (хозяева) и верители ответствуют вообще за вред и убытки, причиненные их слугами (приказчиками, должностны- ми людьми) и поверенными при исполнении поручений, сообразно с при- казаниями или полномочием, которые даны им. Наш закон не упоминает о значении последующего утверждения доверителем действий и распо- ряжений поверенного, не подходивших вполне под основное полномочие (ratihabitio); но нет сомнения, что такое утверждение должно иметь силу и у нас, по крайней мере между поверенным и его доверителем, но никак не может иметь обратной силы для третьих лиц и колебать права, уже при- обретенные ими вследствие того или другого действия или упущения со стороны поверенного.

В пример можно сослаться на довольно обыкновенный у нас случай в про-

цессуальном производстве. Поверенный приносит апелляцию за своего доверите- ля, и возбуждается сомнение о том, простирается ли право его на принесение апелляции. Сомнение это может повести к признанию апелляции недействитель- ной: но если между тем доверитель заявляет суду, что он признает и подтверждает действие своего поверенного, то нет повода отказывать в признании совершенно- го поверенным действия законным. Однако, если такого заявления не последовало до истечения срока апелляции, а противная сторона домогается ее возвращения, ссылаясь на отсутствие полномочия, то последующее затем заявление доверителя, сделанное по истечении срока, уже не имеет обратного действия и не колеблет процессуального права, уже приобретенного противником на суде вследствие первоначальной ошибки или упущения.

Если поверенный совершил, без всякого препятствия и возражения со сто- роны суда и другой стороны, такие действия, на которые не был прямо уполномо-

чен доверенностью, и доверитель впоследствии явственно подтвердил эти дейст-

вия перед судом или вне суда, то действия эти сохраняют свою силу и не должны быть уничтожены ни по усмотрению суда, ни по (несвоевременному) указанию и ходатайству противной стороны.

Правило это указывается справедливостью: нет основания уничтожать су- дебное действие поверенного, когда оказывается, что оно согласно с волей до-

468

верителя и признается доверителем за свое. Противная сторона имеет полное право при всяком действии поверять полномочие противника. Если она свое- временно не воспользовалась этим правом, то не может иметь претензии на совершение судебного действия в интересе доверителя и согласно с его волей. Притом повсюду, именно в видах справедливости, признается за доверителем право последующего утверждения совершенных поверенным действий, поколи- ку сим не нарушено право третьих лиц. Процессуальное право другой стороны ничем не нарушено, буде она имела в свое время возможность возражать и не возражала. Если допустить безгранично это право возражения во всяком поло- жении дела, то отсюда может произойти и действительная несправедливость. Недобросовестная сторона может приготовить ловушку для добросовестной, пропуская без протеста целый ряд судебных действий ее поверенного за тем, чтобы потом уничтожить все разом.

В Зак. Суд. Гражд. (ст. 50) есть такое правило: если бы кто, не быв сведом о препятствии тому или другому лицу быть поверенным, поручил ему ходатайство

по своему делу, то сие в вину ему не ставится, и дело, начавшееся по бумагам, от

такого поверенного поданным, не прекращается, но, при обнаружении законных препятствий, веритель обязан заменить прежнего поверенного другим.

Доверитель у нас, несмотря на безмолвие закона, отвечает поверен- ному за все его издержки и потери по исполнению поручения; ибо это убыток поверенного в чужом деле, и с сущностью поручения несообраз- но, чтобы посторонний человек исполнял на свой счет чужое дело, дейст- вуя не от своего, а от чужого имени. Доверитель обязан заплатить пове- ренному и за труд его, поколику это между ними условлено или поколику труд поверенного, буде не предполагается безмездным, может быть при- веден в справедливую оценку.

Действие доверенности прекращается (2330): 1) исполнением по- ручения; 2) истечением срока, буде доверенность срочная; но бессроч- ная не прекращается и с истечением давности; 3) смертью доверителя или поверенного, лишением всех прав состояния или особых прав, при- знанием одного из участвующих безумным сумасшедшим, несостоя- тельным или пропавшим без вести. По новому Уст. Гр. Суд., в случае смерти поверенного, производство дела приостанавливается (255), до- коле он не будет заменен новым поверенным или противная сторона не потребует вызова. О смерти доверителя устав не говорит, но по приме- нению к правилу ст. 251 Уст. Суд. и 2334 Зак. Гражд., надлежит заклю- чить, что до получения поверенным известия о сем, действия, законно совершенные им в суде, остаются в силе.

По делу Долгополовых с Неплюевым Сенат признал, что доверенность, выданная поверенному несколькими лицами, представляется как бы отдельным

полномочием от каждого из них; поверенный по такой доверенности может предпринимать отдельные для того или другого из доверителей действия, а по-

469

тому за смертью одного из них действие доверенности прекращается только в отношении полномочия, данного умершим (Касс. реш. 1881 г., № 1; ср. Касс. реш. 1881 г., № 78).

Уничтожением доверенности, на что доверитель имеет право, ко- гда ему угодно (Учр. Суд. Уст. 399, Зак. Суд. Гражд. 43). Уничтожение доверенности вообще есть акт произвольный, и воля доверителя соверша- ется, и в отношении к нему лично, удостоверяется всяким несомнитель- ным признаком решительного распоряжения, как-то: письмом, отобрани- ем верющего акта, выдачею новой доверенности другому лицу и т.п. Но дабы уничтожение доверенности могло считаться вполне обязательным для другой стороны, для третьих лиц и для присутственных мест, необхо- димо сделать его, кому следует, известным. Закон наш не исключает вся- кого рода действий, коими это оглашение может быть произведено (напр., нотариального заявления и т.п. ср. Касс. реш. 1881 г., № 112), но установляет общую форму оглашения об уничтожении доверенности, долженствующего иметь общее и безусловное действие на все отношения (2331, 2332 ст. Зак. Гражд.; 251 Уст. Гр. Суд.), именно: об уничтожении доверенности подается прошение в то судебное место, где поверенный уполномочен действовать, если же полномочие не ограничено местом, то в любой суд или палату. Суд делает постановление об уничтожении дове- ренности, сообщает о сем в то место, где она была совершена, и публику- ет три раза либо в местных губернских ведомостях, либо в сенатских объ- явлениях и ведомостях столичных. Доверитель во всяком случае может требовать, лично или чрез посредство полиции или губернского правле- ния, от поверенного возвращения уничтоженного верющего письма.

Отказом поверенного, на что поверенный имеет право во всякое время (под ответственностью за последствия внезапного отказа). Закон обязывает поверенного известить о своем намерении доверителя (слово, употребленное в законе: намерение, а не решение, указывает на обязан- ность благовременного извещения) с возвращением доверенности и объя- вить тому присутственному месту, в коем он действовал, с указанием и места жительства доверителя (2333 Зак. Гражд.). О судебных поверенных сказано в новом Уст. Гр. Суд. (252–254): отказываясь, поверенный, в слу- чае отсутствия доверителя, обязан уведомить его о своем отказе так за- благовременно, чтобы доверитель успел заменить его; притом, вместе с отсылкой отказа к иногороднему доверителю, обязан и суд о том уведо- мить. А суд назначает поверенному срок, до истечения коего он не свобо- ден от своих обязанностей. В крайности, председатель суда может заме- нить такого поверенного временно, присяжным, по своему назначению.

470

Отказавшись с одной стороны, поверенный не имеет права в том же деле перейти на другую сторону.

По общему правилу (2334 ст. Зак. Гражд.), акты, совершенные пове- ренным и другие его по доверенности действия до получения им известия о прекращении силы ее, или до получения на месте публикации об унич-

тожении, признаются законными; а все сделки, совершенные после сей

публикации, признаются недействительными.

На основании 2334 ст. Зак. Гражд. сделки, совершенные поверенным от имени доверителя с кем-либо, недействительны в двух случаях, а именно в том,

когда сделка заключена уже по получении в месте пребывания поверенного публикация об уничтожении доверенности, или же в том, когда по представлен-

ным доказательствам установлено будет, что лицам, заключавшим сделку, т.е. поверенному и тому лицу, с которым он вошел в сделку, было, несмотря на не-

получение публикации, известно об уничтожении доверенности (Касс. реш. 1881 г., № 78).

Доверитель, и по выдаче доверенности, имея полную возможность отменить ее во всякое время, не лишается и полной возможности действовать сам по тому

же предмету, по которому уполномочил действовать поверенного. Поколику он имеет полное право руководствовать поверенного своими наставлениями и прика-

зами, потолику может и сам, своим лицом, вступить в дело, на которое уполномо- чил поверенного. Но, вступая в него и становясь на его место, он тем самым, на ту

минуту и в этом действии, либо отрицает, либо заменяет данное полномочие. Та- кое действие доверителя – в его воле, ибо он, выдачею доверенности, ничем не поступился и ни в чем себя не ограничил; – но оно остается и на ответственности

доверителя и пред поверенным, и перед третьими лицами. Хотя выдачею дове- ренности доверитель, в силу того, не принимает на себя определенного обязатель-

ства, но тем не менее связывает себя ответственностью, сопряженною с юридиче- ским действием, по его свойству. В настоящем случае, выдачею доверенности,

доверитель передает поверенному кредит своей личности, а третьим лицам удо- стоверяет, что всякая сделка, заключенная с поверенным, так же будет тверда, как

бы сам он, доверитель, вступил в нее с ними. А как во всякой сделке необходимо предполагается единство действующего лица и единство воли, без коего сделка и

немыслима, то очевидно, что доверитель, если он сам нарушает это единство, раздвояя свою волю в двух лицах, – в своем лице и в лице своего поверенного, –

становится ответственным за последствия такого раздвоения и происходящих от того недоразумений и ошибок. Для ограждения себя от этой ответственности,

доверитель должен всякий раз, когда хочет действовать сам, предупреждать о том заблаговременно своего поверенного (который не вправе решительно сему вос-

противиться) и, в подлежащих случаях, третьи лица. Закон не установляет поло- жительного в сем смысле правила, но оно вытекает из сущности доверительных

отношений. Только в прусском законе есть такая статья, что если доверитель не известил о своих переговорах поверенного, то сделка, заключенная от имени его

471

поверенным, остается в силе, хотя бы и заключена была позже той, которую за- ключил по тому же предмету доверитель сам, непосредственно.

В наших законах есть статья (542 ст. I ч. X т.), возбуждающая недоразуме- ние. Это одна из общих статей, сочиненных при составлении Свода Законов, по

поводу размещения в известной системе частных правил. Поелику правила эти

извлекались из указов изданных и решений постановленных в разное время и по разным причинам на частные случаи, то между отдельными статьями оказывались нередко несообразности и противоречия, когда доводилось, по поводу приведения их в систему, извлекать из них общие признаки, и обобщение сих признаков вы- ходило иногда искусственное и неверное. Так, по Системе Свода Законов предпо- ложено было, в изложении вотчинных прав, определив признаки полного и не- полного права собственности, с составными его частями, владением, пользовани- ем и распоряжением, определить затем случаи, в коих эти составные части пред- ставляются в виде, отдельном от права собственности. Так образовалось VI от- дел. 2 гл. разд. 2, кн. 2, 1 ч. X т., озаглавленное: о праве распоряжения, отдельном от права собственности, в 2 статьях, из коих одна гласит: право распоряжения не иначе может отделиться от права собственности, как – или по закону, вследствие наложения запрещения и секвестра, или по доверенности, данной от одного вла- дельца другому. Итак, в статье сопоставлены два совершенно различные по суще- ству случая: полномочие, даваемое по договору на распоряжение имением, в об- щем и весьма обширном значении хозяйственного распоряжения, и признание неотчуждаемым имения, долженствующего служить обеспечением взысканий, и притом оба случая подведены под категорию особливого юридического состоя- ния, в коем право распоряжения становится специальным правом, отдельным от права собственности. Ни к одному из случаев это понятие не подходит, в особен- ности же к выдаче доверенности. Подведенные в цитате указы 1816 и 1817 гг. выбраны произвольно и не содержат в себе ни малейшего указания на подобное право, да и ни в одном из указов прежнего времени нельзя отыскать такого указа- ния; следовательно нет основания признать, что наш закон сознательно установ- ляет такое правило, будто бы доверитель, уполномочив кого-либо на распоряже- ние своим имением, тем самым отделяет от себя право распоряжения и потому лишается оного. Такого правила нет ни в одном законодательстве, и оно противо- речило бы в самом существе основному понятию о представительстве по дове- ренности, в коем поверенный является лишь орудием доверителя, а не самостоя- тельным владетелем предоставленного и выделенного ему права. Между тем, на основании 542 ст., заявляются иногда мнения, клонящиеся к признанию подобно- го права. Так, напр., московское юридическое общество (см. Юридический Вест- ник, 1871 г., апрель) на основании таких соображений заключило, что из двух купчих крепостей, совершенных в один день хозяином имения и его поверенным на одно и то же имение, должно оставаться в силе безусловно последняя, именно на основании 542 ст.

Передоверие означает ли, что доверитель устранил вовсе личное свое дей- ствие по поручению, возложив оное на другое лицо? Касс. Деп. Сената отвечает

нет (1875 г., № 862). Передоверие может считаться окончательным исполнени-

472

ем поручения разве (т.е. глядя по обстоятельствам) тогда, когда поверенный был уполномочен исключительно на совершение (?) его, а не на ведение дела. В последнем случае поверенный, передоверяя другому, тем не слагает с себя от- ветственности перед доверителем и сохраняет право личного ходатайства по делу. – Суд признал, что поверенный, передоверив, отвечает своему доверителю за действия второго поверенного безусловно. Но Сенат (Касс. реш. 1878 г.,

№ 242) не согласился с сим рассуждением. Ответственность по 684 ст. Зак. Гражд. возлагается за действия, учиненные лицом, не имевшим на то права или

виновным в упущении и неосторожности. Итак, поверенный, сделавший пере-

доверие в силу разрешения доверителя, как действовавший по праву, не подле- жит ответственности за деяние лица, кому передоверие сделано, разве бы сам притом оказался виновен в упущении. В данном случае доверитель не только уполномочил вообще на передоверие, но и знал, кому передоверие сделано, и даже вступал в соглашение с сим лицом по делу.

Если лицу, уполномоченному по доверенности на управление имением, мо- жет быть поручено и ведение тяжебных дел доверителя (389 Учр. Суд. Уст. и Прав. поверенных 1874 г., § 18), то от такого поверенного не может быть отнято и право передоверять свое полномочие другому лицу, в том случае, если право пе- редоверия ему предоставлено (Касс. реш. 1878 г., № 213).

В правилах о частных поверенных вовсе не содержится запрещения лицам, не совмещающим в себе требуемых законом качеств для ведения дел в суде,

передоверять ведение сих дел лицам, имеющим законные качества (Касс. реш.

1878 г., № 56).

Отмена доверенности. 2331 ст. постановлена к ограждению интересов до- верителя, но он вправе уничтожить доверенность всякими способами, и кроме тех,

кои указаны в той статье (Касс. реш. 1875 г., № 916).

Обряд уничтожения доверенности (2331 ст.) установлен для ограждения ин- тересов доверителя и потому составляет обязанность сего последнего, а не пове- ренного. Хотя бы сам поверенный сложил с себя обязанность, он должен объявить о том (доверителю?), но не обязывается подавать прошение или делать публика- ции (Касс. реш. 1873 г., № 1475).

Основанием полномочию служит личное доверие; посему доверенность, вы- данная одним из совладельцев на распоряжения по имению нераздельному, не

теряет своей силы потому только, что имение впоследствии разделено (Касс. реш.

1875 г., № 350).

Продолжение за срок и последующее утверждение. Несмотря на истечение срока доверенности, выведено из обстоятельств дела, что поверенный и по исте-

чении срока распоряжался по общему с доверителем предприятию, и потому вы-

данная им после того срока квитанция признана обязательною для доверителя

(Касс. реш. 1878 г., № 118).

Имущество, оставшееся по смерти Гр. Кушелева в его имении, отдано на хранение Плещенко, бывшему управляющему того же имения. Он стал требовать себе вознаграждения за хранение, хотя продолжал и по смерти Кушелева заведы- вать имением; при сем ссылался на то, что со смерти Кушелева, сила данной ему

473

доверенности прекратилась. С другой стороны было возражаемо, что управление имением основано на договоре личном, однако по существу отношения, управ- ляющий не вправе бросить имение и по смерти хозяина, и остается при своих обязанностях до нового распоряжения. Согласно сему состоялось и решение 2 Общ. Собр. Сен. 4 апреля 1875 г.

Независимо от формального уполномочия поверенному делать долги на имя доверителя, бывают случаи, когда действия управляющего по имению, хотя положительно необозначенные в доверенности, могут быть признаны обяза- тельными для владельца, именно, когда они были непроизвольны, а утвержда- лись на согласии или приказании владельца и клонились не ко вреду его (Касс. реш. 1873 г., 1396).

В деле Булгакова (Касс. реш. 1876 г., № 484) управляющий имением заклю- чил договор с третьим лицом, на основании верющего на управление письма, ни- где не засвидетельствованного. Впоследствии доверитель, не споря против под- линности акта, ссылался на неформальность его и тем доказывал недействитель- ность заключенного условия. Сенат рассудил, что правила о порядке совершения доверенностей поставляют в зависимость от соблюдения его лишь доверенности на представительство в таких действиях, кои совершаются при содействии орга- нов правительственной власти; но не исключают возможности представительства и на основании таких актов, кои совершены с отступлением от установленного порядка, и закон не выражает общего положения в том смысле, чтобы акты сего рода признавались недействительными и совершенные по ним действия необяза- тельными для доверителей. Во всех спорах сего рода вопрос о праве поверенного разрешается судом не на основании только формальной доверенности, а по всем представленным доказательствам, из коих можно заключить, что в данном случае проверенный поставлен был по воле своего доверителя, или с ведома его, в такое положение, которое давало третьему лицу повод (?) заключать о существовании полномочия на совершение известного рода действий. В настоящем случае суд должен руководствоваться и правилом 458 ст. Уст. Гр. Суд., по которой акты до- машние, признанные от тех, против кого представлены, имеют силу, равную с актами, совершенными установленным порядком.

Решение, в коем сделка признается обязательною для доверителя и без фор- мальной доверенности, по удостоверению о том, что она совершена с ведома до-

верителя, и им одобрена (Касс. реш. 1876 г., № 499).

Отношение сторон. Ответственность доверителя. С существом доверен- ности несообразно ограничение воли доверителя относительно избрания несколь- ких уполномоченных по одному делу и прекращения данной доверенности, – и ограничение воли поверенного в отношении отказа от принятого уполномочия. Так рассуждает Касс. реш. 1867 г., № 421, но верность сего рассуждения сомни- тельна. Едва ли к существу доверенности относится право избирать несколько поверенных, и 2335 ст. говорит лишь о том, что кто избрал их несколько, тот каж- дому должен дать особый акт доверенности. Затем, если избран уже один пове- ренный, то естественно и непротивно закону, что он ограждает свободу и единст- во своих действий по одному делу таким условием, что совместно с ним не дол-

474

жен действовать другой поверенный. Право доверителя уничтожит доверенность, правда, не может быть ограничено, ибо он хозяин своего личного доверия к упол- номоченному; но едва ли можно признать, что и поверенный – безусловный хозя- ин в своей воле продолжать или покинуть обязательное служение. Естественно и нисколько не противно закону, что доверитель обеспечивает себя от произвольно- го отказа со стороны поверенного. И 2330 ст. говорит только, что действие дове- ренности прекращается отказом поверенного, но нисколько не устраняет ответст- венности поверенного за последствия произвольного отказа. Впрочем, решение 1868 г., № 305, поясняет, что доверитель может особым договором ограничить себя в праве на уничтожение доверенности.

В реш. Сен. 1867 г. (2 Сб. Сен. реш. II, № 358) признано, что доверитель имел право, без всякой ответственности перед поверенным, уничтожить доверен-

ность на ходатайство по делу, когда оказалось, что поверенный не принимал мер к

защите доверителя и, не предупредив его, выбыл из того города, где дело произ- водилось (то же Касс. реш. 1874 г., № 93).

В реш. 1873 г., № 722 Сенат признает, что поверенный, коего доверенность,

вопреки условию, уничтожена доверителем, не лишен права отыскивать убытки или положенную неустойку; но нет основания признать уничтожение доверенно- сти действием незаконным, и присуждать поверенному, по договору, ту сумму, которую он должен был, по условию договора, получить, если б доверенность его оставалась в силе (Касс. реш. 1873 г., № 772).

Доверитель, предоставив, по условию, своему поверенному хождение по де- лу, сам вступил в производство и выслушал решение, опасаясь, что поверенным

пропущен будет краткий остававшийся срок. Это действие доверителя проистека-

ло из права, предоставленного каждому, – принимать личное участие в своем де- ле, а потому не признано нарушением доверенности и условия, в коем положена неустойка за уничтожение доверенности (Сб. Сен. реш. I, № 533).

Ответственность поверенного. Отвечает ли поверенный перед своим дове- рителем за те действия, которые хотя и совершены в пределах доверенности, но

причинили, по упущению поверенного, вред доверителю? Желают доказать, что

не отвечает; ссылаясь на 574 ст., утверждают, что право на взыскание убытков дается потерпевшему в таком лишь случае, когда они нанесены действием само- управным, а как действия поверенного в пределах доверенности не суть само- управны, то нет и иска об убытках. Это рассуждение неверно, ибо вопрос решает- ся не понятием о самоуправстве. Во всяком договорном отношении одна сторона ответствует перед другой за действия, соединенные с упущением или нарушени- ем, от коих последовал другой стороне убыток. Поверенный обязывается действо- вать в интересах доверителя, блюсти за ними и ограждать их. Если при сем он совершил ко вреду доверителя упущение и не был к тому принужден обстоятель- ствами независящими (684 ст.), то обязан отвечать за вред и убыток своему дове- рителю в силу общего правила 644 и 684 ст. В таком смысле состоялось Касс. реш. 1871 г., № 1125. Тут же изъяснено, что 2326 ст. имеет в виду лишь отноше- ние поверенного к третьим лицам, а не к доверителю.

475

Поверенный, принимая на себя заведывание делами доверителя, обязан воз- вратить полученные от доверителя или за его счет деньги, не употребленные им в интересах доверителя, и представить по требованию доверителя отчет в денежных суммах (Касс. реш. 1884 г., № 71; ср. там же, № 92).

Право требовать отчета может составлять предмет гражданского иска и ре- шения (Касс. реш. 1874 г., № 900).

Поверенный, представляя лицо доверителя, тем самым обязывается делать

для него, и получаемое за него имущество передавать ему с отчетом; следователь- но, удерживая это имущество, оказывается незаконным владельцем оного и может быть принужден к возвращению или возмещению, хотя бы в акте доверенности о том не упоминалось (Касс. реш. 1876 г., № 456).

Иск об убытках предъявлен на поверенного за то, что он непредставлением ко взысканию порученного ему заемного письма довел до пропуска по оному давности. Иск этот признан преждевременным, так как заемное письмо вовсе не представлено ко взысканию, а при взыскании должник может и не сослаться на давность (Касс. реш. 1872 г., № 1041).

Вологодский общественный банк, имея претензию на Варгине, доверил Са- марину выслушать решение палаты, изъявить удовольствие или неудовольствие, и если дело кончено не в пользу банка, подать апелляцию. По решению палаты, претензия признана уничтоженной за давностью. Самарин объявил на решение удовольствие и не подал апелляции, отговариваясь, что не находил резона опро- вергнуть решение. За это банк взыскивал с него всю сумму иска 1700 руб. и су- дебные издержки. Признано, что по закону поверенный представляет на суде лицо доверителя, следовательно по общему предположению уполномочивается совер- шать судебные действия в интересе доверителя, но по своему усмотрению о том, что согласно с его интересом. Доверенность писана в общих терминах, а если доверитель желал ограничить усмотрение поверенного, то надлежало оговорить это с ясностью. Посему в иске отказано (Мн. Гос. Сов. 1877 г.).

Ответственность пред сторонними. По просьбе купца полиция приступи- ла к аресту его товаров, показанных в захвате у сторонних лиц, и арест произво- дился по указаниям назначенного тем купцом служителя. Впоследствии, когда оказалось, что арест произведен был неправильно и возник обратный иск об убытках, купец отговаривался от ответственности за действия служителя, не имевшего доверенности, но он признан ответственным за силою 687 ст. Зак. Гражд. (2 Сб. Сен. реш. II, № 374).

Рыжакова, дав Грузинцеву доверенность на залог ее дома, обязалась не уничтожать ее в течение шести лет, а когда Грузинцев приступил к залогу, об-

ратилась в палату, совершившую закладную, с просьбой об уничтожении дове-

ренности; но палата, имея в виду, что сама Рыжакова стеснила себя в уничтоже- нии доверенности на шесть лет, оставила это без внимания, и закладная совер- шена раньше, чем появилась публикация об уничтожении доверенности. Гос. Сов. (1874 г.) оставил в силе закладную, за силою 2334 ст. Зак. Гражд., признав, что правило это (о недействительности сделок поверенного, заключенных после получения в месте его пребывания публикации об уничтожении доверенности)

476

установлено в виду необходимости ограждать право третьих лиц, вступивших в сделку (2 Сб. Сен. реш. V, № 1260).

Обязанность исполнения по договору займа, по доверенности заключенно- му, лежит на доверителе, а не на поверенном, хотя бы он имел и торговую дове-

ренность (Касс. реш. 1868 г., № 884).

Жена Кулябко-Корецкого по доверенности его совершила купчую на про- дажу его имения, хотя он, до совершения купчей, прислал ей новую доверенность с уничтожением прежней, и известил ее о том на письме. Посему он просил при- знать совершенную ею крепость недействительной. Ему отказано в том потому, что частное извещение не могло в сем случае заменить публикацию об уничтоже- нии доверенности, следовательно права, приобретенные на основании прежней доверенности третьими лицами, должны оставаться неприкосновенными. Слово же «известие» в ст. 2334 Сенат разумеет в смысле определения судебного места об уничтожении доверенности (1 Общ. Собр. Сен. 3 декабря 1876 г.).

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. 2003

Еще по теме § 58 Русский закон о доверенности. – Право давать доверенность. – Право быть поверенным. – Верющее письмо. – Удостоверение доверия посланному. – Уполномоченные от обществ. – Содер- жание доверенности общей и частной. – Право передоверия. – Судебные полномочия. – Отношения поверенного к доверителю. – Ответственность доверителя относительно третьих лиц. – Утверждение действий поверенного. – Прекращение доверенности. – Отмена и ее последствия. – Право доверителя на самостоятельную деятельность.:

  1. § 57 Общие начала доверительного поручения. – Акт полномочия. – Для чего он нужен. – Предполагаемое или фактическое полномочие. – Личная способность поверенного. – Пространство доверенности. – Обязанности поверенного и ответственность пред доверителем. – Право передоверия. – Отчетность. – Вознаграждение поверенному и возмещение издержек. – Обязательность для доверителя действий поверенного. – Отмена доверенности. – Прекращение ее другими путями и последствие прекращения.
  2. § 59 Особенные виды доверенности и поручения. – Доверенность на представление имения в залог по подрядам. – Торговая и кредитная доверенность. – Доверенность на хождение в таможне. – Присяжный поверенный. – Поручения по делам комиссионным, экспедиционным и маклерским. – Биржевые маклеры, диспашеры, эксперты. – Доверенность на управление имением.
  3. § 74 Законное право залога и его значение. – Привилегированные требования и взыскания. – Административное и судебное обеспечение. – Право на самовольное удержание движимых вещей по русскому закону
  4. § 58 Ограничения права собственности по русским законам: хозяйственные, по свойству и положению имения. – Право участия общего. – Бечевник. – Специальные ограничения по роду и взаимному отношению имуществ. – Водяное право. – Право соседства. – Право прохода и проезда
  5. § 16 Понятие о законном рождении и законных детях. – Удостоверение законности рождения. – Римское предположение о законности детей, рожденных в браке. – Постановление русского закона о сем предмете. – Право отца и родных оспаривать законность. – Отличия в иностранных законодательствах.
  6. § 69 Русское право залога. – Историческое его происхождение и первоначальные виды. – Значение закладной. – Нынешние законы о залоге. – Что может быть предметом залога. – Залог чужого имущества. – Свобода залога от запрещений. – Цель- ность залога. – Закон 1862 года о залоге из-под запрещения. – Качества личности. – Форма залога между частными лицами
  7. 2. Прекращение доверенности
  8. § 79 Право на новые изобретения и открытия по части промыш- ленности и сельского хозяйства. – Порядок удостоверения и выдачи патентов. – Действие привилегии и срок оной. – Права и обязанности, соединенные с привилегией. – Право собственности на фабричные рисунки и модели по закону 1864 года
  9. Статья 247. Срок доверенности
  10. Статья 249. Отмена доверенности
  11. § 2. Доверенность
  12. 6. Прекращение доверенности
  13. Статья 245. Форма доверенности
  14. 1. Понятие доверенности
  15. 1. Понятие частного права. Право частное и право публичное
  16. 3. Понятие и виды доверенности
  17. Тема 13. Представительство и доверенность в гражданском праве
  18. Статья 248. Прекращение представительства по доверенности
  19. 4. Форма доверенности
  20. § 3. Доверенность