<<
>>

§ 23 Происхождение русской формы иска о защите владения в полицейском производстве. – Изменение в новом законодательстве

У нас в России не существовало в старину строгого различия меж- ду владением и правом собственности. У нас поэтому издревле не об- ращалось внимания на основание иска, и не было строгих разрядов в исках по имуществу.

Прежде всего обращалось внимание на цель иска, и в этом отношении целью было просто возвращение вещи от того, у кого она в руках находится, а потому у нас иск о собственности сливал- ся с иском о владении. В случае завладения истец требовал возвраще- ния, ответчик объявлял со своей стороны право свое на вещь. Суд ис- следовал, и чье право оказывалось преимущественным, тому вещь и присуждалась. Таким образом, в основании приговора лежало не убеж- дение о праве абсолютном на собственность, но о лучшем, сильнейшем праве на владение.

Первое понятие об интердикте появилось в законе Западной Руси XVI стол., известном под именем литовского статута, куда оно заимст- вовано из римского или германского законодательства. Здесь владение

ясно отличено от собственности, и защита владения представляется в

виде особого икса, который надлежало предъявить в течение 6 недель со времени завладения, все равно с бою или без боя; в таком случае за- владенное, без суда, по одному исследованию, возвращается вытеснен- ному из спокойного владения. От истца не требовалось доказательств о праве собственности, а ответчика, хотя бы он предъявил и крепости, велено отсылать к суду особому.

У нас первые следы отделения защиты владения от защиты собст- венности показались в Межевой инструкции, потом в 1775 году в Уч- режд. о Губерниях, вменено в обязанность земскому исправнику «давать всякому обиженному судейское покровительство и буде, где в уезде ока- жется насильство, исследовать на месте без многого письменного произ- водства, и то единственно в ясность приводить, учинился ли такой случай или нет, и свидетелей допрашивать, и буде что у кого отнято, а оно на лицо находится, тотчас возвращать; но вместе с тем давать об этом знать уездному суду, в котором дозволяется просьбу производить тем, кто до- казать может, что исправник поступил несправедливо».

Таким образом,

238

хотя и косвенно, иск о праве собственности отделен от производства о защите владения. Оставалось определить, до какого времени можно поль- зоваться защитой полицейской власти, не прибегая к суду. Об этом новом порядке на практике не было ясного понятия, ибо закон еще не установил прямого различия между той и другой формой производства. Новый по- рядок определен был в первый раз мнением Государственного совета по частному случаю: в деле о завладении казенных крестьянских земель воз- никло столкновение между полицейской и судебной властью, и судебные места признавали превышением власти действие исправника, возвратив- шего крестьянам завладенную землю. Когда довелось определять срок, в течение коего дело о завладении может подлежать судебному произ- водству, Государственный совет обратился к прежним делам, в кото- рых подобные вопросы возникали по губерниям Западного края и раз- решались на основании литовского статута, а в литовском статуте по- ложен был 6-недельный срок на возвращение завладенного, без суда: в этом смысле состоялся уже в 1809 году указ Сената, распубликован- ный в 1820 и 1823 годах. Только вместо 6-недельного срока Государ- ственным советом принят был в 1824 году срок 10-недельный.

По действующим законам всякое действительное владение недви- жимым имуществом, хотя бы оно было и незаконное, почитается бес- спорным и защищается законом от насилия и самоуправства, доколе не предъявлен будет на оное спор или тяжба, и имущество не будет присуж- дено другому (Зак. Гр., 531). Незаконно владение может быть прекращено не только судом, но и действием полиции там, где не введены новые су- дебные уставы (Зак. Гр., 532). Для этого подается жалоба в полицию в течение 10 недель (т. XVI, ч. 2, Зак. Суд. Гражд., ст. 639, 641, 643).

Полиция, не входя в разбирательство о праве собственности и не рассматривая письменных документов, только исследует, совершилось ли насилие и завладение, и в чьем владении было имение тогда, когда в нем учинено насилие, и затем, буде что у кого отнято, возвращает отнятое прежнему владельцу, предоставляя противной стороне отыскивать права свои судебным порядком (т.

XVI, ч. 2, Зак. Суд. Гражд., ст. 648, 649).

Если 10-недельный срок пропущен, то должно искать уже судом, и следовательно, потерявший владение не восстанавливается в оном до решения суда (т. XVI, ч. 2, Зак. Суд. гражд., ст. 643).

Стало быть, по смыслу этого закона, если бы сторона, против кото- рой предъявлена жалоба о завладении, объявила полиции спор, то поли- ция не должна принимать его, и не должна сравнивать владение (чье правильнее: прежнее – нарушенное, или новое), а должна возвратить завладенное.

239

Сосед отпахал у меня часть нивы. Я не жаловался. На другой год я запахиваю эту часть, почитая ее своей собственностью. Сосед жалуется, утверждая, что он владеет. Как тут понимать, чье было владение, чье действие должно почитаться нарушением спокойного владения? Дела- ется исследование. Показывают, что в прошлом году сосед пахал ниву беспрепятственно, но что до того я был владельцем. Что делать поли- ции? Сравнивать ли, чье владение преимущественнее? Она не имеет права. В прошлом году я не жаловался на насилие в 10-недельный срок, следовательно теперь уже полиция его должна почитать владельцем, а затем кто из нас должен владеть по праву, это уже разбирает суд. Итак, я до решения суда лишаюсь своего владения за то, что в срок не вос- пользовался правом просить о его восстановлении. Закон говорит имен- но о действительном владении, и не определяет времени, в течение ко- торого должно продолжаться владение для того, чтобы могло восполь- зоваться защитой полиции. Стало быть, по прошествии 10-недельного срока от завладения, если не было жалобы, новый владелец в свою оче- редь почитается законным владельцем; в его пользу возникает, на его сторону переходит предположение.

Закон наш говорит: действительное, но не совершенно спокойное владение. Стало быть, этим же преимуществом пользуется и спорное владение. Я предъявляю иск о праве собственности на имущество, со- стоящее во владении другого. Идет тяжба; между тем я вступаю в иму- щество, запахиваю землю, рою канаву, рублю лес и т.п. Хотя бы по суду и возникло предположение в мою пользу, хотя бы мое право собствен- ности было весьма вероятно, но доколе земля не присуждена мне, вме- шательство мое незаконно, владелец вправе прибегнуть к защите зако- на, вправе даже требовать от меня вознаграждения за нарушение своего владения.

Владение. Что разуметь под этим словом? Франц. законод. не дает защиты такому владению, которое существует не само от себя, не на свое имя, a titre precaire, владению, например, фермера, съемщика и т.п.

В этом отношении у нас не существует отличия, и слово владение разу-

меется в обширном смысле.

По новому уставу судопроизводства гражданского и по правилам об устройстве судебной части в местностях, в которых введено положе- ние о земских начальниках (т. XVI, ч. 1), дела о восстановлении нару- шенного владения предоставлены ведомству мировых судей, городских судей и земских начальников, когда со времени нарушения прошло не более 6 месяцев. Мировые судьи, городские судьи и земские начальни- ки по делам сего рода поставлены в то же положение, в котором по

240

прежнему порядку состоит полиция, т.е. они не должны входить в рас- смотрение самого права на владение, и должны ограничиваться возвра- щением имущества тому, в чьем владении оно состояло до нарушения.

Ведомству мировых судей, а в местностях, в которых введено по- ложение о земских начальниках, ведомству уездного члена окружного суда предоставлены иски о праве участия частного, когда со времени нарушения прошло не более года (Уст. Гражд. Суд., ст. 29, п. 5; прав. об устр. судебн. части там, где введ. Пол. о Земск. Нач., Разд. I, ст. 29; Разд. II, ст. 21). Справедливо было бы думать, что закон разумеет в этом случае тоже не иски, но дела о нарушении спокойного состояния (ибо к сервитутам или к участию частному тоже вполне применяется понятие о владении), и что в сем случае годовой срок есть срок для начатия дела о защите владения, а не срок, которым погашается иск о вотчинном праве. Однако же редакция 5 п. 29 ст., принятая, может быть по недора- зумению, а может быть и с определенной целью, заставляет признать, что речь идет об особой подсудности исков и особо установленном для сих исков погашающем сроке. Впрочем, нельзя не заметить, что эта ре- дакция 5 п. 29 ст. состоит в некотором противоречии с редакцией 1 пункта статьи 31 (см. 29, 31 и 1310 ст. Уст. Гражд. Судопр.).

Гражданский Касс. Д-т Сената присваивает право этого иска владельцу временному и зависящему, например, арендатору, наемщику и т.п. (Касс. реш. 1869 г., № 745, 754, 849), признавая, что в то же время то же самое право остает-

ся и за собственником. Касс. реш. 1875 г., № 426. В других решениях, например, 1870 г., № 1627, Сенат отличает от временного владения временное пользование

по уступке от собственника, и не признает иска о защите такого пользования. Такое решение весьма неопределительно, так как наш гражданский закон не

указывает, и приведенное решение не разъясняет точных признаков различия между временным владением и временным пользованием по договору – призна-

ков, по которым можно было бы рассудить верно, почему пользованию в приве- денном случае отказано в защите, которой в других случаях не лишено было

такое же владение.

И относительно защиты владения арендного необходимо сделать оговор- ку. Владение арендное, основанное на арендном договоре, хотя и может быть

защищаемо, согласно 4 п. 29 ст., иском о восстановлении нарушенного владе-

ния, но лишь относительно сторонних лиц, коих претензия на имущество не основана на вотчинном праве хозяина, отдавшего имущество в аренду. Относи- тельно же этого хозяина, и относительно тех вступщиков во владение, которые выставляют право, от хозяина приобретенное, – защита владения невозможна, а спор должен быть разобран общим судебным порядком. Поэтому, если против арендаторского иска о защите владения возражает хозяин своим вотчинным правом, или сторонне лицо – правом приобретенным от хозяина, дело не подле-

241

жит мировой подсудности. Касс. реш. 1874 г., № 474, 698; 1875 г. № 123, 587;

1877 г., № 72; 1875 г., № 922, 943, 997.

Сущность иска о нарушенном владении состоит в том, что истец не обязан

доказывать свое право на владение. Достаточно ему удостоверить, что он владел до нарушения, а на каком основании владел, до того нет дела ни суду, ни про- тивнику. По этому-то соображению иски о защите владения предоставлены ведомству мирового суда, и заменивших в некоторых местностях этот суд го- родских судей и земских начальников, которым закон не доверяет решения во- просов о праве собственности или о праве на владение недвижимостью (ст. 31, п. 1). Итак, коль скоро оказывается, что дело нельзя решить без проверки и без сравнения оснований или титулов владения, оно становится неподсудным ми- ровому суду.

Владение на себя, в виде собственности, владение имуществом как своей вещью, защищается безусловно, и против всякого вступщика, иском о защите владения. Но нельзя признать то же самое о владении наемщика, ибо оно не есть самостоятельное состояние, а производное, зависимое, так как владелец в самом владении своем сознает оное временным, условным, несамостоятельным. По- этому отношения такого владельца к вступщикам неодинаковы. Если это владе- ние нарушается сторонним вступщиком, например, захватом соседа, владелец может противопоставить ему простой факт своего владения, и тем отразить на- рушение. Если при этом вступщик станет доказывать свое особенное вотчинное право на имущество, направляя оное против вотчинных прав хозяина (от кото- рого получил владение арендатор), наличному владельцу-арендатору нет до этого дела, так как не было бы до сего дела и самому хозяину, если бы ему при- шлось просить о защите владения. По этому-то соображению и разрешается мировому суду принимать эти дела к своему ведению. Напротив того, если арендатор просит о защите владения против своего хозяина, или против такого лица, которое от хозяина приобрело вотчинное право на имение, то истцу уже недостаточно удостоверить только свое владение, которое по свойству своему и по сознанию истца есть не самостоятельное, а зависящее. Истцу необходимо выставить титул своего владения, и удостоверить, что по силе этого титула хо- зяин или преемник хозяина не имел права до срока нарушать или отнимать его владение в целом имуществе или в части оного. Следовательно суду нельзя, по свойству владения и отношения, обойтись без проверки права на владение, и в этом случае дело оказывается неподсудным мировым судебным установлениям.

О спорном владении следует заметить, что оно не прекращается и не из- меняется вследствие спора, до решения; следовательно и может быть защищае-

мо в лице владельца иском о защите и восстановлении, и не только против сто-

ронних лиц, но и против другой стороны в споре о праве собственности (см. 531

ст. 1 ч. Х т.).

В исках о восстановлении нарушенного владения основанием требования служит, исключительно и независимо от права собственности, достоверность наличного, действительного владения имуществом (ср. Касс. реш. 1877 г.,

№ 129). Иск этого рода может быть допущен только там, где по свойству владе-

242

ния может быть удостоверено ясное, целое и определительное владение извест- ным имуществом, на которое простирается владение. Такую определительность может иметь лишь совокупное владение всех соучастников в общем нераздель- ном имуществе – относительно вступщика, не принадлежащего к числу соуча- стников, и потому относительно этого вступщика может быть допущен сово- купный иск всех или некоторых соучастников – о восстановлении нарушенного владения. Но такой определительности не может иметь, по своему свойству, владение одного или некоторых соучастников в общем нераздельном имущест- ве – относительно прочих соучастников; ибо в общем владении этого рода, уча- стие каждого м. б. определительно лишь в отвлеченном количестве (т.е. в иде- альной доле права на имущество, какое принадлежит каждому, – в половине, в четверти и т.п.), но не в материальном пространстве или предмете владения. Итак, со стороны одного из соучастников не может быть иска на прочих, о вос- становлении нарушенного владения в общем нераздельном имуществе, отдель- но и независимо от иска о разграничении владений по праву каждого. Ср. Касс. реш. 1876 г., № 251.

Касс. реш. 1876 г., № 474. Ввод во владение недвижимым имением в це- лом его составе не служит несомненным доказательством передачи во владение приобретателю каждого участка, находящегося в границах этого имения, так что, несмотря на ввод, фактическое владение постороннего лица известным участком, лежащим в пределах имения, может считаться непрерванным вводом во владение, если об этом участке в вводном листе особо не упомянуто. В от- ношении же всех тех частей или отдельных участков имения, которые поимено- ваны в вводном листе, ввод во владение, совершенный надлежащей властью и на основании судебного постановления, прерывает бывшее до того фактическое владение посторонних лиц этими участками. Сообразно этому, в первом из вы- шеозначенных случаев, введенный во владение имением приобретатель оного, если найдет в нем постороннего владельца таким участком, который не поиме- нован во вводном листе, не вправе удалить его из этого участка ни собственны- ми своими распоряжениями, ни посредством иска о восстановлении нарушенно- го владения, так как это постороннее лицо, бывшее фактическим владельцем, до ввода приобретателя во владение, не может быть признано нарушившим его владение, а между тем владение этого лица тем участком охраняется самим законом, на основании 531 ст. Х т., I ч. Напротив того, такое постороннее лицо, в случае каких-либо стесняющих его владение распоряжений введенного во владение приобретателя, может, не пропуская 6 месяцев со времени этих распо- ряжений, требовать восстановления владения его иском в мировых судебных постановлениях, и такое его требование подлежит удовлетворению. Во втором из указанных выше случаев, т.е. когда во введенном во владение приобретателя имении окажется посторонний владелец такого участка, который поименован во вводном листе, – этот посторонний владелец, перестав быть фактическим вла- дельцем с момента ввода приобретателя во владение означенным участком, не может считать приобретателя нарушающим его владение и, если это посторон- нее владение будет и затем продолжаться, то приобретатель вправе требовать

243

прекращения этого владения иском о восстановлении нарушенного владения, доколе не прошло 6 месяцев со времени ввода во владение.

В Касс. реш. 1872 г., № 910 изъяснено, что приведение в действие распо- ряжения суда о вводе во владение, по исполнительному листу, совершается

бесспорно; если же лицо, против которого исполнительный лист выдан, не пре-

кратит своего владения беспрекословно, то в этом сопротивлении заключается самоуправство, о прекращении которого заинтересованное лицо может просить мировой суд. Мировой суд по этому прошению вправе действовать на основ. 29 ст. Уст. Гр. Суд., и обязан прекратить владение, не только начавшееся после выдачи исполнительного листа, но и продолжающееся вопреки распоряжению суда, изложенному в исполнительном листе, приведенном в действие на основ. 1428 ст. – Трудно согласиться с таким рассуждением, ибо в нем смешаны 2 раз- личные начала. Иск о защите владения основан на самовольном нарушении действительного, фактического владения, начавшегося и существовавшего в минуту нарушения. В настоящем случае дело идет о нарушении или непризна- нии права, вновь установленного судебным приговором, хотя бы право это не успело еще осуществиться в фактическом владении. Подводить такой случай под защиту владения нельзя без смешения понятия о существе иска о защите владения.

1873 г., № 946. Право извлекать выгоды из земли предоставляется не толь- ко собственнику оной, но и временному владельцу (514 ст. I ч. Х т.). Если же

владелец имеет право на выгоды от земли, то он не может быть лишен и права

требовать вознаграждения за нарушение его права пользования и извлечения выгод из имения, хотя бы оно и не принадлежало ему в собственность. Ввиду этого нарушение кем-либо владения фактического обладателя имения, причи- нившее ему убытки, производить для него, по силе ст. 574 т. Х, ч. I, право тре- бовать вознаграждения.

В решении 1885 г., № 55 Гражд. Кассац. Департамент признал, что в слу- чае публичной продажи недвижимого имения, ввод во владение по данной,

вследствие приобретения имения этого с публичного торга или оставления оно-

го за кредитором, по 1165 и 1171 ст. Уст. Гражд. Суд., прерывает владение и третьих лиц, не участвовавших в деле, и может быть опровергаем не иначе как по вотчинному иску в судебных установлениях, т.е. по иску о праве собственно- сти, а не о восстановлении владения. Положение это не распространяется, одна- ко, на случай продажи имений в правлениях земельных банков: за вводом во владение, совершенным вследствие продажи имений в упомянутых правлениях, не может быть признано значение перерыва фактического владения сторонних лиц, и акт ввода не может сам по себе служить достаточным основанием иска о восстановлении владения со стороны купившего имение, если иск не будет под- креплен доказательствами действительного на стороне истца (т.е. его самого или прежнего владельца) фактического владения имением и нарушения этого владения ответчиком (1887 г., № 17).

Допускается ли иск о восстановлении нарушенного владения в движимом

имуществе? Хотя закон (29 п. 4 и 73 ст. Уст. Суд.) прямо не отрицает возможно-

244

сти этого иска, но по самому свойству предмета едва ли возможно допустить его. По закону движимости (534 ст. Зак. Гр.) она почитается собственностью того, кто ею владеет, доколе противное не будет доказано. Стало быть, в этом случае пред- положение закона положительно сохраняет владение наличному владельцу, и для того, чтобы опровергнуть оное, надлежит доказать, что вещь не его, а истцовая, чего можно достигнуть только иском о собственности, а не о восстановлении на- рушенного владения. Относительно движимости иск о нарушенном владении непременно соединяется с обвинением нарушителя в намеренном присвоении чужого, или в насилии (иск уголовный). Применение 73 ст. к искам о владении в движимости невозможно. Невозможно и применение правила 34 ст. о подсудно- сти, так как место нахождения движимости, по своей изменчивости, не может быть признаком подсудности. Таковы главнейшие соображения, почему невоз- можно, кажется, допустить иск о восстановлении нарушенного владения в дви- жимости. В этом смысле Касс. реш. 1874 г., № 356; 1875 г., № 776.

Иностранные законодательства также умалчивают об этом предмете, а на практике иск о защите владения движимостью большей частью не допускается, по вышеприведенным соображениям. Высказываются, однако, и противопо- ложные мнения, а иные допускают иск этого рода лишь относительно совокуп- ности или собрания (universitas) движимых вещей, предполагая возможным отличить в делах этого рода право собственности от владения. Итальянский кодекс положительно допускает иск о возвращении владения (reintegrande) и относительно движимости; допускает для движимости даже иск о защите нару- шенного владения (complainte), когда предметом иска служит нарушение сосед- ского права строением (оperis novi nunciatio).

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права.. 2002

Еще по теме § 23 Происхождение русской формы иска о защите владения в полицейском производстве. – Изменение в новом законодательстве:

  1. § 63 Три главные вида товарищества в новом русском законодательстве. – Полное товарищество. – Товарищество на вере. – Торговый дом. – Товарищество на паях.
  2. § 8 Значение формы в договоре. – Римская стипуляция и правила иностранных законодательств. – Историческое значение формы в русском законодательстве. – Правила о совершении актов. – Отсутствие руководящего начала. – Колебания судебной прак- тики и наклонность ее к формализму. – Значение явки в актах договора. – Домашние акты. – Словесные соглашения. – Можно ли доказывать их свидетелями? – Гербовый сбор.
  3. § 22 Законное признание владения и защита от нарушения. – Понятие об интердикте. – Характер римских видов владения и условия, при которых они подлежали защите
  4. § 62 Договор товарищества и значение его в русском быте. – Общие законодательные формы не исчерпывают всего содержания товарищества. – Особенные виды товарищества, упоминаемые в нашем законодательстве. – Артель, как явление русского быта и как учреждение.
  5. § 37 История вотчинной записки в России. – Явка актов в приказах. – Справка. – Юридическое и финансовое ее значение. – Аналогия нашей формы с западными. – Изменение старой формы при Петре I. – Новый крепостной порядок и новое значение справки и отказа. – Форма нового отказа и ввода во владение
  6. § 63 Поместное государственное владение землями. – Происхождение сего владения. – Поместные дачи. – Нынешние остатки поместного владения. – Владение казачьими землями
  7. § 25 Давность владения по русскому закону. – Какое владение и при каких условиях подлежит давности. – Значение титула или основания владению
  8. § 55 Происхождение завещания и история его в русском законодательстве. – Понятие о завещании. – Совокупные завещания. – Двоякая форма завещаний.
  9. § 9 Критика гражданской формы брака. – Вопрос о введении ее в русское законодательство. – Браки у раскольников и вопрос о законности сих браков.
  10. Статья 247. Нарушение законодательства о защите растений
  11. § 31 Понятие о безличных обязательствах. – Бумаги безыменные, или на предъявителя. – Облигации, акции и билеты. – Происхождение сих актов. – Выпуск их, изъятие из обращения, передача, свободное обращение, амортизация. – Потерянные бумаги. – Акты сего рода по русскому законодательству.
  12. § 62 Пожизненное или срочное владение по русскому закону. – Может ли оно соединяться с правом распоряжения. – Пожизненное владение супругов по завещанию. – Пожизненное владение по силе закона и по должностям. – Бывшие посессионные имения, ленные и поиезуитские
  13. § 38 Изменение старых понятий о переходе вотчинного права. – Формы приобретения по нынешнему закону. – Ввод во владение по новому нотариальному уставу. – Невыгоды от неизвестности о правах. – Попытка к регистрации поземельной собственности в России. – Вотчинная записка в прибалтийских губерниях
  14. § 68 Личная и вещественная ответственность по взысканию. – Сущность закладного права. – Первые его формы у римлян. – Меновая форма залога в новых законодательствах. – Ипотека. – Форма ее в римском и в новых законодательствах. – Ручной заклад. – Английские формы залога. – Одностороннее удержание движимого имущества в обеспечение
  15. § 52 Понятие о выкупе. – История выкупа в русском законодательстве. – Имущества, подлежащие и не подлежащие выкупу. – Кто допускается к выкупу и в какой срок? – Вознаграждение и платежи. – Порядок производства дел о выкупе. – Обратный иск владельца. – Выкуп в прибалтийских губерниях.
  16. § 81 Основания вотчинного права в России. – Историческое происхождение вотчинных прав в центральной России из местного владения. – Владение землями и основания прав в северных областях, в Малороссии, в бывших землях литовских, в новороссийском крае, в Крыму
  17. § 66 Общественное владение землей. – Остатки общественного владения в Западной Европе. – Общинное владение в России. – Законные постановления о выделе и разделе участков. – Местные виды общинного владения у резешей, в Бессарабии; в области войска уральского. – Раздел помещиков с крестьянами. – Общее владение лесами. – Владение князей и азнауров на Кавказе. – Владение землями у инородцев. – Семейная община
  18. 2. Формы гражданского законодательства Украины
  19. § 18 Право собственности в соединении с владением. – Необходимость ясного сознания о материальных границах владения, соответствующего праву. – Бессознательность первоначального хозяйственного владения в России. – Значение отвода. – Смешение дач. – Попытки к приведению в меру поземельного владения. – Государственное межевание
  20. 1.2. Изменения законодательства и дальнейшие планы