<<
>>

§ 13 Происхождение обязательств. – Заключение договора. – Единство воли. – Различие между реальными консенсуальными договорами. – Утверждение последующим действием. – Предварительные переговоры или степени соглашения. – Договоры между отсутствующими.

По происхождению обязательства можно разделить на возникаю- щие из взаимного соглашения, вследствие договора, и возникающие из свободного одностороннего действия воли, по закону.

Первым принад- лежит главное место в учении об обязательствах. Договор – самый обыкновенный способ происхождения обязательств.

109

Заключение договора бывает результатом предварительного пере- говора, обсуждения, за которым, наконец, следует соглашение воли; на это приготовление к полному соглашению воли, единому и всесторон- нему, требуется некоторое время. От первой мысли о договоре до окон- чательного заключения его соглашение может быть хотя еще не реши- тельное, но довольно близкое к окончательному решению, так что ино- гда можно принять такой момент за окончательный. Недоумение по этому предмету может быть особенно значительно там, где нет особой специальной формы для договора, ибо форма служит верным признаком совершившегося соглашения. Только тогда, когда соглашение это удо- стоверено, договор может быть назван совершенным. Поэтому опреде- ление минуты совершившегося соглашения особенно важно для дого- воров неформальных.

Надлежит обратить внимание на следующее различие, известное в рим- ском праве. В одних договорах для решительного их совершения нужно толь-

ко полное соглашение воли во всех существенных статьях, выраженное либо в известной принятой форме (письмо, объявление пред судом, пред свидетеля-

ми), либо в форме произвольной. Это – консенсуальные договоры (наем, по- ставка, доверенность и пр.). Другие договоры для совершения своего требуют,

чтобы совершилось действие, принадлежащее к сущности договора; только в том случае, когда это действие совершилось с одной стороны, возникает обя-

занность соответствующего воздействия с другой стороны. Стало быть, здесь обязательство возникает не просто из соглашения двух воль, но еще из дейст- вия, следующего за этим соглашением.

Это – так называемые реальные дого-

воры. Римские виды их: mutuum, commodatum, depositum, pignus, т.е. заем, ссуда, поклажа, заклад. Здесь договор не совершен, если не совершилось дей-

ствие; напр., как представить себе заем, если должник не получил денег взай- мы, ссуду, если не передана вещь, поклажу, залог без соответственного дейст-

вия? Здесь, во всяком случае, предполагается совершившимся действие, т.е. передача, и в некоторых случаях самый договор считается недействительным,

если обязанное лицо докажет, что вовсе не совершилось действие другой сто- роны, из коего возникает его обязанность (безденежность займа). Разумеется,

это трудно доказать, ибо таковое действие всегда предполагается. Правда, можно представить себе, напр., договор, в котором сторона обязывается дать

взаем, в ссуду, в заклад и пр., и можно требовать исполнения по такому дого- вору, но все-таки это будет не договор займа, ссуды, заклада, и обязательное

исполнение натурой в большей части случаев окажется невозможным, так что заменой исполнения останется обязанность вознаграждения. Это будет дого-

вор о вступлении в договор, pactum de contrahendo. Римское различие между реальными и консенсуальными договорами почти уже утратило всякое значе-

ние в новейших законах. Римское выражение re contrahitur obligatio ныне уже не имеет важности, потому что все нынешние контракты консенсуальные, т.е.

основанные на взаимном соглашении.

110

Понятие об этом различии, хотя и не совсем явственно, выразилось и у нас в Своде Законов, именно в 568 ст. Зак. Гражд., которую трудно и понять без этого теоретического изъяснения. В ней сказано: «обязательства содер- жатся или в самых тех договорах, из коих они происходят; таковы суть: дого- воры найма, подряда, поставки и т.п., или составляются в виде отдельном по предшествовавшему договору, письменному или словесному; таковы суть: закладные, заемные письма и т.п.». Редакция крайне сбивчивая и темная. Эта статья написана самими редакторами свода и выражает отвлеченную доктри- ну, взятую, очевидно, из теории римского права.

Даже примеры прямо приве- дены оттуда (так, для консенсуальных договоров: emptio – venditio, locatio – conductio, societas, mandatum). Статья не поминает куплю-продажу в числе консенсуальных договоров потому только, что в системе свода купчая вовсе не помещена в разряд договоров и причислена к актам чисто реального свой- ства.

Договор, который в самом начале своем не имеет признаков обоюдного соглашения, может быть признан действительным и обязательным для другой стороны, если другая сторона впоследствии приняла его и подтвердила самым действием, составляющим существенный предмет договора.

Согласие на контракт и обязательность оного удостоверяются, по обстоя- тельствам дела, действительным исполнением сего контракта относительно другой стороны и ссылкой в своем интересе на его условия. Такие случаи встре- чаются нередко в договорах о пользовании имуществом, когда в него вступает лицо без формального соглашения или когда на место прежнего контрагента вступает без формальной передачи другое лицо. Таков был случай в деле Кох (Мн. Гос. Сов. 1879 г.). Кох отдала по контракту в аренду на пять лет в имении своем шинки содержателю чарочного откупа Щербакову. Щербаков вскоре пе- редал откуп Бедряге, который несколько лет пользовался арендой, а потом отка- зался от нее, отговариваясь от ответственности тем, что контракт заключен не им, а Щербаковым. Признано однако, что он отвечает и без формальной переда- чи контракта, так как на самом деле вступил в пользование арендой, платил деньги и даже основывал свой отказ на несоблюдении вкладчицей некоторых условий контракта.

Водолагин подрядился Гладкову доставить на своих барках в Ростов 100 пуд. пшеницы, с принятием и сдачей на срок и со взаимной неустойкой. Обязательство это подписано одним Водолагиным, который впоследствии явил- ся истцом неустойки с Гладкова. Гладков отговаривался тем, что он не подпи- сывал условия о неустойке, и потому оно для него необязательно. Но это возра- жение отвергнуто по таким соображениям. Гладков получил от Водолагина подписанный контракт, оставил у себя, не возражал против него, принял его к исполнению, доставил часть груза, делал в счет поставки платежи с надписями на копии контракта условия, да, сверх того, на основании того же контракта, сам заявил встречный иск (реш.

Моск. Общ. Собр. Сен. 1861 г. в Ж. М. Ю. 1862 г., № 6).

111

Квартира нанята была на условии, выданном от хозяина жильцу за одной подписью хозяина. Этот акт признан действительным актом найма, ибо для дейст- вительности договора требуется согласие обеих сторон, которое может выразить- ся с одной из них не одной подписью, но и принятием договора к исполнению. В данном случае жилец занял квартиру и платил за нее деньги (Касс. реш. 1875 г.,

№ 805).

Хотя условие и подписано одной лишь стороной, но как факт принятия его и исполнения признан другой стороной, то и надлежит обсуждать его как вза-

имно состоявшееся обязательство (2 Сб. Сен. реш. III, № 570).

В договоре требуется единство воли и цели, а потому едва ли возможно допустить действительность договора, в коем содержится несовместимое по сим предметам противоречие. Бывают случаи со- вместного составления по одному предмету нескольких сделок, из ко- их одна дополняет другую и ограничивает, причем имеется иногда в виду одну из сделок постановить на всякий случай и пустить в ход, когда ожидание, соединенное с другой сделкой, окажется неисполни- мым. При истолковании таких сделок необходимо привести их к един- ству, буде возможно; если же невозможно, то или все совокупно теря- ют силу, или оставляется в силе одна главная, а прочие отсекаются. Если между сделками есть противоречие, но они не сходятся во вре- мени, то позднейшая может быть признана изменением (обновлением) предыдущей.

В деле Якобсона (Сб. Сен. реш. II, № 219) выдано было заемное письмо сроком на год, и в тот же день дана от кредитора должнику подписка в том, что

означенный заем без процентов, что кредитор обязуется не требовать уплаты при жизни должника, а по смерти его имеет получить уплату из оставшегося

имения, по истечении же срока переписывать заемное письмо, не требуя про- центов. Сенат рассудил, что такая подписка не может иметь законной силы, ибо,

не уничтожая заемного письма, явно ему противоречит.

Итак, сущность договора состоит в том, что он совершается в ми- нуту полного, сознательного, единовременного соглашения воли. Оп- ределение этой минуты особенно важно для неформальных договоров.

Здесь два существенные момента: соглашение и единовременное соглашение. Совершение договора слагается обыкновенно из двух дей- ствий: с одной стороны определительное предложение, с другой – опре-

делительное принятие этого предложения, в том самом виде, как оно

сделано. Соединение того и другого действия совершается не всегда в один прием. В первый раз сделанное предложение может быть не при- нято сразу другой стороной, но подвергнуто изменениям, которые заяв- ляются стороне предложившей. От нее снова может последовать изме- нение условий, предлагаемое снова другой стороне, вследствие бывше-

112

го от нее изменения первоначальных предложений. Таким образом, окончательному соглашению двух воль может предшествовать целый ряд переговоров, разрешаемых в формулу вопроса и ответа, доколе не образуется наконец окончательное формулированное с одной стороны предложение, которое принимается с другой стороны решительным согласием. До этой минуты переговоры не имеют сами по себе обяза- тельного значения для сторон, разве бы стороны захотели, остановив- шись на какой-нибудь одной точке переговоров, закрепить на ней свою волю условно, в виде обязательного соглашения о будущей, имеющей окончательно совершиться сделке (pactum de contrahendo).

Единовременное соглашение представляет наименее поводов к недоумениям и неясностям. Обе стороны стоят налицо друг против друга, когда соглашение происходит между присутствующими. И здесь, однако же, по физическим условиям, всегда есть более или ме- нее значительный промежуток между вопросом и ответом, между предложением и изъявлением согласия на предложение: в этот проме- жуток возможно колебание, следовательно и изменение той и другой цели. Но многие важнейшие договоры, особенно в торговом быту, за- ключаются между отсутствующими посредством писем; тогда значе- ние этого промежутка еще значительно усиливается. Является необхо- димость установить общее правило доброй веры для разрешения не- доумений. Римское право не нуждалось в таком правиле потому, что римская формула торжественного соглашения, стипуляция, предпола- гала положительный ответ на положительный вопрос между присутст- вующими (spondesne? spondeo). У нас же такое правило необходимо. Правило это следующее. Кто хочет войти в соглашение с отсутствую- щим и делает ему предложение, тот должен держаться своего предло- жения, тот связан своим предложением до тех пор, пока другая сторо- на узнает его и словом и делом удостоверит, что приняла предложе- ние. Без такого правила понятие о сделке лишается твердости, полу- чающий предложение не будет иметь возможности рассчитывать на добрую веру и серьезное решение предлагающего, – великое неудоб- ство, особенно в торговом быту, где действие должно быстро следо- вать за сделкой и где все зависит от своевременности действия. На основании этого правила, сделавший предложение, если другая сторо- на отвечает: да, не вправе уже сказать: тогда я хотел так, а теперь пе- ременил намерение. В таком случае противная сторона вправе будет возразить: зачем же ты предлагал? Зачем, переменив волю, не уведо- мил меня своевременно? Я должен был, я вправе был полагать, что воля твоя серьезная и непременная. Это правило имеет, однако же,

113

только условную, предположительную силу. Контракт становится со- вершенным только в минуту окончательного, решительного соглаше- ния двух воль; до этой минуты, стало быть, воля, с той и другой сто- роны изъявленная, есть односторонняя, условная воля. Она содержит в себе со стороны предлагающего: 1) обещание собственного действия,

2) ожидание имеющего последовать с другой стороны соответствую- щего обещания о воздействии. Стало быть, в таком положении заклю- чение договора еще ожидается; стало быть, воля, не определившись

окончательно, имеет еще возможность измениться, вновь определить

себя. До какой минуты сторона, сделавшая предложение, связана сво- им предложением в ожидании ответа? Очевидно, что от нее самой прежде всего зависит, вместе с предложением, означить, до какого срока будет ожидать ответа. Если же срока не поставлено, то предпо- лагается, что ответ должен быть прислан благовременно. Это значит, что времени на размышление отсутствующему вообще не полагается; он должен решиться тотчас и послать свой ответ как только можно скоро. Между отсутствующими в одном и том же городе предполага- ется, что ответ должен быть прислан не позже, как на другой день; между отсутствующими в разных местностях – с первой отходящей почтой или с возвратом почты. (Телеграф обыкновенно не полагается в счет правильно совершающихся сообщений.)

Но когда ответ уже послан, возникает другой вопрос: с какой ми- нуты изъявленная воля становится безвозвратной и соединяется вполне с противоположной волей? В ту ли самую минуту, когда определяется в уме у отсутствующего корреспондента? когда написано письмо? когда напечатано и сдано на почту? или только в ту минуту, когда посланное письмо доходит до сведения того, к кому адресовано? Мнения по этому вопросу не вполне согласны, но, по всей справедливости, следует при- знать, что во взаимном соглашении изъявление воли с одной стороны никак не может считаться за полное и решительно совершившееся, пока не сознает его другая сторона, и в этом сознании обе воли еще не объе- динятся. Соглашение между отсутствующими в таком только пункте уравнивается с соглашением между присутствующими, в котором обе воли единовременно соединяются.

До той минуты, когда отзыв или предложение дойдет до сведения другой стороны, сторона, от которой идет отзыв, имеет полное право возвратить его, отказаться от него, если успеет это сделать, посредством

телеграфа или посредством второго письма, доходящего в одно время с

первым.

114

Но возможность отказа многие простирают еще и далее. Сделав- ший предложение вправе взять его назад не только до той минуты, ко- гда предложение его дошло до другой стороны, но и вообще дотоле, пока до него самого не дошел еще отзыв противной стороны, сделанный по его предложению. До этой минуты единовременное соглашение еще не совершилось, и предлагающий свободен от договора, хотя и несво- боден по обстоятельствам дела от ответственности за убытки, которые могла понести другая сторона, положившись на верность и твердость первоначально сделанного предложения. Такой свободы не допускают некоторые законодательства. В прусском законе предполагается, что одностороннее предложение связывает волю предлагающей стороны с той минуты, как оно доходит до сведения другой стороны, дотоле, пока воля другой стороны не определилась, или до того же срока, который назначен ей для определения этой воли. Того же взгляда держится авст- рийское законодательство и баварский кодекс.

По прусскому закону, взаимное отношение сторон не изменяется даже от смерти, которая может постигнуть одну из них прежде, чем на посланное предложение получен ответ. Обязательность переговорных действий и в этом случае не устраняется, но переходит на наследников. В том же смысле и еще определительнее выражается общегерманский торговый кодекс1.

В наших законах вовсе не содержится правил по этому предмету, хотя в судах по делам торговым подобные случаи часто встречаются. По общим гражданским делам их трудно встретить, потому что форма договоров здесь большей частью строгая, и между отсутствующими договоры заключаются посредством представителей. Но в торговых сделках более свободы, и договоры заключаются посредством письмен- ных поручений. В делах коммерческих, в недостатке закона, дозволяет- ся суду руководствоваться торговым обычаем известной местности, и обычаи эти могут быть неодинаковы. Если же и обычая нет, то для раз- решения дела приходится прибегнуть к общим началам, разъяснения коих по этой причине и необходимо.

Положим, что я, занимаясь торговлей, пишу к своему корреспонденту в Одессу, предлагаю ему купить для меня 1000 четвертей пшеницы по такой-то

1 Доныне продолжается спор в науке между двумя учениями, из коих одному дано название Erklarungstheorie, другому – Vernehmungstheorie.В смысле первого договор совершается в ту минуту, когда принявший предложение выразил свое согласие; в смысле последнего – в ту минуту, когда этот отзыв дошел до сведения предлагавшей стороны. Германский закон держится первой теории; но это учение осуждается многими юристами, как неверное и не- последовательное. См. о сем Dahn Handelsrechtliche Vortage, стр. 58.

115

цене, не выше, и отправить в Марсель, застраховав перевоз не выше такой-то суммы за четверть, с тем, чтобы за комиссию он воспользовался разностью ука- занной цены с подлинной.

Я могу сделать это предложение с оговоркой, что хочу только списаться о согласии. Тогда, в ожидании ответа, равно как и после ответа, я могу отказаться, вступить в условие с другим. Это еще не договор и не начало договора, а пере- говор, переписка о договоре.

Я посылаю свое письмо, положим, 1 августа с почтой в Одессу. По ходу почты (старого порядка) письмо это должно дойти до Одессы через неделю, 8-го числа. 10-го числа почта идет из Одессы в Москву. Я ожидаю согласия, не делая отказа до того дня, когда получится в Москве одесская почта от 10-го числа, и, не получив ответа, считаю себя вправе отменить свое предложение или войти в соглашение с другим. Проходит затем еще несколько дней – со следующей одесской почтой я получаю согласие от своего корреспондента и отвечаю ему, что уже поздно. Он, с своей стороны, почитая договор совершившимся, хочет принудить меня к исполнению. Я вправе возражать ему, что ждал от него извес- тия с возвратом почты.

А если я напишу в своем первом письме, что жду ответа до такого-то чис- ла, то буду вполне обеспечен.

Я отправляю письма 1 августа, а вслед за тем, со следующей почтой, по-

сылаю письмо, что отказываюсь, или даю знать по телеграфу.

Положим, что мой корреспондент 1) получает известие ранее моего первого письма – тогда и сомневаться нечего; 2) получает вслед за моим письмом, прежде

чем успел отправить мне ответ; последствие то же, я имею право отказаться;

3) получает, когда ответ, в коем он писал мне согласие, сдан уже на почту и от- правлен в Москву; в таком случае я воспользовался только моим правом. Воля моя не определилась еще окончательно прежде, чем я получил согласие своего корреспондента, и предложение могло быть взято мною назад.

Точно так же и мой корреспондент, с другой стороны, послав согласие на мое предложение, может его отменить еще до той минуты, как я получил ответ: может, напр., вперед послать телеграмму. Но если его отказ пришел уже после отзыва о принятии, то я вправе считать установившимся обязательное отноше- ние между ним и мною. Это может быть для меня очень важно. Получив его отзыв о принятии, я, рассчитывая на исполнение договора, т.е. на доставку пше- ницы в Марсель к указанному мною лицу, выдаю на это лицо вексель с плате- жом в Марселе. С неисполнением договора о закупке и отправке пшеницы я от выдачи этого векселя терплю убыток и имею основание требовать вознагражде- ния от своего корреспондента.

Представим теперь, что я, написав и отправив предложение, отправил по- сле этого отказ. Отказ мой приходит в Одессу после того, как мой корреспон- дент послал мне письма о принятии. Между тем, послав письмо, он приступил к закупке пшеницы, и узнав, что я отказываюсь, приостановил покупку, но потер- пел убыток и требует от меня удовлетворения. Есть основание удовлетворить его, но не потому, что договор можно считать совершившимся прежде, чем по-

116

лучено мною известие о согласии, но потому, что при некоторых обстоятельст- вах корреспондент мой, судя по смыслу письма моего, имел основание думать, что мое намерение серьезно и воля моя тверда, а потому тотчас и начал дейст- вовать по моему поручению. Где есть правило в законе, что корреспондент от- вечающий должен еще ожидать уведомления о получении ответа, или, в недос- татке закона, твердый обычай между торговыми людьми, там и вознаграждению в подобных случаях нет места. Но если ни закона подобного, ни обычая нет, то в недостатке положительного руководства следует принять во внимание, что кор- респондент не может считать договор нарушенным, не может понудить меня к исполнению, но имеет право (смотря по выражениям моего письма и по свойст- ву действия, требовавшему поспешности) сказать мне: «я действовал не само- вольно, а в твое имя и по твоему поручению, приняв его и считая твое намере- ние серьезным; дело, которое я начал делать, не мое, а твое. Куда я денусь те- перь с пшеницей, которую купил для тебя? Цена на нее понизилась: за нее дают рублем менее за четверть». Такое требование может быть уважено.

Корреспондент, положим, купил пшеницу по 10 руб. за четверть, а я ему назначил не выше 12 руб. Он требует от меня: договор наш совершился, ты

должен его исполнить. По договору разница в цене должна принадлежать мне.

Ты должен взять за себя пшеницу по 12 руб. за четверть и дать мне мою при- быль по 2 руб. за четверть, итого за 1000 четвертей – 2000 руб. Это требование едва ли можно назвать законным. Договор не совершился вполне: нельзя требо- вать исполнения по договору.

Но вот чего можно требовать: «я купил тебе пшеницу по 10 руб., а когда пришлось продавать ее, то нельзя было взять дороже 9 руб. 50 коп. Стало быть, я по твоей милости потерпел убытку по 50 коп. на четверть, всего 500 руб. Этот убыток ты должен по всей справедливости вознаградить мне».

Шкипер Сандберг из Барселоны письмом в Лондон предложил зафрахто- вать его судно по 105 шилл. за тонну. Маклер 5 октября в Лондоне зафрахтовал судно дому Хава на рейс из Одессы в Лондон. Сандберг, получив о сем извеще- ние, 11 октября отвечал отказом от цертерпартии, и отзыв этот получен в Лон- доне 17 октября домом Хава. Одесский же дом Хава, почитая договор состояв- шимся, передал цертерпартию дому Горни с надбавкой в свою пользу по 45 шилл. за тонну; но исполнение цертерпартии, за отказом Сандберга, не со- стоялось. Тогда Хава предъявили на Сандберга иск об убытках, требуя себе вознаграждения за прибыль 45 шилл. за тонну, коей они лишились за отказом Сандберга. В сем иске им было отказано по следующим соображениям. Право Хава пользоваться выгодами контракта существовало дотоле, пока они могли почитать себя свободными владельцами условия, т.е. пока не дошло до них из- вестие об отказе Сандберга. 14 октября известие дошло до Хава в Лондоне и с 14 октября по 31 октября могло быть в обыкновенном порядке почты сообщено из Лондона в Одессу; следовательно, если они 31 октября не знали о сем, то по вине своей. Да притом и количество прибыли исчисляется истцами гадательно, ибо неизвестно еще, сколько тонн товару было бы сдано от Горни при погрузке на судно Сандберга (реш. Моск. Общ. Собр. Сен. 1857 г.).

117

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. 2003

Еще по теме § 13 Происхождение обязательств. – Заключение договора. – Единство воли. – Различие между реальными консенсуальными договорами. – Утверждение последующим действием. – Предварительные переговоры или степени соглашения. – Договоры между отсутствующими.:

  1. § 25 Прекращение обязательств посредством нового договора. – Обновление договора. – Признаки оного и последствия. – Прекращение договора по условию. – Мировая сделка. – Компромисс. – Русский закон мирового соглашения.
  2. Различие между культурами Запада и Востока и России между ними, проблема родителей.
  3. § 10 Прекращение, расторжение и разлучение брака. – Участие общественной власти в делах о разлучении брака. – Ведомство сих дел и особливые правила процесса. – Различие между отменой брака и разводом. – Безусловные и относительные поводы к отмене. – Действие принуждения и заблуждения. – Последствия отмены. – Мнимозаконный брак. – Различие между разводом и разлучением супругов. – Поводы к расторжению брака. – Действие прелюбодеяния в браке. – Отличие французского и прусского закона о разводе и ра
  4. Различие между культурами Запада и Востока и России между ними, проблема родителей.
  5. Статья 855. Расчеты между сторонами в случае случайного уничтожения предмета договора подряда или невозможности окончанияработы
  6. 2. Заключение договора перевозки пассажира и его право на изменение или отказ от договора
  7. Предварительный договор: понятие, содержание, последствия заключения
  8. § 53 Договор подряда с казной. – История законодательства о подряде. – Кто имеет право вступать в подряды. – Личные ограничения. – Общие принадлежности. – Пособия от казны. – Обеспечение и разные его способы. – Залог и ручательство. – Порядок заключения договора. – Подряд оптовый и раздроби- тельный. – Торги. – Запечатанные объявления. – Смешанный способ. – Утверждение договора. – Подряд без торгов.
  9. § 33 Действие договора на третье лицо. – Права третьих лиц, определенные в договоре, и установление связи их с договорившимися сторонами.
  10. Статья 741. Расчеты между сторонами в случае расторжения договора ренты
  11. § 8 Значение формы в договоре. – Римская стипуляция и правила иностранных законодательств. – Историческое значение формы в русском законодательстве. – Правила о совершении актов. – Отсутствие руководящего начала. – Колебания судебной прак- тики и наклонность ее к формализму. – Значение явки в актах договора. – Домашние акты. – Словесные соглашения. – Можно ли доказывать их свидетелями? – Гербовый сбор.