<<
>>

§ 46 Принятие наследства. – Значение вызова кредиторов и некоторых публикаций. – Отзыв о принятии и действия, служащие признаком принятия.

Наследники властны принять наследство или отказаться от оного

(1155).

И то и другое есть действие воли – в первом случае положительное, в последнем отрицательное. Но не должно думать, что на этом действии

366

воли основывается приобретение наследства: приобретение его возводится к минуте его открытия.

Однако принятие наследства имеет весьма важные юридические последствия, ибо с принятием наследник безвозвратно всту- пает в представительство умершего по имуществу и теряет возможность отречься от наследства; следовательно, принятием наследства решительно определяются отношения наследника к наследству и ко всем третьим ли- цам, имеющим дела по имуществу с умершим вотчинником.

Принятие наследства, по нынешнему нашему закону, может быть только безусловное (ср. Касс. реш. 1878 г., № 243). Между таким приня- тием и отречением нет середины. Нашему закону неизвестна форма при- нятия наследства по описи, с юридическими ее последствиями. Оттого у нас наследнику во всяком случае необходимо, прежде принятия наслед- ства, удостовериться в количестве лежащих на наследстве долгов, ибо сколько бы ни принял он, по количеству, имения, во всяком случае обязан будет отвечать безусловно за все долги и требования, какие только могут впоследствии открыться.

Но такое удостоверение крайне затруднительно и в большей части случаев невозможно при существующей безгласности кредита. Иногда, с этой целью, печатаются от имени наследников публи- кации с вызовом всех кредиторов и должников умершего, дабы они огла- сили претензии и долги свои; но подобные публикации служат только частной мерой оглашения, не имея никакого юридического значения для сторонних лиц1, и, какие бы ни назначаемы были по сим публикациям сроки на явку кредиторов, они пропущением сих сроков ничего не теря- ют, а наследник не приобретает ничего.

Таким образом, наследнику невозможно сделать благовременно правильный учет долгов умершего; с другой стороны – часто невоз- можно для него учесть и количество и ценность наследственного име- ния, особливо если, как у нас нередко случается, сам умерший не вел в нем правильного хозяйства и учета, а закон не указывает возможности требовать, прежде принятия, подробной описи наследственному име- нию. Посему принятие наследства соединяется у нас во многих случаях с значительным риском.

1 Нет ни одной статьи, которая устанавливала бы обязательность и определяла юридиче- ское значение подобных публикаций, хотя в общем мнении существует смутное понятие о том, что подобные публикации нужны и имеют какую-то силу. Вероятно, это смутное мнение отразилось и в некоторых статьях Свода, в коих делается ссылка на подобные публикации. См., напр., ст. 6 прил. к прим. 2 к ст. 420 Зак. Гражд.; мн. Государ. Сов. 1869 г. о сохр. расписках (2113 ст. Зак. Гражд.) тоже предполагает существующую об- рядность вызова наследников и кредиторов.

367

А) Мнением Государственного Совета 1860 г. (2113 ст. Зак. Гражд.) уста- новлено правило о вызове приемщиков и отдатчиков имущества по сохранным распискам в следующем смысле. Вообще полагается, что приемщик обязан воз- вратить принятое, покуда жив, несмотря ни на какую давность. Но когда он умер, наследники его, дабы предохранить свое право, обязаны, до вступления в наслед- ство, в течение 6 месяцев со дня открытия оного, вызвать отдатчиков по распис- кам умершего вотчинника. Если они сего не учинили или, учинив, вступили в наследство до истечения сроков на явку по вызовам, то обязаны отвечать по предъявленным сохранным распискам. Отсюда следует, кажется, заключить, что буде наследники соблюли закон о вызове, то могут еще, в виду сохранных распи- сок, отказаться от принятия наследства; а кто по вызову не предъявит расписок в 6-месячный срок, тот теряет право на взыскание. Подобный же вызов – приемщи- ку – обязаны учинить и наследники отдатчика на сохранение, оставшегося после себя сохранную расписку; буде не учинят, то лишаются права на иск по распис- кам, а учинившие вызов возобновляют давность сего иска от времени последнего вызова.

См. Касс. реш. 1867 г. № 160; 1869 г., № 909, 1032. Решением Сената (Кассац. реш. 1869 г., № 832) признано, что вызов принявшего имущество на со- хранение не имеет никакого значения для лица, которое без вызова само уже соз- нало свою обязанность возвращения имущества и приступило к исполнению оной.

Б) По смерти, или по лишении прав состояния казенного подрядчика, обя- занности его по исполнению договора переходят на его наследников, буде они

того пожелают. О сем наследники его (совокупно с залогодателями и поручи-

телями) извещаются в подлежащем случае или непосредственно по месту жи- тельства, или через публикацию в ведомостях, с тем, что в течение 4 месяцев могут просить об оставлении за ними подряда; в противном случае казна при- ступает к распоряжениям на счет залогов (Пол. Казенн. Подряд. ст. 194, 198).

В) По силе ст. 6 прил. к прим. 2 к ст. 420 Зак. Гражд. (ст. 290 Уст. Цензурн. изд. 1857 г.) те, коим автор завещал или уступил свое произведение, обязаны объявить о сем и удостоверить в течение первого года по смерти его, тогда они в отношении к сему произведению вступают во все права законных его наслед- ников, а сии последние могут вызывать их к явке в положенные сроки так же, как других соучастников или кредиторов. Основываясь на сей статье, судебная палата признала, что все приобретатели авторского права должны, подобно на- следникам, просить в суде об утверждении в правах своих, в означенный срок, по смерти передатчика автора. Такое рассуждение Сенат (Кассац. решен. 1869 г., № 178) признал неправильным и подтвердил, что в законе нет иного срока, кроме 10-летнего, коим преграждалось бы право иска о наследстве.

Когда принятие наследства есть акт обязательный, то из сего должно следовать, что к принятию (и, с другой стороны, к отречению) способны только лица, вполне способные к совершению гражданских актов и ко вступлению в обязательства. Посему за малолетних, безум- ных и умалишенных согласие или несогласие на принятие наследства изъявляется назначенными к ним опекунами (1257).

368

Наш закон не определяет, в какой форме должна быть выражена положительная воля о принятии наследства. Закон указывает на единст- венный признак принятия – на вступление наследника в личное владе- ние и пользование имуществом. В 1261 ст. сказано: принятием наслед- ства почитается, когда наследники ни отзыва о неплатеже долгов не учинили, ни доходов с имения умершего не сохранили, а владели и пользовались имуществом в личную себе прибыль. Закон этот сам по себе неясен и возбуждает следующие вопросы.

Возможно ли, независимо от вступления во владение имуществом, признать человека принявшим наследство в силу одного отзыва его или заявления, и с какого времени подобное заявление приобретает безвоз-

вратную силу? В отсутствии точного законного определения по сему

предмету, невозможно, кажется, допустить, чтобы одно неопределенное заявление наследника, хотя бы перед судом сделанное, по собственному его побуждению, обязывало его безвозвратно, если оно не подтверждено действием. Даже просьба явившегося наследника об утверждении его в наследстве сама по себе еще не служит безвозвратным актом принятия, доколе не состоится постановление суда об утверждении его в правах наследства. Отзыв о неплатеже долгов умершего, если сделан был вообще и по собственному побуждению наследника, также едва ли может быть признан за безвозвратное изъявление воли; разве бы он последовал по требованию самих кредиторов, желавших удостовериться в том, кто пе- ред ними должен быть в ответе после умершего. Отзыв, данный отдель- ному кредитору о неплатеже долга, не выходит из пределов отдельного личного обязательства. Напротив того, если с отзывом соединяется всту- пление во владение, или и независимо от отзыва были со стороны на- следника действия, доказывающие владение и пользование имуществом в личную себе прибыль, тогда принятие наследства несомнительно и без- возвратно. Закон говорит: в личную себе прибыль, и тем самым указывает на возможность удержания имущества в управлении и распоряжении с сохранением доходов, – независимо от принятия наследства.

В таком по- ложении может находиться, напр., сын умершего вотчинника, оставший- ся в управлении имуществом: ему есть еще возможность отказаться от принятия наследства, хотя бы он управлял им некоторое время хозяйст- венно, лишь бы доказано было, что это было управление не на себя и не в личную себе прибыль. Разумеется, такое положение не может быть про- должительно, ибо интересованные лица всегда вправе потребовать от наследника положительного объявления о принятии наследства.

Какие действия показывают, что наследник владел и распоряжался в личную себе прибыль – это определяет суд в каждом данном случае. Ка-

369

жется, что выражению «в личную прибыль» надобно придавать по воз- можности обширное значение, т.е. нет надобности требовать непременно удостоверения в том, что наследнику последовала действительная при- быль, которой он воспользовался. Достаточно удостоверения в том, что воля его в действии по имению направлена была к личной прибыли, что он действовал в свое имя, как хозяин и собственник. Иные действия, по свойству своему, соответствуют целям охранения и управления, не пред- полагая хозяйского самовластия и своекорыстия. Так, напр., если наслед- ник требует содействия власти к охранению, к описи имущества и сам в том и другом участвует, защищает интересы имения в суде или у прави- тельства, принимает поступающие платежи и доходы для сохранения их, отдает в наем хозяйственные оброчные статьи, даже если делает необхо- димые издержки на починку и на поддержание имущества и т.п., нет еще основания выводить из этих действий, что он принял наследство. Другие действия несовместны с качеством управления и с целями простого охра- нения, но требуют полной хозяйской воли собственника; в таком случае приходится либо признать в действии превышение власти, злой умысел, нарушение чужого права, либо признать в нем волю полного хозяина и сознание права собственности. Так, напр., если наследник отчуждает или закладывает имущество, распоряжается отдачей леса на вырубку, делает отсрочки должникам и т.п., такие действия не могут не возбуждать пред- положения о принятии наследства.

Итак, не устанавливая особой формы для отзыва о принятии наслед- ства, наш закон определяет лишь общие признаки этого действия.

Как скоро эти признаки есть, принятие совершается безвозвратно, т.е. лицу,

принявшему наследство в смысле, указанном 1261 ст. Зак. Гражд., уже

невозможно уничтожить силу принятия и уклониться от его последствий.

Решением Кассационного Департамента Сената 1867 г., № 384 признано, что «событие принятия наследства обусловливается не только вводом во владе-

ние, передачей имущества и пользованием оным в личную себе прибыль, но и

исполнением обязательств, как лежащих на наследстве, так и установленных умершим владельцем, доколе они не противоречат законам… К этому убежде-

нию приводит и то соображение, что законы наши не допускают условного

принятия наследства до предварительного ознакомления с положением дел, а следовательно, принявшим наследство почитается не только тот, кто вступил во владение наследством и воспользовался его выгодами в личную себе прибыль, но и тот, кто приступил к действиям и распоряжениям, в качестве наследника, в отношении исполнения обязательств, лежащих на наследстве».

Итак, один отзыв о принятии наследства сам по себе не может служить безусловным признаком действительного принятия и сопряженной с оным от-

ветственности. Этот отзыв есть юридическое действие, изъявление воли, обязы-

370

вающее совершителя, поколику это действие отразилось на правах сторонних лиц (напр., кредиторов, имевших в виду таковой отзыв, других наследников и т.п.); в той мере, в какой от сего действия потерпели другие лица, соверши- тель действия и будет отвечать перед ними. Но все-таки сей отзыв, как выше изложено, не приобретает еще силы особливого юридического действия, с коим связано представление о безусловном переходе наследственных прав. Это была бы сила формальная, которую присваивают подобному отзыву иностранные законодательства, не допуская уже затем никаких возражений и доказательств о том, что подлинного вступления в наследство не было. Наш закон не присваива- ет подобному отзыву формальной силы; следовательно, не устраняет и после отзыва доказательств, что вступления в наследство не было.

Но если бы не только был таковой отзыв, а было бы и формальное прошение об утверждении в правах наследства и последовало бы само утверждение в правах от судебного места, – можно ли и после того допускать подобные доказательства? Думаю, что можно, но не во всех случаях. Лицо, утвержденное по своему хода- тайству в правах наследства к оставшемуся после умершего имуществу, прямо предполагается наследником и ответственным лицом после умершего, следова- тельно, кредиторы умершего, представив такое доказательство наследственного перехода к известному лицу, не имеют надобности затем еще доказывать, что это лицо вступило в действительное обладание наследственным имением. Признан- ный и утвержденный наследник не вправе сложить с себя звание наследника и уклониться от наследственной ответственности на том основании, что он не всту- пил в действительное обладание наследственным имуществом и не может всту- пить, поелику тем имуществом воспользовалось другое лицо или другие родст- венники умершего. Все-таки утвержденный будет считаться наследником, и в извинение ему не поставится, что он имения в действительности не получил, ибо, приняв наследственные права, он вместе с ними получил и право требовать иму- щество от всякого, у кого оно может находиться; от его воли зависит требовать или отказаться от требования, буде оно неудобно, но все-таки не может он отри- цаться от принятого звания наследника и должен отвечать за долги умершего вотчинника. Но он имеет неоспоримое право требовать, чтобы другое лицо, тоже имеющее наследственные права, буде не предъявило их, а самовольно вступило в распоряжение имуществом умершего, также признано было наследником и ответ- ственным за умершего лицом, наравне с утвержденным по своему заявлению на- следником; а дотоле все-таки и сей последний обязан отвечать за долги умершего в бесспорной соразмерности. Если утвержденный наследник может доказать, что после умершего вовсе ничего не осталось и что просьба его об утверждении в наследстве к имуществу основана была на заблуждении, таковое возражение над- лежит, кажется, допустить в виду 1259 и 1261 ст.; но если после умершего оста- лось какое-либо имущество, или если наследник хотя чем-либо по смерти его воспользовался, или если оставшееся имущество погибло, истребилось, расхище- но от случайных событий, либо стороннего насилия и не досталось наследнику, – все таковые возражения не могут быть приняты (ср. дело Кононовой в Гражд. Кассац. Департ. 18 декабря 1869 г., № 1266. Еще Кассац. реш. 1868 г., № 768).

371

В Кассац. реш. 1869 г., № 501 и 1872 г., № 1249 Сенат, на основании 1259 и 1261 ст. З. Гр. и 1408 ст. Уст. Гр. Суд., разъяснил, что ответственность на- следника за долги умершего нельзя ставить в зависимость от того, утвержден ли наследник в правах наследства или нет, а при обращении иска на наследников должника суд должен, по обстоятельствам дела, обсудить, действительно ли указанные наследники воспользовались имуществом умершего, и если суд при- дет к убеждению, что они владели и пользовались имуществом в личную себе прибыль, то на них должна быть возложена ответственность, хотя бы они и не были утверждены в правах наследства. Но в 1873 г. Кассац. решением 15 мая по делу Михнева Сенат признал наследника ответственным за долги, потому что он был формально утвержден в правах наследства и дал отзыв о принятии его, – несмотря на последующий его отзыв о том, что он не вступал во владение име- нием. Одно удержание наследственного имущества не служит признаком при- нятия наследства: необходимо доказать, что ответчик удерживал имущество и пользовался им в качестве наследника (1870 г., № 1583, 1872 г., № 493).

В деле Подгородинского Мин. Народн. Просвещ. привлекало его, как наслед- ника, к ответственности за долги отца, указывая со стороны его на действия, слу- жащие признаком принятия наследства. Именно, хотя он и не вступал прямо во владение имуществом и по достижении совершеннолетия формально отрекся от наследства, но, во-1-х, по смерти отца он, вместе с попечителем, жаловался на дей- ствия опекуна по отцовскому имению; во-2-х, вместе с опекуном отдал это имение в аренду постороннему лицу. Но ни в том, ни в другом действии Сенат (Общ. Собр. 1874 г.) не нашел признаков того, что сын пользовался имением в личную себе прибыль, ибо жалоба на опекуна относилась к попечению о целости имения, а в аренду было оно отдано с тем условием, чтобы арендная плата обращалась на удовлетворение казенных обязательств и недоимок, лежащих на имении.

К признакам принятия наследства не следует причислять получение родст- венником, напр. женой умершего, причитавшихся ему денег не в личную себе вы-

году, как наследнику, но на удовлетворение потребности, сопряженной с лично- стью самого умершего, напр. на похороны его, лишь бы только возможно было доказать, что деньги получены и издержаны именно на сей предмет. Посему, напр., брат, просивший ранее похорон заслуженное жалованье умершего на похороны и получивший оное на сей предмет, не должен быть по сему признаваем принявшим наследство; но буде, похоронив его по усмотрению, испросил потом себе, как на- следник, его жалованье, то не может отговариваться от наследничьей ответствен- ности тем, что на похороны умершего издержал он больше, чем принял жалованья.

Если родственники умершего лица, по смерти его, приняли участие в тяжбе его с другими лицами, в качестве наследников, одно это обстоя- тельство, ввиду 1261 ст. Гражд. Зак., может ли быть сочтено признаком безмолвного принятия наследства? В прежнем порядке судопроизводства это обстоятельство положительно не могло служить таковым признаком, ибо в прежнем порядке ход дела и разъяснение оного зависели от усмот- рения суда, не было правила о приостановлении производства смертью тяжущихся, и дела, со смертью той или другой стороны, обыкновенно не

372

приостанавливаясь, а продолжали свое – нередко безгласное и медлен- ное – течение, так что лицу, еще не заявившему себя наследником и не принявшему еще наследства, по необходимости доводилось иногда, вви- ду возможности такового принятия и во избежание потери процессуаль- ного права, становиться на суд вместо умершего, отвечать на вызовы и вступать в защиту интересов наследства. Притом, как видно из вышеиз- ложенного, наш закон предполагает возможность такого состояния, в ко- ем родные умершего вступают в хозяйственное управление имением с целью сохранить и поддержать оное, не являя в себе наследников и не владея и не пользуясь в личную себе прибыль. (По делу Логвеновых и Муратова Сенат Общ. Собр. Моск. 1860 г. признал, что одно участие, принятое Логвеновыми в споре против иска Муратова на умершую сест- ру их, и наименование их в судебном решении по сему делу наследника- ми, не служит еще доказательством, что наследство после сестры ими принято, когда по делу видно, что наследственное имение оставалось в опеке без участия Логвеновых и без отзыва о принятии наследства. См. еще реш. Общ. Собр. Сен. 1870 г. по д. Панаиоти.) В новом порядке судо- производства изменены процессуальные отношения наследников умер- шего к тяжебному делу. Со смертью тяжущегося производство тяжбы его приостанавливается само собой, по распоряжению суда, который выжи- дает возобновления производства от преемника стороны умершей (681, 687 ст. Уст. Гр. Суд.), по особой его просьбе, с которой необходимо со- единяется легитимация, т.е. оправдание права на иск; следовательно, ли- цо, воспринимающее тяжбу после умершего (буде оно действует не в ка- честве опекуна), должно наименовать себя наследником и указать свой наследничий титул; вместе с тем, по условиям процесса, явившийся на- следник действует в свое имя и принимает на себя с процессуальным правом и процессуальную ответственность – словом сказать, вступает во владение процессом в личную себе прибыль, следовательно, подходит под условия 1261 ст. Зак. Гражд. Ср. Касс. реш. 1875 г., № 927.

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. 2003

Еще по теме § 46 Принятие наследства. – Значение вызова кредиторов и некоторых публикаций. – Отзыв о принятии и действия, служащие признаком принятия.:

  1. § 36 Непосредственное вступление прямых наследников. – Трансмиссия. – Утверждение в наследстве. – Принятие наследства и отречение. – Последствие принятия. – Принятие по описи и разделение долгов. – Раздел наследства. – Возвратные учеты. – Разделение прав и ответственности. – Передел. – Наследство у мусульман.
  2. 1. Понятие принятия наследства.
  3. § 1. Принятие наследства
  4. § 4. Принятие наследства
  5. 1. Понятие принятия наследства
  6. 3. Отказ от принятия наследства.
  7. 2. Способы принятия наследства.
  8. Статья 1268. Принятие наследства
  9. Статья 1269. Подача заявления о принятии наследства
  10. 11. Принятие наследства и отказ от него
  11. Последствия принятия наследства.
  12. Статья 1273. Право на отказ от принятия наследства
  13. Статья 1270. Сроки для принятия наследства
  14. Статья 1276. Переход права на принятие наследства
  15. Открытие и способы принятия наследства.
  16. 2. Способы и сроки принятия наследства
  17. Статья 1272. Последствия пропуска срока для принятия наследства