<<
>>

Примеры и вопросы из практики

А. Бегичев, объявив себя наследником к имению Маламы, после того подал в суд прошение о том, что не намерен воспользоваться оставшимся наследствен- ным имением, но предоставляет оное в пожизненное владение вдове умершего племянника Маламы, а по смерти ее в пользу университета.

Сенат признал, что Бегичев, однажды отказавшись положительно от права на наследство и тем самым устранив себя, не мог уже передавать сие право никому другому (Сб. Сен. реш. II,

№ 386). В практике Кассационного Департ. Сената отречение условное, в пользу других наследников, не допускается (1877 г., № 24, 1878 г., № 243).

Б. В отдельной записи отречение, хотя и несовершеннолетним сделанное, Государственный Совет признавал действительным, ибо запись писана не на

продажу или заклад имения несовершеннолетних, а на выдел имущества в поль- зу их самих, причем родной отец, выдавший запись, заступал им место опекуна

и попечителя (мнение Государственного Совета 1852 г. по делу Денисовых).

Отречение от наследства, сделанное несовершеннолетней без согласия по- печителя, как заключающее в себе уступку прав, признано недействительным

по реш.

Моск. Общ.. Собр. 1856 г. по делу Гамалея.

В. По делу Красномилашевич (Сб. Сен. реш. т. I, № 38) Сенат признал действительным отречение от наследства по завещанию, выраженное в проше- нии Палате, по поводу явки завещания, в допросе пред Палатой, а домашнем условии, в объявлении заседателю по случаю ввода. А по делу Зевиной (там же

№ 278) Сенат нашел, что отречение производится по закону посредством объяв- ления в надлежащем присутственном месте, но со стороны Зевиной (наследни- цы по завещанию) обряд сей не соблюден, а отказывалась она только от удовле- творения претензии Левина к завещателю, потому единственно, что имение, дошедшее к ней по наследству от мужа, употреблено на погашение числящихся на нем же взысканий, каковой отзыв не составляет отречения, облеченного в законную форму.

Сравни еще Сб. Сен. реш. т. II, № 321.

Касс. реш. 1872 г., № 1014. Достаточным доказательством отречения от наследства принято нотариальное условие, в коем наследник сознает, что полу-

чил все, следовавшее ему, и что остальные части наследства принадлежат про-

чим наследникам.

Г. По смерти Льва Шаховского в 1831 г. учреждена была опека, а в 1849 г. сын его Владимир, еще в 1834 г. достигший совершеннолетия, объявил суду,

что отказывается принять отцовское имение и платить долги его. Это отречение

Сенат (Сб. Сен. реш. II, № 640) признал недействительным по следующим сооб- ражениям. Владимир Шаховской в 1832 г. писал к опекуну о принятии и сохра-

нении отцовского наследства, в 1833 г. изъявил согласие на продажу наследст-

венной движимости, в 1846 г. входил в распоряжение имением и брал из него лошадей. Уплата кредиторам производилась из движимости, а потом из прода- жи недвижимого имения, следовательно, доходы оного шли на наследников. Притом нельзя через 5 лет по пришествии в совершеннолетие отказываться от

379

наследства, когда первым условием закона поставлено дать отзыв о долгах, и кредиторов нельзя заставить, чтобы ждали 15 лет такого отзыва от наследни- ков. – Касс. реш. 1873 г., 30 мая № 783 признано, что после утверждения в пра- вах и ввода во владение отзыв об отречении от наследства не имеет силы.

Д. По делу Рахманинова (реш. Моск. Общ. Собр. 1853 г.), к родовому мате- ринскому его имению предъявили права Норовы и Казначеевы. На решение Гра-

жданской Палаты, не признавшей сих прав, жаловались одни Норовы и утвержда-

ли в Сенате, что объявление удовольствия на решение и упущение жалобы со стороны Казначеевых равносильно отречению, следовательно, часть, Казначее- вым подлежащая, должна следовать в силу приращения Норовым, по единству наследственного права. Но Сенат отверг такое рассуждение, признав, что отрече- ние производится положительным о сем объявлением; а объявление удовольствия на решение судебного места о правах подтверждает силу сего решения.

Е. В решении 1 Общ. Собр. Сен. 15 апреля 1860 г. по делу Пастуховых вы- ражено, что отречение от наследства, сделанное лицом, объявленным в несо-

стоятельности, за силой публикации, лишающей должника распоряжения всем

имуществом, могло быть действительно только в случае удовлетворения долгов его из собственного, принадлежащего ему имения. По тому же делу впоследст- вии Сенат рассудил, что лицо, считавшееся по решению низшей инстанции на- следником после дяди, принявшее в сем звании капитал и пользовавшееся оным, не лишается права отказаться от наследства, когда после того решением высшего суда оно признано в сем капитале наследником не после дяди, а после отца. Журн. Мин. Юст. 1864 г., № 12.

Отречение от наследства лица, объявленного несостоятельным, не имеет решительной силы: оно действительно лишь потолику, поколику не нарушает

права третьих лиц, т.е. кредиторов несостоятельного, на всю массу его иму-

ществ. Итак, по просьбе кредиторов, такое отречение может быть признано не- действительным. См. реш. Сен. (2 Отд. 3 Департ.) 27 марта 1873 г. по делу графа Комаровского, сл. в Общ. Собр. 7 июня 1874 г.

В Касс. реш. 1884 г., № 50 разъяснено, что правом отречься от наследства наследник может воспользоваться лишь настолько, насколько это не лишает

кредиторов его возможности получить удовлетворение своих претензий, так

как, по ст. 1547 Зак. Гр., уступка своего права недействительна, если учинена во вред третьему лицу. Следовательно, при неоплатности долгов, при неимении другого имущества на удовлетворение кредиторов, отречение от наследства может быть признано недействительным, но, конечно, лишь в интересе креди- торов и только в размере их претензий.

Ж. После Прушинской осталось имение, заключавшее в себе, между про- чим, претензию на мужа, ее пережившего. После смерти мужа, Прушинского,

имущество перешло к внучке его, сыновней дочери, Еловицкой. Две дочери

Прушинского, наследницы материнского имения, стали требовать с Еловицкой, как преемницы отцовского имения, удовлетворения означенной претензии.

Ело- вицкая, опровергая этот иск, доказывала, что претензия эта не существует, так как сами истцы уступили ее отцу по мировой сделке с ним. Но решением суда

380

признано, что такой уступки не было и что претензия существует. Тогда уже и Еловицкая заявила права свои на участие в той же претензии, в качестве на- следницы после бабки своей, Прушинской. Суды отвергали это право Еловиц- кой, рассудив, что как она сама оспаривала эту претензию, отвергая ее сущест- вование, то тем самым отрекалась от наследства после бабки. Но Государствен- ный Совет признал право Еловицкой, рассудив, что спор против взыскания, составляющего ценность наследства, нет основания признать в одинаковой силе с отречением от сего наследства (мн. Гос. Сов. 21 мая 1872 г.).

Если отречение было сделано условное, то теряет свою силу с уничтоже- нием условия. По делу Филипповой (Сб. Сен. реш. II, № 955) Сенат признал:

хотя Филиппова и отказалась от указной части после мужа в прошении, но под

условием бывшего за ней пожизненного владения домом; но как последующими решениями она лишена сего пожизненного владения, назначенного ей по заве- щанию мужа, то с уничтожением сего условия должно быть для нее восстанов- лено право на получение указной части.

З. По делу Титовой Сенат (Сб. Сен. реш. II, № 900) не признал действи- тельным отречение от наследства, выраженое ею условно, и притом не подле-

жащему судебному месту.

Подлежащим присутственным местом, коему должно быть сделано отре- чение от наследства, признается, по ст. 1408 Уст. Гражд. Суд. (см. Касс. реш. 1867 г., № 177, 1869 г., № 15, 1872 г., № 776), тот суд, от которого зависит раз- решить передачу охраненного имения явившимся наследникам, т.е. которому наследственное имущество, по месту нахождения, роду и цене его, подведомо.

Объявление об отречении от наследства, при отсутствии спора, не требует какого-либо признания или утверждения со стороны суда. Касс. реш. 1872 г.,

№ 776; 1876 г., № 476; 1880 г., № 27.

И. Имение Попова продавалось за долг в 3.000 р., но торги не состоялись и велено, уничтожив их, принять от Попова сумму долга и возвратить ему име- ние.

Как между тем Попов умер, то велено вызвать к выкупу его наследников, и они приняли имение с выкупом, а впоследствии стали отрицаться от наследст- венных долгов, утверждая, что получили имение не по наследству, а по выкупу. Они отрицаются несправедливо, ибо и выкуп имения предоставлен им, поколи- ку они наследники, следовательно, неправильно освобождать их от последствий принятия наследства (ср. Сен. реш. 1, № 323).

J. Дмитрий Хрущов, получив имение после отца, не получил наследства от матери, почему и отказывался от ответственности за долги ее. Но Сенат рассу- дил, что мать его, овдовев по смерти мужа своего Хрущова, просила о выделе ей указной части, и хотя не получила ее, но право на выдел сохранила себе и своим наследникам. А как Дмитрий Хрущов получил все отцовское имение, то у него в составе сего имения должна находиться и указная часть его матери, следова- тельно, буде он согласится принять ее, то должен отвечать за долги матери, а буде отречется, то сия часть должна быть выделана на удовлетворение ее креди- торов (Сб. Сен. реш. II, № 595).

381

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. 2003

Еще по теме Примеры и вопросы из практики:

  1. Примеры и вопросы из практики
  2. Вопросы и примеры из практики
  3. Примеры и вопросы из практики
  4. § 50 Общее владение наследников. – Раздел наследства: полюбовный и судебный. – Передел. – Отличия в Литовском статуте. – Примеры и вопросы из практики.
  5. § 47 Отречение от наследства. – Признаки и последствия отречения. – Потомки отрекшегося могут ли пользоваться правом представления? – Приращение наследственных частей. – Примеры и вопросы из практики.
  6. ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ.
  7. Примеры из практики
  8. Пример из зарубежной практики
  9. Пример из зарубежной практики
  10. Пример из российской практики
  11. Пример из российской практики
  12. Замечания и примеры из практики
  13. Дюжина примеров из журналистской практики автора книги
  14. § 74 Взаимное соответствие распоряжений завещателя. – Оставление законного в силе при уничтожении того, что незаконно. – Толкование завещаний. – Примеры из практики.
  15. § 67 Условия, ограничивающие право собственности, владение и распоряжение. – Соединение пожизненного владения с правом отчуждения и с правом избрания наследника. – Примеры из судебной практики.
  16. § 70 Исполнение завещания. – Назначение душеприказчиков. – Сущность душеприказчичьего звания. – Права, обязанности и ответственность душеприказчика. – Примеры из судебной практики. – Исполнение завещания наследниками.