<<

Примеры из практики

А. Завещанием Олонкина (см. выше § 74), пришедшим в силу в 1812 году, устанавливалось условное право Ивана Демьянова, на случай смерти сыновей Петра Олонкина. Случай сей открылся в 1849 году, по смерти сына Петрова, Ивана Олонкина, и тогда только сестры сего Ивана объявили спор на завеща- тельное условие, постановленное в пользу Ивана Демьянова.

Возник вопрос, не лишились ли они права оспаривать завещание, вошедшее в силу 47 лет назад? Для сего надлежало сообразить, с какого времени открылась для просительниц законная возможность спорить (открылось право на иск), и они могли почитать права свои нарушенными (законный повод к спору). Сенат рассуждал так: право сестер Ив. Олонкина на его имение возникло лишь со смерти его. До тех пор они не могли заявить наследственных прав своих на имение живого брата, а в силу сих только прав они имеют право на иск против несогласного с сими пра-

625

вами завещательного распоряжения. Права сии для них открылись только с без- детной кончиной брата – обстоятельство, коего они и предвидеть не могли, сле- довательно, нельзя ставить им в вину непредъявление до 1849 года иска, на ко- торый они до того не имели законной возможности (см.

решение в Журн. Мин. Юст. 1861 г., № 11).

Б. Бобков завещал свое имущество в полное непосредственное владение и распоряжение жене своей с тем, чтобы сына и дочерей содержала и воспитыва- ла, сообща с сыном очистила имение от взысканий и запрещений, дочерям при замужестве выделила бы указные части, а с согласия сына и более указных час- тей. Если мало окажется для выдела или для уплаты долгов наличного капитала, предоставлено жене, с согласия детей, заложить или продать часть имения. По смерти жены, все оно должно перейти в собственность сыну завещателя. По смерти Бобковой имение перешло ко всем детям в нераздельное владение; но после бездетной кончины сына оказалось нужным, при споре о наследстве, оп- ределить, по смыслу завещания, в собственность ли отдано было имение Бобко- вой или в пожизненное владение, т.е.

после кого дети наследовали – после отца или после матери. Признано, что имение было у матери в пожизненном владе- нии (Касс. реш. 1868 г., № 25).

В. Кн. Голицына, имея сына Аркадия, в 1834 году по завещанию предоста- вила все свое имение в пожизненное владение мужу кн. Сергею. В 1835 году это завещание, по смерти ее, вступило в силу. В 1847 г., по смерти князя Аркадия, наследники его стали опровергать пожизненное владение кн. Сергея и закон- ность завещания княг. Голицыной. Государственный Совет в 1851 г. отверг сей спор за давностью, признав, что когда сам Аркадий спустя 10 лет по совершен- нолетии не спорил против прав отца и завещания матери, то не могут спорить и наследники Аркадия.

Г. Зарудная завещала имение зятю своему Шретеру, а в случае смерти его без детей – дочери своей Шидловской. Завещательница умерла в 1838 году, а Шретер, получив имение, умер в 1848 году. По смерти Шретера, внучка завеща- тельницы, Ширкова, дочь ее сына, начала оспаривать распоряжение бабки о предоставлении имения по Шретере – Шидловской, как незаконное. Возник вопрос: не пропустила ли спорщица давности на иск против завещания? Сенат (Общ. Собр. Моск. 1855 г.) решил, что не пропустила, признав, что право нача- лось для Ширковой лишь со времени смерти Шретера, потому что распоряже- ние завещательницы о предоставлении имения Шретеру, как законное, не под- лежало оспариванию, а равно и право Шидловской на то имение еще не начина- лось. Если бы Ширкова, по смерти Зарудной и при жизни Шретера предъявила иск на завещание, ей не к кому было бы предъявить его, ибо иск ее простирался не к праву Шретера, а к праву Шидловской, последнее же право было условное, ибо в существе своем поставлено в зависимость от бездетной смерти Шретера. Шретер же при жизни своей не имел ни права, ни обязанности отвечать за пред- полагаемые, но еще не образовавшиеся права Шидловской. Итак, лишь со смер- тью Шретера явился ответчик по существу того иска, который Ширкова предъ-

626

явила, и потому нельзя сказать, что право Ширковой на иск до той поры было открыто и возможно к осуществлению.

Д. По д. Иохемзина Госуд. Совет (1873 г.) выразил, что главнейшим удо- стоверением в подлинности завещания служит, по закону, соблюдение форм и

свидетельство подписавшихся лиц в смысле 1050 ст. Когда условия соблюдены,

завещание д. б. признано подлинным, разве бы спорщик доказал, что свидетель- ство не верно и что завещатель в действительности лишен был, при подписании завещания, здравого ума и памяти.

С наследников по завещанию взыскиваются установленные с пере- хода по безвозмездным актам пошлины; пошлины эти взимаются на тех же основаниях, как и с имуществ, переходящих к наследникам по зако- ну (см. § 49). До внесения пошлины, или обеспечения ее уплаты, заве- щания с надписью об утверждении не выдаются из суда, а равно не де- лается определения о вводе во владение недвижимым имением и о пе- редаче движимости (Уст. Гражд. Суд., ст. 1408, прим.; т. V, изд. 1893 г., Уст. Пошлин., ст. 152, 166 и др.).

<< |
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. 2003

Еще по теме Примеры из практики:

  1. ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ.
  2. Пример из зарубежной практики
  3. Пример из зарубежной практики
  4. Замечания и примеры из практики
  5. Примеры и вопросы из практики
  6. Примеры и вопросы из практики
  7. Вопросы и примеры из практики
  8. Пример из российской практики
  9. Пример из российской практики
  10. Примеры и вопросы из практики
  11. Дюжина примеров из журналистской практики автора книги
  12. § 50 Общее владение наследников. – Раздел наследства: полюбовный и судебный. – Передел. – Отличия в Литовском статуте. – Примеры и вопросы из практики.
  13. § 74 Взаимное соответствие распоряжений завещателя. – Оставление законного в силе при уничтожении того, что незаконно. – Толкование завещаний. – Примеры из практики.
  14. § 47 Отречение от наследства. – Признаки и последствия отречения. – Потомки отрекшегося могут ли пользоваться правом представления? – Приращение наследственных частей. – Примеры и вопросы из практики.
  15. § 67 Условия, ограничивающие право собственности, владение и распоряжение. – Соединение пожизненного владения с правом отчуждения и с правом избрания наследника. – Примеры из судебной практики.
  16. § 70 Исполнение завещания. – Назначение душеприказчиков. – Сущность душеприказчичьего звания. – Права, обязанности и ответственность душеприказчика. – Примеры из судебной практики. – Исполнение завещания наследниками.
  17. ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ТРАДИЦИИ В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ ОКАЗАНИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И СПЕЦИФИКА ПОДГОТОВКИ ПСИХОЛОГА-ПРАКТИКА ИСТОКИ И ОБЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ