§ 32 Право распоряжения. – Двоякое его значение. – Отделение его от права собственности. – Добровольное и недобровольное. – Запрещение. – Действие его и форма. – Арест движимости. – Опека

Право распоряжения есть, во-первых, право производить в составе вещи всякие изменения, какие заблагорассудит владелец, соответствен- но тому или другому назначению или употреблению, по своей воле.

Во-вторых (и по определению нашего законодательства) – право распоряжения, в соединении с правом собственности, состоит во власти отчуждать имущество в пределах, законом означенных, и отдавать оное в пользование другому посредством найма, ссуды и других договоров (541). Стало быть, это право выделять из собственности составные час- ти – владение и пользование, и в особенности, окончательно отрешиться от самого права собственности на вещь – уступить или передать его другому.

Очевидно, что это право, оставляющее высшее выражение права собственности, никак не может возникнуть и существовать в виде само- стоятельном, независимо от права собственности. Но оно может отде-

литься от права собственности двояким образом (ст. 542): или добро-

вольно, вследствие договора, или невольно. В первом случае, по свойст- ву права распоряжения, возможна одна только форма договора – дове- ренность. Право собственника-владельца на распоряжение так нераз- рывно связано с личностью, что невозможно допустить, чтобы владе- лец-собственник отказался от этого права безвозвратно или на срок; оставляя за собой собственность и владение, лишил бы себя безусловно права на распоряжение: это немыслимо. И потому здесь употребительна именно такая форма одностороннего договора – доверенность; ибо дей-

285

ствие доверенности зависит исключительно от личного доверия, кото- рое ничем не связано, и может прекратиться во всякую минуту по воле доверителя.

Выражение «отделить распоряжение от права собственности» следует ра- зуметь в том тесном смысле, к которому употребляет его закон применительно

означенным в договоре 2-м случаям: и выражение это само по себе неточное. По

существу права распоряжения – в смысле 541 ст., оно не может отделиться от права собственности, т.е. быть представлено само по себе, как право распоря- жения, отдельно от права собственности. В первом случае собственник, не по- ступаясь нисколько правом распоряжения в существе его, предоставляет только стороннему лицу право действовать от его имени, по распоряжению имущест- вом. Во втором случае право отчуждения приостанавливается или устраняется в лице собственника, в силу того, что имущество его признается за него ответст- венным в обеспечение или в удовлетворение стороннего права: здесь, стало быть, право распоряжения подвергается стеснению нераздельно с правом собст- венности. См. Касс. реш. 1868 г., № 25 и 1870 г., № 917, о том, что право распо- ряжения составляет нераздельную принадлежность права собственности, и не может отдельно служить предметом завещания. Сравн. реш. 1870 г., № 1750.

Вышеупомянутая неточность в законе служит поводом к смешению поня- тий. Так, например, в судебной практике выражается иногда мнение такого ро- да: когда собственник, дав доверенность на продажу имения, продает его сам, то совершенная им купчая во всяком случае недействительна ввиду купчей, со- вершенной поверенным, так как, отделив однажды от своего права собствен- ности право распоряжения, он уже лишил себя права продать имущество при существовании доверенности (См. о сем Журн. Гражд. Права, 1871, стр. 741).

Поэтому добровольное отделение права распоряжения от права соб- ственности имеет характер только временного отделения, вполне завися- щего в продолжении своем от воли доверителя, и тому лицу, в пользу которого оно отделяется, не предоставляет прочного права. Дана дове- ренность на отдачу в пользование имущества. Сегодня я дал ее Ивану, а через три дня могу уничтожить, и возвратить себе право распоряжения.

Пространство прав, предоставляемых доверенному по распоряжению имуществом, определяется содержанием доверенности. Посему, при разреше-

нии недоумений о том, в пределах ли полномочий действовал поверенный, не-

286

обходимо иметь ясное сознание не только о юридическом, но и о хозяйственном значении того действия, которое означено в доверенности, и того, которое со- вершено поверенным, чтобы судить о том, какое действие, имея отдельное хо- зяйственное значение, требует особого полномочия, и какое, принадлежа к це- лому порядку хозяйственных действий, само по себе предполагается в данном общем полномочии. Например: поверенному предоставлено продать имение, а он заложил его. Предоставлено продать и заложить имение, а поверенный про- дал из него на сруб лесную дачу. Предоставлено продавать лес на сруб, а пове- ренный продал лес с выкорчеванием пней и корней.

Право распоряжения, в лице вотчинного владельца-собственника, может быть приостановлено или ограничено частной волей передатчи- ка, в установленном акте, которым передается право собственности: именно в дарственном акте или в завещании. Этому ограничению есть законные пределы (см. статьи о дарении и завещании). Ограничения этого рода, допускаемые законом (например, запрещение отчуждать имение или отдавать в залог в течение положенного срока), стесняя право собственности, не уничтожают его в существе, но дают ему свой- ство неполного права собственности (см. рассуждение об этом в Касс.

Право распоряжения может отделиться от права собственности и независимо от воли хозяина, по закону, вследствие распоряжения пра- вительственной или судебной власти, когда имущество подвергается запрещению или секвестру или опеке (Зак. Гражд., 542. т. XVI, ч. 2, Пол. Взыск. Гражд. ст. 1 и след.).

Значение запрещения, налагаемого на недвижимые имущества, со- стоит в связи с системой совершения крепостных актов на отчуждение имуществ. Имущество, на которое наложено запрещение, не может

быть от своего владельца, при жизни его, передано в собственность дру-

гому лицу формальным законным порядком, т.е. совершением крепост- ного акта. Таково общее правило, из которого допускаются немногие исключения (см., например, 1703 ст. Зак. Гражд.). Правило это строго обязательно для всех мест и лиц, совершающих крепости, и нарушение его влечет за собой строгую денежную ответственность их перед тем лицом, чьи интересы были обеспечены запрещением, ибо цель запреще- ния – оградить права третьих лиц на недвижимое имущество, т.е. или вотчинные права (например, в случае спора о праве собственности на имение) или взыскания, обеспечение которых возложено на имущество.

Запрещение по закону 1889 года налагается только на определенное имение (допускавшиеся прежде общие запрещения, налагавшиеся на все имущество должника, без указания, на какое именно имение они наложе- ны, отменены; они сохранены временно лишь для казенных должников,

287

по взысканиям и начетам – см. т. XVI, ч. 2, Полн. Взыск. Гражд., ст. I, прим. Полож. Нотар., изд. 1892 г. ст. 168, прим.) по распоряжению мест правительственных, или постановлением суда. Удостоверением запреще- ния служит запретительная статья. Статья эта составляется местом, де- лающим распоряжение о наложении запрещения, и отсылается к старше- му нотариусу или в установления, в коих состоят крепостные дела, в двух экземплярах; статья должна быть определительна, с ясным означением запрещаемого имения, владельца оного, того взыскания, по которому за- прещение налагается, и той суммы, в которую взыскание исчислено.

В связи с этими правилами находится постановление, силу которо- го акты о недвижимых имуществах могут быть совершаемы лишь в тех крепостных установлениях, в округе которых имущества находятся (Зак. Гражд., ст. 708, прил. I, ст. 19 прим. 1 по Прод. 1890 г.). Этим по- становлением отменен прежний, действовавший в местностях со стары- ми судами, порядок совершения упомянутых актов и вне округа крепо- стного установления, к которому имение принадлежит.

Изложенные новые правила о порядке составления запретительных и разрешительных статей совершенно изменили прежние постановле- ния об этом предмете, особенно в том отношении, что ими введено на-

чало специальности запрещения, тогда как по прежнему закону, когда

было нельзя или нежелательно указывать определенное имущество должника, которое могло бы служить обеспечением взыскания, могло

288

быть наложено общее запрещение; запрещение это могло быть измене- но в особенное, если владелец указывал на определенное имение, по своей ценности достаточно обеспечивающее взыскание.

Система запрещений возникла из обычая сообщать к крепостным делам об оказывающихся по разным причинам препятствиях к совершению купчих и за-

кладных крепостей, т.е. к отчуждению имения от имени лица, на котором оказыва- лись взыскания и законные прещения. Обычай этот узаконен изданной в 1738 году

инструкцией надсмотрщикам (П. С. З., № 7594). Надсмотрщику велено «иметь книгу, в которую записывать о всех тех, кому, откуда, когда, за что крепости пи-

сать запрещено, и впредь когда, кому, какое запрещение в письме крепостей учи- нено будет; когда же кому учинено будет разрешение в письме крепостей, то в

оной книге отмечать с изъяснением, почему то разрешение и откуда учинено». В течение времени число запретительных статей возросло до чрезвычайности, и

точная справка с ними сделалась почти невозможной. Для приведения их в поря-

289

док и для разбора статей, существующих в силе, с отмененными, составлен был в 1822 году, по проекту г. Хавского, печатный свод, и затем продолжалось постоян- ное печатание вступающих объявлений о запрещении и разрешении в «Сенатских ведомостях». После того возраставшее с каждым годом множество новых статей побудило министра юстиции, к изданию нотариального положения, составить общий алфавитный указатель всем существовавшим до 1865 года запрещениям.

По общим правилам, помещенным в Положении о взысканиях гражданских, след.) запрещением отнимается только возможность от- чуждать имение, но оно остается во владении у хозяина, который не лишается нисколько прав своих на хозяйственное распоряжение в оном; но в 1864 году в Устав. суд. гражд. постановлены правила о запрещении, налагаемом по новому порядку. По силе этих правил владельцу запре- щенного имущества (исключительно в тяжбах о праве собственности) воспрещается рубка в оном леса, за исключением того, что нужно для хозяйства в имении (610 и 611 ст.). Тому же ограничению подвергается, и прежде наложения запрещения, владелец имения, на которое обращено судебное взыскание, подвергается со времени получения повестки об ис- полнении решения. И не только запрещается владельцу рубить в таком имении лес, но и запрещается вообще отчуждать или разрушать такие предметы, которые считаются по закону принадлежностью имения (ст. 1096, 1097). Это ограничение не простирается, однако же, на права и обязательства владельца по договорам с третьими лицами (см. Касс. реш. 1870 г., № 742). Особому ограничению подвергается также хозяин зало- женного имения, когда оно, после описи по закладной, оставляется у него в руках и в управлении: он владеет своим имением уже на отчете, и обя- зан сдать оное в том же устройстве и с той же движимостью, как принял (т. XVI, ч. 2, Пол. Взыск. Гражд., ст. 182. Уст. Суд. Гражд., 1130, 1131). Последствием ареста на имущество движимое (т. XVI, ч. 2, Пол. Взыск. Гражд., ст. 30–34) бывает опись и оценка его и взятие под сохранение; следовательно здесь и юридически и практически устраняется возмож- ность как того, так и другого распоряжения (Уст. Суд. Гражд., ст. 624– 630; 968–973). Арест может быть наложен на движимость, хотя бы у от- ветчика было и недвижимое имение.

Имущество, описанное у должника (не признанного несостоятельным), изымается из его распоряжения, иногда вместе с тем и из пользования, но не

перестает быть его имуществом и состоять в его владении, доколе не будет про- дано или передано – в удовлетворение долга. Поэтому, если бы должник, до

продажи самовольно распорядился описанным имуществом в свою пользу, та- кое действие нет основания признавать присвоением чужого или похищением:

такое действие имеет лишь признаки самоуправства, иногда соединенного с растратой (см. д. Выбодовского во 2-м Об. Собр. Сен. 1872 г.). Иное дело, когда

290

описано имущество у должника, признанного несостоятельным: с объявления несостоятельности все его имущество по закону считается не его принадлежно- стью, а принадлежностью кредиторов, т.е. массы.

По силе 1096–1098 ст. Уст. Гр. Суд. посылка должнику повестки об обра- щении взыскания на его имение, должна сопровождаться наложением запреще- ния, дабы преградить должнику возможность распоряжаться имением; но он вправе продать имение и после получения повестки, если будет внесена сумма для обеспечения взыскания. Итак, наложение запрещения оказывается необхо- димым условием для того, чтобы можно было возбудить вопрос о недействи- тельности продажи имения, учиненной после повестки об обращении на оное взыскания. Касс. реш. 1879 г., № 101.

По делу Левашовых (Касс. реш. 1870 г., № 484) казенная недоимка остав- лена была под обеспечением на имении, принятом в залог по питейному откупу. Владельцы продали из этого имения на сруб лесную дачу по особому условию. Возник вопрос о действительности этого условия, ввиду лежавшего на имении запрещения к обеспечению казны по договору. Условие признано недействи- тельным, к чему главным основанием признано нарушение 1529 ст., о недейст- вительности договоров, клонящихся ко вреду казны. Основание это само по себе шаткое, ибо 1529 статья имеет в виду очевидно казну в государственном ее отправлении, как фиск, и едва ли справедливо и осторожно было бы применять эту статью к нарушению или вреду казенного интереса и в тех случаях, в кото- рых казна является в качестве контрагента, как сторона и как юридическое ли- цо. Но в приведенном решении есть и другое рассуждение, прямее подходящее к делу. Именно сказано: из приложений к 324 ст. Кред. Уст. (изд. 1857 г.) формы свидетельства на залог имений по займам из заемного банка видно, что в этих свидетельствах лес закладываемого имения означался с указанием количества и качества оного, а по примеч. к этой статье и к 1613 ст. 1 ч. Х т., изд. 1857 г. (со- ответств. ст. 66, прим. 2, прил. Полож. о казенн. подряд.) как форма, так и поря- док выдачи свидетельств на имущества, служащие залогом в банке, распростра- няются и на прочие случаи выдачи подобных свидетельств. Из сего выведено, что по закону, при залоге земли по казенному откупу или подряду, земля посту- пает в залог с произрастающим на ней лесом: следовательно выпродажей леса из имения нарушаются права залогодержателя на залог.

1874 г., № 480, 116. По силе 2033 ст. Х т. 2 ч. (соответств. ст. 195, прим., Пол. Взыск. Гражд.) договоры арендные и другие, заключенные владельцами

имений, сохраняют свою силу до определенного в них срока в таком только

случае, когда эти договоры заключены до наложения запрещения на имение.

1875 г., № 542. Арендные договоры по недвижимому имению, заключен- ные собственником оного, могут быть на основании 1529 ст. Х т. 1 ч. уничтоже-

ны по иску третьего лица лишь в том случае, когда истец докажет, что договор

клонится к подложному переукреплению имения, т.е. доходов с оного, во избе- жание платежа долгов, и что этим нарушаются его имущественные права; таким образом требовать этого могут лишь кредиторы по закладной и личные, третьи же лица, в том числе и покупщики имения с публичного торга, не состоящие

291

кредиторами собственника имения, ни в каком случае не могут требовать унич- тожения арендных договоров на основании 1529 ст. Х т. 1 ч.

1877 г., № 61. Из смысла 1095, 1100, 1137 и 1138 ст. Уст. Гр. Суд. следует, что с того времени, когда должник надлежащим порядком предуведомлен, что

если он не заплатит к сроку лежащего на нем долга, то в таком случае известное

его имение будет продано, – он не имеет уже права заключать договоры, кото- рые уменьшали бы продажную ценность имения, под опасением недействитель- ности таковых; таким образом, 1100 ст. относится в сущности не к порядку пуб- личной продажи недвижимых имуществ, а содержит в себе правило материаль- ного гражданского права, которое должно быть применяемо ко всем продавае- мым с публичных торгов недвижимым имуществам, следовательно и к тем слу- чаям, когда имение продается не по правилам, установленным для исполнения судебных решений, а порядком, определенным уставом того кредитного уста- новления, в котором просроченное имение было заложено.

1877 г., № 193; 1878 г., № 92. Начало и пределы ограничения права распо- ряжения, истекающего из наложения на имение запрещения, определяются со- держанием и временем напечатания запретительной статьи в «Сенатских ведомо- стях» по распоряжению общественной власти, а не временем состояния определе- ния суда о наложении такового запрещения, как это положительно явствует из ст. 616 Уст. Гр. Суд. и 1814 т. Х, ч. 2. (соответств. ст. 1 прим., прил., Пол. Взыск. Гражд.). Затем истец, претензия которого обеспечена наложением запрещения, во избежание могущих произойти для него убытков от медленности в припечатании самого запрещения, имеет право получать из суда, определившего наложить за- прещение, копии этого определения, для представления в те присутственные мес- та, где он намерен воспрепятствовать отчуждению запрещенного имения (ст. 619 Уст. Гр. Суд.), и только представление означенной копии может заменить собой печатное оглашение запрещения (ст. 620 Уст. Гр. Суд.).

Право распоряжения ограничивается в лице владельцев, находящих- ся постоянно или временно в таком состоянии, в котором они сами пред- полагаются неспособными к отчуждению имения, или отчуждение это может послужить ко вреду третьих лиц, имеющих право на то имение. Так, право распоряжения ограничивается в лице малолетних и несовер- шеннолетних, безумных и сумасшедших; банкротов и несостоятельных должников; подвергавшихся наказанию за некоторые преступления; не- которых правительственных и общественных учреждений и юридических лиц, которым дано право владеть имениями, но не дано право отчуждать их1, некоторых должностных лиц (например, казначеев), которые не мо- гут без согласия начальства совершать акты на свои имения.

Наложение опеки есть полнейшее устранение владельца имущества от права распоряжения, хотя владение остается со всеми его качествами.

1 Случаи сего рода из новейшего законодательства см. в местн. Зак. Гражд. губ. Прибалт., ст. 2554, прим., прил. по Прод. 1890 г.; Полн. Собр. Зак. 1871 г., № 49882.

292

Вообще с опекой устраняется право распоряжаться в имении, управлять им непосредственно, заключать об нем договоры, отдавать его в пользо- вание, и личность владельца в этом отношении вполне заменяется опекой. Но право окончательно распорядиться имением, отчуждать его навсегда – не в одинаковой степени отнимается у владельца. Это зависит от того, по какому поводу наложена опека и какая цель имелась в виду при ее нало- жении. Опека по поводу малолетства предполагает решительную неспо- собность управлять имением, пользоваться и распоряжаться. Следова- тельно все эти качества права собственности сосредоточиваются исклю- чительно в лице опеки. Но когда опека заменяется попечительством, то- гда это последнее служит не заменой, а только необходимым дополнени- ем личности владельца. Однако и тут завещательное право безусловно приостанавливается до полного совершеннолетия.

Опека налагается: для обеспечения целости имения; для огражде- ния от растраты и расточения (в этом случае владелец лишается права отчуждать имение или употреблять во зло право распоряжения, но не устраняется от управления. Касс. реш. 1874 г., № 862); для обеспечения прав отсутствующих; для наказания и побуждения (нераздел, незакон- ное владение по запродажной записи); для взыскания (по обязательст- вам, Зак. Суд. Гражд., изд. 1892 г., ст. 595, 597); вследствие наказания за преступление (IХ, 332).

В иных случаях отчуждение имения дозволяется под условием раз- решения того права, ради которого имение взято в опеку.

По толкованию Касс. реш. 1879 г., № 247, меры взыскания (опись для про-

дажи, опека) принимаются в интересе взыскателей, но не поражают общей пра- воспособности должника; следов. распоряжения его по имению (например, от- дача в аренду) незаконны и недействительны лишь постольку, поскольку слу- жат во вред взыскателю, а не сторонним лицам.

1874 г., № 480. По смыслу 2024 ст. 2 ч. Х т. (соответств. ст. 190 Пол. Взыск. Гражд.) существенная обязанность опекунских учреждений, заведующих описанным на удовлетворение исков имуществом, заключается в поддержании имения в том устройстве, в каком оно поступило в опеку. Это подтверждается и соображением 2017 и 2024 ст. 2 ч. Х т. (соответств. ст. 183 и 190 Пол. Взыск. Гражд.) с 1097, 1128 и 1130 ст. Уст. Гр. Суд., на основании которых описанное у должника недвижимое имение оставляется во владении прежнего владельца с обязанностью сохранять и впоследствии сдать это имение в таком устройстве, в каком оно им было принято, и отнюдь не уменьшать каким-либо способом до- ходности и ценности имения. Поэтому суд правильно признал необязательным для покупателя имения с торгов договор о сдаче дома внаем на год, заключен- ный опекуном после продажи этого имения с публичного торга. Опекун не име- ет более прав, чем собственник, собственник лишь до наложения на имение

293

запрещения может заключать договоры, сохраняющие свою силу и по продаже имения.

Примечание. Рспоряжние некоторыми имуществами, хотя и владеемыми на праве собственности, бывает несвободно, когда закон стесняет оное по осо-

бым государственным соображениям. Таковы имущества, состоящие во владе-

нии некоторых сословий, когда закон запрещает передавать их посторонним, принадлежащим к другому сословию или к другой территории; напр., имения в войсках казачьих, однодворческие и пр. О сих имениях см. выше в ст. о вещах. Таковы ограничения в распоряжении землями, состоящими во владении у кре- стьян из поземельного надела (см. § 64. Особ. Прил. к IХ т., ХХ, ст. 2, прим. 2, прил., ст. 46).