<<
>>

§ 48 Последствия принятия наследства. – Ответственность наследника за долги. – Возможность разделения долгов.

Наследнику принадлежит имущество умершего, со всеми исками и требованиями, соединенными с имуществом (в том числе следующие к получению долги, заслуженное жалованье и т.п., что по службе законно принадлежало умершему.

Зак. Гражд. д. 12581). Право на иск, еще не предъявленный, или процессуальное право по начатому иску, ограничи- вается в лице наследника давностью, поколику оно было ограничено в лице умершего, т.е. сколько оставалось давности у умершего в минуту его смерти, столько же с этой минуты переходит к наследнику (Зак. Гражд. 566).

Наследник становится преемником умершего вотчинника и предста- вителем прав его по имуществу, равно как и своих прав, так что в лице наследника объединяется юридическая его личность с личностью умер-

шего. Посему, представляя в себе личность умершего со всеми его требо-

ваниями и обязательствами, наследник уже не может сохранить при себе свои личные требования к умершему и свои перед ним обязательства: те и другие погашаются в наследстве, по соразмерности количеств.

Посему, если наследник был должен умершему, долг его погашается вполне и совершенно, буде он единственный наследник; отчасти, если он отчасти наследник, вместе с другими лицами, т.е. какая доля наследства ему дос- талась, в такой доле и долг его погашается. Если наследник был кредито- ром умершего, то погашается его требование, также соразмерно наслед- ственной доле, т.е. получив, напр., половину имения, он вправе требовать только половину долга с другого наследника – преемника другой полови- ны имения, а половина долга погашается в собственном его преемстве. Это погашение происходит само собой, силой наследственного перехода, требование само собой исчезает, и наследник не вправе уже простирать

1 Однако о выдаче заслуженного жалованья после умершего наследники его могут про- сить лишь в течение двух лет после его смерти (III Т.

Уст. служ. прав. 575). Вот еще не- которые права, предоставляемые наследникам по службе умершего. В некоторых случа- ях вдова и наследники умершего чиновника имеют право на получение денег, коих умерший не только не получил, но еще и не выслужил, но кои были ему назначены в ви- де пособия на будущую службу. Т. III. Уст. пенс., ст. 114; прил. к ст. 261 (прим.). Вдова и семейство умершего чиновника имеют право в течение 6 недель по смерти его оста- ваться в казенной его квартире. Т. III. Уст. служ. прав., ст. 554.

382

оное на умершего вотчинника или на какую-либо часть его имущества. Посему, если бы он, по принятии наследства, передал свое заемное пись- мо на умершего вотчинника стороннему лицу, оно и в руках у сего по- следнего не имело бы ценности в той части взыскания, которая погашена была бы переходом наследства (ср. о сем реш. Касс. Деп. Сената 1869 г.,

№ 1292; 1874 г., № 190; 1880 г., № 35, 70). Один из случаев подобного зачета долгов и требований наследника в состав наследства указан в 1260 ст. Зак. Гражд. В ней изъяснено, что сын, состоя кредитором (бук-

вально: отдатчиком денег на сохранение) своего родителя, по смерти его

получает от своих сонаследников не всю сумму, какую отец был ему должен, но с вычетом части сего долга, упадающей, по разделу с прочими братьями, собственно на его долю. Часть кредиторских прав сына пога- шается в наследственном его праве.

Получая права и требования по наследственному имуществу, наслед- ник принимает на себя и ответственность во всех долгах и взысканиях, упадающих на умершего вотчинника – ответственность личную и безус- ловную, которая не ограничивается ценностью принятого имения, но упа- дает и на имение, лично принадлежащее самому наследнику (Зак. Гражд., 1259, 1543, 1544, 2110; Пол. Казенн. Подряд. ст. 72, 194). В одном только случае закон допускает исключение из сего правила: в бессрочных обяза- тельствах и писанных до востребования, когда они представлены ко взы- сканию по смерти должника, наследники его ответствуют одним приня- тым по наследству имением (1259 прим.1).

Но эта безусловная ответствен- ность является во всей полноте своей лишь там, где представителем умершего оказывается одно лицо, единственный наследник. А когда есть несколько наследников, то ответственность распределяется между ними соразмерно наследственной доле каждого (ср. Касс. реш. 1879 г., № 294; 1886 г., № 60). Это значит, что получивший, напр., четвертую долю на- следства, отвечает и за четвертую долю долгов, но в этой четвертой доле долгов отвечает все-таки всем своим имуществом; следовательно, чтобы определить, какая часть долга падает на лицо наследника, необходимо учесть количество полученного им имения и определить ее отношение к общему количеству всего наследства. Этот учет у нас во многих случаях невозможно сделать вполне равномерным, по общей неопределительности ценностей в нашей экономии, и потому еще, что наследства у нас большей

1 В губ. Черниговской и Полтавской ответственность в платеже неустойки по частным обязательствам переходит на наследников лишь в таком случае, когда иск о неустойке начат при жизни умершего, или в самом обязательстве и платеж неустойки распростра- нен на наследников. Зак. Гражд. 1586.

383

частью принимаются в беспорядке и без описей. Обязанность наследников отвечать за долги умершего по соразмерности с наследственными долями относится в одинаковой мере как к наследникам по закону, так и к наслед- никам по завещанию: так постоянно признает наша судебная практика (ср. Сб. Сен. реш., т. II, 312. Касс. реш. 1874 г., № 190; 1880 г., № 34, 35). Од- нако ответственность наследников по завещанию может быть распределе- на завещателем и непропорционально наследственным их долям; так что общее правило об ответственности за долги пропорционально наследст- венным долям применяется к наследству по завещанию лишь в том слу- чае, когда на сей предмет в завещании не сделано распоряжений (ср. Касс. реш. 1874 г., № 190; 1880 г., № 70; 1882 г., № 62).

Отзыв наследника, что он не единственный наследник, не может сам по

себе служить законным поводом ни к устранению, ни к отсрочке ответственно- сти: принявший наследство обязан безусловно платить долги умершего вотчин- ника, несмотря на то, один ли состоит наследником или вместе с другими (Касс.

реш. 1873 г., № 1647). Без сомнения, в сем случае разумеется лишь неопреде- ленный отзыв, не содержащий в себе ясного указания на признанных и утвер- жденных наследников. Из других решений видно, что наследник, к которому предъявлен иск, обязан доказать, что есть другие наследники, обязанные делить с ним ответственность по иску; он обязан доказать, что получил не все наслед- ство, а определенную долю, соразмерно с коей, буде докажет, и несет ответст- венность (Касс. реш. 1876 г., № 549; 1877 г., № 330).

В лице наследника собственные его долги сливаются с долгами умершего вотчинника, т.е. он отвечает за те и за другие одинаково и сполна. Но можно ли допустить, что за те и за другие долги отвечает, по принятии наследства, совокупно и в безразличной массе, имение самого наследника вместе с имением, доставшимся ему по наследству? Наше законодательство не устанавливает ни положительных правил, ни опре- делительного порядка для так называемого разделения долгов (см. § 36); однако противоречило бы справедливости отвергнуть и у нас возмож- ность такового разделения. За личные долги каждого лица должно отве- чать все его имение: в этом только предположении делается человеку и кредит при его жизни; следовательно, несправедливо допустить, чтобы по смерти его это его имение обращено было на покрытие долгов друго- го лица, хотя бы наследника, в ущерб кредиторам умершего вотчинни- ка, которые верили умершему и его состоятельности, а не наследнику. Притом всякое наследство, в совокупности своей, вмещает в себе права и обязанности по имуществу, соединяющиеся в лице умершего вотчин- ника, и наследник, принимая наследственное имение, принимает его не иначе как со всеми, лежавшими на нем тягостями. Наш закон в 1259 ст. дает основание к отделению долгов наследственных от личных долгов

384

наследника. В ст. 1259 сказано, что наследник обязан ответствовать за долги умершего, в случае недостатка имения, даже собственным капи- талом и имуществом. Итак, если бы по просьбам личных кредиторов наследника обращено было взыскание на имение, доставшееся ему по наследству от другого лица, личные кредиторы сего последнего имеют право требовать, чтобы это имение обращено было прежде всего на их удовлетворение: можно указать на состоявшиеся в этом смысле судеб- ные решения (напр., Сб.

Сен. реш. II. 552). Но если наследственное имение успели уже продать и вырученными деньгами удовлетворить личных кредиторов наследника, прежде чем кредитор умершего вот- чинника указал на это имение для удовлетворения своей претензии, то нет прямого законного основания поворотить имение или деньги, ибо личному кредитору принадлежит во всяком случае личное только, а не реальное право на удовлетворение из определенного имения. Известно, что наши законы весьма неопределительны во всем, что касается до конкурсного производства, и удовлетворение одних кредиторов в ущерб другим нередко зависит у нас от случайных причин (кто кого предупре- дит). Между тем нередко случается, что в руках у одного наследника, и притом еще несостоятельного по своим долгам, соединяется несколько наследств от разных лиц, обремененных долгами. В таких случаях над- лежало бы по всей справедливости из каждого наследства составить особую долговую массу; но в отсутствии определительных по сему предмету правил долги соединяются вместе, и удовлетворение произво- дится беспорядочно, со стеснением одних кредиторов к выгоде других.

В решениях Кассационного Департамента Сената признавалось, что иму- щество умершего вотчинника смешивается с имуществом наследника, поэтому

кредиторы того и другого имеют одинаковое право на удовлетворение: креди- торы первого не имеют предпочтительного права на удовлетворение из наслед-

ственного имущества (ср. реш. 1879 г., № 85; 1880 г., № 23); но в реш. 1886 г.,

№ 63, на основании исторического исследования ст. 1104 и 1259 Зак. Гражд., из коих в первой определяется состав наследства, а в последней устанавливается

ответственность наследников, Сенат пришел к тому, в существе вполне спра-

ведливому, толкованию, что кредиторы умершего вотчинника имеют преиму- щественное пред кредиторами наследника право на удовлетворение из наслед- ственного имущества, а если часть его наследниками заложена или отчуждена, то из оставшихся частей, причем они обязаны удостоверить, что указанное ими имущество досталось ответчикам от умершего вотчинника, их должника.

Ответственность в долгах основывается на наследстве, а не на пра- ве представления. Различая одно от другого, закон (1262) подтверждает, что дети не обязаны платить долги за родителей, если по смерти их ни- какого имения в наследство не получили, хотя по праву представления и

385

досталось им потом наследство от дедов и других родственников (ср.

Касс. реш. 1870 г., № 1114; 1879 г., № 342, 392).

От общей ответственности в долгах и обязательствах не изъемлются казна и прочие ведомства, наследующие по выморочному праву (1263).

Об ответственности наследников умершего вотчинника по казенным наче-

там см. т. VII. ч 2, Общ. Счетн. Уст., ст. 335, прим., прил. ст. 6, прим. О правах и ответственности по искам в процессуальном отношении см. Зак. Суд. Гражд.,

ст. 30, 31. Уст. Гражд. Судопр. ст. 457, 458. Об ответственности наследников

после командира по случаю сдачи полка. Свод. Военн. Пост., ч. 3 кн. I, ст. 358.

А) Некоторые из имуществ, достающихся наследникам в лице умершего, освобождаются от падающих на него взысканий (benefic. сompetentiae). Таковы,

напр., пенсии, назначаемые вдовам и детям умершего: из вдовьей пенсии берет-

ся лишь третья часть на пополнение казенного взыскания, а из детской ничего не берется. Т. III Уст. пенсион. ст. 232, 233; Пол. Взыск. Гражд. ст. 394. Уст. Гражд. Суд., ст. 1088. На пополнение начетов и взысканий казенных и частных из эмеритальных пенсий, следующих семейству должника, или единовременных пособий, удерживается половина. Свод. Военн. Пост. ч. II, кн. I, 2271 ст., при- меч. 3 по V Прод. На заповедные имения и на доходы с них не обращаются лич- ные взыскания, падающие на умершего владельца. Зак. Гражд. 492 ст.

Едва ли законно будет распространять это правило и на пополнение частных

взысканий. Правило это особливое своего рода, а не последствие наследственного перехода. Если бы вдова, поколику получает пенсию или единовременное пособие после мужа, ничего по себе не оставившего, признаваема была наследницей по нем, то надлежало бы применить к ней общее правило 1259 ст. Зак. Гражд. об от- ветственности наследника. Но по сей только причине нельзя признать ее наследни- цей. Пенсия, единовременное пособие составляют милость правительства ко вдове чиновника, за службу его; то и другое назначается вдове не потому, что она на- следница, а потому что она жена (те же соображения применяются и к детям), со- всем независимо от наследственного права. К наследству причитается только иму- щество, действительно принадлежавшее умершему в день его смерти, хотя бы и службой приобретенное; посему к наследству причисляется 1258 ст. заслуженное по день смерти жалованье: оно есть ценность, действительно образовавшаяся и составлявшая личную принадлежность умершего. Совсем иное дело – пенсия: она составляет личную принадлежность не мужа, а оставшейся после него жены, и государственное, а не гражданское ее право, последствие службы мужа, но не на- следования после мужа. Итак, вопрос о вычете из пенсии за долги мужа может возникнуть не из соображений наследственного права, а из соображения, чуждого сему праву, и потому сей вычет не сам собой предполагается, а требует положи- тельного предписания и правила в законе. Относительно казенного взыскания та- кое правило есть, а относительно частных взысканий нет такого правила.

Можно указать на некоторые решения, в коих получение пенсии после умершего признаваемо было признаком принятия наследства (напр., решение,

приведенное в Ж. М. Юст. 1865 г., № 9); но таковые решения, конечно, основа-

ны на недоразумении. В противоположном смысле см. Касс. реш. 14 февраля

386

1873 г., № 202. Касс. реш. 1872 г., № 1036 признано, что вдова, получившая заслуженное умершим жалованье, не освобождается от ответственности за дол- ги мужа, и оправданием ей не может служить то обстоятельство, что получен- ные деньги употреблены на покрытие похоронных расходов.

Б) Некоторые взыскания погашаются со смертью лица, подлежавшего взысканию.

Таковы деньги, выданные из казны вперед чиновнику на прогоны и в жа-

лованье. В этом случае можно сказать, что само взыскание возникает именно по причине смерти, посему оно смертью и погашается. III т. Уст. Сл. Прав., ст. 228. О пособии, выданном при определении на службу в отдаленный край – там же, ст. 225, прим., прил. ст. 13, о деньгах, не взысканных за ордена, – Учр. Орд. изд. 1892 г., ст. 195, 196.

В) Зак. Гражд. 1544 ст. От наследников лица, обязавшегося к личной услуге, нельзя требовать продолжения таковой услуги, но закон этот не лишает наследни-

ков права на получение вознаграждения за личную услугу, уже исполненную умершим контрагентом, так как это вознаграждение составляет уже часть имуще-

ства умершего, принадлежащую его наследникам. С прекращением, за смертью одного из контрагентов, личных отношений, установленных договором, не пога-

шаются возникшие для одной из сторон из договора имущественные обязательст- ва; поэтому наследники лица, в пользу коего по договору произведена была работа,

не имеют права отказываться от уплаты условленного за эту работу вознагражде- ния (сравн. Сб. Сен. реш. II, № 1064. Касс. реш. 1871 г., № 206; 1875 г., № 960).

Г) Наследник вступает во все права и обязанности умершего; следователь- но, для наследника обязательно сделанное умершим признание обязательств.

Наследник не вправе оспаривать обязательство, сознанное умершим.

По делу Олонкина Государственный Совет признал, что опека, учрежденная над расточителем, имеет право оспаривать обязательства, сознанные им до учре-

ждения опеки; а когда опека сим правом не воспользовалась, то оно переходит, по

смерти самого расточителя, к его наследникам. Юрид. Вест. 1867 г., № 4.

Д) Во многих случаях, хотя и бесспорно наследует человек известное име- ние, весьма важно определить в точности, от какого именно лица дошло ему то

имение непосредственно по праву наследства, ибо после кого кто наследник, за

того и в долгах отвечать должен.

Вдова, оставшись после мужа с детьми, буде не получила себе при жизни из мужнина имения указной части отделом, то эта часть, оставаясь в составе

мужнина имения, во всяком случае достается по наследству ее детям. Но если

отец их не оставил по себе долгов, а мать оставила долги и не оставила налич- ного имения, то для детей наследников выгодно, чтобы их признали во всем имении наследниками после отца. Однако, если мать их, при жизни своей, про- сила уже о выделе ей указной части, то в сей указной части дети должны быть признаны наследовавшими после нее, а не после отца, и обязанными отвечать за долги ее, по соразмерности.

По делу Василия Хрущова возник вопрос: следует ли привлечь его к от- ветственности за долги матери, за отзовом его, что он от матери никакого на-

387

следства не получал, а принял только отцовское наследство. Оказалось, что по смерти отца Хрущова к имению его остались наследниками сын, да в указной части мать, которая при жизни входила в опеку с просьбой о выделе ей указной части, но, не получив еще выдела, умерла. Из сего Сенат (Сб. Сен. реш. т. II,

№ 595) вывел, что право вдовы Хрущовой на выдел ук. части перешло за силой

1152 ст. к ее наследнику сыну; следовательно Вас. Хрущов, приняв отцовское наследство, принял в состав его и указную часть матери. Посему Сенат опреде- лил: отобрать от Василия Хрущова отзыв, соглашается ли он принять ту часть наследства с ответственностью за долги матери; если же не согласен, то обязан предоставить ее в пользу кредиторов матери.

Е) По делу Майковой возник вопрос: может ли наследник недобросовест- ного владельца быть освобожден от обязанности, лежавшей на сем последнем

по заключенному им с третьим лицом договору, если этот наследник не знал о

недобросовестности пользования своего предшественника имуществом? Иными словами: действительное владение имуществом переходит ли к преемнику по

наследству с теми же внутренними качествами, с какими было оно у умершего

вотчинника, в силу его сознания, – или свойство сего владения определяется и у преемника исключительно по личному его сознанию? Сенат (Кассац. реш. 1869 г., № 315) признал, имея в виду ответственность наследника за недобросо- вестное владение перед законным собственником, что как право на пользование имуществом, так и ответственность по обязательствам умершего возникает для наследника со смерти прежнего владельца. Для наследников, по смыслу 1259 и 1543 ст. Зак. Гражд., нет нового начала исполнения сих обязательств: на них переходят те самые обязанности, которые лежали бы на умершем, если бы жизнь его продолжалась. Посему наследник, приняв владение с сознанием не- правости его у прежнего владельца, повинен отвечать за сие сознание в течение собственного владения, хотя бы и не было доказано, что сам наследник также сознавал неправость своего владения тем имуществом.

Ж) После смерти Анны Т. открылось наследство в недвижимом имении. Сестра умершей, Марья Б., не быв еще утверждена в наследственных правах и не получив имения в действительное владение, продала его по купчей Варваре В. Вслед затем покупщица вступила во владение имением, а Марья Б. утвер- ждена в наследственных правах своих.

Через 5 лет после того Марья Б. умерла, и наследником по ней утвержден сын ее Иван Г. Вступив в наследство, он начал доказывать, что мать его не имела права

продать имение, доставшееся ей после Анны Т., покуда еще не была утверждена

наследницей и не получила того имения в действительное владение. На это осно- вании Г. просит уничтожить продажу как незаконную и, отобрав имение от покуп- щицы В., причислить его к составу наследства, открывшегося после его матери.

Может ли быть допущен такой иск? Не думаю. Наследство есть совокуп- ность имуществ, прав и обязанностей, оставшихся после умершего. Наследник

входит только в то имущество, в те права, в те обязательства, которые принад-

лежали умершему: но прав больших, нежели какие принадлежали лицу, оста- вившему имение, закон ни в каком случае не дает наследнику.

388

Право на иск об имуществе, без сомнения, переходит к наследнику в той же мере, в какой принадлежало умершему вотчиннику. Но в настоящем случае право на иск не принадлежало самой Марье Б. Предмет такого иска по существу его есть разрушение продажи. Продажа может быть уничтожена, потому что ею нарушено право казны, либо частное право. В том и в другом случае иск принадлежит тому лицу, которого право нарушено. Если бы Марья Б. продала имение прежде, чем оно поступило в действительное ее владение, а впоследствии оказалось бы, что наследственное право в этом имении не может принадлежать ей или принадлежит не ей одной, а совокупно с другим лицом, тогда это последнее лицо могло бы по- читать право свое нарушенным преждевременной продажей и имело бы законное основание начать иск об уничтожении продажи. Но если Марья Б. была и всегда почиталась единственной наследницей в проданном ею имении, если к этому име- нию никто, кроме ее, не мог при жизни ее простирать прав своих, то она сама не имела ни малейшего основания требовать уничтожения продажи, ею самой добро- вольно учиненной. Сама она не могла быть нарушительницей собственного своего права; иск на этом основании и не мыслим, а другого нарушителя не могло быть в виду, если ей только одной принадлежало наследственное право в проданном име- нии. Этой продажей ничье право нарушено не было; следовательно, Марья Б. не имела права на иск об уничтожении продажи. Очевидно, что положение ее наслед- ника, в отношении к проданному имению, остается то же самое относительно по- лученного после нее наследства; он не сторонне лицо, не представитель какого- либо нового права, но преемник прав, прежде существовавших, представитель только тех прав по имуществу, которые ей принадлежали; следовательно, и он со смертью Марьи Б. не мог получить отдельного права на иск о проданном имении.

З) Родители, на основ. 1141 и 1142 ст. получившие имение после бездетных детей в пожизненное владение или в возврат, яко дар, – обязаны ли, на общем ос- новании, как наследники, отвечать за долги детей? Обязаны, – решает Касс. Сенат (реш. 1873 г., № 436, 758), но не на общем основании. Обязаны, потому что имение должника должно отвечать за долги его. Но не будучи, в прямом смысле закона, наследниками после детей, родители не подходят в сем случае под правило 1259 ст., т.е. не обязаны платить долги детей из собственных капиталов и имуществ1.

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. 2003

Еще по теме § 48 Последствия принятия наследства. – Ответственность наследника за долги. – Возможность разделения долгов.:

  1. § 36 Непосредственное вступление прямых наследников. – Трансмиссия. – Утверждение в наследстве. – Принятие наследства и отречение. – Последствие принятия. – Принятие по описи и разделение долгов. – Раздел наследства. – Возвратные учеты. – Разделение прав и ответственности. – Передел. – Наследство у мусульман.
  2. § 73 Последствия приобретения. – Ответственность наследников и преемников по завещанию за долги умершего завещателя.
  3. Статья 1278. Разделение наследства между наследниками
  4. Последствия принятия наследства.
  5. § 44 Открытие наследства и приобретение оного. – Ответственность незаконного наследника перед законным. – Передача наследственного права. – Договоры о будущем наследстве.
  6. Статья 1272. Последствия пропуска срока для принятия наследства
  7. Статья 1275. Правовые последствия отказа от принятия наследства
  8. § 35 Поводы к открытию наследства. – Имущества, составляющие наследство. – Способные, неспособные и недостойные к наследованию. – Призвание к наследованию и приобретение наследства. – Договоры о наследстве и предварительный отказ от наследства. – Прямой и непрямой наследник. – Праздное и выморочное наследство.
  9. § 45 Меры к охранению открывшегося наследства. – Опись. – Вызов наследников. – Утверждение в правах наследства. – Срок на явку наследников и вступление явившихся. – Особые правила для торгового сословия.
  10. § 46 Принятие наследства. – Значение вызова кредиторов и некоторых публикаций. – Отзыв о принятии и действия, служащие признаком принятия.