§ 21 Ответственность владельца добросовестного и недобросовестного при возвращении имения законному хозяину. – Владение подложное, насильственное и самовольное

Это различие получает особенную важность, когда приходится оп- ределить вознаграждение, которого требует законный собственник от

227

бывшего владельца за неправое владение1.

При возвращении имения недобросовестный владелец обязан воз- наградить за всякий ущерб в имении и за все убытки по имению:

а) Если была им отчуждена часть земли из имения, он обязан за- платить за нее по цене, за которую продал ее, или по оценке, смотря по

тому, который из этих способов выберет законный владелец; заплатить за лес, употребленный не на нужды имения, за вывезенные из имения

хозяйственные орудия и скот; за все истребленное и поврежденное, от- вечая не только за умышленное повреждение, но и за неумышленное,

если оно произошло от небрежения и от непринятия в свое время над-

лежащих мер.

1 Право на иск о вознаграждении составляет принадлежность именно владения нарушенного, и нет основания полагать, что оно утверждается исключительно на праве собственности, и принадлежит только хозяину-собственнику. Ср. Касс. реш. 1869 г., № 849. Право на иск о вознаграждении возникает не иначе как по окончательном суд. решении о принадлежности имения. Касс. реш. 1875 г., № 836. Для вознаграждения существенно важно определение добросовестности владения. 1875 г., № 680. Ср. 1875 г., № 975. Но в реш. 1881 г., № 108 сказано, что недобросовестное свойство владения не зависит исключительно от предъявле- ния хозяином иска об имении или от судебного решения по такому иску.

228

б) Недобросовестный владелец обязан возвратить законному вла- дельцу весь чистый доход, полученный с имения со времени завладения или с тех пор как стала ему известна неправость владения: именно до- ход, полученный денежными суммами, а также плоды, произведения и приплод1. Проценты с дохода за истекшие годы не полагаются. Касс. реш. 1880 г., № 30.

При возвращении капиталов недобросовестный владелец обязан за все время их удержания отдать законные проценты и, кроме того, 3 процента неустойки. При возвращении других движимых вещей, ко- торые могли приносить доход, обязан заплатить за употребление их.

Ответственность недобросовестного владельца усиливается еще тем, что когда доведется до оценки предметов, подлежащих возвраще- нию и вознаграждению, цены их определяются по ценам, существовав- шим либо при окончании незаконного владения, либо во время отчуж- дения и повреждения вещей, смотря по тому, чтo выгоднее для законно- го владельца и чего он потребует. За павший от повальной болезни скот, недобросовестный владелец, если виновен в неосторожности, должен заплатить по торговым ценам, существующим во время возврата жи- вотных.

Из сумм дохода и вознаграждения вычитаются издержки, употреб- ленные недобросовестным владельцем на управление имением, на ре- монт и улучшение заведений (если они в хорошем состоянии), на по- купку остающихся еще в наличности материалов для состоящих в име- нии заведений, если законный владелец от сих вещей не откажется и оставит их за собой. Материал и рабочие силы для построек берутся в расчет издержек лишь в таком случае, когда то и другое взято не из имения.

в) Если имение было отдано в залог недобросовестным владель- цем, то он обязан очистить его от залога, или полученные под залог деньги передать владельцу законному (см. 610–615, 618–625, 640–643 ст. Гр. З.).

Ответственность владельца добросовестного не так обширна. Ос- нование недобросовестности заключается в сознании владельца о не- правости своего владения: в прямом сознании неправости, а не в одном

только сомнении о правости (ср. Касс. реш. 1869 г., № 315). Владение не

перестает быть добросовестным от того, что владельцу объявлено о возникшем против его владения споре и о требовании возвращения

1 Сравни определение чистого дохода в 620 ст. 1 ч. Х т., с таковым же определением, поме- щенным в 1119 ст. Уст. гражд. суд. О значении сл. убытки ср. Касс. реш. 1880 г., № 99.

229

имения; однако же с этой минуты владение становится отчетным и ответственным. Владелец должен иметь в виду право другого лица на это имение, право, могущее быть признанным, и обязан ответствовать в сохранении как имения, так и доходов от оного тому, кому будет при- суждено имение окончательным решением суда. Впрочем, эта отчет- ность и ответственность может начаться и ранее, если истец докажет, что ответчику была достоверно известна неправость его владения еще прежде начатия и предъявления спора (ст. 530 ч. 1 Х т.)1.

Добросовестный владелец не обязан возвращать законному хозяи- ну доходы, полученные с имения или законно следующие по день объ- явления установленным порядком спора против его владения или, буде

можно доказать, до того времени, когда неправость его владения стала

ему достоверно известна: именно все, до того времени собранное с по- лей и лугов, проданные или переведенные: приплод, шерсть, скот и т.п., материалы, выделанные в заведениях, добытые и обработанные мине- ралы, арендные деньги за землю; напротив, буде наемные деньги полу- чены им вперед за пределы вышеозначенного срока, то все излишнее обязан возвратить; если заложил имение, обязан дать деньги на выкуп; он не отвечает за потребление всего того, что относилось к обыкновен- ным и текущим доходам с имения; но отвечает за потребление (как-то: повреждение, отчуждение и пр.), от его воли зависевшее, всего того, что относилось до хозяйственной целости (substantia) имения.

Добросовестный владелец имеет право требовать от законного хо- зяина вознаграждения: за полезные постройки и улучшения в заведени- ях, если они есть в наличности и законный владелец пожелает оставить

их за собой; вообще за сделанные в имении улучшения, по действитель-

ной стоимости их в то время, как они сделаны. Законному хозяину пре- доставляется, впрочем, в случае чрезмерного количества стоимости, просить об уменьшении оного сравнительно со средними ценами. Воз- награждение полагается за работы наемными работниками, произведен-

1 Из этого следует, что начало и предъявление спора судебным порядком – не служит един- ственным, исключительным признаком начинающейся ответственности. Ср. Касс. реш. 1869 г., № 849.

230

ные на извлечение минералов, остающихся в пользу законного хозяина; за расходы на поддержание или восстановление предметов, которые пришли бы в ветхость, если предметы эти найдены в хорошем состоя- нии; равно на принятие необходимых мер и устройство заведений для охранения имения от естественных или случайных бедствий; на почин- ку и улучшение зданий, если расходы клонились к пользе имения, а не служили только для роскоши; наконец, на застрахование имущества – за время, следующее после перехода его к законному хозяину (ст. 626, 628–638 1 ч. Х т. Зак. Гр.).

Добросовестный владелец (а тем более недобросовестный) не вправе по закону требовать ни вознаграждения за расходы, употребленные на засев и об-

работку земли до передачи оной законному собственнику (Касс. реш. 1871 г.,

№ 150), ни отдачи ему всхода или хлеба, на корню составляющего необходи- мую принадлежность земли (Касс.

1874 г., № 143. Выданные в установленном порядке свидетельства на не-

движимые имения для залога по подрядам и поставкам (т. Х, ч. I, изд. 1857 г., ст. 1588–1626, соответств. ст. 44–76 Полож. о казенных подряд., изд. 1887 г.) представляют собой стоимость тех имений, выраженную в денежной оценке, соответствующей известному денежному капиталу. Они могут приносить из- вестную прибыль посредством употребления в обеспечение подряда или через предоставление этого права другому за вознаграждение (1618 ст. Зак. Гр., изд. 1857 г., соответств. ст. 69 Полож. о казен. подряд., изд. 1887 г.). Поэтому, если по делу установлено, что владение залоговым свидетельством было недобросо- вестное, то суд вправе применить ст. 641 т. Х, ч. I, определяющую взыскание процентов и неустойки, хотя бы было доказано, что капиталы, бывшие в недоб- росовестном владении, лежали без употребления.

В редакцию статей 616, 617, 622, 627, 629, 632, 635, 637, 639 1 части Х т. Св. Зак. Гр. (изд. 1857 г.) по поводу вознаграждения, требуемого законным вла-

дельцем от незаконного и обратно, вошли соображения по таким предметам и

ценностям, которые составляли принадлежность крепостного права или сущест- вовавшего при крепостном праве хозяйства. Крепостное право отменено в 1861 г. навсегда, как сказано в 1 ст. общего Положения о крестьянах. На осно- вании этого правила, при издании в 1863 г. продолжения к 1 ч. Х т. вышеозна- ченные статьи показаны редакцией продолжений – частью вовсе отмененными, частью исключено из них все, что относилось до принадлежностей прежнего крепостного права. Нам не известно, был ли вопрос об изменении этих статей предметом особого законодательного обсуждения (на это нет никаких указаний в Полном Собр. Законов), или изменение это было только выводом редакторов продолжения из 1 ст. Полож. о крестьянах. В последнем случае вывод едва ли был сделан совсем верно, и едва ли справедливо было, без особого законода- тельного обсуждения, изменять редакционным порядком существенные части некоторых статей о вознаграждении частном в Своде Зак.

231

Так, например, из 622 ст. исключено правило о том, что на счет законного хозяина относятся и вычитаются из доходов, подлежащих возвращению от не- добросовестного владельца, – подати и земские повинности, которые заплатил он за крестьян, издержки, употребленные на пособие крестьянам. Из 635 ст. исключено правило о том, что незаконный владелец обязан возвратить полу- ченные им вперед оброчные деньги с крестьян. Эти исключения вовсе не оправ- дываются приведенной общей ссылкой на Положение 19 февр. 1861 г., ибо во всем Положении нельзя отыскать ни одной статьи, которой уничтожалось бы значение денежных ценностей, в прежнее время потраченных или переданных, хотя бы ценности эти происходили из условий или отношений крепостного пра- ва. Из отношений и расчетов по прежнему крепостному праву возникало мно- жество договоров и обязательств, на деньги писанных, и невозможно себе пред- ставить, чтобы все эти обязательства внезапно потеряли свою силу в 1861 году только потому, что крепостное право уничтожено. Если бы, например, в преж- нее время помещики при разделе наследства, для уравнения ценностей обяза- лись выплатить друг другу, что приходится за выпроданных крестьян, за полу- ченные оброки и т.п., – неужели все эти обязательства, на деньги писанные, надлежало бы признать уничтоженными с отменой крепостного права? Это зна- чило бы произвольно уничтожить действительные, существующие ценности и права образовавшиеся, приобретенные. Совершенно подобное же дело оказыва- ется в тех случаях, которые приведены были в статьях 622 и 635 прежней ре- дакции. Подати и земские повинности, которые незаконный владелец уплатил за крестьян, составляют действительную ценность, употребленную на нужды име- ния: совершенно справедливо, чтоб эта ценность зачтена была на счет законного владельца, – и, конечно, отмена крепостного права в 1861 году нисколько не уничтожает, в сущности, ни экономического значения этой ценности, ни того начала, которое положено в основу правила 622 ст., а между тем с изданием новой редакции – законный владелец, принимая имение от незаконного, будет иметь основание уклониться от такого зачета. Неужели оброчные деньги, даром полученные и следовавшие другому лицу, могут быть по справедливости удер- жаны в свою пользу незаконным владельцем? А между тем новая редакция 635 ст. дает ему основание удержать эти деньги. Здесь изменение редакции еще менее понятно – ибо с отменой крепостного права не уничтожены вовсе оброки и повинности крестьянские, а удержаны в новой форме, в силу временно обя- занных отношений.

Далее, во многих статьях упоминалось, что незаконный владелец не впра- ве полагать в учет расходов по имению те работы, которые произведены рабо-

чими силами, к имению принадлежащими, а не наемными. Новая редакция изо

всех статей выключает и это постановление, опять на основании Положения 19 февраля 1861 г. Но работы, произведенные по имению – за плату или бес- платно, – это экономический факт, который нельзя отрицать, во всяком случае, при расчете ценностей, употребленных на имение; а новая редакция дает повод требовать, чтоб на этот факт не было обращаемо никакого внимания.

232

Таковы общие правила о последствиях незаконного владения. Но кроме этих общих правил, в законе упоминается по местам о некоторых особых случаях. Владение наследников по закону наследственным име- нием, в неведении о том, что оно завещано другому, есть владение доб- росовестное; но наследники по закону ответствуют в доходах с той ми- нуты, как по явке завещания открыт будет спор установленным поряд- ком. Открытием спора надлежит признавать по буквальному смыслу день подачи прошения, открывающего спор (а не день предъявления просьбы ответчику). Кроме того, постановлено, что продажа и залог имения, находящегося в добросовестном владении наследников по за- кону, не уничтожаются, хотя бы впоследствии вотчинное право их признано было недействительным против предъявленного завещания; только деньги, полученные по купчей или закладной, взыскиваются без процентов в пользу наследника по завещанию (1300, 1301 ст. 1 ч. Х т.). Издержки, употребленные на усовершение имения прежде открытия спора, возвращаются бывшему временному владельцу, без вычета до- ходов, с имения собранных (1302 ст.). Еще ср. 1706 ст. Зак. Гр. о возна- граждении наемщика из выстройки, за лишение «временной собствен- ности» до окончания срока.

Недобросовестное владение есть вместе с тем и незаконное. Во- обще, незаконное владение есть такое, которое не основано ни на од- ном из законных способов приобретения, предполагающих нормаль- ное изъявление воли, а происходит от обмана, насилия или своеволия, и поэтому оно может быть подложное, насильственное или самоволь- ное (ст. 525–528). Подложное – когда основано на подложном акте или на ином обмане, и это произошло с участием воли и сознания вла- дельца (воровство, мошенничество, кража). Насильственное – осно- ванное на захвате или отнятии (воровство, грабеж). Самовольное – когда началось без воли собственника, и владелец знал о существова- нии сего собственника.

1303 ст. Зак. Гр. причисляет к самовольному завладению владение наслед- ника по закону, когда он утаил завещание, хотя по смыслу 526 ст. такое владе-

ние подходит под признаки подложного.

1877 г., № 56. 4 п. 399 ст. Х т. 1 ч., указывая, что всякого рода здания и по- стройки, возведенные владельцем на земле, дошедшей к нему по наследству,

должны быть почитаемы имением родовым, а не благоприобретенным, опреде-

ляет лишь свойство этих имений, но не разрешает вопроса об их принадлежно- сти тому или другому лицу и не исключает возможности споров о принадлеж- ности построек, или о праве вознаграждения за оные, в случае отчуждения дру- гому лицу земли, на коей они возведены. В этом последнем случае надлежит поступать на основании законоположений о вознаграждении частном, изложен-

233

ных в ст. 609–638 т. Х, ч. I. В силу этих статей истец, которому присуждена часть земли, находящейся во владении наследника по закону и на которой вла- делец возвел разные постройки, имеет право на получение присужденной ему части в том виде, в каком она будет находиться во время исполнения решения, а вознаграждение ответчика – владельца за постройки и улучшения может быть определено судом в порядке, указанном в примечании к 639 ст. Х т. I ч. (по Прод. 1868 г.)1.

1877 г., № 6. Наследник по завещанию, владея завещанным имением, в 1862 г. заплатил долг, лежавший на имении по закладной; в 1863 г. был предъявлен спор против завещания и вследствие этого спора имение взято в опеку; в 1872 г. завещание было судом признано ничтожным и имение перешло в собственность наследников по закону. Наследник по завещанию предъявил иск о возвращении ему капитала, уплаченного по закладной, с процентами со дня платы. Ответчики возражали, ссылаясь на давность. Судебная палата признала истца добросовест- ным владельцем, и присудила ему его иск. Сенат нашел, что истец как добросо- вестный владелец имеет право требовать возмещения издержек, сделанных им по имению не из средств имения и увеличивших ценность имения, что уплата долга по закладной является именно такой издержкой; что право на иск возник- ло для истца со времени признания завещания недействительным и что с этого только времени началось течение исковой давности; что основание иска лежит в уплате долга по закладной и поэтому истец может требовать процентов со дня уплаты за исключением лишь того времени, когда он сам пользовался имением, а следовательно и вложенным в оное капиталом.