<<
>>

§ 72 Обязательства вне договорных отношений, вследствие обогащения одного на счет другого. – Возмещение приращения в чужом имуществе. – Полезное управление чужим имуществом. – Возвращение напрасно переданного.

И без предварительного соглашения воли может возникать обяза- тельное отношение, вследствие одностороннего действия, хотя и не на- рушающего право и не наносящего вреда. Такого рода обязательные отношения именуются обыкновенно в юридической терминологии как бы договорными – quasi contractus, quasi-contract – название, сочиненное толкователями римского права из выражения римских юристов о случа- ях, в коих действие, хотя бы и непреступное, может служить основани- ем обязательному отношению «quasi ex contractu teneri videntur». Осно- ванием обязательной связи служит, однако, во всех подобных случаях не какое-либо подобие договора, коего в сущности не было, а особливое начало юридической ответственности.

Право стремится к уравнению отношений по имуществу. Вследст- вие того, когда действием одного лица нанесен вред имуществу друго- го, последнее по началу уравнения получает право требовать вознагра-

ждения от первого за ущерб: несправедливо было бы допустить, что

хозяин имущества должен терпеть этот вред от постороннего действия. С другой стороны может случиться, что одно лицо своим действием, с ущербом для себя, приносит пользу имуществу другого лица, хотя бы без ведома его и поручения. Такое приращение в имуществе одному на счет другого не может оставаться просто случайным явлением, без юридического свойства; несправедливо было бы допустить, чтобы такое приращение одному на счет другого происходило всегда даром; напро- тив того, во многих случаях справедливо поставить оное на счет тому, кому последовала прибыль. В римском праве признавалась необходи- мость такого уравнения, как требование справедливости, и правило:

581

aequum est nеminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem – применя- лось, по обстоятельствам, к отдельным случаям (actio de in rem verso). Из новейших законодательств, только прусское дает этому началу спра- ведливости значение общего законного правила: «никто не властен без особого права присвоивать себе выгоды от чужого имущества или от чужих действий и получать себе приращение с ущербом для другого». И там, где подобного правила нет, ощущается в нем необходимость, особливо на те случаи, в коих формальная строгость сталкивается с внутренней справедливостью. Можно привести для примера нередкие случаи, когда обязательство по неформальности своей признается не- действительным, но успело уже произвести перемены в имуществе, требующие уравнения. Заемное письмо по форме недействительно, – но деньги по оному поступили уже от займодавца к должнику: неужели последний воспользуется ими даром? Даны деньги взаймы несовершен- нолетнему, без соглашения опекуна или попечителя: неужели они про- падут для займодавца?

К этому праву относятся три учреждения, которые, в большей или меньшей полноте, приняты во всех западных законодательствах. Во- первых – возмещение полезного приращения, сделанного в имуществе (act. de in rem verso, nutzliche Verwendung по прусскому праву); во- вторых – полезное управление чужим делом или имуществом без пору- чения (negotiorum gestio, gestion d’affaires); в-третьих – право возвраще- ния уплаченного даром или напрасно (condictio indebiti, repetition de l’indu).

Непрошенное вмешательство в чужие дела – вообще действие, не сообразное с правилом, и составляет вину, а не послугу перед хозяином. Однако могут быть случаи, в коих, за отсутствием хозяина, необходимо распорядиться, и если никто не вступится в дело, последует вред иму- ществу, иногда невознаградимый. Здесь вмешательство может происхо- дить от доброго побуждения, которому закон не должен препятствовать, так как никто и с доброй целью не стал бы вступаться в чужое дело, если бы всякое подобное действие считалось нарушением права.

Итак, ради пользы общей, закон признает по поводу такого вмешательства обязательное отношение между хозяином имущества и сторонним ли- цом, вступившимся в распоряжение по имуществу (utilitatis causa recep- tum est invicem eos obligari). Хотя прямого поручения не было (лишь бы не было прямого запрещения), распоряжение стороннего лица стано- вится обязательным для хозяина, если распоряжение было сопряжено с пользой для имущества. В отсутствии хозяина дом его угрожает паде- нием; необходимо принять меры, а распорядиться некому; сосед из уча-

582

стия берется за это дело, нанимает рабочих и устраивает, что нужно, на счет хозяина, который не вправе уклониться от принятия на свой счет сделанных распоряжений.

Возникает отношение, подобное тому, которое образуется в пред- ставительстве. Очевидно, что сторонний распорядитель принимает на себя и ответственность. Он должен докончить дело, за которое взялся (эта обязанность не прерывается, – как в договоре поручения, – и смер- тью хозяина), вести его с тем старанием, какое доброму хозяину свойст- венно, и обязывается отчетностью перед подлинным хозяином имуще- ства. Хозяин со своей стороны отвечает прямо за действия распорядите- ля, состоит прямым ответчиком по обязательствам, в которые распоря- дитель вошел для дела, и обязан вознаградить распорядителя за издерж- ки его; но хозяин отвечает лишь за то, что требовалось нуждой или пользой имущества, а не за всякое какое бы то ни было распоряжение (как в договоре поручения).

Отношение это возникает, конечно, в таком лишь случае, когда распорядитель вступился без ведома хозяина; если же хозяин, зная, не воспротивился распоряжению, из этого следует, что он безмолвно под- твердил его, и в таком случае отношение подходит под закон поручения по соглашению сторон. – Отношению этому нет места, когда оказывает- ся, что распорядитель вступился в дело с дарственной целью, на свой счет (animo donandi), – напр., когда дед, дядя и т.п. берет на себя заботу, с издержками, о воспитании детей, оставшихся в отсутствии родителей.

Стало быть, кто вступился в чужое дело без прямой надобности, кто употребил на него лишние, ненужные издержки, тот не может вос- пользоваться против хозяина иском, присвоенным правильному отно- шению распорядителя; но это не значит еще, что он непременно лиша- ется всякого права на вознаграждение. Глядя по обстоятельствам, он может еще воспользоваться иском, присвоенным тому, кто на свой счет содействует приращению или прибыли чужого имущества (act. de in rem verso). Пределы этого иска гораздо теснее. В нем нельзя требовать воз- мещения всех издержек, какие требовались пользой имущества, но только тех, которые действительно послужили в пользу, и не в той даже мере, в какой действительная прибыль имуществу последовала от рас- поряжения, но в той мере, в какой она оказывается налицо в минуту требования (напр. если в минуту требования дом, в котором сделаны были сторонним лицом починки, оказывается сгоревшим у хозяина, иск сего рода об издержках не имеет места).

По делу Гризодуба с княгиней Долгорукой возник вопрос: посторонний человек, давший чрез посредство другого деньги на нужды чужого имения, без

583

воли хозяина оного, вправе ли требовать с хозяина имения возмещения данной суммы или он может предъявить такое требование только к протестующему лицу? Вопрос этот Касс. Деп. разрешил следующим образом: так как в подоб- ных случаях право требования вытекает из коренного юридического начала, которое выражено нашим законодательством в ст. 574 Зак. Гражд. и по силе которого никто не властен, без законного основания, присвоивать себе выгоды от чужого имущества или от чужих действий и получать себе приращение с ущербом для другого, то несомненно, что в силу общего правила 574 ст., случаи применения коего вовсе не исчерпываются теми постановлениями закона, кото- рые изложены в ст. 575–689 Зак. Гражд., на хозяине имущества, в интересе ко- торого израсходованы чужие деньги, лежит обязанность вознаграждения сто- роннего лица за его издержки; но с другой стороны, руководствуясь тем же об- щим правилом ст. 574, следует признать, что иск о возмещении приращения в чужом имуществе может быть присужден только в том случае, если истцом доказана польза от приращения для хозяина имущества, и лишь в той мере, в какой эта польза действительно последовала (Касс. реш. 1887 г., № 13).

Иск по распоряжению чужим имуществом имеет место тогда, ко- гда распоряжение последовало именно с целью действовать в интересе хозяина. Если распорядитель действовал намеренно или по ошибочному предположению, в своем интересе и, думая распорядиться в своем инте- ресе, принес в сущности прибыль или сделал пользу чужому имущест- ву, – в таком случае не возникает отношение и иск распорядителя, а для справедливого уравнения интересов может, и то не всегда, иметь место только иск о пользе, принесенной чужому имуществу (de in rem verso). Поэтому, напр. владелец, считавший имение своим и делавший в нем заведения и постройки, не должен, конечно, оставаться без вознаграж- дения за них, когда имущество будет впоследствии отобрано от него, как собственность не его, а другого лица; но вознаграждение это огра- ничивается мерой действительного приращения, оказавшегося в имуще- стве в минуту перехода его к законному владельцу, и не простирается на все издержки, употребленные на постройку и заведение. – Другой при- мер: владелец, делая улучшение в своем имуществе, исключительно в своем интересе, косвенно приносил выгоду чужому имуществу: так, я сламываю на дворе у себя под сад большую постройку и тем изменяю совершенно к лучшему положение соседнего дома, которому та по- стройка заграждала свет, вид и воздух; я признаю нужным, для ограж- дения своей береговой дачи от разлива, построить плотину, и тем при- ношу пользу соседним дачам, также потерпевшим от воды. В этих слу- чаях никакое вознаграждение не может иметь места, так как не только не было у действовавшего лица намерения принести пользу чужому имуществу, но и нет никакой связи между его издержками и пользой,

584

косвенно происшедшей для чужого имущества: хотя бы той пользы и не оказалось, издержки были бы те же самые, в исключительном интересе строителя. Напротив того, когда распоряжение сделано и понесены из- держки владельцем не для себя одного, но в общем интересе его с про- чими совладельцами или товарищами, тогда иск о вознаграждении по распоряжению имеет место.

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. 2003
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме § 72 Обязательства вне договорных отношений, вследствие обогащения одного на счет другого. – Возмещение приращения в чужом имуществе. – Полезное управление чужим имуществом. – Возвращение напрасно переданного.:

  1. § 14 Отношения супругов по имуществу. – Германское начало общения имуществ в браке и римская система приданого. – Особое имущество жены. – Разнообразные системы западных законодательств. – Раздел имуществ по прекращении брака. – Ограничения брачных договоров и сделок между супругами. – Английский закон об отношениях супругов по имуществу.
  2. Статья 1040. Обращение взыскания на имущество, переданное в управление, по требованию кредитора установщика управления
  3. Статья 1034. Лицо, приобретающее выгоду от имущества, переданного в управление
  4. Статья 1162. Обязательства, возникающие в связи со спасением имущества другого лица
  5. 2. Доверительное управление имуществом и вещные права на имущество.
  6. Глава 58. Обязательства из договора доверительного управления имуществом
  7. §46. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
  8. Статья 1165. Возмещение вреда, причиненного неустранения угрозы жизни, здоровью, имуществу физического лица или имуществу юридического лица
  9. Тема 21 . ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
  10. § 2. Содержание обязательства вследствие неосновательного обогащения
  11. Глава 27. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
  12. § 1. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения
  13. Статья 401. Понятие пользования чужим имуществом