§ 72 Обязательства вне договорных отношений, вследствие обогащения одного на счет другого. – Возмещение приращения в чужом имуществе. – Полезное управление чужим имуществом. – Возвращение напрасно переданного.

И без предварительного соглашения воли может возникать обяза- тельное отношение, вследствие одностороннего действия, хотя и не на- рушающего право и не наносящего вреда. Такого рода обязательные отношения именуются обыкновенно в юридической терминологии как бы договорными – quasi contractus, quasi-contract – название, сочиненное толкователями римского права из выражения римских юристов о случа- ях, в коих действие, хотя бы и непреступное, может служить основани- ем обязательному отношению «quasi ex contractu teneri videntur».

Право стремится к уравнению отношений по имуществу. Вследст- вие того, когда действием одного лица нанесен вред имуществу друго- го, последнее по началу уравнения получает право требовать вознагра-

ждения от первого за ущерб: несправедливо было бы допустить, что

хозяин имущества должен терпеть этот вред от постороннего действия.

581

aequum est nеminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem – применя- лось, по обстоятельствам, к отдельным случаям (actio de in rem verso).

К этому праву относятся три учреждения, которые, в большей или меньшей полноте, приняты во всех западных законодательствах. Во- первых – возмещение полезного приращения, сделанного в имуществе (act. de in rem verso, nutzliche Verwendung по прусскому праву); во- вторых – полезное управление чужим делом или имуществом без пору- чения (negotiorum gestio, gestion d’affaires); в-третьих – право возвраще- ния уплаченного даром или напрасно (condictio indebiti, repetition de l’indu).

Непрошенное вмешательство в чужие дела – вообще действие, не сообразное с правилом, и составляет вину, а не послугу перед хозяином. Однако могут быть случаи, в коих, за отсутствием хозяина, необходимо распорядиться, и если никто не вступится в дело, последует вред иму- ществу, иногда невознаградимый. Здесь вмешательство может происхо- дить от доброго побуждения, которому закон не должен препятствовать, так как никто и с доброй целью не стал бы вступаться в чужое дело, если бы всякое подобное действие считалось нарушением права. Итак, ради пользы общей, закон признает по поводу такого вмешательства обязательное отношение между хозяином имущества и сторонним ли- цом, вступившимся в распоряжение по имуществу (utilitatis causa recep- tum est invicem eos obligari).

582

стия берется за это дело, нанимает рабочих и устраивает, что нужно, на счет хозяина, который не вправе уклониться от принятия на свой счет сделанных распоряжений.

Возникает отношение, подобное тому, которое образуется в пред- ставительстве. Очевидно, что сторонний распорядитель принимает на себя и ответственность. Он должен докончить дело, за которое взялся (эта обязанность не прерывается, – как в договоре поручения, – и смер- тью хозяина), вести его с тем старанием, какое доброму хозяину свойст- венно, и обязывается отчетностью перед подлинным хозяином имуще- ства. Хозяин со своей стороны отвечает прямо за действия распорядите- ля, состоит прямым ответчиком по обязательствам, в которые распоря- дитель вошел для дела, и обязан вознаградить распорядителя за издерж- ки его; но хозяин отвечает лишь за то, что требовалось нуждой или пользой имущества, а не за всякое какое бы то ни было распоряжение (как в договоре поручения).

Отношение это возникает, конечно, в таком лишь случае, когда распорядитель вступился без ведома хозяина; если же хозяин, зная, не воспротивился распоряжению, из этого следует, что он безмолвно под- твердил его, и в таком случае отношение подходит под закон поручения по соглашению сторон. – Отношению этому нет места, когда оказывает- ся, что распорядитель вступился в дело с дарственной целью, на свой счет (animo donandi), – напр., когда дед, дядя и т.п. берет на себя заботу, с издержками, о воспитании детей, оставшихся в отсутствии родителей.

Стало быть, кто вступился в чужое дело без прямой надобности, кто употребил на него лишние, ненужные издержки, тот не может вос- пользоваться против хозяина иском, присвоенным правильному отно- шению распорядителя; но это не значит еще, что он непременно лиша- ется всякого права на вознаграждение.

По делу Гризодуба с княгиней Долгорукой возник вопрос: посторонний человек, давший чрез посредство другого деньги на нужды чужого имения, без

583

воли хозяина оного, вправе ли требовать с хозяина имения возмещения данной суммы или он может предъявить такое требование только к протестующему лицу? Вопрос этот Касс. Деп. разрешил следующим образом: так как в подоб- ных случаях право требования вытекает из коренного юридического начала, которое выражено нашим законодательством в ст. 574 Зак. Гражд. и по силе которого никто не властен, без законного основания, присвоивать себе выгоды от чужого имущества или от чужих действий и получать себе приращение с ущербом для другого, то несомненно, что в силу общего правила 574 ст., случаи применения коего вовсе не исчерпываются теми постановлениями закона, кото- рые изложены в ст. 575–689 Зак. Гражд., на хозяине имущества, в интересе ко- торого израсходованы чужие деньги, лежит обязанность вознаграждения сто- роннего лица за его издержки; но с другой стороны, руководствуясь тем же об- щим правилом ст. 574, следует признать, что иск о возмещении приращения в чужом имуществе может быть присужден только в том случае, если истцом доказана польза от приращения для хозяина имущества, и лишь в той мере, в какой эта польза действительно последовала (Касс. реш. 1887 г., № 13).

Иск по распоряжению чужим имуществом имеет место тогда, ко- гда распоряжение последовало именно с целью действовать в интересе хозяина. Если распорядитель действовал намеренно или по ошибочному предположению, в своем интересе и, думая распорядиться в своем инте- ресе, принес в сущности прибыль или сделал пользу чужому имущест- ву, – в таком случае не возникает отношение и иск распорядителя, а для справедливого уравнения интересов может, и то не всегда, иметь место только иск о пользе, принесенной чужому имуществу (de in rem verso). Поэтому, напр. владелец, считавший имение своим и делавший в нем заведения и постройки, не должен, конечно, оставаться без вознаграж- дения за них, когда имущество будет впоследствии отобрано от него, как собственность не его, а другого лица; но вознаграждение это огра- ничивается мерой действительного приращения, оказавшегося в имуще- стве в минуту перехода его к законному владельцу, и не простирается на все издержки, употребленные на постройку и заведение. – Другой при- мер: владелец, делая улучшение в своем имуществе, исключительно в своем интересе, косвенно приносил выгоду чужому имуществу: так, я сламываю на дворе у себя под сад большую постройку и тем изменяю совершенно к лучшему положение соседнего дома, которому та по- стройка заграждала свет, вид и воздух; я признаю нужным, для ограж- дения своей береговой дачи от разлива, построить плотину, и тем при- ношу пользу соседним дачам, также потерпевшим от воды. В этих слу- чаях никакое вознаграждение не может иметь места, так как не только не было у действовавшего лица намерения принести пользу чужому имуществу, но и нет никакой связи между его издержками и пользой,

584

косвенно происшедшей для чужого имущества: хотя бы той пользы и не оказалось, издержки были бы те же самые, в исключительном интересе строителя. Напротив того, когда распоряжение сделано и понесены из- держки владельцем не для себя одного, но в общем интересе его с про- чими совладельцами или товарищами, тогда иск о вознаграждении по распоряжению имеет место.