<<
>>

§ 55 Общие понятия о поклаже. – Поклажа свободная и необходи- мая, по русскому закону. – Кто может вступать в договор о поклаже. – Доказательство поклажи. – Сохранная расписка. – Когда не требуется письменное доказательство. – Обязанности приемщика. – Поклажа в запертом помещении. – Растрата. – Ответственность приемщика. – Возвращение поклажи при несостоятельности. – Вызов наследников приемщика и отдатчика. – Поклажа в гостиницах.

Отдельные вещи составляют предмет ссуды, когда отдаются в без- мездное употребление или пользование; а когда отдаются безвозмездно на сохранение, составляют предмет поклажи (depositum, depot, Verwah- rungsvertrag).

В первом случае отдатчик безмездной передачей вещи делает услугу приемщику; в последнем приемщик, безмездным приня- тием, делает услугу отдатчику. Правда, и в ссуде вещь берется с тем, чтобы сберечь и возвратить ее; но поклажа, когда принимается с правом пользоваться вещью, перестает уже быть поклажей и принимает свойст- во ссуды, ибо пользование не совместно с поклажей (только француз- ский закон допускает соединение вместе того и другого). В ссуде срок служит к ограничению приемщика (раньше срока нельзя требовать вещь); в поклаже – к ограждению отдатчика (раньше срока нельзя воз- вратить вещь). Неодинаково и понятие о вине в том и в другом случае; в ссуде приемщик должен прилагать особенную заботу о сбережении ве- щи (quasi bonus p. familias); в поклаже – должен заботиться о ней столь- ко же, как о своих вещах.

Кроме поклажи добровольной бывает и необходимая (depot neces- saire, depositum miserabile) в крайнем случае бедствия, напр., при пожа-

436

ре, наводнении, при кораблекрушении и т.п. Она не требует доказа- тельств документальных; к тому же разряду относится иногда отдача вещей на хранение проезжающими в гостинице или на корабле во время пути (receptum); по французскому закону внесение вещей в гостиницу (кроме ценных) само по себе составляет уже поклажу, за которую отве- чает содержатель, если не было со стороны постояльца своей вины в небрежении.

Отдача на хранение обеими сторонами спорного имущества треть- ему лицу, впредь до окончания спора, именуется в особенности секвест- ром (sequestratio, sequestre) и принадлежит также к числу договоров.

Предметом секвестра может быть и недвижимое, тогда как простая по- клажа относится только в движимости.

Наше законодательство о поклаже сложилось окончательно в 1846 г. в положении, составленном под очевидным влиянием французского права.

Поклажу и у нас можно разделить на свободную, которая делается по свободному выбору и согласию, и необходимую, которая делается в случаях, не терпящих отлагательства и не всегда дозволяющих сделать

выбор от лица, которому имущество поверяется на хранение.

Поклажу может делать хозяин вещи сам, или, вместо хозяина, дру- гое лицо, по доверенности или с согласия хозяина (2100). Если отдана на сохранение другая вещь, без ведома и согласия хозяина, настоящий хозя- ин вещи, доказав ее принадлежность, может требовать ее возвращения немедленно, невзирая на договор. Кто примет на сохранение заведомо похищенную вещь, тот нарушает доверие, делается обманщиком (Улож. Наказ., ст. 12, 124). Если приемщик узнает, что вещь краденная или неза- коннодобытая, то обязан донести ближайшему начальству, с представле- нием самой поклажи (2108).

Лица обязывающиеся должны быть способны вступать в договор; эти только лица могут принимать на сохранение, кроме того, монахам и монастырям принятие поклажи запрещается (2101).

Французский закон вообще признает, что способность вступать в до- говор непременно требуется лишь от обязанного лица и что если сторона, получающая право, одна только неспособна, то это не делает договор не- действительным. У нас такого общего правила нет, но относительно по- клажи наш закон выражает его, заимствуя правило из французского зако- на: когда имущество принято на хранение лицом, не имеющим права обя- зываться договорами, то договор недействителен: вверивший не имеет права требовать вещь обратно, разве докажет, что во время поклажи не знал о неспособности приемщика; напротив, если приемщик, способный

437

вступить в договор, взял вещь от лица неспособного, то договор действи- телен (2102).

Доказательство поклажи.

Договор совершается или письменным ак- том, или передачей вещи с распиской, либо без расписки (2104). Стало быть, я могу требовать поклажу от приемщика, не обязываясь предста-

вить непременно акт в доказательство: но если ответчик-приемщик за-

прется, скажет, что не принимал, тогда истец при судебном разбиратель- стве должен представить расписку приемщика. Для этой так называемой сохранной расписки установлена особая форма. Она должна быть вся от начала до конца писана и подписана рукой приемщика, и в ней должно быть означено, что именно принято на сохранение. Если деньги в биле- тах, то должны быть означены номера их, а когда в звонкой монете, то род ее и год чекана, с показанием суммы прописью. Это обозначение служит признаком того, что отдано не количество, составляющее при- надлежность займа и подлежащее расходованию, но особливая вещь, подлежащая хранению и возвращению в целой своей особенности. За неумением приемщика грамоте или по болезни расписка должна быть за него написана и подписана доверенным лицом, которое должно обозна- чить, что делает сие по просьбе приемщика. При этом должно быть два или три свидетеля, которые подписываются, и должно быть означено, что они лично находились при составлении акта. Подпись подписчика и сви- детелей свидетельствуется установленным порядком (2111). Следова- тельно в свободной поклаже непременно требуется письменное доказа- тельство.

Итак, акт поклажи соединен с точной и строгой формой, соблюдение коей безусловно обязательно. Если форма эта не соблюдена (напр., нет точного и раздельного означения денежных знаков), то поклажа считает- ся недоказанной. Спрашивается, не следует ли, в подобных случаях, в подписи приемщика усматривать сознание долга по займу? Едва ли мож- но дать на сие положительный ответ. Хотя на практике поклажа весьма часто служит прикрытием займа, но предполагать во всех случаях эту скрытую цель невозможно. Между поклажей и займом нет никакой внут- ренней аналогии; напротив того, цели того и другого договора совершен- но различные, а выводить эту аналогию из одного сходства внешних при- знаков, т.е.

из того, что предметом поклажи показана денежная сумма, служащая и предметом займа, было бы совершенно неосновательно. Итак, расписка на деньги, признанная недействительной в смысле со- хранной, не служит еще сама по себе, в силу подписи приемщика, доказа- тельством долга. Чтобы признать долг по такой расписке, требуется еще со стороны ответчика особое доказательство, по обстоятельствам дела,

438

что сохранная расписка составлена вместо заемного обязательства. В та- ком случае расписка, как долговой акт, подлежит взысканию гербовых и других пошлин со штрафом, и в случае несостоятельности ставится в по- следний разряд (2114).

Письменное доказательство поклажи не требуется, когда нельзя бы- ло составить расписки о поклаже при особых обстоятельствах, напр. во время пожара, наводнения, крушения и т.п., при отдаче воинскими чина- ми вещей своих, по случаю внезапного отправления по службе, хозяевам, у кого стояли на квартире; в поклажах по торговле и, вообще, по купече- скому обычаю – людьми торгового сословия между собой и с посторон- ними (2112). Когда поклажа такого рода, то позволяется доказывать ее свидетелями и всеми другими доказательствами. В местностях, в коих не введены Судебные Уставы, если дело дойдет до присяги, то истец, по крайней мере, обязан доказать прежде, что он находился именно в выше- показанных обстоятельствах и что ответчик был в том месте, где проис- ходила поклажа. Присяга этого рода может быть требуема только от жи- вого приемщика, а не от его наследников (2113).

Главные обязанности приемщика следующие:

Употреблять к сбережению вещей от повреждения, утраты, про- пажи и похищения такие же старания, как и о собственном имуществе. Он отвечает за небрежение, но не отвечает за случай и насилие, хотя бы было доказано, что он мог спасти вещи, только со значительной потерей собственного имущества. Но приемщик отвечает за все, когда он виновен в умедлении, т.е. когда утрата и пр. последовала после отказа на первое требование о возврате (2105).

Но если вещи налицо нет, как же удостовериться в справедливости показания приемщика, что она истреблена тем именно, а не другим спо- собом? Надо, чтобы со стороны приемщика, после случая похищения,

была немедленно подана явка о том и чтобы со стороны его было доказа-

но, что этот случай последовал не от нерадения с его стороны. Тогда он освобождается от ответственности. В местностях, в коих не введены еще Судебные Уставы, и тут истец вправе потребовать от него подтверди- тельной присяги (2106, 2117).

Приемщик не должен пользоваться употреблением имущества (если на то не было дозволения отдатчика: но в таком случае будет уже ссуда, а не поклажа). Но приемщик имеет право требовать вознагражде- ния, по содержанию договора, когда о том было сказано или когда сбе- режение имущества требовало издержек. Без договора же о сем прием- щик имеет право требовать вознаграждения тогда только, когда издержки произошли от непредвиденного при отдаче случая.

439

Редакция 2107 ст. не совсем ясна, вследствие грамматической неправиль- ности; трудно рассудить, в какой между собой связи состоят трижды повторен- ные когда в начале статьи. По грамматическому смыслу можно разуметь, что в договоре поклажи могло быть помещено условие о вознаграждении за хранение. Но, по существу своему, договор о поклаже есть безмездный; если же в нем есть условие о плате за хранение, то, в сущности, будет уже договор не о поклаже, а о найме.

Когда вещи были приняты за замком или печатью, приемщик не должен открывать и пересматривать. Если это сделано, то приемщик обя- зан удовлетворить за все, что не оказалось по показанию отдатчика, под- твержденному в местностях, в коих не введены еще Судебные Уставы, присягой, а также за все поврежденное при вскрытии поклажи (2107).

Приемщик должен возвратить в целости то самое имущество, ко- торое взял, по первому требованию (2105); возвратить самому отдатчику, его наследнику, или лицу, уполномоченному хозяином к получению по- клажи (2108, 2110).

Всякие приращения и плоды вещи, так как составляют принадлеж- ность собственности (425, 671), следуют вместе с вещью ее хозяину. При- емщик не отвечает за порчу вещи, если произошла не от вины его.

Не возвративший, по первому требованию, виновен в умедлении, и

потому обязан выплатить за все убытки от задержания, а если поклажа состояла в деньгах, то указные проценты, со дня подачи прошения в суд (2115). Если дело дошло до суда, по уклонению приемщика, то он платит истцу судебные издержки и 10% в пользу богоугодных заведений (2116).

Как поступить, когда имущество продано или отчуждено приемщи- ком, о том особого гражданского правила нет. Но если наследник прием- щика, по неведению, продаст вещь или употребит на свои надобности, то обязан возвратить полученные деньги или заплатить по оценке (2109).

Договор о поклаже основан на доверии. Вверяется чужая собствен- ность на сохранение; следовательно, когда приемщик обращается с ней не как с чужой, а как с своей собственностью, то он употребляет во зло до-

верию. Посему, когда приемщик издерживает на себя вверенную ему

вещь или ценность, или отдает ее в пользование другим лицам, – он вино- вен в присвоении чужой собственности без согласия владельца или в рас- трате имущества вверенного и может быть за то преследован уголовным судом, в силу ст. 1682, 1704 Улож. Наказ. и 5 п. 174 и 177 Уст. Наказ., налаг. Мир. Суд.

Закон не говорит, вправе ли отдатчик требовать свое, отчужденное приемщиком, имущество натурой от тех, у кого в руках оно находится.

440

Кажется, нет, – по правилу о движимых вещах, – если вещь была куплена добросовестно. Таково французское правило.

Хозяин поклажи может требовать свое имущество из массы имуще- ства приемщика даже и тогда, когда оно подверглось описи, по случаю несостоятельности его или по какому-либо другому взысканию, но для

этого он должен представить достоверные доказательства, что имущество

было вверено приемщику единственно для сохранения; а кредиторы не- состоятельного могут предъявлять возражения против действительности поклажи. Стало быть, в случае несостоятельности приемщика, право от- датчика становится условным, ибо на него возлагается обязанность дока- зывать обстоятельство, которое доказать трудно; представление одной расписки может быть признано недостаточным (Зак. Гражд., 2119).

А когда сам отдатчик сделается несостоятельным и все его имуще- ство подвергнется описи и аресту по взысканию, то приемщик обязывает- ся объявить о поклаже до истечения конкурсных сроков вызова, или не- медленно по получении сведения об общем аресте (2120). Скрывая по- клажу умышленно, он делается виновным в обмане, и даже в том случае, когда он виновен не в умысле, а только в небрежении, подвергается взы- сканию 20% с цены поклажи в виде штрафа (2122). Только доказанные непреодолимые препятствия могут избавить его от этого штрафа (2123).

Мнением Государственного Совета 1860 г. (ст. 2113 Зак. Гражд.) установле-

но правило о вызове приемщиков и отдатчиков имущества по сохранным распис- кам в следующем смысле. Вообще полагается, что приемщик обязан возвратить принятое, покуда жив, несмотря ни на какую давность. Но когда он умер, наслед- ники его, дабы предохранить свое право, обязаны, до вступления в наследство, в течение шести месяцев со дня открытия оного, вызвать отдатчиков по распискам умершего вотчинника. Если они сего не учинили или, учинив, вступили в наслед- ство до истечения сроков на явку по вызовам, то обязаны отвечать по предъявлен- ным сохранным распискам. Отсюда следует, кажется, заключить, что буде на- следники соблюли закон о вызове, то могут еще, ввиду сохранных расписок, отка- заться от принятия наследства, а кто по вызову не предъявит расписок в шестиме- сячный срок, тот теряет право на взыскание. Подобный же вызов – приемщику – обязаны учинить и наследники отдатчика на сохранение, оставившего после себя сохранную расписку; буде не учинят, то лишаются права на иск по распискам, а учинившие вызов возобновляют давность сего иска, от времени последнего вызо- ва. См. Касс. реш. 1867 г., № 160; 1869 г., № 909, 1032; 1875 г., № 489.

О поклаже в гостинице наш закон говорит: лица, останавливающиеся в трак- тирных заведениях, могут, по обоюдному соглашению с хозяином, отдавать ему на хранение денежные суммы или вещи свои, с распиской, запечатанными, или про- сто, по счету денег и по оценке вещей. В первом случае содержатель ответствует лишь за целость пакетов и печатей, а в последнем – за количество суммы и за це- лость вещей (2124). – Отсюда видно, что наш закон не смотрит на поклажу этого

441

рода, как на необходимую, ибо требует расписки; иначе разумеет такую поклажу французский закон; он допускает доказывать ее свидетелями, и даже всякое поме- щение вещей путешественника в гостинице (apport des effets) признает поклажей.

К поклаже договорной нет повода относить отдачу вещей и документов на хранение должностным лицам, как-то: нотариусам, консулам (Нотар. Пол., ст. 26; Уст. Консульск., ст. 135 и сл.), в больницах, карантинах и т.п.

Сущность поклажи. Поклажа есть особливый договор о принятии на со- хранение имущества, с обязанностью возвратить. Под это понятие не подходит,

напр., расписка жениха о принятии от родителей имущества, в счет приданого

(Касс. реш. 1870 г., № 308). – К поклаже не относится сделка об отдаче вещей на помещение и сбережение, с вознаграждением за издержки на то и другое (Касс. реш. 1870 г., № 325). – Закон о поклаже имеет в виду вещи, деньги и акты, а не предметы одушевленные, напр., животных. Посему не подведен под поклажу договор об отдаче на сохранение пчелиных ульев (Касс. реш. 1875 г., № 982; о принятии телки на прокормление – 1873 г., № 1577). – Когда приемщику покла- жи предоставляется пользоваться принятым на сохранение имуществом и воз- вратить не те же самые вещи, а стоимость их, то договор теряет значение по- клажи (Касс. реш. 1873 г., № 602). – Нет повода отрицать законную возмож- ность срочных условий о поклаже: договор от сего не теряет силы, хотя, по об- стоятельствам, условие о возвращении поклажи в срок может быть признано необязательным для отдатчика (Касс. реш. 1869 г., № 1237). – Домовладелец искал с наемщика вознаграждения за то, что, по выезде его из квартиры, она оставалась занятой вещами его и имуществом и что хранение всего того стоило издержек. Иск этот признан иском не за поклажу, но за полежалое (Касс. реш. 1870 г., № 1321). – Договор об отдаче вещей на сбережение Сенат (Касс. реш. 1869 г., № 106) не отличает от поклажи, очевидно, придавая слову сбережение одинаковое значение со словом сохранение. Однако нельзя не отличить отдачу вещей на сбережение, когда это сбережение, по свойству вещи (меха), требует особых предохранительных способов, приемов и издержек. Это будет уже дого- вор особого рода, возмездный, примыкающий к особому промыслу – принимать вещи на сбережение. – Нет ничего незаконного в соединении условия о поклаже с договором купли-продажи, напр., когда при продаже движимости, проданные вещи оставляются на хранении у продавца, впредь до востребования (Касс. реш. 1876 г., № 298). – Случай поклажи в руки третьего лица – Касс. реш. 1873 г.,

№ 1448. – При подписании купчей недоплачено из покупной цены 100 руб.; по соглашению сторон, деньги эти переданы с распиской третьему лицу, с тем, чтобы оно, по выдаче купчей, отдало их продавцу.

Взяты деньги билетами или облигациями, с обязанностью отдать. Если это акт займа, то надлежит возвратить ту же самую ценность, т.е. что стоили билеты

по курсу во время передачи их для займа. Если же это акт поклажи, то следует

возвратить те же билеты или, в отсутствие их, ценность их по курсу, во время возвращения.

Поклажа вместо займа. Если сохранная расписка оказывается недействи- тельной по форме, в смысле обязательства о поклаже, и означенные в ней вещи не

442

оказались натурой у приемщика, то нет доказательства поклажи; но из сего еще не следует, чтобы таковая расписка служила доказательством займа: существование займа, под видом поклажи, должно быть еще доказано (Касс. реш. 1869 г., № 95). – Для доказательной силы сохранной расписки требуются, по закону, такие усло- вия, которые вовсе не нужны в долговых обязательствах. Посему Гос. Сов. по д. Шишмаревой (1871 г.) признал, что сохранная расписка, даже и не удовлетво- ряющая всем условиям, требуемым 2111 ст., может быть признана долговым обя- зательством, если доказано, что она составлена вместо заемного обязательства. – Несоблюдение в сохранной расписке формы 2111 ст. не лишает ее силы заемного акта, если взыскание по ней производится как по заемному акту, и суд удостове- рится в том, что расписка выдана вместо заемного письма и состоялся по ней заем (Касс. реш. 1875 г., № 539). В данном случае, номера билетов, означенных в рас- писке, оказались несуществующими (см. еще 2 Сб. Сен. реш. II, № 332).

По д. Анненкова Сенат (2 Сб. Сен. реш. V, № 1227) признал сохранную рас- писку выданной вместо долгового обязательства, на том основании, что отданные

на сохранение билеты опекунского совета были снабжены бланковыми надпися-

ми. – В сохранной расписке означены кредитные билеты, номера коих, как оказа- лось, вовсе не были выпущены в обращение. Посему расписка, в смысле сохран- ной, признана недействительной; но вместе с тем из сего выведено – едва ли ос- новательно, – что расписка выдана в смысле заемного акта, и присуждено по ней взыскание. Реш. Общ. Собр. Сен. 1865 г., по д. Шамшевой. Ж. М. Ю. 1866 г., № 6. – В сохранной расписке было означено, что если приемщик употребит взятые на сохранение деньги для своей надобности, или, не возвратив их, кончит жизнь, то отдатчик вправе взыскать их с процентами со времени отдачи. Признано, что та- кая расписка, по содержанию своему, не соответствовала поклаже, а была займом, и положено взыскать по ней, как по заемной (Мн. Гос. Сов. 1874 г., по д. Вайд- вич). – По д. Вышеславцева Гос. Сов. (1873 г.) признал сохранную расписку несо- ответствующей законной сущности поклажи, потому что приемщик, на случай невозвращения поклажи, обязался выдать отдатчику доверенность на получение в свою собственность выкупной ссуды за имение. Таким образом с поклажей со- единялось заемное условие. – В том же решении признано неосновательным воз- ражение, основанное на том, что в расписке неточно означено количество монет каждого чекана. В 2111 ст. нет такого требования.

Условия для действительности расписки. Правило 2101 ст. Зак. Гражд., воспрещающее принятие поклажи церквам, монастырям и монахам, не распро-

страняется на архиерейские дома. Посему нет основания признать незаконной

сохранную расписку, выданную экономом архирейского дома, хотя и монахом, но действовавшим от лица своей экономской должности (Касс. реш. 1878 г., № 124).

По д. Минакова (2 Сб. Сен. реш. IV, № 805) признано, что закон не запреща- ет займодавцу, дающему деньги под заклад движимости, отдавать сей заклад на

хранение приемщику. В данном случае, расписка, сделанная заемщиком на описи имущества, в принятии его на хранение, служит доказательством поклажи между

лицами торгового сословия.

443

Требование 2111 ст. 1 ч. X т., чтобы в сохранной расписке означен был са- мый род монеты, имеет в виду не только наименование металла, из коего она че- канена, но и означение названия или достоинства монеты (Касс. реш. 1877 г.,

№ 339; 1878 г., № 195; 1870 г., № 1504). – Сохранная расписка, в коей поименован лишь металл монеты с годом чекана, без означения рода оной по ее ценности, не соответствует требованию 2111 ст. Зак. Гражд. и 66 ст. Монетн. Уст. (изд. 1857 г.) (2 Сб. Сен. реш. V, № 1150). Не могут быть признаны отданными в поклажу такие билеты и монеты, признаки тождества коих не означены в расписке, по правилу 2111 ст. (Касс. реш. 1875 г., № 1082). – Суд уничтожил сохранную расписку на том основании, что достоинство монеты означено по одним только суммой, а по другим не обозначено. Но Сенат признал, что неправильное означение некоторых частей поклажи не лишает акт силы относительно других частей, кои означены правильно (Касс. реш. 1873 г., № 1682).

Как применять правило 2111 ст. о написании сохранной расписки рукой приемщика в тех случаях, когда поклажа принята на сохранение двумя лицами?

Суд признал ее недействительной, но Сенат отменил решение, указав на прави-

ло, предоставляющее суду определять значение неформальных актов (Касс.

реш. 1875 г., № 959).

По д. кн. Урусовой (Мн. Гос. Сов. 1872 г.) сохранные расписки Чашникова признаны не вошедшими в силу долговых актов и недействительными, потому что они оказались, по смерти приемщика, в его бумагах, и уже по смерти его переданы братом умершего в руки означенных отдатчиками лиц. Посему во взыскании по ним отказано, хотя Чашников упоминал о сих актах в своем завещании. Кроме того, принято во внимание, что имена и фамилии лиц означены в расписках без надлежа- щей определительности, так как они писаны на имя меньших детей кн. Урусовой.

Публикация о вызове приемщика поклажи – в силу 2108 ст. по Прод. (ст. 2113 по изд. 1887 г.) – не имеет значения для такого лица, которое само уже

сознало свою обязанность возвращения поклажи (Касс. реш. 1869 г., № 832). –

Правило 2108 ст. – о публикации по сохранным распискам – не может иметь при- менения к тем актам, которые самим отдатчиком при жизни были уже предъявле- ны ко взысканию (Касс. реш. 1875 г., № 280). – К чрезвычайным обстоятельствам, о коих упоминает 1 п. ст. 2112, не относятся болезнь дочери, внезапный ее арест, продажа имения с публичного торга (Касс. реш. 1870 г., № 1116).

Сохранная расписка, хотя и не соответствующая вполне формальностям

2111 ст. (писана другим лицом), если только признана в подлинности ответчиком, может быть признана судом в обязательной силе, по правилу 459 ст. Уст. Гр. Суд. (Касс. реш. 1875 г., № 886). – Написание расписки не рукой приемщика несущест- венно, когда приемщик не отпирается от поклажи (Касс. реш. 1875 г., № 1082).

Засвидетельствование нотариуса на сохранной расписке не может заменить подписи свидетелей, требуемой 2111 ст. (Касс. реш. 1871 г., № 1128). По делу Баушевых (Касс. реш. 1876 г., № 546) Сенат признал, что 2111 ст. Зак. Гражд. не препятствует действительности сохранной расписки, писанной не рукой прием- щика. Статья, перечисляя принадлежности расписки, как полного доказательства поклажи, указывает формальности, в коих надлежит различать существенное

444

(описание предмета поклажи) от правил о написании акта. Правила эти могли быть признаваемы безусловными при действии прежнего закона о судопроизвод- стве, державшегося системы формальных доказательств; но новые суды имеют более свободы в обсуждении, ввиду 458 ст. Уст. Гр. Суд., о силе домашнего акта, признанного противной стороной, и 541 ст. Это подтверждается и примечанием к 2111 ст. Зак. Гражд. по Прод. 1868 г. (в издание 1887 г. примечание сие не внесе- но), в коем сказано, что где действуют судебные уставы, там сила письменных доказательств определяется на основании сих уставов.

В решении 1879 г., № 46 Сенат еще решительнее придает ст. 2111 Зак. Гражд. о формальностях сохранной расписки исключительно процессуальное зна-

чение и заключает, что это значение должно было измениться с введением в дей-

ствие нового устава гражд. судопр., который расширил право суда в определении силы доказательств по внутреннему их содержанию. Это заключение подкрепля- ется еще ссылкой на приставленное (кодификационным порядком) к 2111 ст. примечание по Прод. 1868 г., что с введением судебных уставов, сила письменных доказательств определяется по правилам устава гражд. судопроизводства. Отсюда Сенат выводит, что поклажу можно доказывать не только формальной сохранной распиской, но и всякими письменными доказательствами, напр., неформальной распиской, частными письмами и пр. Далее выводится из сего, что истец, который доказал факт поклажи, но не в состоянии доказать индивидуальные признаки от- данной на хранение вещи, не лишается по этой одной причине своего права: отказ истцу в сем случае был бы нарушением того начала, что никто не может обога- щаться на чужой счет. На основании сих рассуждений, Сенат признал неправиль- ным решение, коим отказано в удовлетворении по расписке на 300 руб., писанной без означения достоинства и номеров кредитных билетов.

Трудно согласиться вполне с аргументацией этого решения, не идущей да- лее внешности дела. Едва ли есть основания признать вообще, что все правила о

формальностях, в разное время изданные по разным побуждениям и собранные в

X и прочих томах Свода Законов, имеют исключительно процессуальное значение и должны утратить силу по мысли законодателя, с существом гражданского от- ношения и с общей экономией целого закона: смешивать их в разряде процессу- альных формальностей было бы неосновательно; необходимо о каждой форме акта доказать в особенности, что ее значение исключительно процессуальное. Едва ли можно вывести такое заключение о 2111 ст., которая (вместе с прочими постановлениями указа 1853 г., о сохранных расписках) очевидно имела в виду выделить поклажу в ряду прочих договоров и отделить ее в особенности от займа точными формальными признаками.

Существенный вопрос в том: можно ли, не имея верных признаков тождества вещи, отданной в поклажу, признать ее (или – ее ценность) чужою в имуществе

ответчика, и взыскивать за нее, как за поклажу, на основании расписки, не удовле-

творяющей требованию закона о признаках сего тождества? Думаем, что едва ли можно, ибо в сем случае иск о поклаже смешивался бы с иском по найму, что несо- гласно с целью нашего закона о поклаже. Во всяком случае, приведенное решение есть совершенно новое и едва ли окончательное слово в нашей судебной практике.

445

Исполнение. Когда имущество, отданное на сохранение, не оказалось налицо у приемщика, признанного несостоятельным, взыскание по сохранной расписке производится в виде вознаграждения за растрату, следовательно не иначе как на- равне с прочими обязательствами несостоятельного, не обеспеченного закладом. Реш. Сената по делу Пекарской. Ж. М. Ю. 1865 г., № 8. – В случае обратного по- лучения части денег, отданных в поклажу, надлежит приемщику означить на са- мой сохранной расписке, а отдатчику – в квитанции, число и чекан монет, или номера возвращенных билетов (Касс. реш. 1870 г., № 809). – Поклажа может быть требуема назад и по частям (Касс. реш. 1870 г., № 1623).

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. 2003

Еще по теме § 55 Общие понятия о поклаже. – Поклажа свободная и необходи- мая, по русскому закону. – Кто может вступать в договор о поклаже. – Доказательство поклажи. – Сохранная расписка. – Когда не требуется письменное доказательство. – Обязанности приемщика. – Поклажа в запертом помещении. – Растрата. – Ответственность приемщика. – Возвращение поклажи при несостоятельности. – Вызов наследников приемщика и отдатчика. – Поклажа в гостиницах.:

  1. ГЛАВА ШЕСТАЯ ПОКЛАЖА
  2. § 41 Сущность договора о ссуде. – Употребление вещи. – Безденежность. – Срок. – Обязанность приемщика. – Прекарное владение. – Ссуда по русскому закону. – Отличие от займа.
  3. § 38 Когда открывается наследство по русскому закону. – Ограничения наследственного права. – Имущество, составляющее предмет наследования. – Отношение наследования по закону к завещанию. – Кто может быть наследником?
  4. § 20 Исполнение денежное или платеж. – Кому следует платить? – Кто обязан и вправе платить. – Платеж от стороннего лица. – Платеж по частям. – Расписка в платеже и другие его доказа- тельства. – Признаки и предположения о платеже. – Отноше- ние платежа к известному долгу. – Платеж и уплата по рус- скому закону. – Доказательства платежа. – Текущий счет.
  5. § 49 Общие правила личного найма по русскому закону. – История и происхождение нынешних законов. – Место личного найма в системе договоров. – Вступление в договор. – Личные ограничения. – Сроки найма. – Рядная плата. – Задатки. – Законные таксы. – Форма. – Обязанности хозяина и служащих. – Прекращение договора. – Аттестация.
  6. § 51 Подряд и поставка. – Общие понятия. – Определение нашего закона. – Право вступать в подряд. – Форма договора. – Торговое право. – Ответственность.
  7. Особенная часть. Книга пятая. Письменные доказательства.
  8. § 17 Спор о незаконности и иск о законности рождения. – Доказательства законности. – Подсудность дел сего рода. – Иски о принадлежности к роду.
  9. Cудебное следствие, т. е. разработка собранных по делу доказательств пред решающими судьями, основывается на трех началах, которые составляют коренные принципы теории доказательств, принявшей внутреннее убеждение мерилом достоверности.
  10. § 53 Договор подряда с казной. – История законодательства о подряде. – Кто имеет право вступать в подряды. – Личные ограничения. – Общие принадлежности. – Пособия от казны. – Обеспечение и разные его способы. – Залог и ручательство. – Порядок заключения договора. – Подряд оптовый и раздроби- тельный. – Торги. – Запечатанные объявления. – Смешанный способ. – Утверждение договора. – Подряд без торгов.
  11. формальная теория доказательств (ст. 284 339). Общие определения.
  12. Определения закона о силе доказательств отменены.
  13. § 40 Понятие о запродаже по системе нашего свода. – Запродажная запись о недвижимом имуществе. – Значение срока. – Запрещение вступать во владение запроданным имуществом. – Задаточная расписка.
  14. Принцип недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона
  15. § 82 Доказательства вотчинного права. – Различие между доказательством и укреплением. – Можно ли утвердить вотчинное право по приобретению без укрепления. – Значение и сила неформальных актов
  16. Когда мы помним, кто мы, мы можем свободно играть с деньгами.
  17. § 1. Понятие и виды доказательств
  18. § 22 Родительская власть по русскому закону. – Право и обязанность воспитывать детей в том или другом вероисповедании. – Право воспитания и наказания. – Распоряжение личностью детей. – Случаи, в коих требуется родительское согласие. – Следование детей в ссылку за родителями. – Прекращение и ограничение родительской власти.
  19. § 46 Общие правила найма по русскому закону. – Крайний срок найма. – Ограничения личные. – Форма договора. – Цена. – Пространство пользования. – Право владения в найме и его принадлежности. – Передача найма. – Исполнение договора и прекращение. – Ограничение найма в заложенных имениях. – Наем из выстройки. – Общее замечание о законе поземельного найма.