Наследование супругов Ст. 1148–1157, 1159–1161.

Законный муж по смерти жены и жена по смерти мужа имеют пра- во на седьмую часть изо всего недвижимого и на четвертую часть из движимого имения умершего супруга, какое осталось и состояло во владении его в день его смерти: из благоприобретенного имения, какое осталось не завещанным, ибо воля завещателя в сем имении свободна; из родового, какое осталось.

Выдел указной части производится не только из того имения, ко- торым умерший супруг действительно владел при жизни, но из того, которое досталось бы ему после отца, если бы при открытии наследства

после отца своего он в живых находился.

имения свекра и вдовцу из имения тестя; закон о сем должен быть изъ- ясняем в тесном смысле, т.е. право выдела не простирается на имение свекрови и тещи (так объяснил Государственный Совет в Выс. утв. мнении по делу Струкова 10 янв. 1841 года; см. Ж. М. Ю. 1861 г., № 1)1.

Это право вдовы и вдовца само по себе – замечательно льготное; но оно оказывается еще льготнее тем, что в некоторых случаях овдовевший супруг может получить выдел из имения свекра или тестя еще при жизни

1 Для Грузии, Имеретии и Гурии оставлено в силе местное право выкупа вдовьей указной части наследниками.

317

их, прежде открытия после них наследства. Стало быть в этом случае супруг сына или дочери имеет, относительно родителей того или другой, более прав, чем могли бы иметь сами те сын и дочь при жизни своих ро- дителей. Сын при жизни отца, по общему правилу 995 и 1004 ст. Зак. Гражд., не имеет открытого и осуществимого права на его имущество и не может требовать себе выдела, а вдова его получает это право. Именно: если за умершим супругом было свое недвижимое имение, то овдовев- ший супруг может просить подлежащего выдела из имений свекра или тестя только по смерти его и по открытии его наследства; причем, без сомнения, должно быть полагаемо в зачет все то, что умерший супруг получил уже на свою долю от родителя. Но когда за умершим супругом собственного недвижимого имения не было, а осталось только движимое (о вдовце сказано: когда не доходило до него никакого имущества ни по рядной, ни по другому какому-либо акту), то овдовевший получает при жизни свекра или тестя указную свою часть из той доли недвижимого имения сего последнего, которая следовала бы («надлежала бы», по под- линному выражению указа 1731 года) умершему супругу; выдел сей про- изводится из того только недвижимого имения, которое действительно было во владении тестя или свекра в день смерти сына или дочери. Но на движимое свекра или тестя овдовевший супруг, при жизни того или дру- гого, не имеет права: из сего имения можно требовать подлежащего вы- дела только по смерти свекра или тестя, и притом из той лишь движимо- сти, какая в день смерти самого владельца окажется в наличности.

Такое право овдовевшего супруга, весьма уже обширное, может быть еще расширено пространным истолкованием 1151 ст. Гражданских Законов. За тестем или свекром в день смерти сына или дочери может оказаться и родовое, и благоприобретенное имение. Спрашивается: из какого имения овдовевший супруг может требовать себе выдела при жизни свекра или тестя: из одного ли только родового или вместе с тем из благоприобретенного? Последним истолкованием предоставляется на указную часть право не в меру обширное, не совсем справедливое и явно несогласное с общим правилом наследства и с правом полной соб- ственности владельца в благоприобретенных имениях.

318

родительской власти. Вот причина, почему судебная практика во мно- гих случаях решительно уклоняется от истолкования приведенного за- кона в смысле столь обширном и несообразном с общим законом собст- венности, и признает овдовевшим супругом в указанном случае право требовать выдела только из родового имения тестя или свекра.

В сем смысле состоялось решение Общего Собрания Сената по делу вдовы Мацкевич (Сборн. Сен. реш. т. I, № 356), и сему решению придано значение руководства на все подобные случаи, в предупреждение недо-

умений, для чего и дано знать об оном указами всем Палатам Гражданско-

го Суда и судам 1-й степени (ср. Касс. реш. 1868 г., № 869 и 1884 г., № 23). В подтверждение сего мнения приведены весьма уважительные соображе- ния. Изъяснено, что при явном противоречии противоположного толкова- ния 1151 ст. с коренным правом владельца благоприобретенных имений надлежит принять толкование более сообразное с сим правом. Если допус- тить, – сказано в упомянутом решении, – выдел указных частей изо всяко- го недвижимого имения свекра или тестя, то закон, дающий право распо- ряжаться благоприобретенным имением по усмотрению, не мог бы быть исполняем в точном его значении, и предоставляемая законом свобода распоряжать благоприобретенным имением неограниченна, стеснялась бы равномерным, при жизни владельцев, выделом такой части имения, о ко- торой каждый из них мог бы сделать распоряжение по своему произволу.

Кроме того, в подтверждение того же мнения указывают (см. Юрид. Вестник 1868 г., январь, решение по д.

319

ла известная норма в поместном окладе свекра и мужа, в известной доле хозяйственного капитала, необходимо принадлежавшей служилому чело- веку, и с этой-то доли назначена часть вдове служилого человека.

Все эти соображения могут быть уместны и убедительны для того, кто рассматривает закон о вдовьей части с законодательной точки зре- ния, с целью подвергнуть его критике, доказать его несправедливость, несогласие его с первоначальной идеей законодателя и необходимость исправить и изменить его. Но эти соображения неуместны и неубеди- тельны там, где дело идет о применении существующего закона в ис- тинном его смысле. В сем отношении едва ли возможно доказать, что 1151 ст. должна относиться к одному родовому имению тестя или све- кра, когда это прямо не выражено в самой статье закона.

320

Итак, по точной силе 1151 ст. овдовевший супруг может, в указанном слу- чае, требовать выдела из родового и из благоприобретенного имущества свекра или тестя. Закон этот едва ли справедлив, едва ли согласен с общими свойства- ми собственности, едва ли соответствует нынешним условиям хозяйственного быта, но он в этом смысле существует.

Но право невестки и зятя, когда всмотримся в сущность его, не есть чисто наследственное право. Это право само по себе, право на выдел известной доли из имения свекра или тестя, – на прожиток, на содержание. Этот мотив вдовьего права – совершенно чуждый чистому началу наследства – сам по себе указывает уже на особенность этого права. Непосредственного перехода здесь нет, ибо све- кор или тесть, из имений коего должен производиться выдел, еще жив и наследст- во после него не открылось, а умерший супруг вовсе не имел в своем владении того имущества, из коего предстоит выдел, – не имел даже по закону ни малейше- го права на это имущество при жизни своего родителя, и чего не имел, того пере- дать не мог. Это право получает вдовий супруг сам по себе, в силу своего супру- жеского имени, и простирает его к живому владельцу наличного имения. Можно признать, что для вдовы открывается наследство после мужа в том имении, кото- рое за ним состояло и в котором совокупно открылось наследство для всех его законных наследников, но нельзя в юридическом смысле сказать, что в приведен- ном случае для вдовы открывается наследство в имении свекра. Вдова только получает право просить подлежащего выдела из имения свекра, право на иск осо- бого рода, который должен быть обращен ею к живому ответчику-свекру, и для того, чтобы оправдать сей иск, недостаточно ей только удостоверить имя свое: ей надлежит еще удостоверить, что за умершим ее мужем не было своего недвижи- мого имения. Притом это право принадлежит вдове лишь при жизни свекра; если же она не пережила свекра, то никакого права на его имение, за смертью своей, никому по себе не оставляет. Осуществление прав наследника в общем порядке

321

начинается с той минуты, когда открылось наследство. Но для вдовы осуществ- ление прав ее на выдел из свекрова имения начинается с той минуты, когда она предъявила свекру права свои и потребовала от него выдела1. Простирать право вдовы (или вдовца) за эти пределы, возводить и его к минуте смерти мужа, – тогда как требование ее обращено лично к свекру, и наследство в свекровом имении, как выше показано, еще не открывалось, – было бы уже вовсе несправедливо: это значило бы предоставить вдовому супругу преимущества совсем несообразные с сущностью того права, которое предоставляет ему закон, и с сущностью того юридического отношения, которое из сего права возникает. Поэтому несправед- ливо было бы допустить, что, ввиду сего права вдовы или вдовца, свекор или тесть с минуты смерти сына или дочери отвечают овдовевшему супругу за все действия, распоряжения, отчуждения и уменьшения ценности по своим имущест- вам, из коих тот супруг имеет право просить себе подлежащего выдела. Ответст- венность эта во всяком случае начинается с той минуты, когда предъявлено свек- ру или тестю требование о выделе от овдовевшего супруга. Если в эту минуту имение свекра или тестя остается в том же составе, в каком находилось при смер- ти дочери или сына, то по расчислению сего состава и выдел производится, если же что было уменьшено, отчуждено или роздано владельцем до предъявления к нему требования, то нет основания поворачивать отчужденное и розданное.

О вдовце в особенности сказано (1153 ст. Зак. Гражд.), что он имеет право просить выдела из имений тестя при жизни его, когда за умершей женой собст-

венного имения не было, и оного нисколько не доходило ни по рядной, ни по дру-

гому какому-либо акту, до оставшегося в живых мужа. Эта редакция статьи ос- тавляет место недоумению, ибо в ней не пояснено: не доходило – от кого? Закон не мог иметь в виду исключительно акты, от имени жены на имя мужа совершен- ные, хотя такие акты, без сомнения, прежде всего были на мысли у законодателя. Акты от жены мужу на имение могли быть всякого рода: мог быть составлен на основании 116 ст. Зак. Гражд. акт на предоставление женина имения в пожизнен- ное владение мужу, могла быть выдана мужу дарственная запись, могла быть совершена купчая от жены мужу. В этом случае акты всякого рода, как дарствен- ные, так и возмездные, устраняют право мужа просить о выделе из имения тестя при жизни его, ибо доказывают во всяком случае, что за женой было при жизни ее собственное недвижимое имение (в чем состоит главное условие закона). Но 1153 ст. разумеет и акты, не от одной жены данные, ибо упоминает о рядной, ко- торая пишется не от имени жены мужу, а от имени родителя жены зятю. Рядная запись на недвижимое имение, хотя бы писана была от тещи, входит в условия 1153 ст., ибо доказывает все-таки, что за женой было, или мужем за женой полу- чено недвижимое имущество. Но подходит ли под те же условия акт, непосредст- венно и по случаю брака выданный тестем на имя зятя? Думаю, что подходит,

1 Ср. Ук. 1770 г. марта 15 (№ 13248), где сказано, что наследство вообще утверждается не по челобитьям или получениям дач наследниками, но причиной смерти, и цитаты под 1152 ст. Гражд. Зак., из коих видно, что выдел вдовьей части должен производиться не иначе как по челобитью.

322

если акт был дарственный, ибо надлежит предполагать (если не доказано иное побуждение по особым обстоятельствам), что прямым побуждением такого дара было благоволение отца к дочери, мужу ее и семейству; если же акт был возмезд- ный (напр., купчая) или по содержанию его и по обстоятельствам видно, что по- буждением к выдаче его были причины сторонние, вне брака и семейных отноше- ний, то акт сего рода не подходит под условия 1153 ст. Акты, выданные мужу на имение, помимо жены, от тещи, ни в каком случае не соответствуют требованию сей статьи, ибо между зятем и тещей нет того юридического отношения, которое устанавливает 1153 ст. между зятем и тещей в праве требовать выдела.

Итак, овдовевший супруг получает:

А) если за умершим супругом было свое недвижимое имущество –

указную часть из наличного, свободного от завещания недвижимо- го и движимого имущества умершего супруга;

право требовать по смерти свекра или тестя указную часть из на- следственной мужниной (или жениной) доли, исчисляемой по сообра-

жению с открывшимся по свекре или тесте наследством.

Б) Если за умершим супругом не было своего недвижимого име- ния – указную часть из наличной движимости умершего супруга;

право требовать при жизни свекра или тестя указную часть из на- следственной мужниной (или жениной) доли недвижимого имущества,

исчисляемой по соображению с тем, что окажется у свекра или тестя в

день смерти дочери его или сына;

право требовать по смерти свекра или сына указную часть из наслед- ственной мужниной (или жениной) доли движимого имущества, исчис- ляемой по соображению с открывшимся по свекре или тесте наследством.

Праву супруга на указную часть присвоены еще следующие пре-

имущества. Право это для самого супруга не прекращается никакой давностью и не устраняется вступлением в новый брак. Если сам овдо- вевший супруг при жизни своей не просил о выделе указной части, то право его уничтожается; к наследникам переходит только право про- должать начатый уже иск о выделе (1152).

Разумеется, если под словом «наследники» будут значиться в сем случае род-

ные дети овдовевшего супруга от брака с умершим супругом, то они ни в каком случае ничего не теряют, ибо наследуют после обоих своих родителей (сыновья Марьи вдовы получают, в качестве детей умершего ее супруга, все то, что мать их могла бы получить себе в указную часть после мужа, когда просила при жизни своей о выделе). В сем только, а не в ином каком-либо смысле сказано в 1152 ст. Гражд. Законов: если бездетная жена умрет, не просив при жизни своей о выделе указной части, то наследники ее не имеют права требовать сей части, и она посту- пает к наследникам мужа (ср. Касс. реш. 1882 г., № 101). Неправильно было бы из сего выражения заключить, что наследники жены, не просившей о выделе, полу-

323

чают право просить за нее, если она умерла не бездетной. Случалось, что на сем основании дети вдовы – от второго брака – требовали за умершую мать ее выдела указной части из имения первого ее мужа, хотя она при жизни о том не просила. Такая претензия вовсе неосновательна: в таком смысле Государственный Совет в 1832 году (Полн. Собр. Зак. № 5741), истолковал указ 1817 года, на коем основана приведенная 1152 ст. Цель закона о наследственном супружеском праве, рассуждал Государственный Совет, состоит единственно в обеспечении положения лица, ос- тающегося во вдовстве и, со смертью другого лица, теряющего те способы к со- держанию, коими пользовалось оно при его жизни. Сначала указные доли выделя- лись вдовам только в пожизненное владение и по смерти их возвращались родовым наследникам, но впоследствии найдено более удобным заменить пожизненное владение выделом указных частей в собственность и распространить те же права на вдовца. Но сим цель закона вовсе не изменилась, и она еще более подкреплена положением 1817 года, дающим право супругу просить о выделе во все продолже- ние его жизни и отказывающим в сем его наследникам, когда сам он при жизни не просил. При таком внимании к лицам, в супружестве бывшим, тот же закон не считал нужным распространяться о других родственниках, ибо несправедливо было бы допустить брата или другого родственника умершей супруги требовать, в лице ее, выдела указной части из имения мужа и тем переводить оное в чужой род. (Ср. еще указ 1872 года марта 14 № 15364 по делу Коптева. В том же смысле со- стоялись Выс. утв. мнения Госуд. Совета 15 июля 1861 г. по делу Озеровой, Журн. Мин. Юст. 1861 г. № 12 и 1868 г. по делу Мясниковых и Белкина.)

Нисходящим вдовы, не просившей выдела, если сами они не соединены кровным родством с тем лицом, из имения коего следовал выдел, право самой вдовы, не просившей о выделе, никак не может быть предоставлено; оно исче- зает со смертью ее, и в нем невозможно для ее нисходящих право представле- ния – относительно свекра, ибо представлять и заступать может только лицо, соединенное с умершим вотчинником по кровному родству, а не по свойству.

По одному делу (Хитрова, 24 ноября 1868 г.) Государственный Совет при- знал достаточным оглашением формального желания вдовы – просьбу ее о вы- деле, за несколько дней до смерти поданную ею в Уездный Суд, хотя эта прось- ба, за подачей не в надлежащее место, была возвращена с надписью. В том же смысле реш. 2 Общ. Собр. 1870 г. по делу Пименовой и Касс. реш. 1878 г.,

№ 188 и 1882 г., № 101.

Всякий волен просить или не просить о выделе своей указной части; но если супруг, имеющий право на сей иск, признан и объявлен несостоя- тельным должником с учреждением конкурса, или и без того наличное его имение оказалось недостаточным на удовлетворение кредиторов, то право требовать выдела переходит к конкурсу или непосредственно к кредито- рам. Но это право возбуждать иск о выделе предоставляется им лишь при жизни должника; буде должник умер, сам не просив о выделе, кредиторы не имеют уже права просить о сем: они могут по смерти должника вос- пользоваться лишь предъявленным при жизни его иском (1155).

324

Указная часть супруга выделяется ему всегда сполна; выделяется, как можно заключить из 1128 ст. Зак. Гр., наперед всего (дети делят ме- жду собой наследство, за выделом супругу указной части) и не подле- жит никакому зачету или уравнению с долями прочих наследников, сколько бы их ни было: доля жены или мужа всегда неизменна. В этом отношении доля эта пользуется важным преимуществом пред указной долей дочери, которая подвергается учету и уравнению.

Право вдовы на указную часть из родовых имений умершего свекра, в тех случаях, когда оно по закону ей предоставляется, должно быть со- размерно с той частью родовых его имений, которая должна была состав- лять законный наследственный удел ее мужа. Посему, если бы свекор, при жизни своей, разделил родовые свои имения между своими наслед- никами, обойдя того мужа ее, или с уменьшением законной его доли, вдова имеет право требовать следующей себе части по расчету, не стесня- ясь условиями означенного раздела, хотя бы даже сей раздел состоялся при жизни ее покойного мужа и хотя бы он сего раздела не оспаривал.

Наконец – в указную долю жены не зачисляется приданое и собст- венное имение, приобретенное по вступлении в брак (ст. 1001, 1150).

Указная часть супруга, хотя бы выделена была из родового имуще- ства, почитается во всяком случае благоприобретенной у получившего

супруга: это свойство указной части подтверждает, что супруг не есть

прямой наследник после супруга. Прямое наследство бывает по крови; прямым наследником почитается лицо, поколику принадлежит к роду умершего. Но супруг не принадлежит к роду супруга; он живет в роде, и со смертью супруга, выделяется из рода (ср. ст. 1352).

Указная часть вдовы (и вдовца) почитается наследством, ибо права вдовы

на получение сей части основаны на общем законе наследства, следовательно, принятие сей доли в качестве наследства подвергает вдову общим последствиям наследственной ответственности, от чего не вправе оградить ее муж и своим духовным завещанием, которое не может нарушать прав третьих лиц, т. е. кре- диторов завещателя, на удовлетворение из его имуществ, или прочих наследни- ков, на равномерное распределение ответственности. Ср. статью о сем предмете в Журн. Мин. Юст. 1863 г., № 11, стр. 445.

Супружняя указная часть не пользуется наследственным приращением; следовательно, как бы ни уменьшилось число наследников по крови, указная

часть супружняя от сего не увеличивается. Право супруга – не общее наследст-

венное право с родом умершего, а особливое право супруга на указную часть, которая ему и отделяется (ср. реш. по д. Симонова. Сбор. Сен. реш. т. I, № 490). Впрочем, это положение, по существу правильное, отвергается новейшей су- дебной практикой, которая признает, что из содержания 1154 ст. Зак. Гр. нельзя вывести заключения, что овдовевший супруг лишается права воспользоваться

325

приращением доли своей в наследстве по причине отречения кого-либо из на- следников (Касс. реш. 1884 г., № 23).

Просьбой вдовы (и наоборот, вдовца) о выделе указной части охраняется,

как видно из 1152 ст., право как ее, так и ее наследников. Посему право это не исчезает в составе мужнего имущества; когда оно перешло к наследникам мужа, наследники жены вправе требовать за нее выдела из этого имущества. Если же наследники мужа суть в то же время и наследники жены (именно общие их де- ти), то, принимая отцовское наследство, они в составе его принимают и мате- ринскую указную часть, стало быть (хотя бы ничего иного после матери не на- следовали), могут быть по этой только причине привлечены к ответственности за долги матери (см. Сб. Сен. реш. т. II, № 595).

Итак, право вдовца или вдовы осуществляется – или выделом, или перехо- дом в общем составе имения к общему наследнику. Но только выделом обособ- ляется указная часть. Это обособление имеет важность на тот случай, когда надлежит определить свойство имения (благоприобретенное), доставшегося на указную часть вдовы. Родовым или благоприобретенным можно признать толь- ко известное, пределом ограниченное, особливое недвиж. имение. Только особ- ливое имение, при наследственном переходе, получает, вследствие этого пере- хода, то или другое свойство. Итак, когда указная часть жены, не быв выделена из мужнего родового имущества, в общем составе его перешла к общему на- следнику, нет возможности определить, что именно в составе этого имущества стало благоприобретенным. Для этого требуется обособление, отдел.

Если такого отдела не было, различие между отцовским и материнским в общем составе имения существует только в личном сознании владельца.

Последствия такого состояния имеют особый интерес. Если бы сын при- нял по наследству отдельно отцовское имение и отдельно имение, полученное

матерью на указную часть, одно стало бы у него родовым отцовским, другое –

родовым материнским. Но когда, приняв отцовское наследство, он принял в составе его и указную часть матери, еще не выделенную ей, – нет возможности

указать в общем составе имения родовое материнское. Между тем может про-

изойти следующее. Такой владелец может умереть бездетным, и в таком случае со стороны родственников его матери может возникнуть претензия на ту часть его имения, которая соответствует материнской указной части, на том основа- нии, что эта часть была у него родовым материнским. Возможно ли признать их наследниками умершего вотчинника в этой части? Возможно ли, т.е. выделив из количественной массы часть ее содержания, никогда еще не имевшую отдель- ного существования, в ту же минуту создать для нее такое качество, которое определяется не иначе как предшествовавшим отдельным существованием и прежней историей имущества? Думаю, что невозможно. Не отыщешь твердого начала для оправдания такой операции, даже в таком случае, когда имение, принятое умершим вотчинником после отца, сохранилось до смерти его во всей целости. А если не сохранилось? Если некоторая часть этого имения была от- чуждена им при жизни, как определить, что из отчужденного в общей массе относилось к родовому отцовскому, что к родовому материнскому имению?

326

Приведенные соображения не согласуются с сенатским решением (2 Общ. Собр. 1870 г.) по делу Пименова. В этом деле Фекла Бычатина, овдовев, просила о выделе указной части из имения мужа, но, не получив выдела, умерла. Сын ее Федор, став наследником отцовского имения, умер бездетен. К его имению предъ- явили права: родной его племянник, и сверх того, брат умершей матери его Феклы на ту часть имения, которая соответствует указной вдовьей ее доле. Сенат рассу- дил, что Федор Бычатин, приняв родительское имение, осуществил и право своей матери, ею при жизни не утраченное, на указную часть, которая у нее была благо- приобретенным, а у него стала родовым материнским имуществом, следователь- но, по смерти его эта часть должна перейти в род матери, к ее брату.

Все вышеизложенное показывает особливую заботливость нашего законодательства о жене. Правила нашего закона внушены заботой о по- ложении вдовы после мужа; но право вдовы впоследствии распростране- но на вдовца, в чем нельзя не признать отступления от первоначальных оснований закона, ибо льготы, которые объясняются и оправдываются заботой о вдове, непонятны и представляются не совсем справедливыми в применении ко вдовцу. И о льготах, предоставляемых вдове, надлежит заметить, что они соответствуют той эпохе общественного быта, когда вдова, теряя мужа, представлялась несравненно более сирой и беззащит- ной, чем в нашу пору. Однако же и в наше время эти льготы не потеряли еще своего значения; в нынешнем состоянии законодательства ими не- сколько вознаграждается невыгода для женщин общих правил о наслед- стве. Ни в одном законодательстве супруги не пользуются такими пре- имуществами, как в нашем. Римское право призывает жену к наследству только в определенных случаях и при некоторых условиях; французский закон призывает ее, когда нет других родственников.

Особливый случай наследства после жены бывает, когда муж дво- рянского состояния примет с Высочайшего соизволения фамилию жены своей, по пресечении рода ее в мужском колене. Тогда, по смерти жены,

если детей не осталось, все недвижимое ее имение, какое дошло к ней

от отца, переходит к мужу (ст. 1160 Гражд. Зак.).

Постановления Литов. статута о праве жены после мужа (но не мужа после жены), сохраняющие силу для Черниговской и Полтавской губерний, ближе подходят к западным законодательствам. Супруги вообще не имеют права на- следовать друг после друга в отдельном имуществе каждого. Когда оба они, не имея ничего при вступлении в брак, приобрели потом имущество общими тру- дами, оба вместе купили или приняли по дарственным актам, то получают друг после друга – при детях третью часть сего имущества, а без детей – все, что

327

осталось. Приданое жены, когда было обеспечено на имении мужа, возвращает- ся к ней, если же не было обеспечено или вовсе его не было, вдова получает по смерти мужа во владение (а не в собственность) часть, равную с общими от них детьми (толкуется: часть, равную сыновней части), буде же детей не было, тре- тью часть всего мужнина имения; но если вступит во второй брак, то имеет пра- во лишь на пожизненное владение четвертой части мужниного имения; впро- чем, наследникам предоставляется выкупить и это право уплатой половинной цены его по судебной оценке. Таково право вдовы первобрачной; вдове после второго ее брака присваивается менее прав: она получает в пожизненное владе- ние часть, равную с общими детьми, когда их несколько, а если один только сын останется или одна дочь, она пользуется пожизненно только третью частью.

Вдова, вышедшая за вдовца, по смерти его пользуется пожизненной рав- ной частью с общими детьми; а буде детей не было, владеет частью, равной с детьми от первого его брака, доколе не выйдет замуж; в последнем случае ли- шается и сей части. Но все эти права предоставляются жене в таком только слу- чае, когда муж при жизни ничего недвижимого или движимого ей не укрепил законным актом или не отдал в пожизненное владение. Вдова дворянка, всту- пившая в новый брак ранее 6 месяцев по смерти первого мужа, лишается назна- ченного ей мужем по веновой записи имения. См. 1157 ст. Зак. Гражд. и приме- чание к ней и статью г. Пестржецкого в Журн. Мин. Юст. 1860 г., № 12.

А. В наследстве у магометан все жены умершего, сколько бы их ни было, получают совокупно изо всего имения, при детях, одну восьмую часть, а без детей четвертую, и полученное на всех делят между собой поровну (1161).

Б. По уставу рижского лоцманского цеха, в случае смерти лоцмана на служ- бе, одной вдове его предоставляется половина той доли лоцманских сборов, какая

причлась бы умершему при ближайшем разделе: другие наследники не имеют пра- ва на участие в сих деньгах. См. II Собр. Зак. 1854 г., ноябрь 24 (28760) § 67.

В. Вдовы после мужей чиновников имеют право на пенсию, в случаях и по правилам, означенным в Уст. о пенс., но право просить пенсию ограничивается

особым сроком (III т. Уст. пенс. 171–173, 217–227), и пенсия прекращается со вступлением вдовы в другой брак и лишением прав состояния или поступлени-

ем в монашество (там же, ст. 155, 251, 252).

Г. О праве вдовы протестантского проповедника на квартиру и доходы с места в течение траурного года см. Уст. Ин. Исп. 357.

Д. По смерти инвалида, поселенного в Павловской или Николаевской сло-

боде, вдова, если имеет мал. детей, может до совершеннолетия их пользоваться помещением или участком умершего. П. С. З. № 49663.

Е. Об участии вдов в поземельном наделе по смерти мужей у крестьян и инородцев см. т. IX, Особ. Прил. XVI, Пол. Башкирск., ст. 20. У Казаков Уст.

Казач. Сел. 118 и след. прил. к 53 ст. по Прод. 1863 г., п. 30; см. еще Уст. о ссыльн. изд. 1890 г., ст. 363.

328

§ 42

Выморочное наследство. – Случаи, в коих выморочные имущества обращаются в пользу разных учреждений и сословий.

Когда после умершего не оказалось наследников, т.е. не явился ни- кто в течение 10-летнего срока по вызову, или из явившихся никто не доказал своего права, тогда оставшееся имение признается выморочным; оно или обращается в состав государственных имуществ, или, по особому праву, предоставляется в пользу некоторых учреждений или обществ, к коим принадлежал умерший. Таким особым правом пользуются: учебные заведения (вед. народ. просвещения), после чиновников при сих заведе- ниях, состоящих на службе; Университеты и Медико-хирургическая Ака- демия – после своих членов, преподавателей и чиновников; учебные за- ведения ведомства Императрицы Марии, после служивших в тех заведе- ниях, а также после воспитанников и воспитанниц, духовное ведомство после духовных властей (в их движимости)1; католические монастыри, после монахинь (в их денежных приданых капиталах); города после го- родских обывателей, в недвижимом имуществе, если оно состояло в черте города и отведенных ему земель (недвижимые вне сей черты, движимость и капиталы поступают в госуд. имущества ср. Касс. реш. 1878 г., № 47); сельское общество после приписанных к обществу крестьян; войска каза- чьи, после чиновников и казаков, малороссийские казачьи общества по- сле своих казаков, в их потомственных казачьих землях (земли, лежащие внутри общественной дачи, но приобретенные от посторонних, равно движимость и капиталы поступают в общество лишь с его согласия; в противном случае, равно и земли, приобретенные от посторонних вне общественной дачи, обращаются в госуд. имущества); общество Сарепт- ских и Прибалтийских Евангелических колонистов, после умершего ко- лониста (Уст. Кол. 179); инвалидный капитал – в призовых долях, сле- дующих убитым в сражении; эмеритальная касса морского ведомства – после служивших в сем ведомстве, кроме нижних чинов, артельные и собственные деньги коих обращаются в съестную или харчевую сумму, а если они умерли на казенном корабле или судне, то имущество их отдает- ся в госпитали; дом призрения сирот женского пола Одесского благотво-

1 Это правило 1170 ст. не распространяется на католическое духовенство; см. Ж. М. Ю. 1865 г., № 12.

329

рительного общества – после призреваемых в нем (Зак. Гр. ст. 1162–1172, 1174, 1176, 1178, 1179)1.

По закону 1893 года, выморочные имущества после потомственных дворян обращаются (за исключением случаев, указанных в ст. 1168–1172, 1174, 1176–1178 и 1180–1182 Зак. Гр.) в пользу дворянских обществ.

Доселе это простиралось лишь на имущество дворян, записанных в ро-

дословную книгу; новый закон простирается и на имущество дворян не записанных. Недвижимые обращаются к дворянству той губернии, где оные находятся. Движимость обращается туда, где умерший записан в родословную книгу, а если он записан в двух или более губерниях, де- лится поровну. Если не был записан, но имел недвижимость, то и дви- жимое следует по недвижимости тем же порядком. Буде же недвижимо- сти у него не было, то движимость следует туда, где отец или дед по отцу был записан, тем же порядком.

1891 г. Апр. 3 № 45. – По возникшему в деле Тамбовского управления госу-

дарств. имуществами вопросу о признании выморочным имущества статского советника Кашкадамова, применимо ли правило 1169 ст. Зак. Гражд. об обраще- нии выморочных имуществ, оставшихся по смерти воспитанников и воспитанниц учебного ведомства Императрицы Марии, в пользу тех учебных заведений, – в коих умершие воспитывались, к имуществу, оставшемуся после тех лишь лиц, кои умерли в то время, когда воспитывались в сих заведениях, или к имуществу быв- ших воспитанников и воспитанниц, умерших и после выхода из сих заведений, Гражд. Касс. Деп. нашел, что этот вопрос должен быть разрешен в первом смысле.

А. Монастырям присваивается наследственное право на ризницы монашествующих властей и на выморочное их имущество, на всякую движимость простых монахов и на строения внутри монастырей, ос- тающиеся по смерти простых монахов. IX. 393; 442, 443. Уст. Иностр. Исп. 1016 (по Прод. 1890 г.). У армяно-грегориан имущество патриарха, епархиальных начальников и викариев, если не завещано в пользу бого- угодных заведений, обращается в пользу Эчмиадзинского монастыря, а имущество монастырских настоятелей и монашествующих, в подобном же случае, идет в пользу их обители. Уст. Иностр. Исп. 1015, 1016 (по Прод. 1890 г.) и 1871 г. марта 1 (49304).

Б. По правилам для устройства крестьянских волостей в Остзей- ских губерниях, наследства, в коих не откроется законных наследников, обращаются в волостную кассу. Полн. Собр. Зак. 1866 г. (43383) § 11.

В. Имущество, оставшееся после ссыльного в месте поселения, бу- де в Сибири не осталось у него прямых наследников или жены, продает-

1 В ст. 1177 и 1180 означены еще два случая, которые относятся по существу не к выморочности, но скорее к конфискации.

330

ся, и деньги поступают в экономический капитал ссыльных, особливо в ту губернию, где умерший находился (Уст. ссыльн. изд. 1890 г., ст. 431, 433). Имущества ссыльного умершего до распределения поступают – мимо наследников, в экономическую сумму Иркутского и Приамурско- го генерал-губернаторств (примеч. к ст. 431). Строения, оставшиеся по- сле каторжных, поступают, буде нет наследников, в ведомство того за- вода, где умерший находился (427 ст.). После ссыльных имущества вы- даются ближайшим их родственникам, если они последовали за сослан- ными, в противном случае поступают, через продажу, в экономический капитал ссыльных. Уст. ссыльн., ст. 431, 434.

Г. Деньги после убитых или умерших в полку чинов Войска Дон- ского, буде нет наследников, обращаются в казну приходской церкви той станицы, где умерший имел жительство (ср. Зак. Гражд. 1219).

Д. Из собственных денег, принадлежащих умершим, убитым и без вести пропавшим чинам, также жалованья и других сумм, следовавших им от казны, но по какому-либо случаю невыданных, уплачиваются их долги, остальные же затем деньги выдаются ближайшим родственникам или тем, кому они по духовному завещанию назначены будут. Но если завещания сделано не будет, а родственники умерших в течение года не явятся за получением наследства, то деньги те обращаются в инвалид- ный капитал. Св. Воен. Пост. Ч. II. Кн. I. 2210 ст. по V Прод.

Е. Частные вакуфы, по пресечении родов, в пользу коих были ус- тановлены, обращаются в госуд. имущества. Уст. Иностр. Испов. Прил. к 1203 ст. и 1874 г. июля 5 (53703).

Ж. Домы, оставшиеся по смерти отставных или уволенных в запас нижних чинов, водворившихся в бывших казенных селениях, если нет наследников, обращаются в пользу селения на общественные надобно- сти. Уст. Лесн. изд. 1893 г., ст. 281, 413, прим. 2.

З. Частные случаи выморочности или обращения в казну, либо в пользу особого ведомства некоторых сумм, см. Учрежд. Орд. изд. 1892 г., ст. 172.

И. Если по продаже имущества несостоятельного, за удовлетворе-

нием всех его долгов и покрытием конкурсных расходов, останутся еще деньги, но наследники по вызовам не явятся, то деньги сии обращаются в Прик. Общ. Призрения; см. Уст. Общ. Призр. изд. 1892 г., ст. 45 п. 3; но для объяснения сего § необходимо поверить его по Банкротск. Уст. 1800 г., дек. 19 (19692) Ч. I § 160.

Кроме того, есть случаи, в коих некоторые имущества, или по ро- ду своему, или по званию своих владельцев, в случае смерти их, не до- пускают вовсе перехода по наследству к кровным родственникам умер-

331

шего: в таком случае имуществам этим дается особое назначение. Так, священные изображения в жалованных панагиях и крестах, по смерти духовных лиц, вынимаются из окладов и обращаются в ризницу того мес- та, к коему умерший по служению своему принадлежал (ст. 1025, 1186). В монастырскую казну обращаются ризницы монашествующих властей; туда же поступает всякое движимое имущество монахов низших степеней (1187). Выморочное имущество архиерея обращается в пользу архиерей- ского дома (IX. 395). Иконы и священные предметы, когда достаются по наследству иноверцам нехристианам, должны быть ими переданы в 6- месячный срок со вступления в наследство в руки православных или в православную церковь (1188–1190 ст.).

1891 г. Янв. 30 № 2. – По вопросу о том, приобретает ли казна имение по вы-

морочному праву только вследствие истечения десяти лет со времени публикации о вызове наследников, или же должна для означенной цели осуществить свое право собственности путем исходатайствования определения суда о передаче имущества, или фактически вступить во владение этим имением, Гр. Касс. Департ. высказался в том смысле, что имение становится выморочным, составляющим имущество госу- дарственное, в силу того обстоятельства, что в течение десяти лет со времени по- следней публикации о вызове наследников не явился никто за получением его или же никто из явившихся в сей срок не доказал своего права.