<<
>>

§ 70 Исполнение завещания. – Назначение душеприказчиков. – Сущность душеприказчичьего звания. – Права, обязанности и ответственность душеприказчика. – Примеры из судебной практики. – Исполнение завещания наследниками.

Завещания исполняются: 1. душеприказчиками и 2. самими на- следниками, по воле завещателя (1084 ст.).

О правах, обязанностях и юридических отношениях душеприказ- чиков вовсе нет постановлений в нашем законе. Только с формальной стороны определено, что душеприказчики не могут быть свидетелями

под завещанием (1054), что в карантинных завещаниях не могут быть

назначаемы душеприказчиками карантинные чиновники и служители (1085). Кроме того, в Уст. Гр. Суд. изъяснено, что иски, на завещании основанные, предъявляются к душеприказчикам и что душеприказчики вправе искать по всем тем предметам, по коим, в силу завещания, при- надлежит им сие право или по коим иск необходим для исполнения воз- ложенных по завещанию распоряжений.

В Уст. почтов. (449) упомина- ется о праве душеприказчиков получать с почты деньги, присланные умершему, с разрешения высшего почтового начальства. Скудость по- становлений о душеприказчиках составляет положительный недостаток в нашем законе. На практике возникают нередко вопросы по сему пред- мету, для разрешения коих нет указаний в законе, а потому у нас в осо-

580

бенности необходимо, и в отсутствии положительного постановления о душеприказчиках, дать себе отчет, в чем состоит существенное право и обязанность душеприказчика.

Душеприказчик принимает на себя поручение от завещателя. Сущ- ность поручения состоит в распоряжении имением и делами, для испол- нения последней воли завещателя. Для сего нужно полномочие, которо- го сущность и пределы определяются или прямым постановлением в завещании, или сущностью тех распоряжений и действий, кои возложе- ны на душеприказчика. Напр., если ему поручено устроить дела и пре- вратить имение в капитал, то он, без сомнения, имеет право отчуждать имение продажей и выдавать на оное купчие крепости. Душеприказчик имеет, конечно, право требовать передачи имущества, вверенного его распоряжению, или от наследника, прямо вступающего в наследство, или буде такого наследника нет, или все имение предоставлено распо- ряжению душеприказчика, может по смерти завещателя непосредствен- но требовать от подлежащих властей описи и передачи имущества в силу завещания. Соответственно свойству и содержанию завещательно- го распоряжения душеприказчик имеет право на уплату долгов и на предъявление исков по завещателе.

Никого нельзя принудить к званию душеприказчика. Следовательно, назначение кого-либо душеприказчиком в завещании еще не обязательно для сего лица. Нужно согласие его на принятие сего звания, и всякий мо- жет от него отказаться. Если же кто, быв назначен и извещен о назначе- нии, по вступлении завещания в силу, не отказался, то приступил к рас- поряжениям в силу сего звания, тот, буде впоследствии откажется, не свободен от ответственности за последствия своего позднего отказа.

Наш закон не полагает никакого препятствия – 1) назначению не- скольких душеприказчиков; 2) – назначению душеприказчика из числа наследников и из числа лиц, в пользу коих делается назначение по за- вещанию. Но едва ли было бы действительно назначение душеприказ- чика из таких лиц, кои не имеют права обязываться договорами. Назна- чение душеприказчика, равно как и поверенного, есть дело личного до- верия. Посему звание душеприказчика есть личное. Невозможно допус- тить передачу сего звания по наследству и по воле самого душеприказ- чика. Если бы сам завещатель уполномочил душеприказчика назначить себе преемника или передать свое звание другому, такое распоряжение не могло бы иметь силу в виду тех интересов, в коих должен действо- вать душеприказчик по воле завещателя.

В общем порядке действие личного доверия и поручения прекращается со смертью доверителя: относительно душеприказчика допускается исключение, ибо этот вид

581

поручения и воспринимает и удерживает свою силу за пределами жизни доверителя. Но такое доверие предполагается лишь от лица к лицу – на те действия, которые имел в виду завещатель, и юридическое отноше- ние вовсе изменилось бы и вышло бы из своих законных пределов, ко- гда бы возможно было еще распространить силу сего непосредственно- го личного доверия за пределы жизни душеприказчика или за пределы личной его деятельности. В доверенности между живыми возможно право передоверия, покуда живо лицо, которое во всякую минуту мо- жет, по усмотрению, отменить свою волю. Но в завещании воля, однаж- ды определившись относительно известного предмета, уже не имеет возможности выразиться вновь1.

Нет, однако же, препятствия назначать душеприказчика в подста- ву, т.е. второго, на случай отказа, или смерти первого. Но в случае отка- за или смерти назначенного душеприказчика нельзя заменить его дру-

гим лицом, по распоряжению правительственной власти. Распоряжение,

для коего назначен душеприказчик, исполняется в таком случае наслед- ником по завещателе.

Душеприказчик может быть уполномочен только на такие дейст- вия, которые можно совершать через поверенного. Поэтому нельзя при- знать законным предоставленное душеприказчику право избрать на-

следника завещателю в том или другом имении. Уполномочие, даваемое

душеприказчику, может простираться или на все имение завещателя, или на некоторую часть его; поручение может быть определительное, в пользу известных лиц, или на указанные цели. Если душеприказчику поручено, напр., распорядиться по усмотрению его имуществом на бла- готворительные цели в пользу благотворительных учреждений, раздать деньги по церквам и т.п., такое распоряжение само по себе не представ-

1 В Сборн. Сен. реш. (т. II, № 717) встречается такой случай. Чайников предоставил все имение в распоряжение матери своей с тем, чтобы она, обратив все в наличный капитал, внесла 1 тыс. руб. в пользу церквей, выплатила поименованные назначения сторонним лицам, остальные деньги употребила на свое содержание и, если бы по смерти ее оста- лось еще что-либо из сего капитала, обратила бы оное в пользу церквей и бедных. По смыслу завещания мать завещателя нельзя признать наследницей, а токмо исполнитель- ницей завещания, с правом на содержание (alimenta) из завещанного имения. Через не- сколько времени по смерти завещателя Чайникова передала завещанное имение сторон- нему лицу, Рукавишникову, дарственной записью, под условием исполнения всех обя- занностей на том имении, лежавших в силу завещания. Сенат оставил эту дарственную запись в силе, назначив только Рукавишникову срок для исполнения распоряжений по завещанию. С этим рассуждением нельзя, однако же, согласиться: сама Чайникова не имела права собственности на имение, следов., не могла и передать его; не могла пере- дать и лично предоставленного ей права на содержание из имения; не могла передать и приведение в действие воли завещателя, основанное на личном к ней доверии.

582

ляется противозаконным. Сомнение относительно законности возника- ет, если душеприказчику вверяется имущество для употребления по его усмотрению или с известной ему целью, без положительного объясне- ния, на какой предмет или для какой цели назначается имение. В таком неопределительном поручении невозможно различить, какие права пре- доставляются душеприказчику, который является уже в качестве неза- висимого владельца и распорядителя имением, не имея, однако, звания собственника: такая обширность прав, предоставляемых поручением, кажется, выходит уже из пределов юридического отношения, связанно- го со званием душеприказчика.

Предполагается, что душеприказчик действует не в свою пользу и связан возложенным на него поручением. Отсюда возникает ответствен- ность душеприказчика перед теми, в чьем интересе возложено на него поручение, и вообще перед наследниками завещателя. Ответственность эта неодинаковая. Относительно ответственности перед лицом интересо- ванным в исполнении поручения, надлежит заметить, что она не есть личная, основанная на личном обязательстве душеприказчика, и потому лицо, получившее по завещанию отказ или дар через посредство душе- приказчика, не имеет права взыскивать с него как бы личный его долг, но имеет право требовать от душеприказчика себе удовлетворения лишь потолику, поколику душеприказчик имеет средства удовлетворить его из завещанного имущества, следовательно, имеет право требовать от душе- приказчика отчета в его действиях по исполнению последней воли умер- шего, и душеприказчик всегда имеет возможность отвергнуть требование, если докажет, что сам не получил имущества, и не по вине своей. В этом смысле справедливо, что деятельность душеприказчика не может быть безотчетная. Если есть в виду лицо, которое, по содержанию завещания, имеет право требовать от него исполнения последней воли, то душепри- казчик не может быть устранен от обязанности дать этому лицу отчет в своих действиях, поколику оные относятся до его интереса (см. о сем реш. Касс. Департ. 1868 г., № 78; 1873 г., № 578). Если бы даже сам заве- щатель, прямо назначив известному лицу отказ через душеприказчика, освободил сего последнего от отчетности и ответственности, такое поста- новление не имело бы обязательной силы и не могло бы изменить закон- ной сущности того отношения, которое возникает в силу завещательного назначения между подлежащим лицом и душеприказчиком. Если бы да- же, без прямого означения лица, в пользу коего делается отказ, душепри- казчику дано было общее поручение употребить имение в пользу, напр., благотворительных учреждений, то и в таком случае, с той минуты, как душеприказчик объявил назначение в пользу того или другого учрежде-

583

ния, это учреждение получит право требовать от него исполнения и отче- та; а если бы душеприказчик, получив имение в свое распоряжение, мед- лил самим выбором и назначением в исполнении воли завещателя, – власть, имеющая государственное попечительство над учреждениями сего рода, могла бы обратиться к душеприказчику с требованием объяс- нений и понуждать его к исполнению воли завещателя (ср. 1090 ст.).

В ином виде представляется ответственность душеприказчика от- носительно наследников умершего завещателя. Если по смыслу завеща- тельного распоряжения наследник завещателя имеет интерес по имуще- ству, зависящий от действий душеприказчика по исполнению возло- женного на него поручения, то наследник без сомнения имеет прямое право требовать от душеприказчика отчета: в сем случае есть прямое юридическое отношение между душеприказчиком и наследником. Но если наследник не имеет ровно никакого материального интереса в по- ручении душеприказчика и в его действиях (может быть законный на- следник, напр., сын, ровно ничего не получивший после завещателя), – и весь интерес его состоит только в исполнении воли умершего, т.е. имеет только нравственное значение, – вправе ли будет он требовать от душеприказчика отчетности в точном исполнении последней воли умершего? Кажется, не вправе, ибо такое требование не нашло бы себе соответственного места ни в нашей системе судебных исков, ни в ряду каких-либо особых административных внесудебных требований1.

Наследники завещателя требовали от душеприказчика отчета в употребле-

нии сумм на указанные в завещании предметы, утверждая, что затем остались еще в руках его ценности, подлежащие распределению между наследниками. Душе- приказчик возражал, что наследники имели бы право требовать отчета лишь в том случае, когда бы имущество отказывалось в безусловное его распоряжение, а не тогда, когда указана цель распоряжения и его границы. Но Сенат признал (Касс. р. 1872 г., № 1000), что когда имущественные интересы законных наследников зави- сят от действий душеприказчика по исполнению возложенного на него поручения, то от них не может быть принято право требовать от него отчета.

Должность душеприказчика по существу своему безвозмездная и не предполагает вознаграждения, однако и не исключает возможности вознаграждения: нет повода отрицать право завещателя положить воз- награждение душеприказчику; если же оно не положено, то душепри- казчик не имеет права требовать возмездия за труды свои. Может быть

1 Едва ли основательно Сенат по одному делу (Сборн. Сен. реш. II, № 539) рассуждал, что

«в законах нет воспрещения передавать имущество благоприобретенное в распоряжение душеприказчиков, освобождая их от всякой ответственности перед наследниками в употреблении завещанных денег, вещей или всякой другой благоприобретенной собст- венности».

584

сделано ему и назначение имущества с тем условием, чтобы он принял на себя обязанность душеприказчика, но в таком случае, отказываясь от обязанности, лишается он права и на отказанное имущество. С другой стороны, принимая поручение в чужом деле, хотя бы из нравственного побуждения, душеприказчик обязывается вести это дело на свой счет, на свои издержки. Издержки эти он имеет право обратить на счет иму- щества завещателя, в котором распоряжается.

Обязанность душеприказчика прекращается с окончательным ис- полнением порученного ему дела. Срока закон ему не полагает. Однако с правом требовать от него отчетности соединяется и право побуждения и даже право взыскания, буде окажется по вине его ущерб имущества; но, конечно, взыскания в меру того интереса, который предоставлен по завещанию интересованному лицу. Без положительного определения в законе невозможно, однако, признать за сим лицом или за наследниками завещателя право требовать устранения душеприказчика, разве бы ока- залось с его стороны недобросовестность или злой умысел. Если бы оказался он сам в признанной несостоятельности, и тогда едва ли можно при действующем у нас законе требовать безусловно его устранения1.

Если душеприказчиков не назначено, то завещательные назначения исполняются наследниками по воле завещателя. Если особой на сие воли не изъявлено, то лица, в пользу коих сделано назначение, без со- мнения, вправе требовать исполнения от тех, кто принял имение после завещателя в качестве наследника, ибо наследник, во всяком случае, ответственно представляет личность умершего вотчинника.

А. Вот несколько постановлений из судебной практики об обязанностях душеприказчиков. По делу Энгеля душеприказчики по завещанию Тишевской,

быв известны о споре наследников против завещания, выдали суммы, по заве- щанию назначенные. Впоследствии, за уничтожением завещательных распоря-

жений, велено суммы сии взыскивать с получивших оные, а при несостоятель- ности их, с душеприказчиков, коих было два, с каждого половину, поколику оба

участвовали в выдаче (Сб. Сен. реш. т. I, № 119). По делу Ивашкевича (там же

№ 285) признано, что Дворянская Опека правильно отказала душеприказчикам Яхимовича в увольнении от принятой ими на себя по завещанию обязанности

продать имущество и удовлетворить долги завещателя. По делу Попова (там же

№ 338) признано, что хотя Попов уполномочил душеприказчиков быть в точно- сти исполнителями завещания под ответственностью перед законами государст- венными, но сие не дает правительству права требовать от душеприказчика подробного отчета по таким выдачам, размер и количество коих положительно в завещании не определены, а предоставлены собственному усмотрению душе-

1 Случай устранения душеприказчика за недобросовестное распоряжение см. в реш. по д. Хитрово. Юрид. Вестн. 1869 г., № 10.

585

приказчиков, подлежащих по сим действиям ответу только перед собственной своей совестью. По делу Вахтина (там же № 432) Сенат устранил душеприказ- чика от предъявленного к нему иска Калиничевой о деньгах, назначенных ей в выдачу по завещанию, так как все имение умершего поступило к его наследни- ку, а душеприказчики не имели в своем распоряжении ни имущества, ни капи- талов завещателя. По делу Горбуновой (там же № 518) Сенат признал, что в распоряжении Лохвицкой о предоставлении душеприказчикам распорядиться по их усмотрению имеющими выручиться от продажи дома деньгами и осталь- ным имуществом, за сделанными из оного назначениями, не заключается ника- кой ошибки ни в лице, ни в завещаемом имуществе, которая делала бы завеща- ние Лохвицкой недействительным. По делу Барановича Сенат (Сб. Сен. реш. т. II, № 101) признал душеприказчика, по неопределенному назначению в поль- зу церквей, отчетным перед местным епархиальным начальством.

Б. В решении Сената по делу Шуринова (Журн. Мин. Юст. 1866 г., № 7)

изъяснено, что по смыслу 1084 ст. Зак. Гражд., всякое лицо, на которое возла- гаются какие-либо обязанности по исполнению завещания, если это лицо не сам наследник, почитается душеприказчиком. Ср. Касс. реш. 1879 г., № 205.

В. В решении Сената по делу Мащенко (Касс. реш. 1868 г., № 308) сказано: ни в 1084 ст. Зак. Гражд., ни где-либо в наших законах нет такого правила, чтобы

смерть одного из душеприказчиков лишала другого права исполнить выраженную в

завещании волю завещателя насчет оставшегося после него имущества.

Г. По делу Жданова Сенат (Касс. реш. 1869 г., № 612) признал, что право душеприказчика по утвержденному завещанию не требует еще особого судеб-

ного признания и утверждения, подобно тому, как сие требуется относительно

наследства, и не следует в сем случае требовать, чтобы все те места и лица, ко- им назначены выдачи через посредство душеприказчика, особливо предъявляли лично за себя суду права свои на получение завещанного.

Д. По делу Савинова Сенат (Касс. реш. 1869 г., № 319) признал, что душе- приказчик, удержав без согласия Савинова завещанный ему капитал 1000 руб. и

выплачивая ему оный частями в течение нескольких лет, мог быть присужден к

уплате Савинову неустойки и процентов за удержание, на основании 641 ст. Зак. Гражд. В деле Никитиной (Касс. реш. 1873 г., № 119) завещатель поручил душе- приказчику капитал в 5000 руб., назначенный внукам Поповым, внести до совер- шеннолетия их в кредитное установление. Вместо того душеприказчик отдал ка- питал матери малолетних, как природной их опекунше (хотя она и не была назна- ченной опекуншей). Мать умерла, не оставив следа капиталу, и по иску Поповых, с душеприказчика присуждено взыскание, в пользу их, того капитала.

Е. Решением Сената (Касс. реш. 1869 г., № 227) по делу Покровского при- знано, что по силе 991, 1010, 1084 ст. Зак. Гражд., 1 и 25 ст. Уст. Гражд. Суд.

душеприказчик, в силу одного поручения, которое принял на себя при составле-

нии завещания, не вступает в личное и непосредственное обязательное отноше- ние к тем лицам, коим предопределено в завещании имущество, но отвечает перед ними, по смерти завещателя, в том, что после сей смерти действительно оказалось и что было законно принято душеприказчиком; следовательно – для

586

обращения к душеприказчику ответственности в завещанном имуществе недос- таточно одной ссылки на завещание, но необходимо и удостоверение в том, что душеприказчик вступил в распоряжение завещанным имуществом. Для обраще- ния на него личного взыскания за завещанное имущество, буде его не оказалось, недостаточно одной открывшейся для душеприказчика возможности требовать сие имущество: надлежит еще иметь удостоверение, что он своим бездействием или упущением утратил сию возможность.

Ж. По д. Мильвида 1 Общ. Собр. Сен. (реш. 20 марта 1867 г.) признало обязанность наследников гр. Платера, бывшего с 1835 г. душеприказчиком за- вещательницы Фитингоф, дать отчет ее наследникам в исполнении возложенно- го на него поручения по продаже имений и по уплате долгов завещательницы. По сему иску и присуждены с них суммы, по коим они не могли оправдать рас- хода, именно: за доходы с дома, часть денег, полученных от продажи имения и за движимость, и т.п. В позднейшем решении 1874 г., по иску наследников о неправильности произведенных Платером платежей, Сенат, в Общ. Собр., от- верг требование истцов, что ответчики обязаны оправдать свои уплаты удосто- верением формальности документов или полицейскими и судебными пригово- рами о взыскании. По рассуждению Сената завещательница не налагала на ду- шеприказчиков обязанности удовлетворять такие только долговые требования. Но, с другой стороны, душеприказчики поставлены в обязанность удостоверить уплаты расписками и доказать существование долга по каждой уплате.

З. В Касс. реш. 1873 г., № 578 и 1878 г., № 263 признано, что душеприказ- чик во всяком случае обязан представить отчет наследникам и что распоряже-

ние завещателя о безотчетном распоряжении имуществом со стороны душепри-

казчика – незаконно.

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. 2003

Еще по теме § 70 Исполнение завещания. – Назначение душеприказчиков. – Сущность душеприказчичьего звания. – Права, обязанности и ответственность душеприказчика. – Примеры из судебной практики. – Исполнение завещания наследниками.:

  1. § 53 Завещание – односторонний акт воли. – Общие формы заве- щания. – Кодицилл. – Словесное завещание. – Привилегиро- ванные завещания. – Право делать завещание и лица к сему неспособные. – Право приобретать по завещанию. – Назначение наследника. – Отказы или легаты. – Условные назначения. – Субституция.
  2. Статья 1287. Назначение исполнителя завещания по инициативе наследников
  3. Глава 14 ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВА НА НАСЛЕДОВАНИЕ. ИСПОЛНЕНИЕ ЗАВЕЩАНИЯ. ОФОРМЛЕНИЕ ПРАВА НА НАСЛЕДСТВО
  4. § 12. Исполнение завещания (п. 1843, 1844)
  5. 6. Исполнение и исполнитель завещания
  6. 2. Исполнение завещания
  7. 2. Исполнение завещания
  8. Статья 1292. Контроль за исполнением завещания
  9. § 55 Происхождение завещания и история его в русском законодательстве. – Понятие о завещании. – Совокупные завещания. – Двоякая форма завещаний.
  10. § 3. Отмена, изменение и исполнение завещания
  11. § 71 Исполнение завещаний разными учреждениями и через правительство.
  12. § 73 Последствия приобретения. – Ответственность наследников и преемников по завещанию за долги умершего завещателя.
  13. § 18 Прекращение обязательств. – Исполнение. – Место и время исполнения. – Срок. – Обязанность очистки или ответственность за недостатки вещи. – Иск об уравнении недостатков.
  14. § 75 Ввод во владение по завещанию и споры на завещание. – Различные способы спора. – Пошлины с перехода имений по завещанию.
  15. § 63 Предмет завещания. – Содержание завещания. – Обсуждение законности распоряжений по аналогии с иностранными учреждениями. – Завещание на родовое имение.
  16. § 50 Общее владение наследников. – Раздел наследства: полюбовный и судебный. – Передел. – Отличия в Литовском статуте. – Примеры и вопросы из практики.
  17. § 74 Взаимное соответствие распоряжений завещателя. – Оставление законного в силе при уничтожении того, что незаконно. – Толкование завещаний. – Примеры из практики.