<<
>>

Дополнительная литература

Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2000;

Ем B.C. Договор ренты // Законодательство. 1999. № 5;

Комаров А.С. Правовые вопросы товарообменных сделок.

М., 1994;

Маковский А.Л. Дарение (гл. 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996;

Хохлов С.А. Мена (гл. 31). Рента и пожизненное содержание с иждивением (гл. 33) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

1 В силу такого договора происходит взаимная передача не только прав, но и обязанностей нанимателей, которые во всяком случае не могут быть предметом мены.

Примечательно, что на практике даже обмен жилыми помещениями, принадлежащими собственникам (например, приватизированными квартирами), нередко оформляется путем заключения двух или нескольких договоров купли-продажи («обмен через куплю-продажу»), как правило, с использованием услуг посреднической («риелторской») фирмы. Обратившемуся к ней гражданину, желающему обменять свою квартиру на другую, фирма находит покупателя, который соглашается ждать, пока она не подберет соответствующее жилье первому клиенту.

1 См.: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 265–266. Признание ничем не ограниченной возможности «мены имущественных прав» (Гражданское право. Учебник. 4-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. М., 2003. С. 130. Автор соответствующей главы — И.В. Елисеев), по сути, стирает важные различия в гражданско-правовом режиме прав и вещей и потому представляется необоснованным.

2 См.: п. 1 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.

1 См.: Хохлов С.А. Мена (гл. 31) // Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 299.

1 См.: Витрянский В.В. Договор мены // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

2 См.: Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4141.

1 Подробнее об этом см.: Комаров А.С. Правовые вопросы товарообменных сделок. М., 1995.

1 В дореволюционном праве дарение рассматривалось не в качестве договора, а как одно из оснований приобретения права собственности (или также и иных гражданских прав). При этом не учитывалась необходимость обязательного согласия одаряемого на принятие дара, из которой вытекало, что при возможном несовпадении моментов соглашения сторон и передачи вещи (перехода права собственности) между дарителем и одаряемым возникает обязательственное отношение (не говоря уже о других способах дарения, кроме передачи вещи в собственность) (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 117–118).

В современной литературе, как уже отмечалось, обосновывается не менее дискуссионный вывод о квалификации дарения в качестве особого «вещного договора» (см.: Брагинский М.И.

К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. С. 118–121).

2 См.: Маковский А.Л. Дарение (гл. 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 302, 314.

1 В литературе подчеркивается, что прощение долга и безвозмездная цессия могут квалифицироваться в качестве дарения лишь при прямом указании об этом в соглашении об их совершении либо при доказанности этого заинтересованной стороной, поскольку законом установлена презумпция возмездности всякого гражданско-правового договора (п. 3 ст. 423 ГК) (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 346–347).

2 Безвозмездное предоставление одаряемому имущественных выгод возможно и в иных формах. Например, еще римскому и дореволюционному российскому праву был известен такой способ дарения, как устранение за счет дарителя ограничений права собственности одаряемого (см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 118), например, путем прекращения сервитутов, обременяющих принадлежащее одаряемому имущество.

3 Таким образом, наш закон допускает сделки дарения только inter vivos (между живыми) и не признает известного как римскому праву, так и некоторым современным правопорядкам дарения mortis causa (на случай смерти), поскольку последнее не соответствует принципу универсальности наследственного преемства и может нарушить интересы кредиторов наследодателя (см. § 1 гл. 25 т. II настоящего учебника).

1 См.: п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

1 См.: Маковский А.Л. Указ. соч. С. 308.

1 См.: Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и Ф.Н. Петрова. М., 1955. С. 603.

2 Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Кн. 1. М., 1961. С. 253–254.

1 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2003. С. 341.

2 См.: Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга V Гражданского уложения. Проект, внесенный 14 октября 1913 г. в Государственную думу. СПб., 1914. С. 199–201.

1 См.: Гражданский кодекс с постатейно систематизированными материалами. Изд. 3-е. М., 1928. С. 647.

2 См.: там же. С. 648.

3 См., например: Рясенцев В.А. Договор об отчуждении строения на условии пожизненного пользования // Социалистическая законность. 1945. № 1–2. С. 23–26. Однако многие ученые вплоть до принятия ГК РСФСР 1964 г.

последовательно продолжали считать указанные договоры недействительными сделками (см., например: Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. М., 1954. С. 137–139).

1 См.: Хохлов С.А. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 320.

2 Проблема возможности передачи под выплату ренты безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг требует дальнейшего обсуждения, так как в настоящее время теоретические вопросы о понятии объекта права собственности, о при роде и сущности безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг являются предметом многочисленных дискуссий.

1 См.: Сакае В., Тору А., Гражданское право Японии. Кн. 2. М., 1983. С. 122.

2 См.: Гражданский кодекс Квебека / Под ред. О.М. Козырь и А.А. Маковской. М., 1999. С. 349.

3 Утверждены постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 // СЗ РФ. 1998. № 8. Ст. 963 (с послед. изм.).

1 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 295; Французский гражданский кодекс 1804 года / Пер. И.С. Перетерского. М., 1941.

2 См.: Годеме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 32; Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Кн. 3. С. 333– 338; Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 223–225.

3 См., например: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. С. 340–341.

1 Иного мнения придерживается М.И. Брагинский, отстаивающий реальность договора ренты (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о передаче имущества. М., 2004. С. 630–633).

2 В.П. Грибанов, анализируя соотношение договора купли-продажи строений и акта его государственной регистрации, еще в 1956 г. пришел к важному выводу о том, что договоры, подлежащие государственной регистрации и считающиеся заключенными с этого момента, нельзя отнести к числу консенсуальных в силу того, что эта традиционная классификация договоров оказывается в данном случае непригодной (см.: Грибанов В.П. Договор купли-продажи по советскому гражданскому праву. М., 1956. С. 13).

1 В связи с этим О.С. Иоффе, относивший государственную регистрацию сделки к ее форме, считал, что договор дарения жилого строения, подлежащий государственной регистрации, как и договор пожизненного содержания, заключенный под от чуждение жилого дома, являются консенсуальными договорами (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 293, 397).

2 Предполагается, что меньший объем содержания не обеспечивает целей договора, превращает его либо в притворный, прикрывающий другую сделку (например, дарение), либо в кабальный для получателя (см.: Хохлов С.А. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно- предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 328).

1 Хохлов С.А. Указ соч. С. 320.

1 Любопытно, что Французский гражданский кодекс признает ничтожным договор пожизненной ренты, заключенный «в пользу лица, пораженного болезнью, от которой это лицо скончалось не позднее 20 дней со дня заключения договора». Такое положение является средством борьбы со злоупотреблениями при использовании рентных договоров в неблаговидных целях (см.: Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Кн. 3. С. 334).

<< | >>
Источник: Е.А. Суханов. Гражданское право В 4-х томах Том III Обязательственное право. 2006

Еще по теме Дополнительная литература:

  1. Дополнительная литература
  2. Дополнительная литература
  3. Дополнительная литература
  4. Дополнительная литература
  5. Дополнительная литература
  6. Дополнительная литература
  7. Дополнительная литература
  8. Дополнительная литература
  9. Список дополнительной литературы
  10. Дополнительная литература
  11. Дополнительная литература
  12. Дополнительная литература
  13. Дополнительная литература
  14. Дополнительная литература
  15. Дополнительная литература
  16. Дополнительная литература
  17. Дополнительная литература
  18. Дополнительная литература
  19. Дополнительная литература
  20. Дополнительная литература