<<
>>

Дополнительная литература

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2000 (гл. VII–VIII);

Бузанов В.Ю. Генезис фирмы в российском праве // Журнал российского права. 2002. № 6;

Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. № 6;

Ем В.С. Договор продажи предприятия (научно-практический комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2005. № 6;

Ем В.С. Договор продажи недвижимости (научно-практический комментарий действующего законодательства) // Законодательство.

2005. № 10;

Ершова Е.А. Правовые проблемы продажи бизнеса в странах «общего права» // Законодательство. 2002. № 3;

Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды (Cерия «Классика российской цивилистики»). М., 1997;

Овчинникова К.Д. Юридическая сущность категории предприятия в доктрине и законодательстве Германии, Франции и Италии // Законодательство. 2004. № 9.

1 Регистрация сделок с морскими судами и судами внутреннего плавания и прав на них осуществляется на основании ст. 33–51 КТМ и ст. 15–21 КВВТ. Регистрация воздушных судов и космических объектов по причине отсутствия законодательных актов во многом носит учетно-технический характер и регламентируется ведомственными нормативными актами.

1 См.: п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» // СЗ РФ. 2003. № 9. Ст. 805 (с послед. изм.).

1 См.: ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251 (с послед. изм.) (далее — Закон о приватизации государственного имущества).

1 См.: п. 1 ст. 113, ст. 294–298 ГК, ст. 18–19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

2 См.: п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

1 Еще более радикально оценивал подобные ситуации Л.А. Кассо. Он писал, что «отчуждатель какой-либо недвижимости в момент окончательного заключения сделки, как купли-продажи или дарения, отказывается от владения, которое он безмолвно переносит на приобретателя, и с этого момента он уже не вправе считать себя по отношению к сему последнему самостоятельным владельцем. Если он иногда и сохраняет еще некоторое время держание, то он уже владеет от имени приобретателя, и если между ними на этой почве возникнет столкновение, то владельческую защиту следует предоставить не отчуждателю, а приобретателю... одна только перемена волевого момента означает прекращение самого владения» (Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1906. С. 57–58).

2 Об иных подходах к данной проблеме см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 182–186; Амфитеатров Г.Н. Права на жилые строения и пользование жилыми помещениями. М., 1948. С. 23; Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. Изд. 2-е. М., 1954. С. 100.

3 См.: п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

1 Это положение выработано судебной практикой и практикой органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходя из системного толкования ст.

551 и ст. 558 ГК. См.: Инструкцию о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденную приказом Министерства юстиции РФ от 6 августа 2001 г. № 233 // Бюллетень нормативных актов органов федеральной исполнительной власти. 2001. № 35 (с послед. изм.).

1 См., например: п. 8 и 9 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301 // СЗ РФ. 1997. № 42. Ст. 4787.

2 См.: Брауде И.Л. Указ. соч. С. 94; Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 294.

1 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 16.

1 См.: Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Подробнее об этом см.: Харрисон Генри С. Оценка недвижимости. М., 1994.

2 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 15; Советское гражданское право // Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. М., 1985. С. 8.

1 См.: Брауде И.Л. Указ. соч. С. 14.

1 См., например: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и от 24 декабря 2003 г. // БВС РФ. 2004. № 3.

1 См.: п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

1 СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018 (с послед. изм.).

1 Все вышеперечисленные граждане сохраняют право пользования жилым помещением после его приобретения новым собственником в силу правил ст. 675 ГК и ст. 64 ЖК, согласно которым переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения данного договора: новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

1 В доктрине дореволюционного российского права безусловно неделимыми объектами недвижимости считались, например, предприятия как имущественные комплексы. Но в оценке других объектов недвижимости существовали различные мнения. В частности, здания одними авторами признавались неделимыми вещами (см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1. Вотчинные права. СПб., 1892. С. 47–48), а другими — делимыми вещами (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2 т. (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2005. Т. 1. С. 183). Не было единства взглядов по рассматриваемому вопросу и в юридической литературе советского периода (см.: Брауде И.Л. Указ. соч. С. 108–112).

1 Подробнее об отношениях общей долевой собственности на вещь см. также § 2 гл. 22 т. II настоящего учебника.

1 Уместно вспомнить, что «продажа предприятия в недавнем прошлом оказалась испытанием работоспособности гражданского законодательства…» (Hommelhoff P. Der Unternehmenskauf als Gegenstand der Rechtsgestaltung // Zeitschrift fьr das Gesamte Handelsrecht und Konkursrecht. Bd. 150 (1986). S. 255). Сказанное справедливо и по отношению к отечественному гражданскому законодательству.

1 См.: Haas L., in: Haas L., Medicus D., Rolland W., Schдfer C., Wendtland H. Das neue Schuldrecht. Mьnchen, 2002. S. 291.

1 В западноевропейских законодательствах сложилось два подхода к категории предприятия и форме вовлечения его в торговый оборот. В одних странах, например в Италии, Франции, как и в России, была создана особая законодательная конструкция предприятия как объекта прав и закреплены нормы, регулирующие его оборот.

В других же правопорядках, в том числе в Германии и Англии, особая законодательная категория имущественного комплекса отсутствует, что, однако, не препятствует совершению сделок с ним (см.: Овчиникова К.Д. Юридическая сущность категории предприятия в доктрине и законодательстве Германии, Франции и Италии // Законодательство. 2004. № 9).

1 В доктрине западноевропейских стран имеют место разные точки зрения в вопросе о правомерности отнесения предприятия к разновидности недвижимого имущества (см., например: Gierke J. v. Das Handelsunternehmen // Zeitschrift fьr das Gesamte Handelsrecht und Konkursrecht. Bd. III. S. 12 ff.; Dammann R., Sonnenberger H.J. Franzцsisches Handels- und Wirtschaftsrecht. Heidelberg, 1991. S. 202).

2 Примеры отнесения предприятия к объектам недвижимого имущества можно встретить и в работах дореволюционных российских правоведов (см., например: Анненков К. Система русского гражданского права. СПб., Т. 1. 1910. С. 291–294).

3 О необходимости «не квалифицировать предприятие как объект недвижимости» см.: Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М., 2004. С. 42–46; Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. № 6.

4 Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1, полутом 2. М., 1950. С. 67.

5 См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 1997. С. 32. По буквальному смыслу ст. 132 ГК этот актив не входит в состав предприятия, но думается, что практика придет к признанию его как ценности, неразрывно связанной с предприятием, и на этой базе возникнет обычная норма делового оборота.

1 Lord Eldon (Цит. по: Bouvier’s Law Dictionary and concise Encyclopedia. Vоl. 1. Kansas city. 1914. S. 1360).

2 Wood V.C (цит. по: Mozley and Whiteley’s Law Dictionary. 7th ed. 1962. P. 160).

3 Именно поэтому предприятие как имущественный комплекс нельзя отнести к сложным вещам в традиционном смысле, под которыми еще со времен римского права понимаются соединения разнородных вещей, имеющих между собой материальную связь и носящих общее наименование, например здание, корабль, шкаф. Части сложных вещей до их соединения могут быть отдельными и даже принадлежать разным лицам (подробнее см.: Римское частное право. Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2001. С.152 (автор раздела – В.А. Краснокутский).

1 Такой же позиции придерживается и судебная практика. ВАС РФ считает, что материальные активы, входящие в имущественный комплекс, характеризуемый ввиду своей производственной цели как предприятие, не могут отчуждаться в совокупности отдельно от пассивов предприятия (в первую очередь, его долгов), выступающих как своего рода обременение активов (имущества). В противном случае могут быть нарушены интересы кредиторов данного предприятия (см.: постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2002 г. № 6245/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5).

1 См.: ст. 5 и 27 Закона о приватизации государственного имущества.

2 Так, согласно п. 2 ст. 184 Закона о банкротстве покупателем имущественного комплекса страховой организации может выступать только страховая организация, имеющая лицензию федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью на осуществление соответствующего вида страхования и обладающая активами, достаточными для исполнения обязательств по принимаемым на себя договорам страхования.

1 Экономика и жизнь. 1995. № 29.

1 См.: ст. 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3422 (с послед. изм.).

2 Подробнее об этом см.: Харрисон Генри С. Указ. соч.; Асват Д. Инвестиционная оценка. М., 2004.

3 Г.Ф. Шершеневич указывал, что экономическая ценность средств индивидуализации предприятия заключается в «той ценности, какую имеет хорошо поставленное предприятие благодаря своей известности среди публики. Эта известность может распространяться среди все большего круга потребителей. Район известности предприятия, заставляющий искать с ним сделки, различается по характеру предприятия: некоторые предприятия могут быть известны всей России, другие — Поволжскому краю, иные — одному только городу, а может быть, только одной улице. Наличность этой ценности обнаруживается в том излишке, какой приобретает цена предприятия сверх стоимости помещения, обстановки, товаров. А где есть ценность, там имеются интересы, требующие защиты» (Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). С. 76–77).

1 В литературе давно было отмечено, что «за договором об отчуждении предприятия «как целого» должны следовать те различные правовые действия, которые подлинно перенесут на приобретателя отдельные элементы предприятия. И чем полнее сделка отчуждения, чем больше число тех элементов предприятия, которые переходят к приобретателю, тем больше соответственных правовых действий должно последовать за договором об отчуждении предприятия. При этом некоторыми из таких действий может оказаться, в свою очередь, заключение договоров» (Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. Л., 1924. С. 39).

1 См.: Hьffer U., in: Heidelberger Kommentar zum Handelsgesetzbuch: Handelsrecht, Bilanzrecht, Steuerrecht. Heidelberg, 2002. Vor § 22. Rdn. 15.

2 См.: Hьffer U. A. a. O. Vor § 22. Rdn. 16.

1 Mьller G. Haftung und Lossagungsrecht des Verkaufers vom GmbH-Anteilen bei einseitiger oder gemeinsamer Fehleinschдtzung der Unternehmenslage. Berlin, 1980. S. 60–61.

2 См.: Corte di Cassazione, sezione I civile sentenza del 25 febbraio — 24 luglio 2000, No. 9682.

3 См.: Hommelhoff P. A. a. O. S. 262.

<< | >>
Источник: Е.А. Суханов. Гражданское право В 4-х томах Том III Обязательственное право. 2006

Еще по теме Дополнительная литература:

  1. Дополнительная литература
  2. Дополнительная литература
  3. Дополнительная литература
  4. Дополнительная литература
  5. Дополнительная литература
  6. Дополнительная литература
  7. Дополнительная литература
  8. Дополнительная литература
  9. Дополнительная литература
  10. Список дополнительной литературы
  11. Дополнительная литература
  12. Дополнительная литература
  13. Дополнительная литература
  14. Дополнительная литература
  15. Дополнительная литература
  16. Дополнительная литература
  17. Дополнительная литература
  18. Дополнительная литература
  19. Дополнительная литература
  20. Дополнительная литература