<<
>>

Дополнительная литература

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Обязательства по передаче имущества в собственность. М., 2000;

Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров.

Комментарий. М., 1994;

Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999;

Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2003;

Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975;

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2 (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2004.

1 См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского.

1 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2. С. 225–227; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 90.

2 См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 303–304. Термин «купля-продажа» для обозначения этого договора был

признан неудачным как представляющий собой буквальный перевод латинского emptio-venditio, не соответствующий духу русского языка.

1 Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 206.

1 В юридической литературе предпринимались попытки выделить такие критерии. Например, по мнению Н.И. Клейн, «в ГК используются либо два признака — стороны договора, цель покупки, либо несколько — стороны, цель покупки, объект покупки, способ исполнения договора» (см.: Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004. С. 43).

1 Гражданское право России. Обязательственное право. С. 46–47.

1 Иногда предмет договора купли-продажи сводится к характеристике товара (его наименованию и количеству), подлежащего передаче покупателю [см., например: Гражданское право. Учебник. Изд. 4-е / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.

Т. 2. М., 2003. С. 9–10 (автор главы – И.В. Елисеев); Гражданское право России. Обязательственное право. С. 47–48 (автор соответствующей главы – Н.И. Клейн)]. Такой подход представляется упрощенным и необоснованным. О.С. Иоффе говорил о материальных объектах договора купли-продажи, под которыми понимаются продаваемое имущество и уплачиваемая за него денежная сумма; его юридических объектах — действиях сторон по передаче имущества и уплате денег, а также о волевых объектах — индивидуальной воле продавца и покупателя в пределах, в каких она подчинена регулирующему их отношения законодательству (см.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 211). По мнению М.И. Брагинского, правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, имеют два рода объектов: действия обязанного лица и вещь, которая в результате такого действия должна быть передана (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Изд. 2-е. М., 1999. С. 278).

1 Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «на продавце лежит ответственность за право на вещь, им отчуждаемую. Цель купли-продажи заключается в предоставлении права собственности, а это возможно только при условии, если такое право принадлежит самому продавцу» (Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 96).

В дореволюционном российском гражданском праве обязанности продавца по передаче покупателю товара свободным от прав третьих лиц носили название «обязательства по очистке», которые рассматривались в качестве требования закона и не относились к предмету соглашения сторон. Судебная практика основывалась на том, что «если в купчей продавец положительно не устранил себя от ответственности за все могущие возникнуть от продажи последствия, то одно умолчание об очистке не освобождает продавца от этой ответственности перед покупщиком в силу обязательства, возникающего независимо от соглашения сторон...» (Гражданское уложение. Проект. Т. 2. СПб., 1910. С. 324).

1 В юридической литературе обязанности продавца по защите покупателя от возможного изъятия (отчуждения) у него вещи получили название «зашита от эвикции» (еvictio – отсуждение, отчуждение вещи) (см., например: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 217–218).

1 См.: Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2002. № 52 (часть I). Ст. 5410 (с послед. изм.). Ранее для этого принимались государственные стандарты РФ (ГОСТы), которые теперь действуют в качестве национальных стандартов впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов и могут также служить основой для разработки их проектов.

1 В юридической литературе высказано мнение, что «всякое нарушение условия об упаковке (таре) не относится к существенным по смыслу ст. 475 ГК» (см.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 35–36 (автор соответствующей главы – И.В. Елисеев). Отсюда следует, что покупатель не вправе требовать замены поврежденного пакета молока, откуда вытекло все содержимое.

<< | >>
Источник: Е.А. Суханов. Гражданское право В 4-х томах Том III Обязательственное право. 2006

Еще по теме Дополнительная литература:

  1. Дополнительная литература
  2. Дополнительная литература
  3. Дополнительная литература
  4. Дополнительная литература
  5. Дополнительная литература
  6. Дополнительная литература
  7. Дополнительная литература
  8. Дополнительная литература
  9. Список дополнительной литературы
  10. Дополнительная литература
  11. Дополнительная литература
  12. Дополнительная литература
  13. Дополнительная литература
  14. Дополнительная литература
  15. Дополнительная литература