<<
>>

Дополнительная литература

Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955.

Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967.

Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973.

Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. М., 2004.

Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права // Избранные труды по наследственному и страховому праву (Серия «Классика российской цивилистики»).

М., 1997.

Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и по завещанию. М., 1984.

1 Римскому праву были известны различные виды приобретений по случаю смерти (помимо наследования и легата). В первую очередь это donatio mortis causa — дарение, вступающее в силу после смерти дарителя. Кроме того, можно было установить в соглашении о дарении условие (condicio), в силу которого одаренный приобретает имущество после смерти дарителя только в том случае, если сам предоставит какую-либо выгоду третьему лицу. Такая правовая конструкция получила название condicionis implendas causa datum. См.: Бартошек М. Указ. соч. С. 83, 89.

В ряде современных государств романо-германской правовой системы разрешены договоры о наследовании между супругами (Германия, Франция и др.).

2 См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 94.

1 Истории известны примеры допущения коллективных завещаний. Скажем, в Древнерусском государстве мужу и жене было разрешено распорядиться в одном завещательном акте своими долями земельного участка, находившегося в их совладении. См.: Беляев П. И. Анализ некоторых пунктов древнерусского завещания. М., 1987. С. 17.

В современной цивилистике с полным основанием отмечается, что множественность лиц на стороне завещателя среди прочего неизбежно породит немало практических трудностей, в частности невозможность изменить свое распоряжение о судьбе имущества на случай смерти. См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 80 (автор комментария — К.Б. Ярошенко); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья / Под общей ред. А.П. Сергеева. С. 26–27 (автор комментария — Ю.К. Толстой).

2 Строго говоря, требование полной дееспособности завещателя было закреплено еще в ст. 57 Основ законодательства о нотариате.

3 См.: Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967; Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать // Вестник МГУ. Серия «Право», 1965. № 2. С. 48.

1 См.: Мозжухина З.И. Наследование по завещанию в СССР. М., 1955. С. 24; Барщевский М.Ю. Если открылось наследство. М., 1989. С. 67–68.

1 ВВС РФ. 1993. № 11. Ст. 393.

2 Он выражался в следующем:

а) для его получения не требовалось предъявления свидетельства о праве на наследство. Достаточно было представить сберегательную книжку, свидетельство о смерти вкладчика и документ, удостоверяющий личность гражданина, которому завещан вклад;

б) его получение не было связано с какими-либо сроками с момента смерти наследодателя. Скажем, такой вклад мог быть выдан лицу, указанному в распоряжении, и до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства;

в) из завещанного вклада не выделялась обязательная доля.

Более того, он не принимался в расчет при определении размера этой доли;

г) из такого вклада не могли быть удовлетворены претензии кредиторов умершего вкладчика;

д) лица, получившие такой вклад, освобождались от обязанностей по возмещению расходов по уходу за наследодателем, на его похороны, содержание иждивенцев и др.

1 СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2097.

1 См.: Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 145-ФЗ «О внесении дополнений в Федеральный закон “О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации”» // СЗ РФ. 2003. № 46 (часть I). Ст. 4441.

1 В литературе справедливо подчеркивается, что лица, не входящие в число законных наследников, которым завещатель предоставил право наследования, лишь весьма условно могут считаться «посторонними», ибо завещатель не только не считает их таковыми, а, напротив, отдает им предпочтение перед своими родственниками, часто близкими ему лишь формально (см.: Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 159).

1 По ГК РСФСР 1964 г. обязательная доля составляла не менее двух третей той доли, которая причиталась бы каждому из необходимых наследников при наследовании по закону. Уменьшение размера обязательной доли действующим ГК РФ свидетельствует о некотором расширении свободы завещания в современной России.

1 М. Бартошек в качестве синонима термина pars legitima приводит термин portio debita (см.: Бартошек М. Указ. соч. С. 250).

2 См.: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 465.

3 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 7-е изд. СПб., 1909. С. 714–715.

1 В Древнем Риме легаты обременяли только наследников по завещанию. Однако в период империи наряду с легатами получает юридическую силу другая форма отказов — фидеикоммиссы. Среди прочего они отличались от легатов и тем, что могли быть возложены не только на наследника по завещанию, но и на наследника по закону (см.: Покровский И.А. История римского права. Петроград. 1917. С. 411–412; СПб. 1998. С. 529–530).

2 Как известно, в Древнем Риме размер легата в силу закона Фальцидия (40 г. до н.э.) не мог превышать 3/4 наследства. Оставшаяся часть наследства, так называемая quarta Falcidia («Фальцидиева четверть»), переходила обремененному наследнику. Правда, он мог передать легатарию все наследство полностью, включая quarta Falcidia. Такое действие рассматривалось не как дарение, а как выполнение морального долга перед покойным.

1 Эта конструкция закреплена в п. 3 ст. 1137 ГК диспозитивно и действует лишь в том случае, если из правил ГК о наследовании и существа завещательного отказа не следует иное.

2 Если предметом легата было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, уже исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной работы или оказанной услуги (п. 5 ст. 1117 ГК).

1 Институт подназначения наследников сложился в римском частном праве. В позднюю эпоху в Риме различали две разновидности наследственной субституции: обычное подназначение (substitutio vulgaris) и подназначение малолетнему (substitutio pupillaris). Суть обычной субституции заключалась в том, что помимо основного назначался второй наследник на случай, если

первый назначенный наследник (institutus) не хотел или не мог принять наследство. Подназначенный наследник назывался заместителем (substitutes). Субституция для малолетнего имела место, когда завещатель назначал наследником несовершеннолетнего и подназначал ему другого наследника на тот случай, если наследник умрет, не достигнув совершеннолетия. И, наконец, уже в постклассический период было разработано подназначение для как бы малолетнего (substitutio gnasi pupillaris). Оно применялось на тот случай, если назначенный наследник был умалишенным и умирал, не достигнув выздоровления.

1 Кстати, в Древнем Риме завещатель в любой момент мог отменить уже составленное завещание именно путем составления нового. Римляне утверждали в связи с этим, что воля завещателя является непостоянной вплоть до последнего момента жизни (cм.: Дженнаро Франчози. Институционный курс римского права. М., 2004. С. 258).

1 Обзор позиций по этому вопросу см.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 145.

2 См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 130 (автор комментария к ст. 1135 — О.М. Козырь).

3 Там же.

4 См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 146.

1 Статья 545 ГК РСФСР 1964 г. включала в себя императивную норму, в силу которой устанавливалось, что исполнитель завещания не получает вознаграждения за свои действия по исполнению завещания. Допускалось лишь возмещение ему за счет наследства необходимых расходов, понесенных им по охране наследственного имущества и по управлению этим имуществом.

<< | >>
Источник: Е.А. Суханов. Гражданское право В 4-х томах Том II Вещное право. 2008

Еще по теме Дополнительная литература:

  1. Дополнительная литература
  2. Дополнительная литература
  3. Дополнительная литература
  4. Дополнительная литература
  5. Дополнительная литература
  6. Дополнительная литература
  7. Дополнительная литература
  8. Дополнительная литература
  9. Дополнительная литература
  10. Список дополнительной литературы
  11. Дополнительная литература