<<
>>

Дополнительная литература

Зимилева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве // Уч. зап. ВИЮН. Вып. 2. М., 1941.

Мананкова Р.П. Правоотношения общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск, 1977.

Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.

Скловский К.И. Применение законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М., 1999.

Тагайназаров Ш. Общая долевая собственность в советском гражданском праве. Душанбе, 1966.

1 См.: Мисник Н.Н. Правовая природа обшей собственности // Правоведение. 1993. № 1. С. 33.

2 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 2-е изд. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2002. С. 556 (автор комментария — Ю.К. Толстой).

1 Нельзя поэтому согласиться с мнением о том, что доля в праве общей собственности «является одновременно и вещным правом (правом собственности), и имеет некоторые черты права относительного, предоставляющего определенные права и создавая обязанности в отношениях с иными участниками» (Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. С. 221). Такие права и обязанности создают соглашения сособственников либо заменяющие их судебные решения, а не

сами по себе их доли в праве общей собственности, подчиняющиеся, как там же справедливо отмечает упомянутый автор, режиму вещных, а не обязательственных прав.

2 См. гл. 63 т. IV настоящего учебника.

3 О различных точках зрения по этому вопросу см.: Каськ П.П. Понятие и виды отношений общей собственности // Уч. зап. Тартусского ун-та. Вып. 452. Тарту, 1978. С. 18 и сл. Так, предлагалось рассматривать долю как соответствующую часть ценности (стоимости) общего имущества, без учета того, что эта условная величина сама по себе вообще не может являться объектом общей собственности.

1 Ср.: пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» // БВС РСФСР. 1980. № 9. С. 5; БВС РФ. 1994. № 3; 1997. № 1.

2 Косвенным свидетельством этого стала неудачная законодательная попытка предоставления совместно проживающим гражданам права приватизировать занимаемые ими жилые помещения в совместную собственность (причем не только супругов, но и других членов семьи), породившая практически неразрешимые споры о выделе соответствующих долей в натуре, которая теперь исключена действующим законодательством (ср. ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда 1991 г. и ст. 2 Федерального закона от 15 мая 2001 г. № 54-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 21. Ст. 2063).

3 К сожалению, законодательство не всегда последовательно придерживается названных подходов. Так, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1801; 2000. № 48. Ст. 4632; 2002. № 12. Ст. 1093) имущество общего пользования, приобретенное «некоммерческим товариществом» (одной из разновидностей таких «объединений») за счет целевых взносов его участников, почему-то становится

объектом собственности его членов, а не товарищества в целом. Не менее трудно понять, по каким соображениям эта собственность объявлена совместной, а не долевой, и каким образом следует осуществлять государственную регистрацию сделки с находящимся в совместной собственности участников такого товарищества «земельным участком и недвижимым имуществом» (ср.

п. 1 ст. 42 названного закона). Объяснение можно видеть лишь в том, что тогдашний законодатель вряд ли ясно представлял себе различие между долевой и совместной собственностью: ведь еще ст. 3 ранее действовавшего Закона о приватизации государственного имущества 1997 г. говорила о «совместной собственности» граждан и публично-правовых образований и (или) юридических лиц.

1 Данное обстоятельство в современной литературе удачно подметил и обосновал К.И. Скловский (см.: Скловский К.И. Указ. соч. С. 223–224).

1 См.: Пособие по совершению сделок с земельными долями. М., 1999. С. 26, что прямо указывало на понимание такой «доли» как права на часть некоего имущества («общего массива сельскохозяйственных земель»), а не как доли в праве на все общее имущество (ср.: Аграрное право / Под ред. Г.Е. Быстрова, М.И. Козыря. М., 1998. С. 97, 238–240. Авторы соответствующих разделов — Б.Д. Клюкин и Г.В. Чубуков).

2 См. ст. 15 и п. 2 ст. 16 Закона об обороте земель сельхозназначения.

1 См. п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

2 Подробнее см. гл. 23 настоящего тома учебника.

1 См.: Мананкова Р.П. Правоотношения общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск, 1977. С. 30–32; Советское гражданское право. Т. 1. М., 1985. С. 382.

1 См. абз. 5 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

2 Данное правило возникло в судебной практике по разрешению споров о выделе доли в праве собственности на жилой дом (см. абз. 2 и 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4) и в настоящее время продолжает применяться ею уже на основании прямого указания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК (см. абз. 2–4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8).

1 Более точными следует поэтому признать правила п. 3 ст. 38 и ст. 39 СК, говорящие об определении долей не в праве, а непосредственно в общем имуществе супругов, являющемся предметом раздела (совпадающего здесь с выделом). Ведь в момент раздела право общей собственности прекращается, и доли можно определить только в имуществе, а до этого момента данное право является бездолевым по прямому указанию закона.

1 См. также п. 3 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249 (далее — Закон о КФХ).

<< | >>
Источник: Е.А. Суханов. Гражданское право В 4-х томах Том II Вещное право. 2008

Еще по теме Дополнительная литература:

  1. Дополнительная литература
  2. Дополнительная литература
  3. Дополнительная литература
  4. Дополнительная литература
  5. Дополнительная литература
  6. Дополнительная литература
  7. Дополнительная литература
  8. Дополнительная литература
  9. Дополнительная литература
  10. Список дополнительной литературы