<<
>>

4.3.5.

В чем выражается специфика правового регулирования договора комиссии, отличающая его от регламентации договора поручения?

Отражая менее лично-доверительный и более коммерческий характер комиссии, законодатель установил, что в отличие от договора поручения комиссия является безусловно возмездной сделкой (ст.

991 ГК).

В ст. 994 ГК предусмотрено, что комиссионер, по общему правилу, может заключить договор субкомиссии.

В ГК установлены специальные правила, касающиеся прекращения договора комиссии. Так, в отличие от поверенного комиссионер может отказаться от договора лишь в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 1002). В ст. 1003 ГК урегулированы порядок и условия отмены комиссионного поручения комитентом. Большая часть правил, содержащихся в этой статье, специфична для договора комиссии. В отличие от ст. 977 ГК, предусматривающей в качестве основания прекращения договора поручения смерть доверителя или поверенного, признание кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, ст.

1002 ГК рассматривает указанные события в качестве оснований прекращения договора комиссии, только если они произошли с комиссионером.

Сложный состав комиссионной услуги потребовал установления специальных правил, регламентирующих ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента (ст. 993 ГК). Данная статья предусматривает механизм, который позволяет комитенту контролировать ход исполнения сделки, заключенной для него с третьим лицом.

Вопросы разграничения договоров комиссии и поручения, а также договоров комиссии и купли-продажи оказались в центре внимания при рассмотрении конкретного судебного спора.

Между унитарным предприятием и банком "П." был заключен договор, в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту валютный счет и осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента.

Предприятие дало задание банку продать поступившую на его счет валютную выручку. Во исполнение поручения клиента банк "П." в тот же день направил банку "М." заявку на продажу указанной суммы на межбанковской валютной бирже. Банк "М." продал валюту и списал полученные от продажи валюты рубли со своего счета на корсчет банка "П.". Однако в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка "М." рублевая сумма в банк "П." не поступила. Соответственно, данная сумма не была зачислена на расчетный счет предприятия.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка "П." рублевой суммы, вырученной от продажи валюты.

Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего. Между предприятием и банком "П." был заключен договор комиссии, согласно которому предприятие (комитент) поручило банку (комиссионеру) продать валютную выручку. Во исполнение договора комиссии банк "П." продал валюту банку "М.". Поскольку комиссионер, по общему правилу, не несет ответственности за неисполнение обязательства покупателем, надлежащим ответчиком должен быть банк, купивший валюту.

Суд кассационной инстанции отменил данное решение, обратив внимание на три момента.

Во-первых, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения истца и ответчика как отношения по договору комиссии, а не поручения, поскольку согласно утвержденной Банком России Инструкции N 7 от 29 июня 1992 г. "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведении операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" продажа валюты на основании договора поручения исключается.

Во-вторых, поскольку возможность взыскания исковой суммы с банка "П." зависит от квалификации договора, заключенного между банками "П." и "М." (если это договор купли-продажи, то, по общему правилу, комиссионер не отвечает за неисполнение обязанности покупателем; если банк "М." действовал в отношениях с банком "П." как субкомиссионер, то согласно ст.

994 ГК комиссионер несет перед комитентом ответственность за действия субкомиссионера), окружной суд указал на необходимость выяснения фактических обстоятельств, необходимых для правильной квалификации обязательства, в частности, установления того, кто явился покупателем спорной валюты по данным межбанковской валютной биржи.

В-третьих, согласно п. 1 ст. 993 ГК комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, если не проявит необходимой осмотрительности в выборе этого лица. Поскольку у банка "М." в течение определенного периода времени, предшествовавшего заключению спорного договора, были финансовые трудности, суд кассационной инстанции указал, что в целях правильного применения п. 1 ст. 993 ГК необходимо выяснить, имелась ли у банка "П." возможность до перечисления банку "М." спорной валюты проверить его финансовое состояние и, соответственно, проявил ли комиссионер необходимую осмотрительность в выборе покупателя*(396).

<< | >>
Источник: Ю.В. Романец. Система договоров в гражданском праве России. 2006

Еще по теме 4.3.5.:

  1. Л.О. Доліненко, В.О. Доліненко, С.О. Сарновська. Цивільне право України, 2006
  2. ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ
  3. ПЕРЕДМОВА
  4. Частина І ПРОГРАМА КУРСУ «ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ»
  5. Розділ І. Загальні положення цивільного права
  6. Тема 1. Поняття цивільного права. Предмет та метод, система цивільного права. Функції та принципи цивільного права
  7. Тема 2. Цивільне законодавство України
  8. Тема 3. Поняття, елементи та види цивільних правовідносин
  9. Тема 4. Здійснення цивільних прав і виконання обов’язків
  10. Тема 5. Захист цивільних прав та інтересів
  11. Тема 6. Об’єкти цивільних прав
  12. Тема 7.ФІЗИЧНІ особи як суб’єкти цивільного права
  13. Тема 8. Юридичні особи
  14. Тема 9. Держава як суб’єкт цивільного права. Територіальні громади та Автономна Республіка Крим як суб’єкти цивільного права
  15. Тема 10. Правочини: поняття, види. Умови чинності правочину
  16. Тема 11. Представництво і довіреність
  17. Тема П.Строки. Позовна давність
  18. Нормативний матеріал:
  19. Література