<<
>>

2

Родовыми признаются имущества, дошедшие от первого их приобретате- ля, хотя и по завещанию, но к такому родственнику, который имел бы по закону право наследования (ст. 399, п. 2).

Здесь закон, упоминая о первом приобретате- ле, имеет в виду не завещателя родовых имуществ (ст. 1068), но завещателя благоприобретенных. Может возникнуть сомнение, в каком смысле закон упот- ребляет слова: «которое имело бы по закону право наследования». Благоприоб- ретенное имущество свое я могу завещать кому угодно – стороннему лицу или родственнику, а когда родственников у меня много – любому из них, ближнему или дальнему. Я могу завещать его своему единственном сыну, одному из своих сыновей, дочери при сыне; имея родных детей, могу завещать внучатному пле- мяннику и т.д. Нет сомнения, что благоприобретенное имение, завещанное сы- ну, становится у сына родовым, ибо между отцом и сыном не может быть бли- жайших наследников. Но остановимся на последнем примере. Внучатный мой племянник имел бы тоже по закону право наследовать после меня, в моем бла- гоприобретенном имении, когда бы в минуту моей смерти не осталось у меня родственников по отцу ближе его.
Значит ли это, что мое благоприобретенное имение, завещанное внучатному племяннику, или, все равно, какому бы ни бы- ло родственнику, становится у него родовым безусловно? Отвечаем – нет, и вот почему нет. Если б истолковывать статью в этом безусловном смысле, то пра- вило закона вовсе не имело бы твердого смысла, чего практика не может допус- тить в законе. Про живого сына можно сказать безусловно: имеет право насле- дования. Про всякого другого родственника нельзя сказать это безусловно; надо

145

прибавить: когда, в какую минуту, ибо наследственное право всякого другого родственника относительно, и по количеству и по качеству зависит от времени и случайных событий.

Сегодня я наследник после брата; завтра у брата родился сын, и я уже не наследник. Через месяц ребенок умер, и я опять наследник. В качестве троюродного брата я не могу быть наследником при ближайших его родственниках. Но они могут умереть, лишиться прав состояния и т. под., и я становлюсь наследником. Сестра при брате не может рассчитывать на наследст- во общего деда; выбывает брат, и она становится наследницей. Ясно поэтому, что слова: имело бы по закону право наследования, будут не понятны, если не отнесем их к известному моменту. Этот момент определится по соображении с логической конструкцией целой фразы; мы находим его в словах: «дошедшие по духовному завещанию». Закон, очевидно, имеет в виду минуту перехода, мину- ту, когда преемственное право на вещь окончательно образовалось. Эта минута перехода относительно завещаний есть – смерть завещателя: в ту же минуту открывается и известное право законного наследства (991, 1030, 1222, 1254 ст.). Из указа 21 июня 1821 года, подведенного в цитатах под 2 пунктом 399 статьи, усматриваем коренную мысль закона. Закон, устанавливая правило, имел в виду именно те случаи, когда благоприобретенное имение передается по завещанию вместо наследства и раздела тем лицам, которые имели бы ближайшее право наследовать после завещателя («…племянницы Измайлова, означенным имени- ем, по ближайшему родству за ними утвержденным, не могут уже распоряжать- ся как бы приобретенным от стороннего лица, но должны пользоваться оным на правилах, для наследственных или родовых имений постановленных»).

Мы не колеблемся вывести отсюда следующее заключение: имение благо- приобретенное, завещанное родственнику, становится у него родовым, если

этот родственник в минуту открытия наследства, со смертью завещателя, имел

бы по закону право наследовать после завещателя; если же в эту минуту наслед- ственное право не могло принадлежать ему, то завещанное имение, на общем основании, остается в качестве благоприобретенного. Таким образом, благопри- обретенное имение, завещанное, например, сыну, или от бездетного брату – делается родовым, а завещанное, например, двоюродному брату при родном брате, остается и по переходе благоприобретенным.

Если вследствие такого толкования свойство переходящего по завещанию имения зависит от права на наследство по его качеству, то, по строгой последовательности, оно зависит и от количества наследственного права. Стало быть, когда, например, дочь при жи- вом брате получает от отца по завещанию благоприобретенное имение, то родо- вой делается у нее только та часть этого имения, какую ей следовало бы полу- чить после отца по закону, а все прочее остается у ней благоприобретенным. Пример. Марья Криштафович, имея сына Андрея, оставила благ. имение по завещанию не ему, а внуку, сыну дочери своей Василисы, Константинову. Кон- стантинов, приняв имение, умер бездетен. По смерти его, если это имение было у него родовым, оно должно идти в род Криштафовичей, а если было благопри- обретенным, то перейдет в род Константиновых. Применение к сему случаю 399 ст. показывает, что Константинов, при дяде Андрее, мог по закону наследо-

146

вать после бабки, в степени своей матери, только 1/14 часть имения, следователь- но, получив его все по завещанию, имел в нем только 1/14 ч. родовую, а 13/14 бла- гоприобретенных. См. реш. 8 Д. Сен. 13 марта 1868 г. Ср. Касс. реш. 1867 г.,

№ 144; 1879 г., № 3.

Против этого мнения могут быть сделаны возражения, и вот в каком виде представляются эти возражения. «Нет основания разуметь 2 пункт 399 статьи в

таком тесном, ограниченном смысле, и есть возможность разъяснить практиче-

ское значение этой статьи, не относя понятия о праве наследования к известной минуте, к минуте смерти завещателя». Указывают на несообразность иного тол- кования, говорят: если бы закон имел в виду право наследования вообще, воз- можное право наследования, то выразился бы яснее. Тогда было бы сказано:

«имущества, дошедшие, хотя и по завещанию, но к родственнику завещателя», ибо по нашим законам все родственники имеют возможность наследовать, и право наследственное не ограничивается никакой, даже самой отдаленной сте- пенью родства – в таком случае не было бы надобности прибавлять: «которое имело бы по закону право наследования».

Но не всякий родственник завещателя имеет право наследовать в благоприобретенном его имении, могут быть родст- венники и в роде отца и в роде матери; последние, хотя бы состояли в ближай- шей степени родства, исключаются от наследства в благоприобретенном име- нии, которое идет, кроме случая, указанного в 1140 ст., всегда в род отца (1138 ст.) и становится выморочным, если в роде отца никого не осталось. Стало быть редакция 2 п. 399 ст. вовсе не содержит в себе несообразности, если истол- ковывать ее в самом обширном смысле: закон имеет в виду вообще всякого род- ственника, принадлежащего к отцовскому роду, кто имел бы по закону право наследования после завещателя, кто не лишен по закону права наследования после него при известных обстоятельствах, а не в особенности того только род- ственника, кто в минуту смерти завещателя представляется ближайшим его наследником, имеет право наследовать. Указ 1820 года тоже следует разуметь в этом общем смысле. Здесь нет и помину о противоположении одних членов рода другим членам того же рода, о состязании между ними в правах на наслед- ство, о сравнении этих прав в минуту открытия наследства. Здесь выражено одно только просто противоположение: родственники вообще, члены рода в совокупности противополагаются посторонним, а не другим членам того же рода, и подтверждается, что у посторонних, у чужеродцев, у ненаследников – завещанное имение остается благоприобретенным, а у родственников, у лиц, имеющих вообще качество наследника, делается родовым; о ближайших же наследниках указ упоминает не в общем правиле, но в разрешении частного случая, применительно к обстоятельствам тяжбы, потому что в деле, по которо- му состоялся указ, лица, получившие имение по завещанию Измайлова, были и ближайшие наследницы бездетного завещателя, родные его племянницы. Общее же правило выражается в указе следующими словами: кто, быв первым приоб- ретателем недвижимого имения, завещает оное кому-либо из родственников своих, законное право к наследству после него имеющих, то имение сие и проч.
Если бы и в этом коренном тексте закона мы признали указание на ближайшего

147

наследника в известную минуту, то оказалось бы явное противоречие этого тек- ста с редакцией 399 ст., которая из него извлечена; пришлось бы в указе, по грамматическому смыслу фразы, отнести эту известную минуту уже не к смерти завещателя и открытию наследства, а к составлению завещания.

«Закон наш, – говорят далее возражатели, – вовсе не соединяет понятия об имении благоприобретенном непременно с переходом по завещанию; вообще

форма акта, по которому совершился переход, не служит еще признаком того

или другого свойства имения; надобно еще знать, какое было имение, откуда пришло к поступщику, в каком личном отношении находится поступщик к но- вому приобретателю. Когда бы закон объявил в виде правила, что имение, до- шедшее по завещанию, признается вообще благоприобретенным, можно было бы доказывать, что исключение из правила делается тогда, когда по завещанию имение переходит к тому же самому лицу, к кому должно перейти и по наслед- ству. Но закон объявляет благоприобретенным всякое имение, дошедшее по всякому укреплению, лишь бы только это имение шло из чужого рода (ст. 397, п. 2): вот существенный признак, по которому можно определить качество име- ния по переходе, а не одна только форма акта служит здесь признаком. Благо- приобретенное имение может достаться по завещанию чужеродцу, и бесспорно остается благоприобретенным. Благоприобретенное имение достается родст- веннику, но такому, который не способен наследовать после завещателя в этом имении (например, родственнику со стороны матери, за исключением случая, означенного в 1140 ст.): оно тоже не теряет прежнего качества. Благоприобре- тенное имение завещано родственнику, который способен по закону (имел бы по закону право) наследовать после завещателя: оно становится родовым на основании 2 п. 399 ст. Итак, что нужно для того, чтобы благоприобретенное имение, переходящее по завещанию, удержалось в качестве благоприобретенно- го? Нужно, чтобы приобретатель имения по завещанию, чужеродец ли, родст- венник ли, был безусловно не способен по закону наследовать после завещателя вообще, или особенно в этом имени.

По силе этого правила, благоприобретен- ное имение сына, завещанное отцу или матери, не делается у них родовым, по- тому что родители не наследники после детей своих, а получают только в неко- торых случаях благоприобретенное имение после бездетных детей в пожизнен- ное владение, ибо, как выражается указ 14 июня 1823 года, благоприобретенное имение всегда отдается (т.е. отдается в собственность) в род, а не родителям умершего».

Все эти возражения представляются нам неубедительными. Наше толко- вание 2 п. 399 ст. кажется нам наиболее сообразным и с буквальным смыслом

закона и с тем началом, которым определяется у нас вообще родовое свойство

имения при переходе его от одного лица к другому. Оно определяется у нас не иначе как событием, действительно совершившимся, самым переходом по на- следству, а не способностью перейти по наследству. Когда имение сделалось уже однажды родовым, оно приобретает безусловную способность переходить по наследству не иначе как в порядке законном, и к известным лицам, имеющим наследственное право. Но когда дело идет о превращении в родовое имения,

148

бывшего благоприобретенного, здесь странно было бы судить о свойстве име- ния у нового приобретателя по какой-то возможности перехода, не обращая внимания на то, как сам переход совершился. Закон не мог бы основываться на столь шатком начале – возможности. Всякое имение, и родовое и благоприобре- тенное, способно перейти по наследству; но это понятие отвлеченное, не имею- щее никакого значения в применении к конкретному случаю. Когда дело идет об известных лицах, об известном времени, необходимо знать, от кого, к кому и в какое время должно было перейти имение по наследству, и если окажется, что оно должно было перейти по законному наследству к тому же лицу и в то же время, к кому и когда перешло по завещанию, тогда мы вправе заключить, что воля завещателя вполне совпала с правилом законного наследства, и уже по этому правилу определить свойство имения у приобретателя.

В подтверждение нашего мнения мы можем еще сослаться на 1100 ст. Зак. Гражд. Когда предъявляется спор на завещание в том, что имение, названное

благоприобретенным, есть родовое, закон, для разрешения вопроса о положении имущества в продолжении спора, предоставляет судебному месту входить в

предварительное рассмотрение доказательств о родовом свойстве завещанного имения, и предписывает брать спорное имение в опеку, когда представляемые

документы ясно показывают, что завещанное имение досталось завещателю по наследству, или хотя по завещанию же, но от такого лица, по смерти которого

тот последний завещатель был прямым и непосредственным наследником.

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права.. 2002

Еще по теме 2:

  1. Л.О. Доліненко, В.О. Доліненко, С.О. Сарновська. Цивільне право України, 2006
  2. ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ
  3. ПЕРЕДМОВА
  4. Частина І ПРОГРАМА КУРСУ «ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ»
  5. Розділ І. Загальні положення цивільного права
  6. Тема 1. Поняття цивільного права. Предмет та метод, система цивільного права. Функції та принципи цивільного права
  7. Тема 2. Цивільне законодавство України
  8. Тема 3. Поняття, елементи та види цивільних правовідносин
  9. Тема 4. Здійснення цивільних прав і виконання обов’язків
  10. Тема 5. Захист цивільних прав та інтересів
  11. Тема 6. Об’єкти цивільних прав
  12. Тема 7.ФІЗИЧНІ особи як суб’єкти цивільного права
  13. Тема 8. Юридичні особи