2
Родовыми признаются имущества, дошедшие от первого их приобретате- ля, хотя и по завещанию, но к такому родственнику, который имел бы по закону право наследования (ст. 399, п. 2).
Здесь закон, упоминая о первом приобретате- ле, имеет в виду не завещателя родовых имуществ (ст. 1068), но завещателя благоприобретенных. Может возникнуть сомнение, в каком смысле закон упот- ребляет слова: «которое имело бы по закону право наследования». Благоприоб- ретенное имущество свое я могу завещать кому угодно – стороннему лицу или родственнику, а когда родственников у меня много – любому из них, ближнему или дальнему. Я могу завещать его своему единственном сыну, одному из своих сыновей, дочери при сыне; имея родных детей, могу завещать внучатному пле- мяннику и т.д. Нет сомнения, что благоприобретенное имение, завещанное сы- ну, становится у сына родовым, ибо между отцом и сыном не может быть бли- жайших наследников. Но остановимся на последнем примере. Внучатный мой племянник имел бы тоже по закону право наследовать после меня, в моем бла- гоприобретенном имении, когда бы в минуту моей смерти не осталось у меня родственников по отцу ближе его. Значит ли это, что мое благоприобретенное имение, завещанное внучатному племяннику, или, все равно, какому бы ни бы- ло родственнику, становится у него родовым безусловно? Отвечаем – нет, и вот почему нет. Если б истолковывать статью в этом безусловном смысле, то пра- вило закона вовсе не имело бы твердого смысла, чего практика не может допус- тить в законе. Про живого сына можно сказать безусловно: имеет право насле- дования. Про всякого другого родственника нельзя сказать это безусловно; надо145
прибавить: когда, в какую минуту, ибо наследственное право всякого другого родственника относительно, и по количеству и по качеству зависит от времени и случайных событий.
Сегодня я наследник после брата; завтра у брата родился сын, и я уже не наследник. Через месяц ребенок умер, и я опять наследник. В качестве троюродного брата я не могу быть наследником при ближайших его родственниках. Но они могут умереть, лишиться прав состояния и т. под., и я становлюсь наследником. Сестра при брате не может рассчитывать на наследст- во общего деда; выбывает брат, и она становится наследницей. Ясно поэтому, что слова: имело бы по закону право наследования, будут не понятны, если не отнесем их к известному моменту. Этот момент определится по соображении с логической конструкцией целой фразы; мы находим его в словах: «дошедшие по духовному завещанию». Закон, очевидно, имеет в виду минуту перехода, мину- ту, когда преемственное право на вещь окончательно образовалось. Эта минута перехода относительно завещаний есть – смерть завещателя: в ту же минуту открывается и известное право законного наследства (991, 1030, 1222, 1254 ст.). Из указа 21 июня 1821 года, подведенного в цитатах под 2 пунктом 399 статьи, усматриваем коренную мысль закона. Закон, устанавливая правило, имел в виду именно те случаи, когда благоприобретенное имение передается по завещанию вместо наследства и раздела тем лицам, которые имели бы ближайшее право наследовать после завещателя («…племянницы Измайлова, означенным имени- ем, по ближайшему родству за ними утвержденным, не могут уже распоряжать- ся как бы приобретенным от стороннего лица, но должны пользоваться оным на правилах, для наследственных или родовых имений постановленных»).Мы не колеблемся вывести отсюда следующее заключение: имение благо- приобретенное, завещанное родственнику, становится у него родовым, если
этот родственник в минуту открытия наследства, со смертью завещателя, имел
бы по закону право наследовать после завещателя; если же в эту минуту наслед- ственное право не могло принадлежать ему, то завещанное имение, на общем основании, остается в качестве благоприобретенного. Таким образом, благопри- обретенное имение, завещанное, например, сыну, или от бездетного брату – делается родовым, а завещанное, например, двоюродному брату при родном брате, остается и по переходе благоприобретенным.
Если вследствие такого толкования свойство переходящего по завещанию имения зависит от права на наследство по его качеству, то, по строгой последовательности, оно зависит и от количества наследственного права. Стало быть, когда, например, дочь при жи- вом брате получает от отца по завещанию благоприобретенное имение, то родо- вой делается у нее только та часть этого имения, какую ей следовало бы полу- чить после отца по закону, а все прочее остается у ней благоприобретенным. Пример. Марья Криштафович, имея сына Андрея, оставила благ. имение по завещанию не ему, а внуку, сыну дочери своей Василисы, Константинову. Кон- стантинов, приняв имение, умер бездетен. По смерти его, если это имение было у него родовым, оно должно идти в род Криштафовичей, а если было благопри- обретенным, то перейдет в род Константиновых. Применение к сему случаю 399 ст. показывает, что Константинов, при дяде Андрее, мог по закону наследо-146
вать после бабки, в степени своей матери, только 1/14 часть имения, следователь- но, получив его все по завещанию, имел в нем только 1/14 ч. родовую, а 13/14 бла- гоприобретенных. См. реш. 8 Д. Сен. 13 марта 1868 г. Ср. Касс. реш. 1867 г.,
№ 144; 1879 г., № 3.
Против этого мнения могут быть сделаны возражения, и вот в каком виде представляются эти возражения. «Нет основания разуметь 2 пункт 399 статьи в
таком тесном, ограниченном смысле, и есть возможность разъяснить практиче-
ское значение этой статьи, не относя понятия о праве наследования к известной минуте, к минуте смерти завещателя». Указывают на несообразность иного тол- кования, говорят: если бы закон имел в виду право наследования вообще, воз- можное право наследования, то выразился бы яснее. Тогда было бы сказано:
«имущества, дошедшие, хотя и по завещанию, но к родственнику завещателя», ибо по нашим законам все родственники имеют возможность наследовать, и право наследственное не ограничивается никакой, даже самой отдаленной сте- пенью родства – в таком случае не было бы надобности прибавлять: «которое имело бы по закону право наследования».
Но не всякий родственник завещателя имеет право наследовать в благоприобретенном его имении, могут быть родст- венники и в роде отца и в роде матери; последние, хотя бы состояли в ближай- шей степени родства, исключаются от наследства в благоприобретенном име- нии, которое идет, кроме случая, указанного в 1140 ст., всегда в род отца (1138 ст.) и становится выморочным, если в роде отца никого не осталось. Стало быть редакция 2 п. 399 ст. вовсе не содержит в себе несообразности, если истол- ковывать ее в самом обширном смысле: закон имеет в виду вообще всякого род- ственника, принадлежащего к отцовскому роду, кто имел бы по закону право наследования после завещателя, кто не лишен по закону права наследования после него при известных обстоятельствах, а не в особенности того только род- ственника, кто в минуту смерти завещателя представляется ближайшим его наследником, имеет право наследовать. Указ 1820 года тоже следует разуметь в этом общем смысле. Здесь нет и помину о противоположении одних членов рода другим членам того же рода, о состязании между ними в правах на наслед- ство, о сравнении этих прав в минуту открытия наследства. Здесь выражено одно только просто противоположение: родственники вообще, члены рода в совокупности противополагаются посторонним, а не другим членам того же рода, и подтверждается, что у посторонних, у чужеродцев, у ненаследников – завещанное имение остается благоприобретенным, а у родственников, у лиц, имеющих вообще качество наследника, делается родовым; о ближайших же наследниках указ упоминает не в общем правиле, но в разрешении частного случая, применительно к обстоятельствам тяжбы, потому что в деле, по которо- му состоялся указ, лица, получившие имение по завещанию Измайлова, были и ближайшие наследницы бездетного завещателя, родные его племянницы. Общее же правило выражается в указе следующими словами: кто, быв первым приоб- ретателем недвижимого имения, завещает оное кому-либо из родственников своих, законное право к наследству после него имеющих, то имение сие и проч. Если бы и в этом коренном тексте закона мы признали указание на ближайшего147
наследника в известную минуту, то оказалось бы явное противоречие этого тек- ста с редакцией 399 ст., которая из него извлечена; пришлось бы в указе, по грамматическому смыслу фразы, отнести эту известную минуту уже не к смерти завещателя и открытию наследства, а к составлению завещания.
«Закон наш, – говорят далее возражатели, – вовсе не соединяет понятия об имении благоприобретенном непременно с переходом по завещанию; вообще
форма акта, по которому совершился переход, не служит еще признаком того
или другого свойства имения; надобно еще знать, какое было имение, откуда пришло к поступщику, в каком личном отношении находится поступщик к но- вому приобретателю. Когда бы закон объявил в виде правила, что имение, до- шедшее по завещанию, признается вообще благоприобретенным, можно было бы доказывать, что исключение из правила делается тогда, когда по завещанию имение переходит к тому же самому лицу, к кому должно перейти и по наслед- ству. Но закон объявляет благоприобретенным всякое имение, дошедшее по всякому укреплению, лишь бы только это имение шло из чужого рода (ст. 397, п. 2): вот существенный признак, по которому можно определить качество име- ния по переходе, а не одна только форма акта служит здесь признаком. Благо- приобретенное имение может достаться по завещанию чужеродцу, и бесспорно остается благоприобретенным. Благоприобретенное имение достается родст- веннику, но такому, который не способен наследовать после завещателя в этом имении (например, родственнику со стороны матери, за исключением случая, означенного в 1140 ст.): оно тоже не теряет прежнего качества. Благоприобре- тенное имение завещано родственнику, который способен по закону (имел бы по закону право) наследовать после завещателя: оно становится родовым на основании 2 п. 399 ст. Итак, что нужно для того, чтобы благоприобретенное имение, переходящее по завещанию, удержалось в качестве благоприобретенно- го? Нужно, чтобы приобретатель имения по завещанию, чужеродец ли, родст- венник ли, был безусловно не способен по закону наследовать после завещателя вообще, или особенно в этом имени.
По силе этого правила, благоприобретен- ное имение сына, завещанное отцу или матери, не делается у них родовым, по- тому что родители не наследники после детей своих, а получают только в неко- торых случаях благоприобретенное имение после бездетных детей в пожизнен- ное владение, ибо, как выражается указ 14 июня 1823 года, благоприобретенное имение всегда отдается (т.е. отдается в собственность) в род, а не родителям умершего».Все эти возражения представляются нам неубедительными. Наше толко- вание 2 п. 399 ст. кажется нам наиболее сообразным и с буквальным смыслом
закона и с тем началом, которым определяется у нас вообще родовое свойство
имения при переходе его от одного лица к другому. Оно определяется у нас не иначе как событием, действительно совершившимся, самым переходом по на- следству, а не способностью перейти по наследству. Когда имение сделалось уже однажды родовым, оно приобретает безусловную способность переходить по наследству не иначе как в порядке законном, и к известным лицам, имеющим наследственное право. Но когда дело идет о превращении в родовое имения,
148
бывшего благоприобретенного, здесь странно было бы судить о свойстве име- ния у нового приобретателя по какой-то возможности перехода, не обращая внимания на то, как сам переход совершился. Закон не мог бы основываться на столь шатком начале – возможности. Всякое имение, и родовое и благоприобре- тенное, способно перейти по наследству; но это понятие отвлеченное, не имею- щее никакого значения в применении к конкретному случаю. Когда дело идет об известных лицах, об известном времени, необходимо знать, от кого, к кому и в какое время должно было перейти имение по наследству, и если окажется, что оно должно было перейти по законному наследству к тому же лицу и в то же время, к кому и когда перешло по завещанию, тогда мы вправе заключить, что воля завещателя вполне совпала с правилом законного наследства, и уже по этому правилу определить свойство имения у приобретателя.
В подтверждение нашего мнения мы можем еще сослаться на 1100 ст. Зак. Гражд. Когда предъявляется спор на завещание в том, что имение, названное
благоприобретенным, есть родовое, закон, для разрешения вопроса о положении имущества в продолжении спора, предоставляет судебному месту входить в
предварительное рассмотрение доказательств о родовом свойстве завещанного имения, и предписывает брать спорное имение в опеку, когда представляемые
документы ясно показывают, что завещанное имение досталось завещателю по наследству, или хотя по завещанию же, но от такого лица, по смерти которого
тот последний завещатель был прямым и непосредственным наследником.
Еще по теме 2:
- Л.О. Доліненко, В.О. Доліненко, С.О. Сарновська. Цивільне право України, 2006
- ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ
- ПЕРЕДМОВА
- Частина І ПРОГРАМА КУРСУ «ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ»
- Розділ І. Загальні положення цивільного права
- Тема 1. Поняття цивільного права. Предмет та метод, система цивільного права. Функції та принципи цивільного права
- Тема 2. Цивільне законодавство України
- Тема 3. Поняття, елементи та види цивільних правовідносин
- Тема 4. Здійснення цивільних прав і виконання обов’язків
- Тема 5. Захист цивільних прав та інтересів
- Тема 6. Об’єкти цивільних прав
- Тема 7.ФІЗИЧНІ особи як суб’єкти цивільного права
- Тема 8. Юридичні особи