<<
>>

§ 1. Понятие наказания и его цели

В общем виде особенности уголовного наказания, как установ-ления государства в ответ на совершение преступлений, изложены в ч. 1 ст. 43 УК РФ. Главными из них, фактически определяющими сущность этого института уголовного права, на наш взгляд, являют-ся следующие.

Во-первых, наказание — это мера государственного принуждения, установленная законом.

Уголовный кодекс РФ содержит исчер-

i Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С, 12-13. - Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 14.

Дементьев СИ. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов, 1981 С 45.

Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса// Проблемы совершенствования уголовного закона М., 1984. С. 11-12.

Стручков НА. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 57-60.

пывающий и обязательный для суда перечень видов наказаний и указывает порядок их применения.

Поэтому суд, осуждая лицо, ви-новное в совершении преступления, вправе назначить лишь то нака-зание, которое предусмотрено в ст. 44 УК РФ.

Как отмечается в ст. 5 Федерального закона РФ от 24 м&я 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», лица, осужденные по УК РСФСР к наказаниям в виде увольнения от должности, возложения обязанности загладить причиненный вред, общественного порицания, освобождаются от отбывания наказания со снятием с них судимости

По делу в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР к общественному порицанию, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, освобождая К. от отбывания этого наказания со снятием судимости, в определении от 25 февраля 1997 г. указала, что в ст. 44 УК РФ отсутствует такой вид наказания, как общественное порицание.6

По смыслу ст.

1 УК РФ любое наказание, устанавливаемое новым законом, может применяться судом к лицу лишь в том случае, когда оно включено в систему наказаний Уголовного кодекса РФ. Применение к лицу наказания, не предусмотренного действующим УК РФ, противоречит не только содержанию ст. 1 УК РФ, но принципу законности, закрепленному в ст. 3 УК РФ, согласно которому «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».

При этом законодатель отграничивает наказание как особую форму государственного принуждения от иных мер уголовно-правового воздействия, например, принудительно-воспитательного характера в отношении несовершеннолетних либо в исключительных случаях в ограниченном объеме — к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, которые могут применяться на основании ст. 90 и 96 УК РФ, а также от прину-дительных мер медицинского характера, применяемых к лицам в соответствии со ст. 97 УК РФ.

Во-вторых, уголовное наказание — это мера государственного

принуждения, применяемая только судом. Никто не может быть

признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут

уголовному наказанию, говорится в ст. 13 УПК РСФСР, иначе как

по приговору суда и в соответствии с законом. Это означает, что

6 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12. С. II.

установление виновности лица в совершении преступления, признание необходимости применения к нему наказания, определение его вида и размера являются исключительной компетенцией суда.

Кроме того, законодатель предусматривает особый порядок назначения наказания. Так, в соответствии со ст. 300 УПК РСФСР суд выносит приговор именем Российской Федерации. Таким образом, уголовное наказание назначается от имени государства, чем суд выражает отрицательную оценку преступника и его деяния самим государством. Отсюда следует, что уголовное наказание носит публичный характер.

Публичность наказания проявляется и в том, что государство:

а) придает вступившему в законную силу приговору общеобяза тельное значение для всех государственных и общественных пред приятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан;

б) организует посредством создания специальных органов и учреж дений исполнение приговора на всей территории Российской Феде рации; в) устанавливает, что никто, кроме суда (за исключением применения актов амнистии и помилования), не может освободить осужденного от отбывания наказания либо смягчить назначенное судом наказание.

В-третьих, уголовное наказание— это мера государственного принуждения, которая может быть применена судом только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного уголовным законом.

В этом смысле уголовное наказание является правовым последствием совершения лицом преступного деяния.

Без вины невозможно назначение наказания, и если суд не установит вину лица в совершении конкретного преступления, то такое лицо не может быть подвергнуто наказанию. Иными словами, человек может быть привлечен к уголовной ответственности, когда общественно опасное деяние было не только «делом его рук», но и продуктом его сознания и воли.

В Уголовном кодексе РФ отсутствует норма, регламентирующая общий порядок освобождения от отбывания наказания. В этом отношении, учитывая исключительную особенность актов амнистии и помилования, мы предлагаем дополнить УК РФ, например, ст. 79', воспроизводящей положение ст. 56 УК РСФСР о том, что «освобождение осужденного от отбывания Оказания, а также смягчение назначенного наказания, кроме освобождения от наказания или смягчения наказания в порядке амнистии и помилования, может применяться только судом в случаях и в порядке, указанных в законе» и т.д.

Вина — не обходимый и важнейший компонент каждого совер-шенного преступления. Согласно ч. 2 ст. 68 УПК РСФСР виновность обвиняемого в совершении преступления входит в предмет доказывания по каждому делу. Статья 205 УПК РСФСР обязывает следователя в обвинительном заключении изложить доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого, а ст. 303 и 314 УПК РСФСР обязывают суд при вынесении приговора решить вопрос о виновности подсудимого и отразить в приговоре характер его вины и доказательства, на которых основывается вывод суда,

Вопросы о виновности осужденного всегда находили свое отражение в судебной практике. Например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» подчеркивалось, что суды должны обратить особое внимание на тщательное исследование субъективной стороны совершенного преступления. Вредные последствия независимо от их тяжести могут быть вменены лицу лишь в том случае, если оно действовало в отношении их умышлен-но или допустило их по неосторожности.8

На эти вопросы неоднократно обращалось внимание при разрешении Верховными Судами СССР, РСФСР и РФ конкретных дел.

Так, по делу Ш. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 19 декабря 1968 г. отметил, что лицо не может быть признано виновным в умышленном преступлении, если установлено, что виновный рассчитывал на такие обстоятельства, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий.9

По другому делу Верховный Суд РСФСР не признал наличия состава похищения личных документов гражданина, указав при этом, что само по себе наличие паспорта в похищенных вещах при неустановлении умысла на хищение его и других документов не является обстоятельством, влекущим ответственность по ч. 3 ст. 195 УК РСФСР.10

Фактически в данных примерах сформулировано правило о субъективном вменении, исключающем ответственность без вины, т. е. определенного психического отношения лица к своим действиям (бездействию), их последствиям. Такое психическое отношение

* "Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М., 1987. С. 417-418.

9 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969, № 1. С. 22.

10 Бюллетень Верховного Суда РСФСР.. 1985. № 11. С. 12.

может быть выражено в форме умысла (прямого и косвенного) и неосторожности (легкомыслия или небрежности).

В юридической литературе большое внимание вопросам субъек-тивного вменения уделили С.Г. Келина и В.Н.Кудрявцев. По их мнению, лицо несет уголовную ответственность лишь за те действия (бездействие) и наступившие в результате их общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, т.е. умысел и неосторожность. Такое положение они называют принципом виновной ответственности, методологическим основанием которого являются детерминистические представления о природе человеческого поступка, предполагающие не только обусловленность, но и относительную самостоятельность человеческого сознания в выборе целей и способов своего поведения, в принятии и осуществлении решений.1

В качестве одного из принципов уголовного законодательства указанное положение ими было предложено в Теоретической модели уголовного кодекса с тем добавлением, что уголовная ответст-венность за действия (бездействие), совершенные по неосторожно-сти, а также за неосторожное причинение общественно опасных последствий наступает лишь в случаях, прямо указанных в законе.12

В Уголовном кодексе РФ принцип вины сформулирован практически так же.

В частности, согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. То обстоятельство, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК, закреплено в ст. 24 УК РФ.

Придание этим положениям значения нормативного характера важно для установления единства судебно-следственной практики в применении уголовного закона. Как известно, именно на установление признаков субъективной стороны преступлений приходится наибольшее число ошибок уголовно-правового характера.

Например, по данным нашего обобщения кассационной и надзорной практики, среди ошибок, выявленных при рассмотрении уголовных дел судами Новгородской области в 1996-1997 гг., ошибки,

Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 108, 111. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 24-25.

связанные с неправильным установлением субъективной стороны преступлений встречались по 16,8% дел. А по данным Б.Я. Петелина, по отдельным делам они доходят до 42,7%.13

Помимо субъективного вменения, принцип вины включает в себя и личный характер уголовной ответственности. Это означает, что а) преступлением признается акт поведения, совершенный конкретным физическим лицом— индивидом, а не коллективом или иной социальной общностью; б) лицо отвечает в уголовно-правовом по-рядке лишь за то, что было причинено его собственными действиями (бездействием); в) наказание за преступление имеет личный характер, т. е. распространяется только на лицо, его совершившее.

«Уголовная ответственность, — пишет Н.И.Загородников, — всегда связана с конкретным лицом и не может быть переложена на другого человека: ни на родителей, опекунов, супругов, ни на общественные организации, юридические лица, хотя бы они добровольно согласились претерпеть правовые последствия преступления».14

По одному из конкретных дел Верховный Суд СССР указал, что обвиняемый не может нести ответственность за последствия, которые он не мог предвидеть в результате преступных действий второго обвиняемого.15

Личный характер ответственности проявляется, например, при назначении наказания соучастникам преступления, при учете обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, относящихся к личности одного из соучастников, при эксцессе исполнителя преступления в соучастии и в других случаях.

В-четвертых, уголовное наказание заключается в предусмотренных законом лишении и ограничении прав и свобод осужденного.

Это означает, что при назначении любого вида наказания осужденный ставится в такие условия, при которых он несет те или иные лишения: физические, моральные или имущественного характера. Так, при назначении виновному лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или ареста он лишается на уста-новленный срок свободы, направляется в учреждение, где существует специальный режим. Кроме того, при применении этих наказаний

11

Петелин Б.Я. Вина как обстоятельство, подлежащее доказыванию // Советское государство и право. 1981. №11. С. 78.

14 Загородников Н.И. Принципы советского уголовного права // Советское государство и право. 1966. №5. С. 46. * '5 Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978 гг. М„ 1980. С. 37.

он испытывает моральные страдания, вызванные разрывом отношений с семьей, коллективом и т.п. В случаях назначения осужденному штрафа, исправительных работ и конфискации имущества существенно ущемляются его имущественные интересы, а когда назначается такое наказание, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, он вынужден менять место работы, квалификацию либо профессию, выполнять нижеоплачиваемую работу и т.п.

Эти неприятные, а в ряде случаев тяжкие для виновного последствия вполне им заслужены, поскольку он направлял свои общественно опасные деяния против интересов личности, общества и госу-дарства, умышленно либо вследствие преступной неосторожности причинил ущерб этим интересам, или иными словами, совершил общественно опасное деяние— преступление. И поскольку государство стоит на защите таких интересов, оно вправе устанавливать соответствующие меры карательного характера.

В обзоре «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» Верховный Суд РФ обратил особое внимание судов на необходимость более строгого подхода к назначению данных мер лицам, совершившим тяжкие преступления, направленные против жизни, здоровья и свободы граждан. В обзоре также отмечается, что криминальная ситуация в обществе не улучшается и преступность продолжает оставаться одним из основных дестабилизирующих факторов жизни россиян.16

Изучение статистических данных и конкретных примеров на-значения несправедливого вследствие мягкости наказания, подчеркивает Верховный Суд РФ, даст основание говорить о необходимости внесения определенных корректив в практику назначения суда-ми наказания в виде лишения свободы. К этому обязывает и новый Уголовный кодекс, ужесточивший как отдельные положения общих начал назначения наказания, так и сроки лишения свободы за со-вершение некоторых особо тяжких преступлений.17

Представляется, что при таких условиях усиление роли наказания, а также ужесточение в известной степени предусмотренных им лишений и ограничений прав и свобод осужденного необходимо для того, чтобы наказание могло устрашать преступника и воздейство-

17 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 22. Там же. №4. С. 23.

вать на неустойчивых граждан. И.И.Карпец писал о том, что наказание, органически включая в себя начала убеждения и принуждения, кары и воспитания, содержит и элемент устрашения для неустойчивых людей.19

Таким образом, наказание, с одной стороны, есть мера государственного принуждения, применяемая судом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в причинении осужденному определенных лишений или ограничений его прав и свобод, а с другой, — устанавливается государством в интересах общества для достижения полезного социального результата. При этом принуждение — средство, путем которого достигается желаемая цель.

Перед наказанием законодатель поставил три цели. Так, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях: 1) восстановления социальной справедливости; 2) исправления осужденного и 3) предупреждения совершения новых преступлений.

Юридическая обязательность и социальная необходимость подчинять наказание целям, сформулированным в данной норме, по мнению А.Э. Жалинского, не подрывается их неосуществимостью в отдельных случаях. Закон направляет наказание на достижение целей, но не может полностью гарантировать их достижение.20 И это закономерно, ибо ликвидация преступности, на наш взгляд, в первую очередь связана с устранением ее социальных причин как на уровне общественного бытия, так и на уровне общественного сознания. Что же касается уголовного наказания, то, как правильно отмечают авторы Теоретической модели уголовного кодекса, оно по отношению к преступности вторично и имеет дело не с социальными ее причинами, а с результатом действия этих причин. Именно поэтому уголовное наказание (как и все уголовное право) не только не может ликвидировать преступность21, т. е. явление, имеющее соци-

Курс советского уголовного права. В 5 т. / Под ред. Н.А.Беляева, М.Д.Шаргородского. Л., 1968-1981. Т. 2. Часть Общая. 1970

Карпец И. Социальные аспекты применения наказания, связанного с лишением свободы // Советская юстиция. 1976. № 10. С. 6.

211 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., Норма-Инфра-М. 1999. С. 93.

В 70-х годах отдельные авторы, например Ю.А.Афиногенов, выделяли конечную цель наказания — сокращение и ликвидацию преступности. Безусловно, такая позиция по своей сути неверна (см.Афиногенов Ю.А. Эффективность уголовного закона и общая прейенция // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток. 1997 С. 19).

альные корни, но вряд ли может даже существенно повлиять на структуру и динамику преступности.22

В теории уголовного права общепризнанным является положение о том, что цели наказания — это те конечные результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступлений к той или другой мере уголовного наказания и применяя эту меру.23

При рассмотрении вопроса о целях наказания важно отметить, что социальные последствия наказания касаются не только и даже не столько конкретного правонарушителя, сколько имеют значение для уяснения роли наказания в социальной жизни общества в целом. Представляется, что именно поэтому законодатель в ч. 2 ст. 43 УК РФ первую цель наказания обозначил как «восстановление социальной справедливости».

При этом смысл, вкладываемый законодателем в это понятие, не равнозначен категории справедливости, служащей в соответствии со ст. 6, ч.1 ст. 60 УК РФ лишь принципом назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, праведного наказания. Однако в ряде случаев можно встретить утверждение, фактически ограничивающее социальную справедливость лишь пределами на-значения виновному законного, обоснованного и справедливого наказания. Так, например, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1985 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» разъяснялось, что с учетом принципа социальной справедливости судам необходимо строго соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, не допускать случаев назначения как чрезмерно суровых, так и необоснованно мягких мер наказания, учитывая при этом, что законное, обоснованное и справедливое наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и иными лицами. 4

По нашему мнению, между понятиями «социальная справедливость» и «принцип справедливости» такая же разница, как между конечным результатом, т. е. целью, к которой стремится законодатель, и средствами, т. е. основными правилами (руководящими

2i Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 140-141.

напр.. Курс советского уголовного права, В 5 т. Т. 2. Часть Общая. Л., 1970. С. 201; Детское уголовное право. Часть Общая. М., 1981. С. 307.

сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. С. 884.

идеями), с помощью которых эта цель может быть достигнута. Отсюда, социальная справедливость есть более объемное явление, чем принцип справедливости, и находится, по утверждению С.Г. Келиной и В.Н.Кудрявцева, на более высоком уровне в иерархии правовых понятий.25

Если исходить из философской точки зрения, то социальная справедливость содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Принцип же справедливости, как вытекает из смысла ст. 6 УК РФ, ограничен лишь рамками назначения лицу, совершившему преступление, наказания в точном соответствии с общими началами и санкцией уголовного закона.

С учетом таких рассуждений, мы полагаем, что социальная справедливость как правовая категория характеризуется по крайней мере четырьмя аспектами, выражающими интересы: 1) осужденного; 2) потерпевшего; 3) общества и 4) государства.

При этом интересы осужденного главным образом заключаются в назначении ему минимального наказания или иной меры уголовно-правового воздействия. Подробнее об этом речь пойдет далее. Здесь же отметим лишь, что такого рода интересы наиболее часто встречаются в судебной практике. Например, по данным нашего анализа, при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке в 1994 — 1998 гг. Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в среднем ежегодно рассматривала из их общего количества около 70% дел только по жалобам осужденных, их законных представителей и адвокатов, касающимся исключительно вопросов смягчения наказания.

Практика рассмотрения таких дел показывает, что по названному основанию приговоры изменялись примерно в каждом году в отношении 2,8% осужденных. Подобные результаты характерны и для кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Так, в 1998 г. Судебная коллегия изменила приговоры Верховных, краевых, областных и соответствующих им судов субъектов Российской Федерации со снижением наказания без

25 Келина С.Г., Кудрявцев В.М. Принципы советского уголовного права. С. 24.

26 Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 622.

переквалификации преступных деяний в отношении 2,56% осуж-денных.

Эти данные, на наш взгляд, являются одним из обоснований того, что судебные органы особое внимание уделяют вопросам соблюдения принципа справедливости, как одного среди иных аспектов социальной справедливости, при назначении наказания конкретному

лицу.

Второй аспект касается интересов потерпевшего. Согласно ст. 53 УПК РСФСР потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, его права возлагаются на близких родственников, к которым в соответствии с п. 8 ст. 34 УПК РСФСР относятся: родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки и супруг. Если же потерпевшее лицо не достигло совершеннолетия, то такие права возлагаются на его законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов и попечителей.

Социальная справедливость, с позиции потерпевшего, заключается: 1) в назначении осужденному наказания в соответствии с законом и с учетом тяжести содеянного и его последствий; 2) возмещении в полном объеме материального ущерба, причиненного престу-плением, и 3) компенсации морального вреда в соответствии с пра-вилами ст. 151 ГК РФ.

При этом интересы потерпевшего находятся в определенном противоречии с интересами осужденного. Прежде всего это касается вопросов наказания. Так, если осужденный заинтересован в назначении ему судом минимального наказания, то потерпевший, как правило, наоборот— в более жестком подходе суда к применению мер государственного принуждения, которые были бы соразмерны лишениям и страданиям, вызванным совершенным преступлением. И хотя потерпевшие лишь в редких случаях ставят вопрос о мягкости назначенного наказания, их жалобы вполне обоснованны.

Например, приговором Новгородского городского суда от 17 ноября 1997 г. А. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на один год. Он признан виновным в грубом нарушении правил

Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1998 г. Письмо Верховного Суда РФ от 15 апреля 1999 г. за № 7/общ-50. С. 1-3.

дорожного движения при управлении автомашиной, повлекшим гибель пешехода И. Судебная коллегия по уголовным делам Новго-родского областного суда определением от 10 марта 1998 г. удовлетворила жалобу потерпевшей С. и приговор отменила за мягкостью наказания. При этом Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции не в полной мере учел преступную небрежность осужденного при управлении автомашиной и наступившие в результате этого необратимые последствия.

Важное значение для потерпевшего имеют вопросы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В этой связи, как разъяснял Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», по каждому делу о преступлении, причинившем материальный ущерб, суд при постановлении приговора должен разрешить гражданский иск, а если иск не предъявлен — обсудить вопрос о принятии решения о возмещении ущерба по собственной инициативе.29

Что же касается компенсации морального вреда, то при разрешении этого вопроса суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определяя его размер, обязан участь: степень вины осужденного при совершении преступления, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Третий аспект социальной справедливости выражает интересы общества. Его особенность заключается в том, что граждане убеждаются в способности государства обеспечить правопорядок, наказать преступника в соответствии с законом и с учетом начал гуманизма, соразмерности и эффективности, а также организовать исполнение наказания в соответствии с приговором суда. При этом граждане не должны ощущать тревогу, что гуманность по отношению к преступнику часто оборачивается защитой прав не потерпевших, а правонарушителей, что в большей мере страдают интересы тех людей, которые становятся объектом действий организованной преступности, грабителей, воров, мошенников.

Безмерный гуманизм в отношении преступника, — пишет Г.Рамазанов, — есть нередко жестокость по отношению к лицу, ин-

Архив Новгородского городского суда. Дело № 1-1489. 1997 г.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. С. 813.

тересы которого стали предметом преступного посягательства. Правосудие, осуществляемое от имени государства, должно сбалансировано подходить к этому вопросу. Нельзя проявлять гуманизм к преступнику вопреки воле и интересам потерпевшего.

Наконец, четвертый аспект социальной справедливости касается интересов государства. Он характеризуется тем, что при нарушении лицом предписаний уголовно-правового характера государство частично возмещает причиненный ему ущерб за счет штрафа, исправительных работ, конфискации имущества и других видов наказания.

Вторая цель уголовного наказания преследует исправление осужденного. По мнению Ю.Б.Мельниковой, исправление достигается тогда, когда человек, понесший наказание, понимает недостойность своего поведения, недопустимость совершения преступлений и не совершает их хотя бы уже потому, что боится наказания.31 А.Э. Жалинский считает, что данная цель достигается, когда осужденный не совершает новых преступлений.32

В то же время, как полагает И.В. Шмаров, практически трудно, если вообще возможно, провести разграничение, когда один освобожденный не совершает нового преступления из-за страха перед наказанием, а другой — вследствие изменения взглядов и убеждении.

Исходя из этого, представляется, что в качестве объективных критериев оценки эффективности достижения целей наказания следует рассматривать только поведение осужденных лиц, отбывших наказание либо освобожденных от его отбывания. Фактически на такие же обстоятельства часто указывали Верховные Суды СССР и РСФСР.

Например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким» (в ред. от 21 июня 1985 г.) разъяснялось, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахож-

Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. 1999. № I.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 кн. / Под ред. Ф.Шишова. Книга первая // М., Новая Волна. 1998. С. 135.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М, Норма— Инфра-М. 1999. 93-94.

Шмаров ИВ Критерии и показатели эффективности наказания // Советское государство и право. 1968. №6. С. 61.

дения в исправительно-трудовом учреждении. В частности, необхо-димо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в ис-правительно-трудового учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Верховный Суд РСФСР в постановлении Пленума от. 19 марта 1975 г. «О судебной практике рассмотрения материалов о'переводе осужденных в исправительно-трудовые колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» также обращал внимание на то, что в исправительно-трудовые колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые, в частности, твердо встали на путь исправления. При этом вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.35

Основные идеи названных и других положений рассматриваемой цели уголовного наказания нашли свое отражение в ст. 9 УИК РФ, согласно которой исправление осужденных— это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, уголовное законодательство и практика его применения рассматривают исправление преступника как такое изменение его личности, которое превращает его в безопасного и безвредного для общества человека. Итоговым же результатом исправления преступника является не что иное, как снижение рецидивной преступности. Если ее доля высока, то, как отмечает В.Н.Кудрявцев, это свидетельствует о недостаточной эффективности уголовной юстиции в части исправления преступников.36

При оценке же рецидивной преступности важно учитывать, что рецидив, с одной стороны, есть криминологическое понятие, а с другой — уголовно-правовое. К криминологическому рецидиву, например, Л.Н.Пшенников, А.М. Ниеде и др. относят «совершение лицом нового преступления после однажды уже совершенного им преступления, независимо от фактов судимости, истечения сроков давности и погашения судимости за первое преступление, но при наличии определенной связи между этими преступлениями, свиде-

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. С. 517.

5 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (1961-1983 гг.). М., 1984. С. 276

6 Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 317.

тельствующей о стойкости преступных устремлений личности виновного»17, а к уголовно-правовому — «совершение нового преступления после осуждения и при наличии судимости за ранее совершенное преступление».38

Представляете я, что для характеристики степени достижения цели исправления преступника главным является криминологическое понятие рецидива, выражающее социальное значение целей уголовного наказания. Так, если с уголовно-правовой точки зрения рецидив по существу ограничен лишь рамками закона, то его криминологическое понятие намного шире, ибо охватывает все случаи совершения лицом любых следующих после первого преступлений, в том числе независимо от погашения либо снятия судимости за предыдущее деяние.

Учитывая изложенное, мы полагаем, что объективным показателем степени достижения цели исправления осужденного является несовершение им новых преступлений после хотя бы раз отбытого наказания либо освобождения по каким-либо основаниям от его отбывания. Анализ статистических данных показывает, что эта цель наказания в современных российских условиях труднодостижима.

Например, за период с 1992 по 1996 годы количество ранее судимых в среднем ежегодно составляло около 35% среди всех осужденных. При этом из них около 59% имели неснятую и непогашенную судимость, каждый третий совершил новое преступление после отбытия наказания, а каждый четвертый — в период отбывания наказания.39

Третьей целью уголовного наказания законодатель назвал предупреждение совершения новых преступлений. По своему содержанию эта цель состоит из общего и специального предупреждения.

Общепредупредительное воздействие наказания, как писал М.Д.Шаргородский, проявляется, во-первых, в самом факте издания Уголовного закона и в установлении в нем определенного наказания За конкретное общественно опасное деяние; во-вторых, в назначении судом меры наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления, и, в-третьих, в процессе исполнения назначенного наказания.40

Пшенников Л.Н., Ниеде A.M., Минберг Г.Г., Казмер М.Э. Рецидивная преступность: понятие и криминологическая характеристика Рига. J983. С. П. ,„там же. С. 20. 41) Преступность и правонарушения (1992-1996). М, 1997. С. 165-166.

Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 198

Значение общего предупреждения заключается в том, что наказание воздействует на граждан самим фактом своего существования и возможностью применения. Устанавливая меры уголовно-правового характера, законодатель предупреждает, что определенное поведение нежелательно и граждане должны избегать совершения преступлений. В противном случае нарушители могут быть подвергнуты наказанию, угроза которого рассматривается как воздаяние для неустойчивых лиц. Следовательно, цель общего предупреждения достигается посредством устрашения неустойчивых граждан и подкрепления намерений не совершать преступления для всех иных членов общества.

В.Н.Кудрявцев полагает, что общепревентивное действие права заключается в предупреждении всех лиц, имеющих отношение к его предписаниям, о том, что эти предписания обязательны (желатель-ны) для исполнения и обеспечены силой государственного принуж-дения или влекут положительные последствия в случае правового стимулирования поведения.

В отличие от общего, специальное предупреждение преступности направлено на предупреждение совершения преступлений лицами, уже их совершившими. Это достигается путем применения к ним мер уголовного наказания. Так, при назначении виновному лишения свободы на определенный срок либо пожизненного лишения свободы, а в будущем, в определенной части, — ограничения свободы и ареста, общество ограждается от преступных деяний со стороны осужденных к таким мерам. По мнению И.И.Карпеца, применение таких мер лишает преступника физической возможности совершать преступления.42

Психическое воздействие наказания на осужденных проявляется, на наш взгляд, в двух формах. Во-первых, при назначении, на- , пример, штрафа, исправительных работ, а в последующем обязательных работ и ограничения свободы — в форме устрашения заме- ной этих наказаний более строгим видом в случае злостного уклонения от их отбывания и, во-вторых, при лишении специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград— в форме морального и материального ограничения прав и j заслуг осужденного.

41 Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 139.

42 Карпец ИИ. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. М, 1973 С. 156-158.

Подводя итог рассмотренным вопросам, мы полагаем, что при избрании того или иного вида наказания суд обязан в первую очередь исходить из общего понятия наказания и целей, которые перед ним ставит законодатель.

<< | >>
Источник: М.Н. Становский . Назначение наказаний. 1999

Еще по теме § 1. Понятие наказания и его цели:

  1. ПОНЯТИЕ НАКАЗАНИЯ, ЕГО ЦЕЛИ И ВИДЫ
  2. Статья 50. Понятие наказания и его цель
  3. § 61 Компания на акциях. – Сущность учреждения. – Цель его и историческое развитие. – Нынешнее ее значение. – Понятие об акции. – Образование компании. – Учредители. – Устав, утверждение его и регистрация. – Подписка на акции. – Органы управления. – Общее собрание акционеров. – Состав его, созыв и деятельность. – Правление. – Наблюдательный совет. – Понятие о дивиденде. – Выпуск новых акций. – Прекращение компании и ликвидация.
  4. Статья 74. Освобождение от наказания и его отбывания
  5. 20.4. Уголовное наказание и его виды
  6. § 1. Владение и цели его изучения (п. 1284-1287)
  7. Раздел 10 - Уголовного Кодекса Украины Наказание и его виды
  8. Раздел 12 - Уголовного Кодекса Украины Освобождение от наказания и его отбывания
  9. 1. Понятие и цели приватизации
  10. 1. Понятие и цели опеки и попечительства
  11. 17.4. Административное наказание: понятие и виды