<<
>>

Назначение наказания при одновременном осуждении лица за несколько преступлений (ч. 2 иЗ ст. 69 УК РФ)

Как отмечалось, рассматриваемая разновидность совокупности преступлений является наиболее распространенной. Процесс назна-

г> Там же. Дело № 1-252, 1984 г.

7 Ведомости Верховного Совета СССР.

1989. № 14 (2504). С. 163.

чения наказания при этой разновидности совокупности по смыслу ст. 69 УК РФ состоит из двух стадий: 1) назначения наказания отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, и 2) определения окончательного наказания по их совокупности. Обе эти стадии можно назвать самостоятельными, поскольку в каждой из них решается своеобразный круг вопросов.

Так, в первой стадии суд, назначая наказание отдельно за каждое преступление, должен руководствоваться требованиями общих начал назначения наказания, т. е. учесть характер и степень общественной опасности конкретного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие обстоятельства совершения отдельного преступления, например, наличие оснований для применения правил, предусмотренных ст.

62, 65, 66 и 68 УК РФ, и т.п.

Однако, как свидетельствует судебная практика, суды не всегда в полной мере учитывают, например, характер и степень общественной опасности каждого преступления, входящего в совокупность, в результате чего ответственность за него не дифференцируется, а порой создается и видимость формального подхода к назначению наказания.

Характерным в этом отношении является дело по обвинению С. Он признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, на почве ревности устроил ссору с женой, угрожал ей охотничьим ружьем, а когда проходивший мимо К. пытался пресечь его действия, стал производить в него выстрелы, причинив легкий вред здоровью. Через некоторое время при задержании работниками мили-ции С. оказал им сопротивление, высказывая при этом угрозы рас-правой.

Осуждая С. по ч. 2 ст. 191} и ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, Холм-ский районный суд Новгородской области назначил ему за каждое преступление одинаковое наказание — по три года лишения свободы38. Думается, нет необходимости доказывать существенное различие в характере и степени общественной опасности совершенных деяний и в связи с этим важность дифференцированного подхода к назначению наказания за каждое преступление.

Нельзя не отметить, что вопросы о назначении наказания в этой стадии в теории уголовного права решаются неоднозначно. Так, одни авторы полагают, что наказание должно назначаться с учетом всей преступной деятельности виновного, поскольку в противном

38 Архив Холмского районного суда Новгородской области. Дело № 1-44. 1989 г.

случае игнорируется тот факт, что каждое преступление является звеном в цепи других преступлений39. Другие, наоборот, считают, что при назначении наказания отдельно за каждое преступление суд должен рассматривать их изолированно друг от друга, как бы от-влечься от факта совершения лицом несколько преступлений, что обеспечит соблюдение принципа индивидуализации ответственно-

40

сти .

По нашему мнению, с указанными точками зрения нельзя согласиться, поскольку они в определенной степени не согласуются ни с судебной практикой, ни с действующим уголовным законом. Например, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» (в ред. от 16 января 1986 г.) разъяснял, что правильная юридическая квалификация и назначение соразмерного наказания за каждое преступление, входящее в совокупность, является необходимым условием определения справедливого окончательного наказания41.

Если обратиться к содержанию ст. 69 УК РФ, то из ее смысла не следует, что при назначении совокупного наказания каждое преступление следует рассматривать изолированно либо с учетом всей преступной деятельности виновного. Наоборот, ч. 1 ст. 69 УК РФ, в которой говорится, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, является лишь предпосылкой правильного определения наказания по совокупности преступлений.

С учетом изложенногб, мы полагаем, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд в первой стадии должен рассматривать совокупность как бы с двух сторон: а) как состоящую из самостоятельных преступлений, подлежащих исследованию и наказанию каждое в отдельности, и б) учитывать при этом место каждого преступления в совокупности, его взаимосвязь с другими преступными деяниями и т.п.

Только в единстве этих сторон воз-можно выполнение основной задачи — назначения наказания в точ-

Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву // Социалистическая законность. 1937. № 8. С. 82-83.

4(1 Советское уголовное право. В 6 т. / Под ред. А.А.Пионтковского.Общая часть. М., 1970. С 319, Юшков Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений // Социалистическая законность. 1973. № 3. С. 64.

41 Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М, 1999. С. 112.

ном соответствии с общими началами и принципами уголовного закона.

Кроме того, соблюдение такого порядка назначения наказания по совокупности преступлений имеет важное практическое значение. Во-первых, назначение наказания за каждое преступление необходимо для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений: суд признает каждое деяние осу-ждаемым и наказуемым, что убеждает в неотвратимости ответст-венности, справедливом и индивидуальном подходе при назначении наказания.

Во-вторых, такой порядок обеспечивает возможность проверки приговора вышестоящими судебными инстанциями, особенно если этими инстанциями изменяется или отменяется приговор в части осуждения за одно из преступлений. В-третьих, это позволяет правильно применить закон, смягчающий либо устраняющий уголовную ответственность за отдельные преступления. В-четвертых, назначение наказания за каждое преступление в отдельности служит правильному решению других вопросов, например, о признании рецидива преступлений, когда это зависит от вида наказания, назначение в определенных случаях вида исправительного учреждения и т. п.

Следовательно, первая стадия назначения наказания по совокупности преступлений имеет определяющее значение. В связи с этим наказание за каждое преступление в данной стадии должно быть назначено таким образом, чтобы не возникало сомнений относительно соответствия его требованиям закона и не создавало трудностей при исполнении приговора — суд должен точно обозначить его вид и размер по конкретной статье (части либо пункту статьи) УК РФ за каждое преступление.

При этом в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4 ст. 315 УПК РСФСР, признавая лицо виновным в совершении нескольких преступлений, суд должен указать в резолютивной части приговора вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного отдельно за каждое преступление.

Нарушение требований ст. 69 УК РФ является безусловным основанием к отмене приговора. Например, приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 1995 г. Б-ва осуждена по ст. 15, ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и на основании ст. 40 УК РСФСР (ст. 69 УК РФ) по совокупности совершенных преступлений к 2 годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда приговор отме-

нила, указав в кассационном определении, что суд допустил нару-шение требований ст. 40 УК РСФСР, поскольку определил ей окон-чательное наказание по совокупности преступлений без назначения наказания отдельно за каждое преступление, входящее в, совокуп-ность42.

Вторая стадия назначения наказания при осуждении за несколько преступлений — это определение окончательного наказания по совокупности преступлений. В соответствии со ст. 69 УК РФ законодатель предусмотрел два варианта назначения наказания по совокупности, отличительным признаком которых является тяжесть преступлений, входящих в совокупность.

Так, в ч. 2 ст. 69 УК РФ говорится о том, что если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончатель-ное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Следовательно, данный вариант назначения наказания по совокупности регламентирует порядок назначения наказания лишь в случае, когда в совокупность входят только (исключительно!) преступления небольшой тяжести.

Этот вариант является наиболее мягким и как бы воспроизводит правила ч. 1 ст. 40 УК РСФСР. Характерными особенностями его являются следующие обстоятельства.

Прежде всего, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ) суд, определяя окончательное наказание, вправе применить один из трех принципов:

принцип поглощения менее строгого наказания более строгим;

принцип частичного сложения назначенных наказаний;

принцип полного сложения назначенных наказаний.

При применении ст. 40 УК РСФСР эти принципы в судебной практике применялись по-разному. Например, наиболее часто суды прибегали к принципу поглощения менее строгого наказания более строгим. По нашим данным, этот принцип применялся фактически в

42 Юридическая практика. Информационный бюллетень. СПб., 1995. №3. С. 59-60.

61,5% случаев в то время как принцип частичного сложения— в 27,25, а полного сложения — только в 11,25% случаев.

Особенность применения каждого из принципов заключается в следующем. Прежде всего суть принципа поглощения состоит в том, что менее строгое наказание поглощается более строгим из числа назначенных за каждое преступление. Вопрос о том, какое наказание следует считать более строгим, каких-то затруднений не вызывает. В этом случае необходимо руководствоваться ст. 44 УК РФ, в которой система наказаний расположена по принципу: от менее строгого вида наказания — к более строгому виду наказания. Если же за отдельные преступления назначены однородные наказания, то более строгим является наказание с более длительным сроком (например, лишение свободы) либо большим по размеру (например, штраф) и т. д.

Несколько сложнее решается вопрос в отношении исправительных работ, когда они отличаются по срокам и размерам удержаний из заработка осужденного. В таких случаях, на наш взгляд, необходимо учитывать следующее. Если исправительные работы назначены на более длительный срок при равных размерах удержаний, то более строгим наказанием являются исправительные работы с более длительным сроком.

Если же исправительные работы назначены на одинаковый срок, но с различным размером удержаний, то более строгим наказанием следует считать исправительные работы с большим размером удержаний из заработка осужденного. Особых споров такие ситуации в юридической литературе и судебной практике не вызывают.

Вместе с тем неоднозначно решается вопрос в случае, когда за одно из преступлений, например, назначен меньший срок, чем за другое, но с большим размером удержаний. Так, по приговору Хвойнинского районного суда Новгородской области 3. осуждена по ч. 2 ст. 92 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, по ст. 175 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка. На основании ч, 1 ст. 40 УК РСФСР суд правильно определил окончательное наказание по совокупности преступлений по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим — 2 г. исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка .

41 Архив Хвойнинского районного суда Новгородской области. Дело № 1-54. 1988 г.

По-иному этот вопрос предлагает решать A.M. Яковлев. Так, он считает, что сравнение наказаний следует производить по общей сумме удержаний за весь период: более строгим наказанием будут те исправительные работы, где в общей сложности окажется брльшей сумма удержаний из заработка; если же общая сумма одинакова, то более строгим следует считать то наказание, при исполнении кото-рого эта сумма будет взыскиваться за более короткий срок .

С такой позицией согласиться трудно. Мы полагаем, что сравнивать строгость наказаний в виде исправительных работ следует не по общей сумме удержаний, а по длительности срока, на который назначены исправительные работы, ибо, кроме удержаний из зара-ботка осужденного, последний испытывает и другие правоограниче-ния, установленные уголовно-исполнительным законодательством. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ именно срок исправительных работ берется во внимание при их замене ограничением свободы, арестом или лишением свободы в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ. Таким образом, наказание в виде исправительных работ с более длительным сроком, но с меньшим размером удержаний, должно признаваться более строгим наказани-ем.

Вторым по распространяемости в судебной практике является принцип частичного сложения наказаний. Его суть заключается в том, что суд, назначив наказание отдельно за каждое преступление, при определении совокупного наказания к наиболее строгому час-тично присоединяет наказание, назначенное за другое (либо другие) преступление, входящее в совокупность. При этом закон не требует указывать, какое и к какому наказанию должно присоединяться час-тично.

При решении данного вопроса отдельные суды иногда неправильно понимают сам термин «частичное сложение». Например, Демянский районный суд Новгородской области, осуждая Б. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, окончательно определил по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения — 3 г. 6 месяцев лишения свободы45. Представляется, что в данном случае суд подразумевал понятие «частичное сложение» как

44 Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. С. 99-100.

45 Архив Демянского районного суда Новгородской области. Дело № 1-22. 1988 г.

сведение к некой средней величине, что не соответствует смыслу этого понятия.

В этой связи Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» особо разъяснял, что при частичном сложении окончательное наказание во всяком случае должно быть по размеру больше любого из наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокуп-

46

ность .

Наконец, принцип полного сложения заключается в определении окончательного наказания путем суммирования наказаний, назначенных за каждое преступление, входящее в совокупность. Примером может служить дело в отношении Ж., осужденного Новгородским городским судом 3 марта 1999 г. по п. «б», «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд, применяя принцип полного сложения, определил Ж. окончательно 4 г. лишения свободы47.

Особенностью рассматриваемого варианта назначения наказания по совокупности преступлений является правило ч. 2 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание, назначенное по совокупно-сти преступлений небольшой тяжести, во всяком случае не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмот-ренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Анало-гичное правило содержалось и в ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, однако ошибки в судебной практике встречаются нередко, на что неоднократно обращали внимание вышестоящие судебные инстанции.

Например, Президиум Верховного Суда РСФСР, изменяя постановление президиума Краснодарского краевого суда, внесшего изменения в приговор Павловского районного суда по делу Б., указал следующее.

При определении Б. окончательного наказания по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 206 и по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, президиум неправильно определил ему три года лишения свободы. Согласно ст. 40 УК РСФСР при определении наказания по совокупности преступлений полное

' Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР. РСФСР и Рос сийской федерации по уголовным делам. М , 1999. С. 113. 41 Архив Новгородского городского суда. Дело № 1-290. 1999 г.

или частичное сложение наказаний допускается только в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказа-ние.

В данном случае более строгое наказание, определенное Б., предусмотрено ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, максимальная санкция которой два года лишения свободы, следовательно, окончательное наказание Б. по совокупности преступлений должно быть назначено в виде двух лет лишения свободы 8.

Второй вариант назначения наказания по совокупности преступлений предусмотрен в ч. 3 ст. 69 УК РФ. Применяя правила этой нормы, следует иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» она претерпела изменение . До вступления этого закона в силу (28 июня 1998 г.) правила ч. 3 ст. 69 УК РФ были недостаточно конкретны и оставляли нерешенным вопрос о том, каким образом следует назначать наказание по совокупности преступлений, когда одно из них является преступлением небольшой тяжести, а другое— средней тяжести, тяжким или особо тяжким. В юридической литературе50 и в судебной практике51 этот вопрос решался в пользу применения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В новой редакции ч. 3 ст. 69 УК РФ закрепляет:

«Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окон-чательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет».

Отличительными признаками данного варианта являются следующие.

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам верховного Суда РСФСР. 1964-1972 гг. М, 1974. С. 111. 4V Российская газета. 1998. 27 июня

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1998 г. положение ч. 3 ст. 69 УК РФ в редакции этого закона вступило в силу со дня официального опубликования закона, т. е. с 28 июня 1998 г. Это важно учитывать в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

' См., напр.; Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция. 1998. Нч. 6. С. 7; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., Норма-Инфра-М. 1999. С. 142. Sl Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 6. С. 9-10.

Во-первых, правила ч. 3 ст. 69 УК РФ распространяются лишь на совокупность преступлений, структуру которой составляют не-сколько преступлений и хотя бы одно из них относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступ-лений.

Во-вторых, при назначении окончательного наказания при такого рода совокупности преступлений суд может применить только два принципа: 1) частичного и 2) полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, входящее в совокупность. Применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим является недопустимым и при наличии протеста прокурора либо жалобы потерпевшего приговор подлежит отмене в соответствии с п. 4 ст. 342 УПК РСФСР (неправильное применение уголовного закона).

Например, приговором Новгородского городского суда от 18 марта 1999 г. П. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим — к 2 годам лишения сво-боды.

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, удовлетворяя протест прокурора г. Новгорода об отмене приговора в связи с неправильным применением ст. 69 УК РФ, в определении от 20 апреля 1999 г. указала следующее.

По приговору суда П. осужден за умышленное причинение П-вой средней тяжести вреда здоровью и за унижение ее чести и дос-тоинства, выраженное в неприличной форме (оскорбление), совер-шенные в декабре 1998 г. Его действия суд квалифицировал по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Однако при назначении наказания по совокупности этих преступлений суд не учел, что умышленное при-чинение средней тяжести вреда здоровью, квалифицированное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяже-сти и применил принцип поглощения менее строгого наказания бо-лее строгим.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким преступле-

нием, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Поскольку данное требование закона суд не выполнил, то приговор следует признать необоснованным и он подлежит отмене52.

О сущности принципов частичного и полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, входящее в совокупность, говорилось при рассмотрении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В-третьих, определяя окончательное наказание по совокупности преступлений различных категорий в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не связан рамками максимального срока или размера наиболее тяжкого из совершенных преступлений.

Речь в данной норме идет совершенно о других рамках. Так, окончательное наказание в виде лишения свободы в этом случае может быть назначено до 25 лет, о чем говорится и в ч. 4 ст. 56 УК РФ. Что же касается сроков и размеров других видов наказаний, то, поскольку в законе это специально не оговорено, при частичном или полном их сложении при определении совокупного наказания они могут быть назначены лишь в пределах максимальных сроков или размеров, установленных в соответствующих статьях Общей части УК. Например, срок ареста при определении окончательного наказания по совокупности преступлений не должен превышать шести месяцев, исправительных работ — двух лет, штрафа — одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или одного года заработной платы или иного дохода осужденного и т.п. независимо от того, какой максимальный срок или размер этих видов наказаний предусмотрен в санкциях соответствующих статей (частей) Особенной части УК, по которым осуждается виновный.

Если же за несколько преступлений осуждается лицо, совершившее их в несовершеннолетнем возрасте, то при назначении такому лицу окончательного наказания по совокупности этих преступлений его срок или размер не должен превышать максимальных пределов, установленных ст. 88 УК РФ.

В то же время Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» разъяснил, что в случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем возрасте, а другие — в совершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания по совокупности преступлений вначале назначает

52 Архив Новгородского городского суда. Дело № 1-360. 1999 г.

наказание за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, с учетом требований ст. 88 УК РФ, а затем за преступления, совершенные после достижения совершеннолетия, и окончательное наказание — по правилам ст. 69 УК РФ. В таком случае, на наш взгляд, суд при определении итогового совокупного наказания не связан со сроками и размерами, установленными ст. 88 УК РФ.

Рассматривая порядок назначения совокупного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, нельзя не отметить, что появление этой нормы в отечественном уголовном законодательстве не было случайным. Это— итог многолетней дискуссии научных и практических работников о необходимости усиления ответственности лица, совершившего не одно преступление.

Например, в разные годы М.Д.Шаргородский53, М.И.Бажанов54, Ю.А.Красиков55, Ю.Н.Юшков56 и другие ученые предлагали ограничить предел совокупного наказания максимальным сроком, установленным для данного вида наказания. А еще в 60-е годы А.С. Никифоров предлагал установить правило, согласно которому при назначении наказания по совокупности преступлений суд мог бы выхо-дить и за пределы максимального срока, установленного для данного вида наказания57.

Фактически все эти предложения нашли свое законодательное закрепление в Уголовном кодексе РФ. Тем самым законодатель признал, что совокупность, состоящая из преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких, представляет повышенную общественную опасность, а поэтому лицо, совершившее несколько таких преступлений, заслуживает более строгого подхода при решении вопроса о назначении ему совокупного наказания.

Определяя наказание по совокупности преступлений по принципам поглощения, частичного либо полного сложения, суды не всегда однозначно решают отдельные вопросы, что ведет к появлению судебных ошибок. Характер этих ошибок в основном сводится к следующему.

Шаргородский М.Д, Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 52-53. " Бажанов МИ. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приго-воров Харьков, 1977. С. 31.

Красиков Ю.А. Некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства о назначении наказания при совокупности преступлений. Вестник Моек ун-та, 1988. № 3, серия П. Право. С. 24.

' Юшков Ю. Назначение наказания за неоднократное совершение преступлений //Советская юстиция 1993. № 12. С. 12. Никифоров АС. Совокупность преступлений М., 1965. С. 124.

Во-первых, при назначении за отдельные преступления испра-вительных работ не учитывается, что по совокупности преступлений могут складываться лишь сроки исправительных работ, в отношении же размеров удержаний из заработка принцип сложения не;приме-няется. Иное решение принял, например, Шимский районный суд Новгорбдской области по делу Н. Так, осуждая Н. по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием в доход госу-дарства 15% заработка, по ч. 1 ст. 144 УЮРСФСР к 1 году исправи-тельных работ с удержанием 5% заработка, суд на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно определил Н. по совокупности преступле-ний по принципу сложения — 2 года исправительных работ с удер-жанием 20% заработка.

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда приговор изменила, указав следующее. По смыслу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы» при назначении наказания в виде исправительных работ за отдельные преступления, входящие в совокупность, с разными размерами удержаний из заработка осужденного, суд, определяя окончательное наказание по совокупности преступлений, по принципу сложения наказания вправе складывать лишь сроки исправительных работ. Размеры же удержаний из заработка осужденного сложению не подлежат.

Вопреки этому суд по данному делу применил сложение не только сроков исправительных работ, но и размеров удержаний из заработной платы. В связи с этим кассационная инстанция приговор в отношении Н. изменила, указав на необходимость удержания в доход государства в течение первого года 15%, а второго — 5 % заработка осужденного58.

Во-вторых, в судебной практике определенную сложность представляет вопрос о возможности применения принципов сложения разнородных наказаний. Так, в свое время Верховный Суд СССР признал невозможным, например, сложение лишения свободы и направления в дисциплинарный батальон, отметив, что ст. 40 УК РСФСР не дает оснований для сложения разнородных по своему виду наказаний59. Противоположную позицию занял Верховный Суд РСФСР по делу М., отметив, что в соответствии со ст. 40 УК РСФСР

58 Архив Шимского районного суда Новгородской области. Дело № 1-41. 1992 г.

59 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. № 5. С. 10.

суд вправе не только поглотить менее строгое наказание более стро-гим, но и сложить лишение свободы с исправительными работами, присоединив за три дня исправительных работ один день лишения свободы .

Более четкое решение этого вопроса дано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Так, Пленум разъяснил, что исходя из того, что при назначении наказания по совокупности преступлений закон не исключает возможности сложения различных видов наказаний, судам следует руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 71 УК РФ. Назначая наказание за совершенные преступления на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, за одно из которых определен штраф, а за другое — более строгий вид наказания, в зависимости от избранного правила назначения окончательного наказания суд может принять решение о поглощении штрафа более строгим наказанием либо применить принцип сложения наказаний. При сложении наказаний следует руководствоваться ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой штраф при сложении его с другими видами наказаний исполняется самостоятельно.

В-третьих, при назначении совокупного наказания в ряде случаев судами не всегда обоснованно избирается принцип определения окончательного наказания. В этом отношении Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» разъяснял, что при избрании принципа суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и цели каждого из них, форму вины, вид совокупности (реальная или идеальная), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также данные о личности виновного61. Данное разъяснение вполне созвучно с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 упомянутого постановления от 11 июня 1999 г., с той лишь оговоркой, что в последнем разъяснении обращается внимание на необходимость учета повышенной опасности всех совершенных лицом преступлений в их совокупности.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 9. С. 14. 61 Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР. РСФСР и Рос сийской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 112.

На наш взгляд, одним из главных критериев избрания соответ-ствующего принципа определения окончательного наказания по со-вокупности преступлений должен быть характер и степень общест-венной опасности всей совокупности преступлений. Так, результаты нашего многолетнего анализа судебной практики позволяют выде-лить: 1) совокупность менее тяжких преступлений, одинаковых по степени общественной опасности; 2) совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений;

совокупность только тяжких и особо тяжких преступлений;

совокупность различных по характеру и степени общественной опасности преступлений, характеризующихся общей направленностью поведения виновного; 5) совокупность преступлений, одно (либо несколько) из которых отражается в квалификации последнего в качестве признака состава преступления; 6) совокупность преступлений, общественная опасность которой определяется главным образом одним деянием, а другие являются явно малозначительными по сравнению с ним; 7) совокупность преступлений, включающая, наряду с умышленным, неосторожное преступление; 8) идеальная совокупность преступлений.

В зависимости от этого принцип поглощения наказаний, преду-смотренный лишь в ч. 2 ст. 69 УК РФ, и принцип частичного сложе-ния наказаний, на наш взгляд, следовало бы применять, например, в таких случаях, как: 1) при сочетании совокупности и неоднократно-сти, т. е. когда одно из преступлений отражается в квалификации другого в качестве признака состава преступления (например, при осуждении лица по ч. 3 ст. '30, ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), 2) когда одно из преступлений явно малозначительно по срав-нению с другим; 3) при совокупности умышленного и неосторожно-го преступлений; 4) при идеальной совокупности преступлений и др.

В остальных случаях, как правило, суд должен обсуждать во-прос о применении принципа полного сложения наказаний. При этом во внимание должны приниматься не только обстоятельства, характеризующие общественную опасность всей совокупности пре-ступлений, но и обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

<< | >>
Источник: М.Н. Становский . Назначение наказаний. 1999

Еще по теме Назначение наказания при одновременном осуждении лица за несколько преступлений (ч. 2 иЗ ст. 69 УК РФ):

  1. 2. Назначение наказания при разновременном осуждении лица за несколько преступлений (ч. 5 спи 69 УК РФ)
  2. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  3. Статья 68. Назначение наказания за неоконченное преступление и за преступление, совершенное в соучастии
  4. Статья 69-1. Назначение наказания при наличии обстоятельств, смягчающие наказание
  5. Статья 70. Назначение наказания по совокупности преступлений
  6. Статья 10. Выдача лица, обвиняемого в совершении преступления, и лица, осужденного за совершение преступления
  7. § 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
  8. § 4. Назначение наказания за неоконченное преступление
  9. § 1. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
  10. 2. Рецидив преступлений, наказание при рецидиве
  11. § 3. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
  12. § 2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  13. Принцип предоставления каждому осужденному за преступление права на пересмотр приговора вышестоящим судом, а также права просить о помиловании или смягчении наказания
  14. ж) Совершение преступления при нарушении условий пра-вомерности необходимой обороны, задержания лица, со-вершившего преступление, крайней необходимости, обосно-ванного риска, исполнения приказа или распоряжения
  15. 3. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения — ст. 58, 88 УК РФ
  16. НАЗНАЧЕНИЕ ОСУЖДЕННЫМ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ ВИДА ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
  17. 1. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
  18. М.Н. Становский . Назначение наказаний, 1999