<<
>>

Полемика

При той открытости, с которой происходил процесс разработки протокола 1Р\76, и при убежденности многочисленных разработчиков в собственной правоте неудивительно, что многие решения принимались в условиях весьма жарких дискуссий.
О некоторых из них будет рассказано далее. Все кровавые подробности описаны в соответствующих ИРС.

О спорах по поводу длины поля адреса уже упоминалось. В результате было принято компромиссное решение: 16-байтовые адреса фиксированной длины.

Другое сражение разгорелось из-за размера поля Максимальное количество транзитных участков. Один из противостоящих друг другу лагерей считал, что ограничение количества транзитных участков числом 255 (это явно следует из использования 8-битного поля) является большой ошибкой. В самом деле, маршруты из 32 транзитных участков уже стали обычными, а через 10 лет могут стать обычными более длинные маршруты. Сторонники этого лагеря заявляли, что использование полей адресов огромного размера было решением дальновидным, а применение крохотных счетчиков транзитных участков — недальновидным.

Самый страшный грех, который, по их мнению, могут совершить специалисты по вычислительной технике, — это выделить для чего-нибудь недостаточное количество разрядов.

В ответ им было заявлено, что подобные аргументы можно привести для увеличения любого поля, что приведет к разбуханию заголовка. Кроме того, назначение поля Максимальное количество транзитных участков состоит в том, чтобы не допустить слишком долгого странствования пакетов, и 65 535 транзитных участков — это очень много. К тому же по мере роста Интернета будет создаваться все большее количество междугородных линий, что позволит передавать пакеты из любой страны в любую страну максимум за шесть транзитных пересылок. Если от получателя или отправителя до соответствующего международного шлюза окажется более 125 транзитных участков, то, видимо, что-то не в порядке с магистралями этого государства.

В итоге эту битву выиграли сторонники 8-битового счетчика.

Еще одним предметом спора оказался максимальный размер пакета. Обладатели суперкомпьютеров настаивали на размере пакетов, превышающем 64 Кбайт. Когда суперкомпьютер начинает передачу, он занимается серьезным делом и не хочет, чтобы его прерывали через каждые 64 Кбайта. Аргумент против больших пакетов заключается в том, что если пакет размером в 1 Мбайт будет передаваться по линии Т1 со скоростью 1,5 Мбит/с, то он займет линию на целых 5 секунд, что вызовет слишком большую задержку, заметную для интерактивных пользователей. В данном вопросе удалось достичь компромисса: нормальные пакеты ограничены размером 64 Кбайт, но с помощью дополнительного заголовка можно пересылать дейтаграммы огромного размера.

Еще одним спорным вопросом оказалось удаление контрольной суммы 1Рч4. Кое-кто сравнивал этот ход с удалением тормозов из автомобиля. При этом автомобиль становится легче и может двигаться быстрее, но если случится что-нибудь неожиданное, то могут быть проблемы.

Аргумент против контрольных сумм состоял в том, что каждое приложение, действительно заботящееся о целостности своих данных, все равно считает контрольную сумму на транспортном уровне, поэтому наличие еще одной на сетевом уровне является излишним (кроме того, контрольная сумма подсчитывается

еще и на уровне передачи данных). Более того, эксперименты показали, что вычисление контрольной суммы составляло основные затраты протокола 1Ру4. Это сражение было выиграно лагерем противников контрольной суммы, поэтому в протоколе 1Ру6, как мы знаем, контрольной суммы нет.

Вокруг мобильных хостов также разгорелся спор. Если мобильный компьютер окажется на другом конце Земли, сможет ли он продолжать использовать прежний 1Ру6-адрес или должен будет использовать схему с внутренним и внешним агентами? Мобильные хосты также вносят асимметрию в систему маршрутизации. Вполне реальна ситуация, когда маленький мобильный компьютер хорошо слышит мощный сигнал большого стационарного маршрутизатора, но стационарный маршрутизатор не слышит слабого сигнала, передаваемого мобильным хостом.

Поэтому появилось много желающих создать в протоколе 1Ру6 явную поддержку мобильных хостов. Эти попытки потерпели поражение, поскольку ни по одному конкретному предложению не удалось достичь консенсуса.

Вероятно, самые жаркие баталии разгорелись вокруг вопроса безопасности. Все были согласны, что это необходимо. Спорным было то, где и как следует реализовывать безопасность. Во-первых, где. Аргументом за размещение системы безопасности на сетевом уровне было то, что при этом она становится стандартной службой, которой могут пользоваться все приложения безо всякого предварительного планирования. Контраргумент заключался в том, что по-настоящему защищенным приложениям подходит лишь сквозное шифрование, когда шифрование осуществляется самим источником, а дешифровка — непосредственным получателем. Во всех остальных случаях пользователь оказывается в зависимости от, возможно, содержащей ошибки реализации сетевого уровня, над которой у него нет контроля. В ответ на этот аргумент можно сказать, что приложение может просто отказаться от использования встроенных в 1Р функций защиты и выполнять всю эту работу самостоятельно. Возражение на этот контраргумент состоит в том, что пользователи, не доверяющие сетям, не хотят платить за не используемую ими функцию, реализация которой утяжеляет и замедляет работу протокола, даже если сама функция отключена.

Другой аспект вопроса расположения системы безопасности касается того факта, что во многих (но не во всех) странах приняты строгие экспортные законы, касающиеся криптографии. В некоторых странах, особенно во Франции и Ираке, строго запрещено использование криптографии даже внутри страны, чтобы у населения не могло быть секретов от полиции. В результате любая реализация протокола 1Р, использующая достаточно мощную криптографическую систему, не может быть экспортирована за пределы Соединенных Штатов (и многих других стран). Таким образом, приходится поддерживать два набора программного обеспечения — один для внутреннего использования, а другой для экспорта, против чего решительно выступает большинство производителей компьютеров.

Единственный вопрос, по которому не было споров, состоял в том, что никто не ожидает, что 1Ру4-Интернет будет выключен в воскресенье, а в понедельник утром будет включен уже IРуб-Интернет. Вместо этого вначале появятся «островки» 1Ру6, которые будут общаться по туннелям. По мере роста острова 1Ру6 будут объединяться в более крупные острова. Наконец все острова объединятся, и Интернет окажется полностью трансформированным. Учитывая огромные средства, вложенные в работающие сегодня 1Ру4-маршрутизаторы, процесс трансформации, вероятно, займет около десяти лет. Поэтому были приложены гигантские усилия, чтобы гарантировать максимальную безболезненность этого перехода. Дополнительную информацию, касающуюся 1Ру6, можно найти в (ЬозЫп, 1999).

<< | >>
Источник: Э. ТАНЕНБАУМ. КОМПЬЮТЕРНЫЕ СЕТИ 4-Е ИЗДАНИЕ. 2003

Еще по теме Полемика:

  1. Психологические основы полемики в судебном процессе.
  2. КРУГ ОППОНЕНТНЫЙ
  3. Вопросы для повторения
  4. Вариант 1
  5. Вариант 2
  6. УБЕЖДЕНИЕ
  7. ВЗАИМОВЛИЯНИЕ СМИ И АУДИТОРИИ
  8. Темы курсовых работ
  9. НАМЕКИ
  10. Вопросы для повторения
  11. Прибавление к основаниям первого определения *(17).
  12. «КОНСТРУИРОВАНИЕ» КОММУНИКАЦИЙ
  13. ТЕХНОЛОГИИ ДИАЛОГА
  14. «Современник» Пушкина
  15. ФРЕЙДО-МАРКСИЗМ
  16. ПСИХОЛОГ: ЭТИКА ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ
  17. «Современник» Некрасова
  18. РЕЧЬ ЭГОЦЕНТРИЧЕСКАЯ