<<
>>

§ 2. Социология законодательства

У истоков законодательной .социологии стоят Г. Спенсер ("Грехи законодателей") и Ж. Карбонье ("Юридическая социология"). Они считали, что социологи могут содействовать улучшению функционирования законодательных норм.
Г. Спенсер подчеркивал, что бедствия, причиненные невежественными законодателями, многочисленнее происшедших из-за невежества

135

врачей. Он выявил некоторые "странности" в законоприменительной деятельности следующего характера1:

законы, издававшиеся против ростовщичества с целью улучшения положения должника, напротив, ухудшали его положение;

попытка в 1315 г. ввести законодательно твердые цены на продукты, чтобы не допустить голода, была вскоре отменена из-за того, что многие виды продовольствия полностью исчезли с рынка;

стремление установить жесткие размеры заработной платы рабочим мешало развитию промышленности, увеличивало страдания населения, пока, наконец, их не отменили.

О том, что законодатели могут ошибаться, принимая закон, говорит практика отмены-исправления уже принятых законов и практика "мертвых" законов, т.

е. таких, которые приняты, но не работают. Создавать законы для целого народа - это наука и искусство одновременно и ими следует владеть. Законодатель не имеет права приступать к работе при отсутствии знаний о тех социальных процессах, в которые он вмешивается. Он должен понимать структуру общества, ее функционирование, постоянно изучать причинно-следственные связи между людьми, знать, что каждый закон, направленный на изменение человеческого поведения, постепенно изменяет и саму природу человека. Нормативный акт может стать причиной неисчислимых людских бедствий. Примером служит существовавшая в Советском государстве практика "тайной дипломатии" против граждан, когда не опубликованные нормативные акты ограничивали их права и свободы.

Итак, законодательная социология необходима для того, чтобы:

свести к минимуму возможное негативное действие закона;

изучать условия общественной жизни, причинно-следственные связи, изменяющиеся принятым юридическим законом;

показать, как влияет закон на судьбы людей;

проанализировать реакцию общественного мнения на закон;

выявлять общественные сферы отношений, которые требуют законодательного регулирования.

136

Социологию законодательства можно определить как комплекс теоретических и эмпирических исследований в рамках юридической социологии (социологии права), направленных на социологическое обеспечение законотворчества.

Принято выделять социологию предзаконодательную, собственно законодательную, послезаконодательную1.

Потребность в предзаконодательной социологии существует в ситуациях, когда нужно провести зондаж общественного мнения по тем или иным социальным вопросам, требующим законодательного регулирования, а также в тех случаях, когда необходимо подготовить различные категории населения к предполагаемым изменениям правового характера.

Сфера послезаконодательной социологии связана с изучением общественного мнения по отношению к действующему законодательству, эффективности действия тех или иных правовых норм. В прошлом немало реформ было нереализовано лишь потому, что власть, издав закон, тотчас же теряла интерес к его дальнейшей судьбе. Чтобы такого не происходило, необходимо после издания нового закона проводить сбор статистических данных и периодические опросы, которые позволили бы выявить масштабы и причины его возможной неэффективности действия. Чтобы преодолеть выявленную таким образом его неэффективность и сделать закон действенным, правительство в зависимости от конкретной ситуации должно использовать такие особые меры, как официальные разъяснения, служебные инструкции, вмешательство прокуратуры, а в особых случаях - новое обращение к законодателю.

Социология законодательства в собственном (узком) смысле слова охватывает широкий спектр "социологического обеспечения" законотворчества, включая: прогнозирование потребностей в правовом регулировании; участие в разработке концепции и проекта нормативного акта; научно-практическую экспертизу законопроекта; проведение в случае необходимости законодательного эксперимента; организацию мониторинга и проведение экспресс-опросов общественного мнения по отношению к правовым нововведениям; исследование эффективности действия принятых нормативных актов2.

137

Социология сотрудничает с законотворчеством и законо-применением, но не должна смешиваться с ними. С помощью социологии законодательства:

1. Выявляются группы давления, приемы действий заинтересованных лиц при разработке и принятии законопроекта.

В данном случае речь идет, в первую очередь, о "лоббизме" т. е. системе и практике реализации интересов различных групп (союзов и объединений) граждан путем организованного воздействия на законодателя и административную деятельность государственных органов.

В советской истории эти процессы были скрыты завесой секретности, а в советологической литературе характеризовались как "схватка бульдогов под ковром". В обществах рыночной экономики получили распространение такие методы воздействия, как "покупка" голосов в парламенте или подкуп чиновников.

2. Исследуются формы и методы сокрытия под декларативными положениями закона и исключениями из правил групповых интересов разных политических, профессиональных или социальных групп.

3. Обнаруживаются типичные формы нарушения законов. Так, в настоящее время можно говорить о таких достаточно распространенных нарушениях российской Конституции, как неприменение конституционных норм, использование взамен их других актов; произвольное истолкование смысла положений Конституции; нарушение конституционной компетенции государственных органов; несоблюдение конституционной процедуры принятия решений, рассмотрения юридических споров; непринятие правовых актов, прямо предусмотренных Конституцией РФ.

4. Осуществляется наблюдение за состоянием "рыночной корзины" нормативных актов. Многими профессиональными юристами делается вывод о том, что в нашей стране не соблюдено одно из основных условий становления и функционирования рынка - его правовое обеспечение.

До сих пор в рыночном законодательстве имеет место своего рода правовой беспредел (издано множество отдельных законов, не согласуемых друг с другом, не включенных в единую систему, нередко противоречащих друг другу, что подрывает авторитет права, "провоцируя" нарушение закона у его "пользователей"), а также некритическое заимствование,

138

слепое копирование тех или иных иностранных законов, не учитывающих реальные условия и российскую специфику.

Новые законодательные акты нередко бездействуют. Существует острая необходимость строгого согласования соотношений публичного и частного права.

5. "Фотографируется" картина состояния юридической системы права, а результаты исследований делаются достоянием общественности и политиков.

Так, установлено, что законодательство современной России характеризуется рядом позитивных черт: сняты запреты на инакомыслие, разрешены забастовки, митинги, признана юридическая, материальная ответственность государства перед гражданами (жертвами политических репрессий, пострадавшими от Чернобыльской аварии), узаконена возможность возмещения морального ущерба, предоставлено право гражданам обращаться за защитой в международный суд, установлен институт уполномоченного по правам человека.

Кроме положительного, в действующей системе законодательства социологами фиксируются и недостатки, такие как:

попытки урегулировать законом не относящиеся к сфере правовой регламентации отношения (например, проект основ законодательства об охране семьи, снятый с обсуждения, наделял семью как некое целое правами субъекта права, что влекло ущемление личных и имущественных прав каждого ее отдельного члена, вторгался в моральную сферу отношений);

расширение свободы усмотрения субъектов права;

поиск путей борьбы с трансформацией понятия "свобода" во вседозволенность;

чрезмерная активность ведомств, ибо принятые законы вступают в силу после того, как ведомства издадут соответствующие инструкции (например, Закон о ветеранах, принятый в 1995 г., не действует по многим положениям, так как власти на местах ждут инструкции от центральных российских органов);

защита пролоббированных интересов корпоративных групп в ущерб интересам других групп, да и общества в целом;

нередко декларативный, просветительский характер законов, не снабженных санкциями и механизмом реализации.

Социологическое законодательное исследование бывает различной степени сложности. Наиболее элементарная его

139

форма - "информационное" изучение, т.

е. социологическое исследование, данные и результаты которого (они необязательны для применения) могут быть использованы законодателем.

Так, социологические исследования показывают, что в пригородах соседи по квартирам охотно общаются между собой, особенно, если у них есть дети. Отсюда можно предложить включать соседей в комиссии по попечительству, цель которых - защита интересов малолетних, определение дальнейшей судьбы осиротевших детей. Пока он не опровергнут последующими социологическими исследованиями, данный вывод может быть положен в основу законодательного решения, в результате которого на свет появится гибкая норма, дающая судье возможность при формировании комиссии по попечительству учесть констатацию социологов.

Законодательная социология может воспользоваться и более сложными техническими процедурами, действенность которых не столь непосредственна. Это моделирование и опрос мнений.

1. Моделирование. Создавая законодательную модель, социолог условно полагает, что она уже является законом, и исследует, какие последствия мог бы иметь такой закон. Эти модели сложны, поскольку они должны отражать не только первичные следствия, но и последующие, а также возможные противодействия, переплетения последствий и т. д. Лучшие возможности для моделирования открывают те сферы законодательства, где регламентируемые юридические явления легко допускают квантификацию (подбор эмпирических эквивалентов к теоретическому понятию), например, хозяйственное, финансовое, семейное право (в той части, где оно сопряжено с демографией). Рассмотрим пример из сферы гражданского права. Предположим, законодатель уравнял в наследственных правах законных и внебрачных детей. Это тотчас отразилось бы на завещаниях и дарениях, уменьшило бы количество добровольных признаний отцовства, внебрачную рождаемость, сократило бы число превращений внебрачной семьи в законную.

Законодательную модель можно бесконечно уточнять умозрительным путем: логическая конструкция нередко сопровождается математическим уточнением, в том, конечно, случае, когда в каждое звено схемы могут быть включены достоверные

140

величины, выведенные из имеющихся цифровых данных.

Однако сторонников моделей следует предостеречь от излишне восторженного к ним отношения. Особенно серьезную проблему создает специфика юридических явлений, но не тех, которые сами служат объектом моделей, а скрытых, стоявших за другими социальными явлениями. Так, специалисты по налогообложению и экономисты оказываются вынужденными принять в свои модели в качестве возможных последствий обман, поскольку это характерно для данной сферы отношений.

В данном случае из поля зрения ускользает то, что может быть названо пассивной неэффективностью нормы, а эта категория существенна. Когда норма призвана оказывать стимулирующее действие, полагают, что ее реальное применение именно таково, но здесь возможны заблуждения.

Другой источник ошибок кроется в том, что, создавая модель, ее авторы обычно предполагают изменение закона, который взят сам по себе, без учета того, что он включен в определенную систему норм и институтов (например, существование двух законов по аналогичным проблемам может привести к ослаблению действия каждого из них).

2. Опрос общественного мнения. Этим способом можно выяснить, что думает население о проекте предлагаемого закона. Дело в том, что, соответствуя общественному мнению, закон имеет наибольшие шансы стать эффективным. И. Бентам в свое время заметил, что даже деспоты чувствительны к такому доводу. Опрос общественного мнения, проводимый в национальном масштабе, равнозначен обнаружению той общей воли, которая призвана создавать закон.

Конечно, официально проведенный референдум более точно выразит общественное мнение, чем опрос референдарного типа, представляющий собой уменьшительную модель настоящего референдума. Очевидно и психологическое различие. Респондент общается с лицом, проводящим опрос, а не находится наедине с собой в избирательной кабине, как происходит при референдуме. Разъяснения "за" и "против", которые респондент получает при опросе, не оказывают на него такого воздействия, как избирательная кампания.

Опрос общественного мнения лишь подобие референдума, но конституционный референдум не может быть

141

использован для предварительного изучения законодательной проблемы. На данной предварительной стадии полезен эксперимент, призванный выяснить, каково будет избирательное поведение населения при различных вариантах решения этой проблемы. Опрос общественного мнения - наиболее подходящая форма такого эксперимента. Чем больше опрос будет похож на реальное голосование, тем достовернее он окажется. Поэтому при подготовке анкеты следует отдавать предпочтение наиболее просто сформулированным вопросам, на которые можно ответить только "да" или "нет". При определении выборочной совокупности нужно исходить из того, что генеральной совокупностью является все взрослое население, ибо выборка должна репрезентативно представлять избирательный корпус страны.

Опрос обнаруживает и некоторые преимущества в сравнении с референдумом. Он позволяет проверить установки различных категорий населения, уделить больше внимания наиболее динамичным категориям - молодежи, городскому населению, работающему, т. е. тем, в отношении кого будет в будущем применен закон, являющийся сегодня лишь проектом. Они равны между собой.

Авторитет референдума зиждется на политическом признании правила большинства, согласно которому для утверждения какого-либо законопроекта необходимо, чтобы за него проголосовало более 50% имеющих право голоса.

Кроме того, существует и другой подход, по которому закон может быть утвержден, если за него отдано две трети голосов. При этом исходят из того, что с данным числом (две трети) традиционно связывается понятие квалифицированного большинства. Вспомним древнее изречение: "Трое составляют коллегию". Трое - это самая элементарная малая группа, где решение может быть принято большинством голосов. Дигесты устанавливали принятие закона двумя из трех. После третьего Латранского собора 1179 г. правило двух третей стало обязательным при выборах римского папы.

Подчеркнем еще раз, что результаты опроса ни в коей мере не обязательны для законодателя, он свободен в своем решении, и имеется немало примеров, когда законодатель занимал позицию, обратную мнению большинства опрошенных. Так, опрос о режиме семейного имущества показал,

142

что все социальные классы, в том числе имущие, считают, что муж должен быть лишен права отчуждать ценные бумаги без согласия жены. За такое решение высказалось 88% опрошенных французов. Однако Закон 1965 г. не посчитался с этим, ибо, по мнению банков, такое решение повлекло бы практические неудобства (требование двойной подписи мешало бы быстрому заключению сделок). Экономические интересы перевесили эгалитарные установки населения. Итак, достигнув пределов того, что она может сделать, законодательная социология видит, что ее путь кончается свободой действия законодателя, но это нисколько не преуменьшает ее возможностей1.

Высказывания общественного мнения нередко могут показаться противоречивыми, ложными, не соответствующими научным представлениям о предмете суждений. В этих случаях легко поддаться искушению объявить общественное мнение некомпетентным, искаженным идеологическими догмами, примитивными стереотипами обыденного мышления и т. п. Но если социолог за этими противоречиями, несогласованностями сумеет обнаружить реальные коллизии интересов людей, то он найдет в общественном мнении ту истину, в которой нуждается законодатель. Например, при оценке гражданами акта об амнистии, принятого в 1994 г. в нашей стране, более 40% опрошенных заявили, что после амнистии политическая ситуация в стране ухудшится. Авторы закона объявили это мнение некомпетентным, но, как показала жизнь, преступность после издания этого акта возросла. Видимо, отрицательное социально-психологическое значение освобождения правонарушителей не было должным образом учтено инициаторами закона.

На наш взгляд, необходимы независимые социологические центры и службы, которые могли бы проводить параллельные исследования по сходной тематике, обеспечивая таким образом взаимный контроль за их результатами. Сегодня же низкое качество исследований создает условия для дезинформации законодателя. Ситуация усугубляется еще и тем, что данные социологических опросов, ставших в последнее время столь модными, широко публикуются как в изданиях

143

массовой информации, так и научного профиля. При этом они зачастую не сопровождаются указаниями на объем выборки, степень возможной ошибки, методы проведения исследования и т. д., что лишает их научного значения. И такие весьма сомнительные сведения, попадая к депутатам, начинают фигурировать в качестве аргументов на заседаниях парламента. Поэтому, как справедливо полагает В. В. Лапаева, столь необходима экспертиза квалифицированными специалистами результатов исследований общественного мнения, осуществляемых в рамках социологического обеспечения законотворчества1.

144

________________________________________

1 См.: Спенсер Г. Грехи законодателей // Соц. исследования. 1992. № 2. С. 129-136.

1 См.: Российская социологическая энциклопедия. М., 1998. С. 494.

2 Там же.

1 См.: Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 338.

1 См.: Лапаева В. В. Общественное мнение и законодательство // Соц. исследования. 1997. № 9. С. 16-28.

<< | >>
Источник: Глазырин В.А. Юридическая социология. 2000

Еще по теме § 2. Социология законодательства:

  1. Глава 7. Социология законодательства и правотворческий процесс
  2. Раздел I СОЦИОЛОГИЯ СЕМЬИ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ОТРАСЛЬ СОЦИОЛОГИИ
  3. § 4. Основоположники социологии А. Кетле, О. Конт, Дж. С. Милль, Г. Спенсер и их значение для становления юридической социологии
  4. 2. Социология Эмиля Дюркгейма Эмиль Дюркгейм и создание академической французской социологии
  5. § 68 Личная и вещественная ответственность по взысканию. – Сущность закладного права. – Первые его формы у римлян. – Меновая форма залога в новых законодательствах. – Ипотека. – Форма ее в римском и в новых законодательствах. – Ручной заклад. – Английские формы залога. – Одностороннее удержание движимого имущества в обеспечение
  6. § 8 Значение формы в договоре. – Римская стипуляция и правила иностранных законодательств. – Историческое значение формы в русском законодательстве. – Правила о совершении актов. – Отсутствие руководящего начала. – Колебания судебной прак- тики и наклонность ее к формализму. – Значение явки в актах договора. – Домашние акты. – Словесные соглашения. – Можно ли доказывать их свидетелями? – Гербовый сбор.
  7. 3. Законодательство об электроэнергетике
  8. 4. Законодательство о теплоэнергетике
  9. 3. Действие гражданского законодательства
  10. Гражданское законодательство Украины
  11. 1. Понятие гражданского законодательства
  12. 3. Жилищное законодательство
  13. 13.2. Гражданское законодательство
  14. 2. Формы гражданского законодательства Украины
  15. Статья 6. Акты гражданского законодательства и договор
  16. 1. Гражданское законодательство
  17. 2. Гражданское законодательство