<<
>>

Социологическое познание

Основные представления о научном познании претерпели в XX веке существенные изменения. Если вначале еще доминировало представление о «вещи» или «субстанции», то есть в социологии это концепция социального как целого, как «общества», которое можно было противопоставить, с одной стороны, государству, а с другой—индивиду, то во все большей степени происходил поворот к признанию от-носительности мышления, особенно под влиянием матема-тики и теоретической физики, а также аналитической фило-софии и теории науки.

Соотношения рассматривались в социологии как объект познания (интеракции, коммуникации, классовые отношения), но в то же время и как основополагающая понятийно-логическая концепция, то есть шел переход от субстанциональных понятий, которые предполагали единицы, субстанции, к реляционным и функциональным понятиям, содержание которых приобретает смысл только в определенной связи. И, наконец, была установлена также связь между социальной реальностью и знанием о ней (Маркс, Карл Маннгейм).

Реляциональное мышление медленно проникало в социальные науки и получило признание лишь в связи с при-знанием системно-теоретической парадигмы. Однако сама она в последние десятилетия произвела решительный поворот к системам аутопойесиса, то есть самовоспроизводящимся, самореферентным системам. В социологии это развитие выразилось в растущем интересе к способу рассмотрения,

656

Раздел IX. От позитивизма к социологии постмодерна

который считает социологию системой, создающей свою действительность одновременно с самоконституированием как науки. Даже там, где теория самореферентных систем не положена в основу, рефлексивность и самовоспроизводство социологии играют большую роль в создании социологической теории.

В то время как естественнонаучное познание, несмотря на всю абстракцию и формализацию, остается ориентированным на цель «верного понимания действительности», между социальной наукой и социальной действительностью действует «двойная герменевтика», как установил Гидденс.

Реальность, с которой имеет дело социальная наука и которую она сама помогает конструировать, воспринимается как «возможная реальность».

Эта реальность, пусть и «выдуманная», является, тем не менее,—и это нельзя не отметить — «истинной». Как под-черкивал Серль (Searle), наш дух, наше мышление, наше пред-ставление вполне истинны, поскольку любой духовный про-цесс обусловлен нашим мозгом и является свойством нашего мозга. Поэтому он считает: «Реально существуют душевные состояния, некоторые из них сознательны, многие—направ-ленны, все субъективны, и многие оказывают каузальное вли-яние на материальные события в мире».

На основании такого «решения» проблемы тела и духа Серль, впрочем, ни в коем случае не приходит к монизму в теории познания, а скорее, приходит к признанию радикального отсутствия преемственности в общественных и естественных науках и тем самым к отрицанию непрерывности эволюции от природы к обществу. Причина в том, что дух и действие (будучи обусловленным духовными обстоятельствами) имеют не только синтаксис, как компьютер, но и семантику; наш мозг создает и воспроизводит не только формальные правила, но и значения. И потому категории общественных наук никогда не являются завершенными (как ими являются

657

Социология: история и современность

материальные предметы); они основываются на точке зре-ния, на представлениях, которые могут постоянно меняться.

К аналогичному мнению приходит также—пусть и со-вершенно иным путем—Корнелий Касториадис, который считает, что общество институирует себя с институировани-ем мира значений и само изменяет себя творчески с помощью мышления.

Общество можно рассматривать как «воображаемый институт», но картины мира, значения, интерпретации столь же реальны, как и предметы. Причем по тем же причинам, что и они, поскольку они здесь есть (или были) и изменяли «вещи»; а с другой стороны, поскольку наше мышление связано с когнитивными структурами, которые, в свою очередь, являются продуктом материальных условий окружающего мира ввиду их воздействия на биолого-психологическое состояние нашего мозга и всего нашего организма.

Уже в этой основополагающей связи заложены всегда присущие мыш-лению связи с прошлым и «самовоспроизводство». Для целей естественнонаучного познания может оказаться полезным исключение этих качеств и ограничение мышления логикой и синтаксисом. Однако в настоящее время в обще-ственных науках мышление все в большей степени само рас-сматривается как социальный процесс (а не как результат, обусловленный материально-экономически, как у Маркса). Решающий импульс этому дал, очевидно, Дж.Г.Мид. Он и феноменологи предприняли также атаку на разделение объектного уровня и метауровня, и благодаря этому научное познание, как и всякое мышление, стало рассматриваться как социальный процесс. Это привело к разрыву с центрированной на субъекте теорией познания.

Познание перестало быть отражением мира в сознании субъекта. Этим субъектом мог быть приученный к философии и науке разум или же человек, воспринимающий мир субъективно и понимающий его на основании собственного

658

Раздел IX. От позитивизма к социологии постмодерна

опыта: в первом случае мир кажется объективно познавае-мым, в другом—внутренней, индивидуально-субъективной картиной. И то, и другое—варианты субъективной филосо-фии. Она подверглась атаке прежде всего со стороны диалектики, которая понимает познание как процесс, в котором объективный и субъективный уровни находятся друг с другом в противоречии, которое в процессе познания приходится постоянно преодолевать. Другое решение проблемы объекта/субъекта было заявлено понятием «интерсубъективности». Когда Уайтхед говорил об объективности перспектив, а Серль подчеркивал субъективность духовной реальности, то оба имели в виду различие мира, увиденного с разных ракурсов. Однако познание мира совсем не обязательно должно поэтому происходить посредством «понимания» или фе-номенологической редукции. Это было бы действием, исключающим познающего индивида. Напротив, концепция познания как социального процесса подчеркивает коммуни-кативную выработку знания.

Все в большей степени получение социально-научных знаний, процесс социально-научного исследования понимается как процесс кооперации, дискуссии и диалога. Это отражает изменившуюся практику социально-научного исследования на современном этапе, которую больше нельзя рассматривать, как прежде—как единичный акт познания индивида. Но это отражает в то же время существование общества массовых коммуникаций и проникновение принципа массовой демократии, согласно которому решения—в том числе и о том, что должно быть «истинно», «действительно», «существенно»—всегда включают процесс коммуникации. В этом процессе коммуникации не только вырабатывается «знание», но и «интерсубъективность» как средство и возможность соглашения. Интерсубъективность существует только в процессе коммуникации и благодаря ему. Хотя Мид еще пытался обосновать интерсубъективность способностью индивида «принимать перспекти-

659

Социология: история и современность

вы» другого, в современной концепции это отступает на задний план, и интерсубъективность описывается ходом самой интеракции. Таким образом, в значительной степени происходит отказ от содержательных связей и значений в пользу процессуальной и рациональной ориентации: целью познания становится не содержание нашего знания, а процесс появления знания, значения, познания в коммуникации. Ин-терсубъективность направлена не на содержание, а на процессуальное реляционирование.

Теоретические проблемы современной социологии обусловлены этим умножением гносеологического знания и познания мира на основе свойственной и тому, и другому способности быть социально генерированным и социально генерирующим. К тому же социальный мир кажется позна-ваемым лишь косвенно, а именно — через познание соци-альности нашего знания о мире. Иногда соотнесенность с миром совершенно утрачивается и воспринимается лишь как «побочный продукт» теоретической конструкции и благодаря впечатлению, которое концепция вызывает у читателя, сопоставляющего ее со своей интерпретацией действительности. Системная теория Лумана, теория структурации Гид-денса и теория коммуникативного действия Хабермаса— все они вызывают впечатления, которые схематически соединяются с нашим жизненным опытом и познанием мира, но они не рассматривают конкретно ничего из того, что нам действительно встречается в повседневном мире как «дан-ность», как овеществленное понятие, как опыт и жизненные обстоятельства. Они рассуждают не об этом, а о том, каким образом на эту тему общаются, как об этом знают и, прежде всего, как люди, профессия которых—писать книги о соци-альной реальности,—эту реальность производят.

?60

Раздел IX. От позитивизма к социологии постмодерна

<< | >>
Источник: Ю.Г.ВОЛКОВ, В.Н.НЕЧИПУРЕНКО, С.И.САМЫГИН. СОЦИОЛОГИЯ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 1999

Еще по теме Социологическое познание:

  1. 4. Социологическое познание между самопроизводством и историей: к социологии постмодерна
  2. ПОЗНАНИЕ: ФОРМА
  3. ПОЗНАНИЕ ОБЫДЕННОЕ
  4. Социология культуры и познание
  5. О познании своих эмоций
  6. ПОЗНАНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ
  7. ПОЗНАНИЕ РЕЛИГИОЗНОЕ
  8. 2. Социология познания Карла Маннгейма
  9. ПОЗНАНИЕ
  10. Идолы, идеология и познание
  11. Познание женщины
  12. Познание и понимание.
  13. Познание женщины
  14. § 3. ИДЕАЛЬНОЕ В ПОЗНАНИИ И ПРАКТИКЕ?
  15. Познание и жизнь: о научном методе
  16. 8.18. Внеэкспертные формы использования специальных познаний психолога в уголовном судопроизводстве
  17. Социология познания как основа социальных наук
  18. ГЛАВА 4. ПОНИМАНИЕ И ПОЗНАНИЕ МИРА (начало)
  19. ГЛАВА 5. ПОНИМАНИЕ И ПОЗНАНИЕ МИРА (начало)