ЛЯП
Открытое письмо коллеге, ставшему руководителем газеты
В одном из последних номеров весьма популярного издания я прочитал
интервью с Вами. Выяснил, что Ваша концепция будущей газеты в острой
конкурентной борьбе с претендентами дала Вам победу.
Теперь Вы возглавитеобновленную редакцию. О концепции говорится Вами смутно и общими словами:
газета будет служить читателю (а кому еще, пингвинам?), останется, как и
была, общественно-политической. Не густо. Но одна фраза меня просто
ошарашила. Я мог бы, узнав Ваш рабочий телефон, частным образом разрешить
свое недоумение. Но понял нечто важное, что и заставляет меня прибегнуть к
публичности.
Надеюсь, Вы понимаете, почему я так тщательно оберегаю Вашу фамилию и
название газеты, тем более что меня знаете: и Вас я не боюсь, и Ваше новое
руководство тоже. Так или иначе, но с читателем объясниться обязан. Две
причины сдерживают меня и делают героя повествования анонимным: во-первых,
такое понятие, как корпоративность, а именно, святое правило ругать и, тем
более, хвалить коллег надо в глаза и в своем профессиональном кругу, а уж
если прилюдно, то без "домашнего адреса"; во-вторых, я не считаю себя вправе
поучать коллегу и "держать за руки", то есть мешать ему думать и поступать,
как он полагает нужным.
Теперь, провозгласив спич на тему о свободеличности, вернусь к новому редактору газеты.
Итак, прочитав интервью, я увидел: Вы, вольно или невольно, обнажили
своей концепцией тревожную тенденцию современной журналистики, тронув не
только лично мой профессиональный интерес, но интерес общественный. На
вопрос корреспондента издания о будущем газеты Вы заявили с академической
убежденностью, что газета, как бы ни была Вами построена, первой (я понял: и
главной) ее основой будет не мысль, а факт; и еще добавили к сказанному, что
именно из этого и будете Вы исходить.
Я просто глазам своим не поверил. Как Вас прикажете понимать, тем более
что чуть ниже Вы бесстрастно говорите: наша газета будет традиционно
ориентироваться на "образованного, думающего человека, которого она давно
потеряла. Получается, после такой "потери" долгие годы прежняя и славная
газета на идиотов работала?
Здесь что-то у Вас не стыкуется.
Если Вы намерены кормить читателя в новой газете фактами, а не мыслями,
зачем нужен Вам читатель "думающий"? Он одними фактами не насытится. Мне
неловко читать Вам лекцию, как я читаю сегодня студентам (Вы давно уже не
юноша), но напомнить общеизвестное Вам и даже себе обязан: информация всегда
была, есть и будет хлебом журналистики. Нет, не заставить нынешнего умного
читателя перебиваться "с хлеба на воду". Ему необходима к хлебу нормальная
еда. Напомнить Вам те журналистские "продукты", к которым и прикладывается
"хлеб"-информация? Вы сами проработали в нескольких центральных и
авторитетных газетах, а потому, конечно, знаете: там и при Вас мысль
превалировала над информацией. И сегодня эти газеты, не изменяя собственные
принципы, выживают и (будем надеяться) еще поживут. А главное: не потеряют
лица. Может, и Вам, как всем журналистам, о собственном лице стоит
задумываться.
Можно ли забыть золотую россыпь журналистких имен, обеспечивших
интеллектуальное превосходство российской журналистике, которая даже не
снилась никому в мире. Где еще газетчики отличаются информационностью,
молясь на бога по имени факт? Не в России. Зачем в таком случае нам туда
глядеть, если на себя посмотреть не препротивно?
С нескрываемой печалью я констатирую: иные газеты действительно
утрачивают свое главное предназначение: будить читательскую мысль (не мною
эти слова впервые были сказаны) и не усыплять ее. Цель эта достигалась
газетами с помощью осмысления и анализа фактов. Напомню, чтоб не забывали,
славные журналистские жанры, которые когда-то были на вооружении
отечественных аналитиков, "писателей в газетах": проблемные очерки,
фельетоны, статьи, памфлеты, исследования, расследования, экономические
обзоры, общественно-политические диалоги.
Да еще, вспомните, в зацензуренныевремена, когда глоток свежего воздуха читатели искали в немногих газетах да
в "Новом мире" и находили. Именно так все мы (Вы тоже!) тогда дышали и
мыслили. А что Вы сегодня предлагаете? Факты? Пренебречь пушкинским
нетленным: "Я жить хочу, чтобы мыслить и страдать" [1].
Устарело все то, о чем я вспомнил, изжило себя? На помойку? Даешь
факты: свалился рубль и трещит вся экономика, некий голый министр в сауне с
голыми дамами, а еще какой-то банкир жену "лишнюю" себе у известного актера
прикупил, шахтеры лупят касками об асфальт и перекрывают рельсы, а где-то
маньяк человека зажарил и с горчичкой не без удовольствия съел! Зачем Вам
новую газету втягивать в конкурентную борьбу с аналогичными газетами во имя
выживания (о чем однажды мною написано, но не грех повторить), публикуя
жареное, пареное, соленое: кто кого перекричит, переперчит, переобличит,
перекомпроматит, переобвинит, к тому еще, как правило, бездоказательно и
даже без осмысления происходящего. "Там факты (похожие на доносы) правят
бал, тра-та та-там!", олицетворяя тотальную погоню за ведьмами. А ведьм,
заметьте, меньше не становится: не в них суть. В чем тогда?
Как много страшных и "горячих" фактов, а кто будет делать выводы? Вы
предлагаете читателю самому это делать? Правильно я Вас понимаю? С искренним
почтением отношусь я к читателю именно потому, что он вместе с нами хочет
обсуждать факты (не во имя примитивного "заморить червячка", а во имя
серьезного размышления: что происходит в нашем обществе). Вы же пытаетесь
утолить познавательный и духовный голод читателя информацией (пусть даже
небезынтересной), а следует искать причины явления. Вот где, собственно
говоря, мы с Вами и оказываемся по разные стороны журналистской баррикады.
Одни хотят кормить читателя фактами, которые он сам давно знает, другие
предлагают совместный поиск причин, без понимания которых нельзя ответить на
кардинальный вопрос общества и времени: что делать дальше? Можно ли без
мыслей найти и причины, и ответы? Полагаю, что невозможно, и никто ничего не
подскажет: ни мы с Вами, ни Бог, ни гений-одиночка. Уповать можно только на
коллективный разум.
Давайте обсудим еще одно важное обстоятельство: если Вы провороните
момент читательского пресыщения "чернухой", "порнухой", "обвинухой",
"развлекухой", тут и придет конец Вашей новой газете и всем средствам
массовой информации. Лично мне все это давно обрыдло. Предчувствую, что и
"газетных тонн глотатель" тоже изголодался по той журналистике, которая
помогает думать и искать ответы на самые насущные вопросы современности. Да
зачем "предчувствовать": Вы сами это отлично понимаете, но как амока, Вас
несет (и многих из нас) подлая стихия. Еще раз внимательно прочитайте
короткие интервью с изве-стными и уважаемыми людьми, опубликованные рядом с
Вашим.
Еще одно попутное замечание: когда мы занимаемся со студентами,
будущими журналистами, я прошу их, готовя интервью, задавать герою вопросы,
на которые невозможно ответить "да" или "нет": "Вы согласны с решением
Думы?" или: "Вам нравится нынешняя эстрада?", "Хотите ли вы возвращения
Советской власти?", ответ будет лаконичным и не может быть другим. Хотя бы
так спросите, советую я: почему вы согласны, хотите или вам не нравится? И
герой ваш задумается, и в итоге вы оба будете удовлетворены ответом и
вопросом. Как же не включить свои и чужие мозги в журналистскую работу?
Любой наш с вами газетный материал должен быть осмыслен и мотивирован. На
одних фактах далеко не уедешь
Зачем Вас, столько лет проработавшего в центральной прессе, вдруг
потянуло в обывательскую стихию, культом которой является именно факт? Не
иначе, как черт попутал. В "Известиях", о чем Вы, конечно, знаете, работал
Анатолий Аграновский, родивший крылатую фразу (часто мною цитированную),
навсегда вписанную в устав чести и достоинства журналистов: "Хорошо пишет не
тот, кто хорошо пишет, а тот, кто хорошо думает".
А потому предлагать сегодня первое место факту, а не мысли, да еще в
известной газете, - нонсенс. Вы предаете наш главный лозунг, едва явившись
Главным в обновляемую газету.
Неужто она нужна Вам, чтоб опускаться дообывательского уровня, вместо того чтобы помочь читателю подняться до
осмысления реальности? Нет, не скажу Вам: Бог в помощь, не возьму грех на
свою душу.
Когда-то (если память мне не изменяет) я дал Вам рекомендацию в Союз
журналистов, но Вы, благополучно принятый, так и не стали им (чего я
искренне желал). Ваша фамилия мне иногда попадалась на газетных полосах, но
потом вдруг ушла на последнюю страничку (зато ежедневно!): в список членов
редколлегий. Жаль, конечно, но ничего не поделаешь - каждому своя норка и
свои мышки: как я понимаю, Вы утратили журналистскую практику и сменили
амплуа, превратившись в организатора. Таких много вокруг. То ли
профессионально не сложились, то ли по иным причинам, но "когдавшие" уходят.
Куда? Куда ж еще, если не руководить своими бывшими коллегами, став
чиновниками от литературы. Были же когда-то "генералы от кавалерии", а нынче
- от искусства, от культуры, от политики, от экономики, от юриспруденции.
Вам выпала нелегкая судьба стать чиновником "от журналистики". Именно такие,
как Вы, разрабатывают стратегию, тактику, рисуют макеты журналов и газет,
сочиняют концепции (что естественно и даже нормально), но при этом еще
утверждают свое право диктовать "нормы" профессионалам разных мастей:
политикам, драматургам, экономистам, изобретателям, юристам. Журналистам, к
примеру: когда им следует веселить читателя, когда пугать, а если
потребуется - иногда будить мыслью. А когда это нужно "кому надо", то помочь
читателю уснуть в летаргическом сне. Не кажется ли Вам, что Ваша идея видеть
прежде всего факты без возможности размышлять над ними, как нельзя лучше
укладывается в ныне входящую в моду политику торжества общественного
безмыслия и, стало быть, сопутствующего ему безмолвствия? Вы не думали об
этом когда-либо?
Какое счастье, что мне от Вас ничего не надо: ни работы, ни денег, ни
общения. Как говорится, за державу обидно: за журналистов, коллег по цеху, а
главное, за будущего многострадального читателя "Литературной газеты".
Неужели Вы, давая интервью и будучи человеком неглупым и опытным,
элементарно ляпнули, то что называется В. Далем "говорить, что глупо"?
Тогда прошу читателя полагать мою публикацию первой рекламой Вашей
будущей газеты. И последнее: если Вы узнали себя и хотите сатисфакции, я к
Вашим услугам. Оружие выбирайте сами: шпага, публичный диспут, перо.
Вечерняя Москва. 1998, 11 сентября
Примечание. Это открытое письмо далеко не каждая газета решилась бы
опубликовать: корпоративные интересы есть и в нашей среде, как в любой
профессиональной. Но молчать в тряпочку - тоже не лучший пример
солидарности. Не стоит обобщать, бывает и по другому: далеко не каждый повар
ест грибную подливку к картофельным котлетам... особенно тот, который вообще
не переваривает грибы. Не о каждом актере, художнике, поэте и прозаике и
журналисте идет речь, иначе пришлось бы позакрывать "все" критические отделы
журналов, публикующие профессиональную критику. О нет, корпоратив-ностью в
моем случае не пахнет, а работает другой принцип: ворон ворону глаз не
выклюет. Сегодня я - ему, завтра он - меня. Зачем испытывать судьбу, если мы
не без греха?
Я написал материал, адресованный коллеге, и Главный "Вечерней Москвы"
все же "клюнул" глаз другому Главному редак-тору, уверенный в том, что в
делах профессиональных неприка-саемых не бывает. И коллеге урок, и мне, и
вам, читатель, рикошетом. Я весьма благодарен настоящему газетчику. А мой
"герой", кстати, не только мне не ответил, а сделал вид, что вообще не
понимает, о ком идет речь в открытом письме. И лишь на одном "прокололся":
распорядился изъять из библиотеки редакции все экземпляры "Вечерки".
"Стратег"!
Теперь со спокойной совестью (спокойной ли?) продолжим разговор о
мотивах и мелодиях журналистики. Об одной из самых популярных дальше речь.
Еще по теме ЛЯП:
- ТЕХНИКА ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
- ЧТО ЖДЕТ ЧИТАТЕЛЯ В ЭТОЙ КНИГЕ:
- ПРОРОЧЕСКИЙ СОН
- Усталость на спуске
- Л.О. Доліненко, В.О. Доліненко, С.О. Сарновська. Цивільне право України, 2006
- ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ
- ПЕРЕДМОВА
- Частина І ПРОГРАМА КУРСУ «ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ»
- Розділ І. Загальні положення цивільного права
- Тема 1. Поняття цивільного права. Предмет та метод, система цивільного права. Функції та принципи цивільного права
- Тема 2. Цивільне законодавство України
- Тема 3. Поняття, елементи та види цивільних правовідносин
- Тема 4. Здійснення цивільних прав і виконання обов’язків
- Тема 5. Захист цивільних прав та інтересів
- Тема 6. Об’єкти цивільних прав