<<
>>

ЛЯП

Открытое письмо коллеге, ставшему руководителем газеты

В одном из последних номеров весьма популярного издания я прочитал

интервью с Вами. Выяснил, что Ваша концепция будущей газеты в острой

конкурентной борьбе с претендентами дала Вам победу.

Теперь Вы возглавите

обновленную редакцию. О концепции говорится Вами смутно и общими словами:

газета будет служить читателю (а кому еще, пингвинам?), останется, как и

была, общественно-политической. Не густо. Но одна фраза меня просто

ошарашила. Я мог бы, узнав Ваш рабочий телефон, частным образом разрешить

свое недоумение. Но понял нечто важное, что и заставляет меня прибегнуть к

публичности.

Надеюсь, Вы понимаете, почему я так тщательно оберегаю Вашу фамилию и

название газеты, тем более что меня знаете: и Вас я не боюсь, и Ваше новое

руководство тоже. Так или иначе, но с читателем объясниться обязан. Две

причины сдерживают меня и делают героя повествования анонимным: во-первых,

такое понятие, как корпоративность, а именно, святое правило ругать и, тем

более, хвалить коллег надо в глаза и в своем профессиональном кругу, а уж

если прилюдно, то без "домашнего адреса"; во-вторых, я не считаю себя вправе

поучать коллегу и "держать за руки", то есть мешать ему думать и поступать,

как он полагает нужным.

Теперь, провозгласив спич на тему о свободе

личности, вернусь к новому редактору газеты.

Итак, прочитав интервью, я увидел: Вы, вольно или невольно, обнажили

своей концепцией тревожную тенденцию современной журналистики, тронув не

только лично мой профессиональный интерес, но интерес общественный. На

вопрос корреспондента издания о будущем газеты Вы заявили с академической

убежденностью, что газета, как бы ни была Вами построена, первой (я понял: и

главной) ее основой будет не мысль, а факт; и еще добавили к сказанному, что

именно из этого и будете Вы исходить.

Я просто глазам своим не поверил. Как Вас прикажете понимать, тем более

что чуть ниже Вы бесстрастно говорите: наша газета будет традиционно

ориентироваться на "образованного, думающего человека, которого она давно

потеряла. Получается, после такой "потери" долгие годы прежняя и славная

газета на идиотов работала?

Здесь что-то у Вас не стыкуется.

Если Вы намерены кормить читателя в новой газете фактами, а не мыслями,

зачем нужен Вам читатель "думающий"? Он одними фактами не насытится. Мне

неловко читать Вам лекцию, как я читаю сегодня студентам (Вы давно уже не

юноша), но напомнить общеизвестное Вам и даже себе обязан: информация всегда

была, есть и будет хлебом журналистики. Нет, не заставить нынешнего умного

читателя перебиваться "с хлеба на воду". Ему необходима к хлебу нормальная

еда. Напомнить Вам те журналистские "продукты", к которым и прикладывается

"хлеб"-информация? Вы сами проработали в нескольких центральных и

авторитетных газетах, а потому, конечно, знаете: там и при Вас мысль

превалировала над информацией. И сегодня эти газеты, не изменяя собственные

принципы, выживают и (будем надеяться) еще поживут. А главное: не потеряют

лица. Может, и Вам, как всем журналистам, о собственном лице стоит

задумываться.

Можно ли забыть золотую россыпь журналистких имен, обеспечивших

интеллектуальное превосходство российской журналистике, которая даже не

снилась никому в мире. Где еще газетчики отличаются информационностью,

молясь на бога по имени факт? Не в России. Зачем в таком случае нам туда

глядеть, если на себя посмотреть не препротивно?

С нескрываемой печалью я констатирую: иные газеты действительно

утрачивают свое главное предназначение: будить читательскую мысль (не мною

эти слова впервые были сказаны) и не усыплять ее. Цель эта достигалась

газетами с помощью осмысления и анализа фактов. Напомню, чтоб не забывали,

славные журналистские жанры, которые когда-то были на вооружении

отечественных аналитиков, "писателей в газетах": проблемные очерки,

фельетоны, статьи, памфлеты, исследования, расследования, экономические

обзоры, общественно-политические диалоги.

Да еще, вспомните, в зацензуренные

времена, когда глоток свежего воздуха читатели искали в немногих газетах да

в "Новом мире" и находили. Именно так все мы (Вы тоже!) тогда дышали и

мыслили. А что Вы сегодня предлагаете? Факты? Пренебречь пушкинским

нетленным: "Я жить хочу, чтобы мыслить и страдать" [1].

Устарело все то, о чем я вспомнил, изжило себя? На помойку? Даешь

факты: свалился рубль и трещит вся экономика, некий голый министр в сауне с

голыми дамами, а еще какой-то банкир жену "лишнюю" себе у известного актера

прикупил, шахтеры лупят касками об асфальт и перекрывают рельсы, а где-то

маньяк человека зажарил и с горчичкой не без удовольствия съел! Зачем Вам

новую газету втягивать в конкурентную борьбу с аналогичными газетами во имя

выживания (о чем однажды мною написано, но не грех повторить), публикуя

жареное, пареное, соленое: кто кого перекричит, переперчит, переобличит,

перекомпроматит, переобвинит, к тому еще, как правило, бездоказательно и

даже без осмысления происходящего. "Там факты (похожие на доносы) правят

бал, тра-та та-там!", олицетворяя тотальную погоню за ведьмами. А ведьм,

заметьте, меньше не становится: не в них суть. В чем тогда?

Как много страшных и "горячих" фактов, а кто будет делать выводы? Вы

предлагаете читателю самому это делать? Правильно я Вас понимаю? С искренним

почтением отношусь я к читателю именно потому, что он вместе с нами хочет

обсуждать факты (не во имя примитивного "заморить червячка", а во имя

серьезного размышления: что происходит в нашем обществе). Вы же пытаетесь

утолить познавательный и духовный голод читателя информацией (пусть даже

небезынтересной), а следует искать причины явления. Вот где, собственно

говоря, мы с Вами и оказываемся по разные стороны журналистской баррикады.

Одни хотят кормить читателя фактами, которые он сам давно знает, другие

предлагают совместный поиск причин, без понимания которых нельзя ответить на

кардинальный вопрос общества и времени: что делать дальше? Можно ли без

мыслей найти и причины, и ответы? Полагаю, что невозможно, и никто ничего не

подскажет: ни мы с Вами, ни Бог, ни гений-одиночка. Уповать можно только на

коллективный разум.

Давайте обсудим еще одно важное обстоятельство: если Вы провороните

момент читательского пресыщения "чернухой", "порнухой", "обвинухой",

"развлекухой", тут и придет конец Вашей новой газете и всем средствам

массовой информации. Лично мне все это давно обрыдло. Предчувствую, что и

"газетных тонн глотатель" тоже изголодался по той журналистике, которая

помогает думать и искать ответы на самые насущные вопросы современности. Да

зачем "предчувствовать": Вы сами это отлично понимаете, но как амока, Вас

несет (и многих из нас) подлая стихия. Еще раз внимательно прочитайте

короткие интервью с изве-стными и уважаемыми людьми, опубликованные рядом с

Вашим.

Еще одно попутное замечание: когда мы занимаемся со студентами,

будущими журналистами, я прошу их, готовя интервью, задавать герою вопросы,

на которые невозможно ответить "да" или "нет": "Вы согласны с решением

Думы?" или: "Вам нравится нынешняя эстрада?", "Хотите ли вы возвращения

Советской власти?", ответ будет лаконичным и не может быть другим. Хотя бы

так спросите, советую я: почему вы согласны, хотите или вам не нравится? И

герой ваш задумается, и в итоге вы оба будете удовлетворены ответом и

вопросом. Как же не включить свои и чужие мозги в журналистскую работу?

Любой наш с вами газетный материал должен быть осмыслен и мотивирован. На

одних фактах далеко не уедешь

Зачем Вас, столько лет проработавшего в центральной прессе, вдруг

потянуло в обывательскую стихию, культом которой является именно факт? Не

иначе, как черт попутал. В "Известиях", о чем Вы, конечно, знаете, работал

Анатолий Аграновский, родивший крылатую фразу (часто мною цитированную),

навсегда вписанную в устав чести и достоинства журналистов: "Хорошо пишет не

тот, кто хорошо пишет, а тот, кто хорошо думает".

А потому предлагать сегодня первое место факту, а не мысли, да еще в

известной газете, - нонсенс. Вы предаете наш главный лозунг, едва явившись

Главным в обновляемую газету.

Неужто она нужна Вам, чтоб опускаться до

обывательского уровня, вместо того чтобы помочь читателю подняться до

осмысления реальности? Нет, не скажу Вам: Бог в помощь, не возьму грех на

свою душу.

Когда-то (если память мне не изменяет) я дал Вам рекомендацию в Союз

журналистов, но Вы, благополучно принятый, так и не стали им (чего я

искренне желал). Ваша фамилия мне иногда попадалась на газетных полосах, но

потом вдруг ушла на последнюю страничку (зато ежедневно!): в список членов

редколлегий. Жаль, конечно, но ничего не поделаешь - каждому своя норка и

свои мышки: как я понимаю, Вы утратили журналистскую практику и сменили

амплуа, превратившись в организатора. Таких много вокруг. То ли

профессионально не сложились, то ли по иным причинам, но "когдавшие" уходят.

Куда? Куда ж еще, если не руководить своими бывшими коллегами, став

чиновниками от литературы. Были же когда-то "генералы от кавалерии", а нынче

- от искусства, от культуры, от политики, от экономики, от юриспруденции.

Вам выпала нелегкая судьба стать чиновником "от журналистики". Именно такие,

как Вы, разрабатывают стратегию, тактику, рисуют макеты журналов и газет,

сочиняют концепции (что естественно и даже нормально), но при этом еще

утверждают свое право диктовать "нормы" профессионалам разных мастей:

политикам, драматургам, экономистам, изобретателям, юристам. Журналистам, к

примеру: когда им следует веселить читателя, когда пугать, а если

потребуется - иногда будить мыслью. А когда это нужно "кому надо", то помочь

читателю уснуть в летаргическом сне. Не кажется ли Вам, что Ваша идея видеть

прежде всего факты без возможности размышлять над ними, как нельзя лучше

укладывается в ныне входящую в моду политику торжества общественного

безмыслия и, стало быть, сопутствующего ему безмолвствия? Вы не думали об

этом когда-либо?

Какое счастье, что мне от Вас ничего не надо: ни работы, ни денег, ни

общения. Как говорится, за державу обидно: за журналистов, коллег по цеху, а

главное, за будущего многострадального читателя "Литературной газеты".

Неужели Вы, давая интервью и будучи человеком неглупым и опытным,

элементарно ляпнули, то что называется В. Далем "говорить, что глупо"?

Тогда прошу читателя полагать мою публикацию первой рекламой Вашей

будущей газеты. И последнее: если Вы узнали себя и хотите сатисфакции, я к

Вашим услугам. Оружие выбирайте сами: шпага, публичный диспут, перо.

Вечерняя Москва. 1998, 11 сентября

Примечание. Это открытое письмо далеко не каждая газета решилась бы

опубликовать: корпоративные интересы есть и в нашей среде, как в любой

профессиональной. Но молчать в тряпочку - тоже не лучший пример

солидарности. Не стоит обобщать, бывает и по другому: далеко не каждый повар

ест грибную подливку к картофельным котлетам... особенно тот, который вообще

не переваривает грибы. Не о каждом актере, художнике, поэте и прозаике и

журналисте идет речь, иначе пришлось бы позакрывать "все" критические отделы

журналов, публикующие профессиональную критику. О нет, корпоратив-ностью в

моем случае не пахнет, а работает другой принцип: ворон ворону глаз не

выклюет. Сегодня я - ему, завтра он - меня. Зачем испытывать судьбу, если мы

не без греха?

Я написал материал, адресованный коллеге, и Главный "Вечерней Москвы"

все же "клюнул" глаз другому Главному редак-тору, уверенный в том, что в

делах профессиональных неприка-саемых не бывает. И коллеге урок, и мне, и

вам, читатель, рикошетом. Я весьма благодарен настоящему газетчику. А мой

"герой", кстати, не только мне не ответил, а сделал вид, что вообще не

понимает, о ком идет речь в открытом письме. И лишь на одном "прокололся":

распорядился изъять из библиотеки редакции все экземпляры "Вечерки".

"Стратег"!

Теперь со спокойной совестью (спокойной ли?) продолжим разговор о

мотивах и мелодиях журналистики. Об одной из самых популярных дальше речь.

<< | >>
Источник: Валерий Аграновский. Вторая древнейшая. Беседы о журналистике. 2000

Еще по теме ЛЯП:

  1. ТЕХНИКА ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
  2. ЧТО ЖДЕТ ЧИТАТЕЛЯ В ЭТОЙ КНИГЕ:
  3. ПРОРОЧЕСКИЙ СОН
  4. Усталость на спуске
  5. Л.О. Доліненко, В.О. Доліненко, С.О. Сарновська. Цивільне право України, 2006
  6. ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ
  7. ПЕРЕДМОВА
  8. Частина І ПРОГРАМА КУРСУ «ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ»
  9. Розділ І. Загальні положення цивільного права
  10. Тема 1. Поняття цивільного права. Предмет та метод, система цивільного права. Функції та принципи цивільного права
  11. Тема 2. Цивільне законодавство України
  12. Тема 3. Поняття, елементи та види цивільних правовідносин
  13. Тема 4. Здійснення цивільних прав і виконання обов’язків
  14. Тема 5. Захист цивільних прав та інтересів
  15. Тема 6. Об’єкти цивільних прав