<<
>>

§ 69 Вознаграждение за убыток от действий. – Понятие об убытке и лишении прибытка. – Ответственность за бездействие. – Кто имеет право на вознаграждение. – Ожидаемый вред. – Связь убытка с действием. – Обязательства, возникающие из преступных действий. – Умысел и степень вины. – Личная обида. – Иск об обиде.

Независимо от договора, обязательства возникают из недозволен- ных действий, от которых потерпело чужое имущество. Всякое право по имуществу предполагает свободную возможность пользования, и никто из посторонних не вправе стеснять, ограничивать или нарушать эту возможность; если же кто нарушил ее своим вмешательством или дей- ствием, тот обязывается восстановить нарушенное или вознаградить за последствия нарушения.

Эта обязанность не трогать чужого права по имуществу, не нарушать чужого юридического состояния есть общая, не предполагает особливого юридического отношения между лицами, но лежит на каждом, относительно каждого. Кто именно обязан, это обнаруживается лишь вследствие нарушения. Обязанность эта осущест- вляется в вознаграждении за причиненный вред или убыток.

558

Всякое ухудшение, уменьшение ценностей и сил, всякая порча по имуществу составляет убыток. Убыток разумеется в двояком смысле: или в смысле положительного ущерба наличных частей и ценностей, или в смысле потерянной выгоды, потерянного дохода, который можно было извлечь или получить из имущества (damnum emergens и lucrum cessans – рим.

право), – важное различие и экономическое и юридиче- ское, по отношению к самой сущности вреда.

Ответственность за бездействие может быть только там, где суще- ствует особливое юридическое отношение между известными лицами; но где не имеется этого отношения, там основанием ответственности за действие служит не одно прямое направление воли к совершению дей- ствия, но и невнимание, небрежность, неосторожность к обстоятельст- вам, при коих последовал от действия убыток чужому имуществу.

Всякое лицо, имеющее действительный законный интерес в иму- ществе, имеет и право требовать вознаграждения за ущерб в сем инте- ресе. По этому вопросу могут возникать недоумения там, где право соб- ственности принадлежит одному лицу, а другому принадлежит право владения или временного пользования, или даже право временного удержания или хранения имущества (таков в последнем случае прием- щик поклажи, поверенный, ремесленник, которому поручена вещь в работу).

Нет сомнения, что не только прямой собственник имущества имеет право требовать вознаграждения за ущерб, но и временный вла- делец и держатель, поколику он сам должен отвечать перед собственни- ком за целость имущества.

Предметом иска и вознаграждения может быть только вред, дейст- вительно последовавший, а не возможный и предвидимый вред, и не действие, от которого не оказалось еще видимых последствий. Дейст- вия, коими нарушается владение, и без положительного убытка, состав- ляют предмет особливого иска о защите владения; кроме того, в рим- ском праве допускались некоторые иски в предупреждение ожидаемого вреда или в предотвращение угрожающих действий (напр. operis novi nunciatio, cautio damni infecti) – иски, не имеющие места в новейших законодательствах. Нет, однако же, надобности ожидать, чтоб совер- шился до конца вред, уже обнаруженный, от начавшегося и не вполне доконченного действия.

Потерпевший истец должен доказать, что вред в известном объеме и ценности последовал, и что он последовал именно от недозволенного действия, а не от иной причины. Нет надобности еще во всех случаях доказывать, что от этой причины вред последовал необходимо и исклю- чительно. По теории делается различие между убытком непосредствен-

559

ным, прямым, который произошел исключительно от действия, состав- ляющего нарушение, – и убытком непрямым или посредственным, ко- торый зависел не от одного только этого действия, но и от других об- стоятельств, не связанных с тем действием. В первом случае ответст- венность за убыток будет цельная и полная, в последнем частная и не- полная. Различие это, верное в отвлеченном смысле, неудобно к осуще- ствлению на практике, и потому принято лишь в немногих законода- тельствах (прусское).

За вред, происшедший исключительно от внешнего, случайного обстоятельства, никто не отвечает, и вред приходится терпеть владельцу имущества (casum sentit dominus); но если и внешнее обстоятельство в

совокупности своих последствий, было вызвано или в качестве своем

определилось – действием лица, это лицо не устраняется от соразмер- ной ответственности.

Причинную связь убытка с действием легче определить в тех слу- чаях, когда дело идет об ущербе наличном (d. emergens), но трудно то- гда, когда убыток показывается в лишении прибытка: здесь много места

для произвольных и гадательных выводов и предположений, так что

возможное и неверное или только вероятное может смешиваться с дос- товерным и несомнительным. Суду предстоит сообразить не только внешние (объективные) условия предполагаемого прибытка, т.е. могло ли вправду имущество в материальной и юридической своей экономии дать такой прибыток, но и личные (субъективные) условия, т.е. условия деятельности самого владельца и приобретателя, – а их весьма трудно определить, когда самой деятельности налицо не было. На подобные случаи предлагается некоторыми юристами следующее благоразумное правило: прибыток от известной деятельности можно предположить верным, когда эта деятельность составляет необходимое свойство доб- рого хозяина, без которого доброе хозяйство вообразить невозможно. Правда, что и такое предположение может быть опровергнуто, по об- стоятельствам дела, когда оказывается, что потерпевший решительно не был добрым хозяином. Когда прибыток такого рода, что не требует от владельца положительной деятельности и хозяйственной заботы, а тре- бует только простого наблюдения за поступлением, тогда определение его незатруднительно.

Из новых законодательных постановлений по этому предмету наи- более значения имеет прусский закон 1871 г. об ответственности желез- нодорожных управлений, горных заводов и фабрик, за смертные случаи и повреждения (рабочим, пассажирам, сторонним людям) по случаю работ и при эксплуатации предприятия. Этим законом признано впер-

560

вые то начало, что железнодорожное управление отвечает за последст- вия подобного случая, независимо от вины того или другого из своих агентов. Эта ответственность устраняется в таком только случае, когда ответчиком будет доказано, что случай произошел по личной вине по- терпевшего или вследствие непреодолимой силы. Хозяин же фабрики в подобных случаях отвечает за вину своих агентов.

Вознаграждение, в случае смерти, состоит, кроме возмещения издержек и убытков во вре- мя болезни и лечения, в удовлетворении содержанием тех лиц, которых умерший должен был содержать по закону, а в случае болезни, в воз- мещении того содержания, которого изувеченный должен был лишить- ся вследствие своего повреждения. – Эта обязанность безусловна и не может быть ограничиваема заранее никакими соглашениями или сдел- ками. Суду предоставляется определить меру вознаграждения либо ка- питальной суммой, либо в виде ренты, которая может быть впоследст- вии, согласно изменившимся обстоятельствам, и уменьшаема, и увели- чиваема.

Особенное свойство имеют обязательства, возникающие из дейст- вий, безусловно противозаконных, – из преступлений и проступков, – то, что по римскому праву входило в круг действия так называемого Аквилиева иска (actio legis Aquiliae – damnum injuria datum). В Риме производства этого рода состояли в связи с системой частных штрафов, полагавшихся за преступления и проступки против частного имущества, в коих виновный преследовался посредством частного иска. Количество этого штрафа в пользу обиженного определялось или круглой суммой, или вдвое, втрое, вчетверо против меры причиненного вреда (poena du- pli, tripli, quadrupli). Частные штрафы потеряли почти всякое значение в новейших законодательствах; место их занимает вознаграждение вреда или убытка, производимое, независимо от личного взыскания за пре- ступление или проступок, по приговору уголовного или, в некоторых случаях, гражданского суда.

В уголовном правосудии вменение или наказание сообразуется со степенью злого умысла и вины подсудимого. Это различие степеней отражается в новых законодательствах и на гражданском вменении, т.е. на мере вознаграждения. Римское право держалось в этих делах просто- го правила, что вознаграждение должно быть полное (in lege Aquilia et levissima culpa venit). Новые права различают степени гражданского вменения по мере вины: особливо же прусский закон отличается край- ней подробностью оттенков этого вменения, по разным оттенкам вины и неосторожности.

Вменению не подлежат лица, не имеющие полного умственного или нравственного сознания (душевно-больные, дети); но

561

за них отвечает тот, кто обязан был иметь за ними надзор; за действия слуг отвечают хозяева, по приказу коих они действовали. За поврежде- ния от домашних животных отвечают хозяева их, виновные в нерадении или недосмотре. С главными участниками разделяют ответственность сообщники, подстрекатели и попустители.

Особое значение имеют нарушения, относящиеся непосредственно к личности. Они относятся к гражданскому праву, поколику оказывают действие в имуществе потерпевшего лица, и разрешаются в обязанность

вознаграждения. Таковы: убийства, телесные повреждения, лишение

свободы, насилие, личные обиды и оскорбления.

В числе помянутых действий – личные обиды отличаются от дру- гих и внутренним своим свойством, и способом удовлетворения, и по- рядком производства. В римском праве обида относилась преимущест- венно к области гражданских отношений, и лишь в исключительных случаях была предметом уголовного возмездия. Там самое понятие оби- ды было шире нынешнего, ибо под словом injuria разумелось всякое постороннее действие, коим стеснялось свободное движение воли в круге частного гражданского права или свободное пользование своим гражданским правом, и притом иск об обиде был иногда средством управы за такое нарушение, которое под иную формулу не подходило. Средством к возмездию за обиду служил частный, так называемый оце- ночный иск (actio injuriarum aestimatoria), в котором обиженный сам оценивал свой ущерб от обиды определенной денежной суммой, а судье принадлежало право определить окончательно. Когда же прибавилось число уголовных исков об обиде, обиженный должен был выбирать ме- жду гражданским иском и уголовным преследованием.

В новых законодательствах дело поставлено совсем иначе. Фран- цузское законодательство относит обиду уже исключительно к области уголовного правосудия (Codе pen. 367–377, C. Instruct. crim. 139); австрийское допускает денежное удовлетворение за обиду лишь в том случае, когда от нее последовал материальный вред.

Прусское – руко- водствуется тем же началом, и предоставляет гражданскому суду только легкие обиды. Итак, возмездие за обиду состоит ныне главным образом в уголовном взыскании, да разве еще в испрошении прощения у оби- женного. – Впрочем, и прусский и австрийский закон упоминают еще об особой пене за бой (Schmerzensgeld), которая присуждается, в случае телесных повреждений, независимо от вознаграждения за вред и убыт- ки. Пеня эта определяется круглой суммой и предоставлена по прусско- му закону только в пользу лиц низшего класса.

562

В Английском законе существует своеобразный порядок удовле- творения за так называемые гражданские нарушения и обиды (civil inju- ries), отдельно от взысканий за уголовные преступления. К гражданским нарушениям отнесены следующие: 1) письменное или печатное оскорб- ление чести или оклеветание (libel), 2) словесное оскорбление (slander),

угрозы, нападение, бой, увечье, лишение свободы и насилие в общей категории личных обид (personal injuries), 4) прелюбодеяние, как ос- корбление супруга незаконной связью с другим супругом, 5) обольще-

ние девицы (seduction), 6) нарушение неприкосновенности чужого вла-

дения или чужого грунта, самоволие, потрава (trespass), 7) злонамерен- ное и ябедническое преследование на суде (malicious prosecution),

8) помешательство в свободном пользовании имуществом и его выго- дами (nuisance), и, наконец, 9) всякого рода неосторожность, от которой произошел вред чужому имуществу. По всякому из сих нарушений мо-

жет быть предъявлен гражданский иск о денежном вознаграждении

(даже за обиду от прелюбодеяния), сумма коего окончательно назнача- ется приговором присяжных.

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. 2003

Еще по теме § 69 Вознаграждение за убыток от действий. – Понятие об убытке и лишении прибытка. – Ответственность за бездействие. – Кто имеет право на вознаграждение. – Ожидаемый вред. – Связь убытка с действием. – Обязательства, возникающие из преступных действий. – Умысел и степень вины. – Личная обида. – Иск об обиде.:

  1. § 70 Русский закон вознаграждения. – Вознаграждение за вред и убытки от преступных действий. – Мера ответственности. – Ответственность главных виновных, сообщников и участников. – Вознаграждение за убитого и за увечье. – За обиду. – За насилие и захват. – Оценка. – Ответственность должностных лиц. – Ответственность судей. – Иск уголовный и гражданский.
  2. § 71 Вознаграждение за вред от действий непреступных. – Мера ответственности. – Ответственность за случайные действия. – Ответственность господ и хозяев, владельцев, родителей и опекунов. – Закон об ответственности железнодорожных управлений. – Особое значение иска об убытках, власть суда и способы доказательства. – Авария или морские убытки.
  3. ГЛАВА ПЕРВАЯ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ УБЫТКА ОТ Д Е Й С Т В И Й ПРЕСТ У ПНЫХ И НЕПРЕСТУПНЫХ
  4. 2. Возмещение убытков и выплата вознаграждения лицу, действовавшему в чужом интересе.
  5. 5. Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом
  6. 11. УБЫТКИ, ВРЕД, УЩЕРБ: ПОНЯТИЕ И ВОЗМЕЩЕНИЕ
  7. Кроме содержания, преступное действие имеет внутреннюю структуру, главными компонентами которой являются:
  8. § 2 Условное обязательство. – Разные виды условий. – Наступление условия и его действие. – Соотношение условий. – Понятие о сроке. – Действие срока.
  9. 3. Вред (убытки) как условие гражданско-правовой ответственности
  10. § 12 Установление солидарности в обязательствах по русскому закону. – Солидарность в товариществе. – В векселях. – В ответственности за вину и за последствия преступного действия.
  11. ТРЕТИЙ ОТДЕЛ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ДЕЙСТВИЙ
  12. § 57 Общие начала доверительного поручения. – Акт полномочия. – Для чего он нужен. – Предполагаемое или фактическое полномочие. – Личная способность поверенного. – Пространство доверенности. – Обязанности поверенного и ответственность пред доверителем. – Право передоверия. – Отчетность. – Вознаграждение поверенному и возмещение издержек. – Обязательность для доверителя действий поверенного. – Отмена доверенности. – Прекращение ее другими путями и последствие прекращения.
  13. 3. Содержание и исполнение обязательств, возникающих из совершения действий в чужом интересе
  14. Понятия «преступное действие» и «преступная деятельность»
  15. 3. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных и судебных органов
  16. 4. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значение своих действий
  17. 4. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.